Вот именно. Это же меняет дело.

Правильно, потому, что считали, что изменить невозможно, значит не на что надеяться.
Различие, на мой взгляд, принципиальное, в том, почему и как человек принимает правила игры.
Одно дело, когда он убеждён, что от него ничего не зависит, когда он считает, что вынужден играть по этим правилам. И совсем другое, когда он считает, что сами правила лучше любых альтернативных.
В советское время многие считали, что правила лучше, чем за рубежом, но нуждаются в совершенствовании. Но когда система начала сбоить, то у многих возникло желание понять, а нет ли каких-нибудь других правил. Гласность была не просто возможностью распространения информации. На информацию был спрос, и огромный. Другое дело, что представление об альтернативных правилах всё равно складывалось искажённое. И по причине несовершенства предлагаемой информации, и из-за искажений восприятия под влиянием сложившихся стереотипов.
Сейчас же нет спроса ни на информацию, ни даже на совершенствование правил.
Почему? Боятся или довольны?
Как доволен последний в бандитской иерархии, считая, что он всё-таки член банды, а не её жертва.

Я читала, что шизофреники (по крайней мере, в начале заболевания) и невротики логичны, просто исходят из неверных допущений. Другое дело, что убедить их изменить допущения трудно или невозможно в силу заболевания. Если из неверных допущений исходит здоровый человек, то убеждение возможно. С алкоголиками, тоже по прочитанному, ситуация иная, они не могут отказаться от краткосрочных выгод в пользу долгосрочных, даже если осознают их. Или не так?

Разные бывают ситуации. Если одновременно к двум сторонам конфликта и удаётся изменить ожидания обеих сторон, если нет принципиальных разногласий, в ценностных приоритетах, например, и если конфликт не зашёл слишком далеко, то возможно.

Кем? Когда? С какой периодичностью? Насколько репрезентативна была выборка? Есть ли объяснение, за счёт чего, за счёт каких групп населения?

По образованию ударили ещё в середине 80-х, хотя в 90-е проблема в школьном образовании усугубилась. Но изменения не были только в сторону ухудшения. Появилось много специализированных школ, специализированных классов. Финансирование было крайне низким, и это, я считаю, была ошибка. Но в 90-х увеличились конкурсы в очень серьёзные и сложные вузы. Тяга к образованию была значительной и студенты приходили именно учиться.
Насчёт стариков. Реальная пенсия (с учётом инфляции) в 90-х была выше, чем в 2000-х.
С культурой вообще вопрос сложный. Кого поддерживать? Как? Нужна была поддержка того, что действительно является культурой, а не тех, кто процветал в СССР, гоня халтуру. Но надо было искать способы, согласна. Вы их хотя бы сейчас, задним числом, знаете?

У меня опять ощущение, что мы друг друга не понимаем. Я говорю о том, что когда человек считает, что вынужден играть по навязанным правилам, то изменения возможны и он их будет готов принять, хотя, может быть, с оговорками. Другой разговор, если человек считает эти правила для себя привлекательными, когда он не хочет их менять.
В воровские, бандитские сообщества многие идут добровольно. Причём и в тех странах, где довольно много возможностей выбора жизни по закону. Им нравятся эти правила.
Когда же эти правила диктуются целой стране сверху, отличить, кто смирился, а кого устраивает, невозможно. Или очень трудно.

Возможность перемен или желательность перемен?
Представления о сложившемся порядке или о желательном порядке?
А с "бригадниками" тоже не так просто. Среди них как раз были и те, кто считал перемены нереальными и обсуждение того, какими они могли бы быть, просто глупостью, а были и те, кому действующий режим искренне нравился.

Отредактировано optimistka (19-08-2010 11:12:33)

Если это так, то надежда ещё есть.
Меня больше пугают те, кто понимает, что есть жизнь на основании законов и даже знает, как она устроена, но категорически этого не хочет. Такие считают, что им выгоднее приспособиться в условиях беззакония.
Я таких людей встречала. И если их очень много, то...

Лишенка, я думаю, что на ней написано другое. Даже если конституция или письменные правила не замечательные, они должны быть едиными для всех и власть должна их исполнять.
В некоторых случаях даже хороший по некоторым критериям (например, по соображениям справедливости), но неисполнимый закон лучше, чем отсутствие закона. В других наличие (исполнимого) правила, которое является не идеальным, скажем, по аллокационным соображениям, может быть лучше, чем отсутствие правила или набор трудно проверяемых условий.
Конституция не идеальна, у неё есть пороки, но это не значит, что можно позволить властям нарушать её.

Я говорила о другом. О том, что есть люди, которых не устраивает, что законы едины для всех. Они согласны, чтобы были письменные законы, но чтобы ограничения, налагаемые этими законами, на них не распространялись. Их устраивает произвол, возможность "договориться" с представителями властей, получив за это для себя преимущества в обход закона.
А Медведева и Путина это тоже устраивает.
Вопрос в том, многих ли это устраивает "внизу", среди рядовых граждан, малых предпринимателей, работников по найму и т.д.

В 90-х результаты были. Потом изменилась мотивация. Хотя школ, дающих хорошее образование меньше не стало (их число резко увеличилось в 90-е).

Нет, это не так. Кстати, какие это в 90-е низшие классы дорвались до денег? Только что Вы говорили о крайней бедности? В конце 90-х конкурсы на мехмат и физфак достигали в какие-то годы (годы точно не помню) 8-ми человек на место. В конце 80-х был недобор!!!

Я попробую найти данные. Там, где хотела взять, сейчас недоступно, а по росстатовским данным самой лень считать. Но неужели Ваши родители считают, что в 2000-х реальные пенсии выросли? Вы не ошиблись?

Согласна. Правда, некоторым не дал. Но скажите, как направить финансирование Тарковскому, и не направить халтурщику?

Вот и предложите. Расскажите, какие способы бывают.
А ещё лучше, расскажите, какие способы Вы предлагали тогда. Очень интересно ознакомиться.

Отредактировано optimistka (19-08-2010 11:51:22)