Я понимаю, что этого хотелось бы. Но так не бывает, по крайней мере, в современном мире, а не в оазисе в пустыне. Если вы приобретаете автомобиль, то, с одной стороны, вы приобретаете актив, который будет приносить вам услуги в течение какого-то времени в будущем, с другой стороны, вы приобретаете пучок правомочий, связанных с распоряжением этим автомобилем. Вы на определённых условиях (если имеете права вождения или имеете водителя с таковыми) можете ездить на этом автомобиле по определённым дорогам, соблюдая набор установленных правил, можете парковать его в отведённых для этого местах, можете перевозить пассажиров числом не более установленного, можете с соблюдением определённых условий передавать (полностью или частично) право распоряжения автомобилем другим лицам и т.п.
Впрочем, съесть с кашей его тоже никто не запрещает.
Даже если вы купили булку в магазине, это не значит, что вы можете делать с ней всё, что придёт в голову. Если вы пойдёте в зоопарк кормить животных или если начнёте крошить эту булку на мостовой, то будете оштрафованы, поскольку это не разрешается. И это очень во многих странах. Просто потому, что эти действия владельца булки наносят ущерб другим лицам.
Изменение набора доступных правомочий, связанных с объектом, может менять его рыночную цену. Обмениваются права.
Пример. Допустим, есть остров, где в центральной части расположены организации и предприятия, то есть места работы. Жители пользуются автомобилями. В какой-то момент власти решают ввести плату за въезд в центральную часть острова на личном автомобиле и одновременно увеличивают количество общественного транспорта. Что произойдёт с ценой на автомобили на вторичном рынке на этом острове (остров взят в качестве примера для того, чтобы цены в других местах минимально влияли на цены рассматриваемого рынка)?

Что Вы, не за что извиняться. Просто определение правил игры в обществе, включая права собственности, а также инфорсмент этих правил, в большинстве государств является одной из важнейших функций государства. Надо полагать, что все цивилизованные страны являются тюрьмами для своих граждан, а подавляющее большинство граждан мыслят как заключённые.

Это яркий пример того, что не всё можно чётко определить и установить. И что соблазн провозгласить вещи, которые не имеют точного определения, велик даже у великих. Американцы прекрасно понимают условность этой фразы и границы её применимости.

На тему о том, что есть свобода и счастье философы написали неимоверное количество литературы. И так и не пришли к единому мнению.
Под свободой на практике, наверное, понимается возможность делать любой выбор в рамках тех правил игры, которые установлены в обществе. А кто и как конкретно их устанавливает, зависит от механизма принятия решений, действующего в конкретном обществе. Мы иногда можем сравнить разные правила игры, где больше свободы. Но часто они окажутся даже несравнимыми, поскольку в одном наборе правил одни действия менее ограничены, а в другом другие.
Абсолютной свободы не бывает.
И с правом на жизнь не всё так просто. В Конституциях подразумевается, что нельзя лишать жизни, кроме специально оговоренных случаев, если они есть. Однако легко вообразить ситуацию (к счастью, не так уж часто встречающуюся), когда выживание обеспечивает некоторый ресурс, который может быть использован только одним человеком и только однократно, а претендентов несколько. Что у нас происходит с правом на жизнь?
Со счастьем проблем ещё больше.
В том-то и дело, что в начале 90-х почему-то многие думали, что чем меньше ограничений, тем лучше. А суть в том, что ограничения должны быть разумными, и едиными для всех. А выбор критерия, какие разумны, тоже представляет непростую задачу и с неоднозначным решением.

Именно. Об этом и речь.

Есть разница между уставом и правилами игры (институтами), установленными в обществе. Хотя устав можно рассматривать как частный случай правил игры, но с крайней формой регламентации.

В том-то и штука, что тех "ананасов", о которых Вы говорите, не пробовал никто и никогда.

Вообще-то мы только что про другие вопросы говорили. Ну, хорошо, вернёмся к первой поправке. Конгресс не может издавать законы, ограничивающие право народа мирно собираться.
Конгресс!
Но ничего не сказано про законодательные собрания штатов. Надо смотреть, какие есть законы в разных штатах. Я думаю, что в некоторых штатах определённые ограничения есть. Например, вряд ли можно просто так прийти и постоять на на хайвэе в час пик, а потом сослаться на первую поправку.
Другое дело, что там, конечно, не позволят отказывать в возможности проведения мирного митинга на одной и крупных площадей города, как это делают у нас, но какие-то, разумные с точки зрения граждан штата ограничения есть. Между крайностями есть довольно много приемлемых вариантов. То, что у нас крайность одна, не делает более приемлемой крайность другую.

Лишенка, вопрос не только в защите, а в формах этой защиты. Конституции описывают набор таких правил, которые могут быть изменены только посредством гораздо более сложной процедуры, чем обычные законы.
Для этого как прямо описываются некоторые правила, так и описывается, какие правила не должны приниматься.
Разумеется, она действует (должна действовать в нормальных условиях, если исполняется) на всей территории страны.
В Конституции США преобладают ограничения для федеральной власти и регламентированы процедуры действий федеральных властей. Штаты могут принимать законы, которые не противоречат Конституции, и это не значит, что на законодательные собрания штатов переносятся ограничения, наложенные Конституцией на федеральные власти.
Но есть правила, которые устанавливаются для любых Штатов и их резидентов, а также для их властей.
Возьмём ограничения для граждан. Посмотрите поправки 18 и 21. Это ограничение для граждан. И, несмотря на сложную процедуру изменения Конституции, оно было принято. Однако когда выяснилось, что такое ограничение порождает больше проблем и ущерба, чем приносит выгод, оно было отменено опять с использованием сложной процедуры.

О правах. Пока права детально не описаны и пока не установлено, кто и как обязан то, что описано, обеспечить, слова о правах имеют мало смысла.
Целью может быть защита прав, особенно если их понимают одинаково или почти одинаково граждане данной страны. Но сама защита обеспечивается перечислением правил и процедур и их исполнением.

PS. Лишенка, Вы подняли интересный вопрос. Для меня особенно важно, что Вы высказали идею, которая позволила мне посмотреть на проблему под другим углом, чем раньше. Я согласилась с Вами, что то перечисление "прав", которое есть в Конституции РФ, бессмысленно и усложняет применение разумных правил. Я задала себе кучу вопросов, на которые пока не нашла ответов. И мне очень интересно Ваше мнение, иначе бы я не отвечала. Мне в первую очередь с любым человеком интересен обмен доводами и контрдоводами.
Мне показалось, что что-то в той форме, в которой я свои доводы привожу, Вам не нравится. Рада буду ошибиться, но буду и благодарна, если действительно не нравится и Вы подскажете, что именно.

Отредактировано optimistka (24-08-2010 02:52:16)