НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Ежедневный Журнал » МИХАИЛ БЕРГ: Воровская сторона// 18 АВГУСТА 2010 г.

МИХАИЛ БЕРГ: Воровская сторона// 18 АВГУСТА 2010 г.

Страница:   1 … 7 8 9

Сообщений 241 страница 246 из 246

241

  • Автор: Anton RAKITIN
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 09-01-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 929
  • Уважение: +788
  • Позитив: +549
  • Провел на форуме:
    13 дней 6 часов
  • Последний визит:
    20-09-2017 10:39:01
Realistka написал(а):

Насчет соответствия продекларированного и жизни.

Один наш знакомый никогда не платил за проезд в общ. транспорте.

А контролерам предъявлял программу КПСС, в которой стояло, что с 70-го года проезд в общ. транспорте должен быть бесплатным. И говорил при этом, что эту программу построения коммунизма никто никогда не отменял.

Начиная с 1 января  1980 года Ваш знакомый, наверное, стал отовариваться в универсамах бесплатно предъявляя на кассе Программу КПСС, в которой  окончание построение коммунизма назначено на 1980 год.

+1

242

  • Автор: Realistka
  • Ёж-админ
  • Откуда: Германия, Дюссельдорф
  • Зарегистрирован: 15-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7420
  • Уважение: +6426
  • Позитив: +3507
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    2 месяца 18 дней
  • Последний визит:
    29-09-2017 12:51:27
Anton RAKITIN написал(а):

Начиная с 1 января  1980 года Ваш знакомый, наверное, стал отовариваться в универсамах бесплатно предъявляя на кассе Программу КПСС, в которой  окончание построение коммунизма назначено на 1980 год.

Не хочу врать - не знаю. Но с него станется.

0

243

  • Автор: optimistka
  • Ежовый Кандидат
  • optimistka
  • Зарегистрирован: 24-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1081
  • Уважение: +1389
  • Позитив: +2703
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    27 дней 16 часов
  • Последний визит:
    22-01-2013 01:22:59
Лишенка написал(а):

Нет, уважаемая Оптимистка, дело как раз в защите прав граждан!

У меня написано: "не только в защите, а в формах этой защиты".
Надеюсь, Вы не станете утверждать, что форма защиты не имеет значения?
Тогда в чём возражение?

Лишенка написал(а):

НЕ ПРЕОБЛАДАЮТ, а только эти ограничения и есть в Конституции США.
Нет в ней никаких описания прав граждан. НЕТУ!

Нет, не только. Там ещё описаны процедуры и описывается, что по каким вопросам может принимать решения Конгресс и другие органы власти. Это, конечно, тоже можно рассматривать как ограничения.
Но я имела в виду другое: преимущественно есть ограничения для федеральной власти, но встречаются и ограничения для властей штатов.
В неявном виде ограничения есть и для граждан: они должны подчиняться принятым в соответствии с Конституцией законам.
Есть и явные. Один пример я приводила. Вы же говорили о неограниченном праве обмена, вот оно и было ограничено.

Лишенка написал(а):

Ещё раз. В тексте самой Конституции нет никаких описаний прав граждан. Конституция написана для ограничения властей и защиты прав , ОСНОВНЫХ, базовых прав граждан.

Ну, некоторые упоминания в поправках встречаются. но дело не в этом. Главное, конечно, что перечисления прав нет, есть запрет на определённые действия и принятие определённых законов, что и представляет собой форму защиты прав граждан.
Знаете, кажется мы с Вами по-разному понимаем слово "ограничение". Для меня ограничение -- это любое установленное уменьшение возможности выбора из всех
мыслимых вариантов действий.

Лишенка написал(а):

Вы будете смеяться, но ЗНАЧИТ!
Почитайте Конституции штатов. Их можно найти в сети...

Нет, не буду смеяться. Я вполне допускаю, что многие Конституции штатов в значительной мере подражают Конституции США. Но вот Конституция Калифорнии заметно отличается по форме. Кроме того, в ней есть такое положение: "Раздел 3.
Народ имеет право давать наказы своим представителям, обращаться с петициями к правительству для удовлетворения жалоб, свободно собираться для совещаний в целях общего блага."
Как видите, скорее похоже по форме на нашу статью 31, чем на первую поправку.

Лишенка написал(а):

Но! Базовые права и свободы неприкосновенны.

Они прежде всего неопределимы. Я приводила уже кучу примеров ограничения действий, которые отдельный индивидуум может считать предпринимаемыми в соответствии с этими "базовыми" правами.

Лишенка написал(а):

Права это НЕ обязанности.

Всяким правам одних противопоставлены чьи-то обязанности их определённым образом обеспечить. Без этого права -- пустой звук.

Лишенка написал(а):

Каждый человек понимает свободу слова, собраний и прочие свободы по-своему. И это ЕГО СВЯТОЕ ПРАВО!!!
Это основа на которой стоит свобода человека.
Мне жаль, что я не смогла объяснить этого.
Я старалась...

Странно, что именно это я и пытаюсь Вам объяснить: что каждый понимает эти свободы по-своему. А Конституция описывает, какие действия должны осуществлять власти, а какие не должны.

Отредактировано optimistka (24-08-2010 12:03:10)

+2

244

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39

еще одно направление воровства
http://saleksashenko.livejournal.com/78024.html

+1

245

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02
optimistka написал(а):

У меня написано: "не только в защите, а в формах этой защиты".
Надеюсь, Вы не станете утверждать, что форма защиты не имеет значения?
Тогда в чём возражение?

Я , мне казалось, ясно написала, что дело не в форме хоть бы и защиты, а в логике устройства государства, в одном случае защищают права граждан, а в другом случае права государства употреблять граждан...
И при чем тут форма?

optimistka написал(а):

Там ещё описаны процедуры и описывается, что по каким вопросам может принимать решения Конгресс и другие органы власти.

Это и есть ограничения. Ничего другого, кроме описанного в Конституции Конгресс НЕ МОЖЕТ.

optimistka написал(а):

они должны подчиняться принятым в соответствии с Конституцией законам.

Это просто по Фрейду "должны ПОДЧИНЯТЬСЯ"   
Закон не Устав, ему не подчиняются, его не нарушают.

optimistka написал(а):

есть запрет на определённые действия и принятие определённых законов,

ЗАПРЕТ не ГРАЖДАНАМ, а власти. Т.е. Конституция описывает то, что может власть, все, что не записано в Конституции власть делать НЕ МОЖЕТ.

optimistka написал(а):

"Раздел 3.
Народ имеет право давать наказы своим представителям, обращаться с петициями к правительству для удовлетворения жалоб, свободно собираться для совещаний в целях общего блага."

Эту пустую фразу вставили какие-то любители  уставов, видимо... Решили украсить бантиком то, что и без этой фразы гарантирует им свободу...

optimistka написал(а):

. Я приводила уже кучу примеров ограничения действий, которые отдельный индивидуум может считать предпринимаемыми в соответствии с этими "базовыми" правами.

Извините, Вы не привели ни одного ограничения... По алкоголю я Вам ответила, это не является базовым правом. Алкоголь легкий наркотик, в Голландии и другие легкие наркотики разрешены, а вот в США решили запретить алкоголь... К чему это привело известно - сорок лет боролись с мафией...  Может, если посмотрите  фильм "Народ против Ларри Флинта" это станет яснее...

optimistka написал(а):

Всяким правам одних противопоставлены чьи-то обязанности их определённым образом обеспечить. Без этого права -- пустой звук.

СовеЦЦкая демагогия, которой в России всегда оправдывают ограничения прав граждан(нельзя устроить митинг, это мешает проезду на дачу(с) Путин)... Извините.

Отредактировано Лишенка (24-08-2010 16:09:17)

+1

246

  • Автор: optimistka
  • Ежовый Кандидат
  • optimistka
  • Зарегистрирован: 24-04-2010
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1081
  • Уважение: +1389
  • Позитив: +2703
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    27 дней 16 часов
  • Последний визит:
    22-01-2013 01:22:59
Лишенка написал(а):

Я , мне казалось, ясно написала, что дело не в форме хоть бы и защиты, а в логике устройства государства, в одном случае защищают права граждан, а в другом случае права государства употреблять граждан...
И при чем тут форма?

Вообще-то до сих пор речь шла про текст Конституции...  :surprise:

Лишенка написал(а):

ЗАПРЕТ не ГРАЖДАНАМ, а власти. Т.е. Конституция описывает то, что может власть, все, что не записано в Конституции власть делать НЕ МОЖЕТ.

Да, описаны полномочия, делегированные федеральной власти. И частично ограничения для властей штатов. А в чём проблема? При исполнении этих полномочий могут возникнуть (и возникают) и ограничения на некоторые действия граждан.

Лишенка написал(а):

Это просто по Фрейду "должны ПОДЧИНЯТЬСЯ"   
Закон не Устав, ему не подчиняются, его не нарушают.

Извините, это традиционный оборот. Кстати, английские слова obey и comply именно и переводятся как подчиняться, слушаться и подчиняться, исполнять.
Но если Вы с Фрейдом с этим не согласны... :dontknow:

Лишенка написал(а):

Эту пустую фразу вставили какие-то любители  уставов, видимо... Решили украсить бантиком то, что и без этой фразы гарантирует им свободу...

Там таких много.

Лишенка написал(а):

Извините, Вы не привели ни одного ограничения... По алкоголю я Вам ответила, это не является базовым правом. Алкоголь легкий наркотик, в Голландии и другие легкие наркотики разрешены, а вот в США решили запретить алкоголь... К чему это привело известно - сорок лет боролись с мафией...  Может, если посмотрите  фильм "Народ против Ларри Флинта" это станет яснее...

Я приводила примеры. Почему-то при ответах Вы их пропускали. Но это уже неважно. 

Лишенка написал(а):

СовеЦЦкая демагогия, которой в России всегда оправдывают ограничения прав граждан(нельзя устроить митинг, это мешает проезду на дачу(с) Путин)... Извините.

Жаль. Очень жаль. :surprise:
:flag:

0

Страница:   1 … 7 8 9

Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Ежедневный Журнал » МИХАИЛ БЕРГ: Воровская сторона// 18 АВГУСТА 2010 г.