НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять... часть 7


Уравнять... часть 7

Сообщений 1 страница 30 из 567

1

Алекс Розг написал(а):

ну так предложите свою не агитку, и не а ля совок.

Уже предлложено.
Ветхий Завет. Новый Завет.

Только у вас ничего не получается кроме очередной реинкорнации научного коммунизма.

Не понял.

То есть наоборот - науч ком это реинкарнация веры. Почему ж тогда научком фуфло - а вера это откровение? Прпинципиальой разницы нет.

Между живой бабой и надувной тоже принципиальной разницы нет в таком случае.

При этом я не верю в эволюцию живого, но все конфессиональные вертикали для меня - такое же фуфло как научком, и служит для манипуляции и порабощения и духовного и физического, а также подспорье для аферистов

Позвольте спросить: а кто вы такой?
Вы существуете?
А если да, то кто вы, собственно?

Вот просто в двух словах: КТО ВЫ ТАКОЙ?

0

2

живая/надувная баба, кто ты такой.... - не аргуметы...

осознание того что есть начало начал, есть проект, есть строительные блоки у живого и неживого мироздания, все это не имеет отношения к примитивной вере в чудеса... сознательно культивируемое аферистами из корыстных, или фриками...

+3

3

Ариель, пробуйте еще, видно на ролик мого запросов, поэтому он не всегда открывается, тем более что он длинный.

Кротова слушаю регулярно по свободе, он конечно демагог высшей пробы (в хорошем смысле), изо всех своих больших сил пытается оставаясь свободным не противоречить догматам веры. Мне кажется он сидит на 2х стульях. Виртуозно сидит. А читать большие тексты не могу. Что-то с головой, ничего серьезного не осиливаю.

Отредактировано AlexRozg (07-09-2010 22:54:39)

+1

4

лишенка написал(а):

А речь помнится вовсе не шла об устройстве мира, а разговор был о строении материи (волна-частица).
С какой стати Вы тут про устройство мира начали говорить, загадка. o.O
Впрочем , солипсист, он такой солипсист... :canthearyou:

да, солипсисту свойственно помнить с чего весь разговор начался, а не только последний видимый кусочек разговора
:flag:
потому что и собеседник, и разговор (и весь и его кусочек) - это всё то же "я" солипсиста
:huh:

0

5

InTheBalance написал(а):

потому что и собеседник, и разговор (и весь и его кусочек) - это всё то же "я" солипсиста

Это, видимо, намек, что разговаривать с  солипсистом бессмысленно... Он всегда разговаривает только сам с собой...
Что ж принято.Не буду.

0

6

Ариель
Спасибо за ссылку из Кротова.  :cool:
Это было интересно.

+1

7

Лишенка написал(а):

Не буду.

не ворчите   :flag:
ладно?
всё равно вы - это я.
:mybb: 
зачем нам на себя обижаться?

Говорить о еврействе, о долгом труде его счастья
Мы не можем, мы можем, как медленный медленный снег:
И заносы мешают, хотя, никакого ненастья
И совсем нету ветра, и странный для города свет
Без источника, без направленья, без тени, как сначала, до слова –
Не отделена
Воссияния света судьба и основа
Человечая смертная страстная тьма,
Так над морем рассвет проступает из мира
Раньше солнца и пасмурно, и наверняка.
Снегопад. Снегопад – порожденье эфира
Телерадиосводок синоптиков нам.

Нарушение сплошности всех измерений,
Всех времен и имен, и пространств
В теле – попросту дрожь пульса сердцебиений,
Скачка мышцы срывается с рыси на пляс.

Свистопляска словес разговора петляет,
Словно рыщем по городу – где карнавал? –
Между наших мозгов, наших тел, наших мыслей и рук и срывает
Ограниченность масок, одежд, целомудрия, совести – в бал
Бесконечно сплошного с кораблядства по курсу,
Где работал секстант, времяметр и компас,
Где любовь, а любовь – пограничное чувство
Одиноких людей, государств и пространств.
Если ты это – я, то к чему имена в разговоре?
он же только подглядывать может мой взгляд!
Понимаю со страхом и витаю над морем
Безотчетную вечность подряд.
Но нельзя, но нельзя, но нельзя раздвоиться,
За кабальным трудом не понятен шабаш,
И мечтатель Элохайэм в лицах
Ставит мир.
Это – наш.

+3

8

AlexRozg написал(а):

осознание того что есть начало начал, есть проект, есть строительные блоки у живого и неживого мироздания, все это не имеет отношения к примитивной вере в чудеса...

Если вера, то примитивная.
Вы не допускаете существования непримитивной веры?

При чем тут вообще чудеса?

Вы газеты "Сельская жизнь" начала 1960-х годов начитались?

0

9

AlexRozg написал(а):

кто ты такой.... - не аргуметы...

Очень даже аргумент.

Это самый страшный вопрос для атеиста: "кто я такой?"

НИ ОДИН АТЕИСТ не дал ответа на этот вопрос.

Потому что, если Бога нет, то ты никто.

0

10

Игорь Гурьев написал(а):

Это самый страшный вопрос для атеиста: "кто я такой?"

Я человек и фсё. Проще простого ответить на Ваш вопрос атеисту.

Отредактировано Лишенка (08-09-2010 06:27:06)

+2

11

Лишенка написал(а):

Я человек и фсё.

Это не ответ.

+1

12

Игорь Гурьев написал(а):

Это не ответ.

Это ответ на Ваш вопрос.
Если хотите спросить что-то другое, то сформулируйте сначала вопрос. :tomato:

0

13

Что вы человек, а не кролег, мне известно.

Что такое человек?

+1

14

Игорь Гурьев написал(а):

Что такое человек?

Это СОВСЕЕЕЕМ другой вопрос, нежели

Игорь Гурьев написал(а):

Это самый страшный вопрос для атеиста: "кто я такой?"

А на риторические вопросы я не хочу отвечать.. НЕт смысла затевать базар по такому случаю. СКУЧНО.

0

15

Лишенка написал(а):

Это СОВСЕЕЕЕМ другой вопрос, нежели

Тот же самый вопрос.

0

16

Лишенка написал(а):

Я человек и фсё

слово "человек" означает для разных людей разное..

"Возьмём слово "человек", вообразим себе разговор в группе людей, где часто слышится это слово.
Без преувеличения можно сказать, что оно будет иметь здесь столько значений, сколько собралось людей, принимающих участие в разговоре; и во всех этих значениях не будет ничего общего.

"Говоря слово "человек", каждый невольно связывает с этим словом ту точку зрения, с которой он вообще привык рассматривать человека или с которой он по той или иной причине рассматривает его в настоящий момент.
Возможно, одного из собеседников занимает вопрос о взаимоотношениях между полами; в таком случае слово "человек" не будет иметь для него общего смысла; услышав его, он прежде всего задаст себе вопрос: что за человек? мужчина или женщина?
Другой собеседник может оказаться религиозным человеком, и его первым вопросом будет: христианин или не христианин?
Третий может оказаться врачом, и понятие "человек" будет означать для него "здоровый" или "больной", – конечно, с его специальной точки зрения.
Спирит подумает о "человеке" с точки зрения "астрального тела", "потусторонней жизни" и т.д.; если ему зададут вопрос, он, возможно, ответит, что люди делятся на медиумов и не-медиумов. Натуралист, говоря о человеке, перенесёт центр тяжести своих мыслей на идею зоологического типа, т.е., говоря о человеке, будет думать о строении его зубов, пальцев, о лицевом угле, о расстоянии между пальцами.
Юрист, говоря о "человеке", увидит в нём статистическую единицу, или юридического субъекта, или потенциального преступника, или возможного клиента.
Моралист, произнося слово "человек", непременно введёт туда идею добра и зла
– и так далее, и тому подобное.

что вы имели в виду?

+1

17

Игорь Гурьев написал(а):

Если вера, то примитивная.
Вы не допускаете существования непримитивной веры?

Вы говорите о вере в некую высшую силу, неподвластную человеческому постижению, или о вере человека, исповедующего конкретную религию?

0

18

Realistka написал(а):

Вы говорите о вере в некую высшую силу, неподвластную человеческому постижению, или о вере человека, исповедующего конкретную религию?

Я говорю о вере в Бога, Творца Вселенной.

Не о вере в то, что Он существует (грош цена такой вере, это надо знать, а не верить в это).

Ну и всего сподручнее верить в Бога в рядах одной из традиционных религий, образовавших нашу цивилизацию.

+2

19

Игорь Гурьев написал(а):

всего сподручнее верить в Бога в рядах одной из традиционных религий, образовавших нашу цивилизацию.

Так вот AlexRozg, вероятно, и имел ввиду традиционные религии, которые имеют под собой церковь как институт, проповедников как пастырей душ, и основополагающие книги/документы. Все три составляющие являются неотъемлимой частью религии.
Так кто же кинет камень в человека, сомневающегося в бескорыстии церкви, чистоте помыслов пастырей и актуальности основополагающих книг?
Я уже не говорю о многом другом, связанном как с делами церкви, так и с борьбой религий между собой, что делает трудным или даже невозможным для критически мыслящего человека вхождение в конкретную религиозную общину.

+1

20

Как говориться - Шана Това и всего наилучшего.

http://s56.radikal.ru/i151/1009/0f/0545fa3c69c6.jpg

Отредактировано Ariel (08-09-2010 13:45:40)

+4

21

Ariel написал(а):

Шона Това и всего наилучшего

спасибо

+2

22

InTheBalance написал(а):

Возможно, одного из собеседников занимает вопрос о взаимоотношениях между полами; в таком случае слово "человек" не будет иметь для него общего смысла; услышав его, он прежде всего задаст себе вопрос: что за человек? мужчина или женщина?

Т.е. не ответит на вопрос что такое человек.

InTheBalance написал(а):

Другой собеседник может оказаться религиозным человеком, и его первым вопросом будет: христианин или не христианин?

Опят тот же случай, уход от ответа, перевод разговора на другую тему.

InTheBalance написал(а):

Третий может оказаться врачом, и понятие "человек" будет означать для него "здоровый" или "больной", – конечно, с его специальной точки зрения.

Ещё одни случай НЕ отвечания на вопрос, перевод разговор на другое.

InTheBalance написал(а):

Спирит подумает о "человеке" с точки зрения "астрального тела", "потусторонней жизни" и т.д.; если ему зададут вопрос, он, возможно, ответит, что люди делятся на медиумов и не-медиумов.

Аналогичная фигня.

InTheBalance написал(а):

Натуралист, говоря о человеке, перенесёт центр тяжести своих мыслей на идею зоологического типа, т.е., говоря о человеке, будет думать о строении его зубов, пальцев, о лицевом угле, о расстоянии между пальцами.

То же самое, нет ответа на поставленный вопрос.

InTheBalance написал(а):

Юрист, говоря о "человеке", увидит в нём статистическую единицу, или юридического субъекта, или потенциального преступника, или возможного клиента.
Моралист, произнося слово "человек", непременно введёт туда идею добра и зла
– и так далее, и тому подобное.

И это из той же опреы. Никто из перечисленных НЕ отвечал на вопрос"Что такое человек?"
Каждый отвечал на другой вопрос, который никто ему не задавал.
Вот я и написала, зачем отвечать на вопрос, ответ на который никто и не спрашивает и не ждет?
Чисто для базара...
Так вот я и НЕ хочу вляпаться в этот будущий базар, который затевает Гурьев.
На кой мне это?
НЕт ни малейшего интереса. Одна скука.  :rolleyes:

Отредактировано Лишенка (08-09-2010 08:08:39)

+1

23

Лишенка написал(а):

вот я и НЕ хочу вляпаться в этот будущий базар, который затевает Гурьев.
На кой мне это?

:insane:

+1

24

Лишенка написал(а):

Никто из перечисленных НЕ отвечал на вопрос"Что такое человек?"

Правильно.

Лишенка написал(а):

Так вот я и НЕ хочу вляпаться в этот будущий базар, который затевает Гурьев.

Тоже правильно.

Товарищи атеисты избегают самых существенных вопросов.
Что и требовалось доказать.

Эти вопросы пугают товарищей атеистов.

0

25

Realistka написал(а):

Так кто же кинет камень в человека, сомневающегося в бескорыстии церкви, чистоте помыслов пастырей и актуальности основополагающих книг?

Недеюсь, что никто.

Что такое бескорыстие церкви - мне непонятно.
Бескорыстие бывает у людей.

Например, у священников любой церкви, которые получают мизерное вознаграждение.

Из 100 тысяч священнослужителей православной Российской империи 40 тысяч вообще не получали зарплату от государства.

0

26

Игорь Гурьев написал(а):

Товарищи атеисты избегают самых существенных вопросов.
Что и требовалось доказать.
Эти вопросы пугают товарищей атеистов.

Вот же дешевый провокатор! :tomato:

0

27

Лишенка написал(а):

Вот же дешевый провокатор!

А тех, кто наводит их на эти вопросы, считают дешевыми провокаторами.

Атеизм - это вообще довольно продуманная система, ограничивающая интерес к жизни стандартными вопросами, на которые имеются стандартные ответы в учебниках.

0

28

Игорь Гурьев написал(а):

Что такое бескорыстие церкви - мне непонятно.
Бескорыстие бывает у людей.
Например, у священников любой церкви, которые получают мизерное вознаграждение.
Из 100 тысяч священнослужителей православной Российской империи 40 тысяч вообще не получали зарплату от государства.

Если Вы в действительности хотите получить от меня аргументы, то я готова.
Поинтересуйтесь владениями и доходами католической церкви в Европе - Вас ожидают такие открытия, я уверена!
А о православной церкви России я и говорить не буду - думаю, Вы сами в курсе.
Что касается служителей церкви, то Вы, возможно, знаете об открывшихся не так давно скандальных массовых фактах насилия, в том числе сексуального, над детьми в католических монастырях и церковных школах. Жертвы которого, в своем большинстве, и через 20 и более лет требуют, в лучшем случае, врачебной помощи и клинической реабилитации. Да что говорить...

Есть, безусловно, среди служителей церкви и подвижники религии, честнейшие и благороднейшие люди.
Но что это, в общем и целом, меняет?

0

29

Игорь Гурьев написал(а):

Атеизм - это вообще довольно продуманная система, ограничивающая интерес к жизни стандартными вопросами, на которые имеются стандартные ответы в учебниках.

Не в обиду будь сказано, но думаю, что на любой вопрос верующий всегда сможет получить тоже стандартный ответ своего пастора.
Не требовать же от каждого пастора широкой эрудиции и глубины мышления?

Так что я бы отличала людей по склонности и умению думать, анализировать, объективно оценивать факты. По интересу и восприимчивости нового, неприятию догм и т.д. и т.п.
А не по паролю: верующий - агностик - атеист.

+1

30

Realistka написал(а):

думаю, что на любой вопрос верующий всегда сможет получить тоже стандартный ответ своего пастора.

Но может получить и нестандартный.

У атеистов же есть только стандартные вопросы и стандартные ответы.

Они - как страусы, не хотят ничего знать о мире.

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять... часть 7