Минимальное (маленькое) государство обеспечивает защиту граждан, определяет права собственности и обеспечивает их соблюдение, обеспечивает принуждение к исполнению контрактов.
Я лично считаю, что государству можно доверить и дополнительные функции. Например, некоторые, связанные с коррекцией асимметрии информации, созданием некоторых общественных благ, принуждением к выполнению (разумных!) экологических требований, умеренной перераспределительной политикой.
Но вопрос был о том, как маленькое государство может справиться с большими корпорациями.
А почему нет? Обычно опасность больших корпораций состоит в том, что а) им удаётся избегать выполнения правил, установленных для других, -- это легче проконтролировать в государстве, не отягощённом избыточными функциями; б) им удаётся добиваться всевозможных льгот и привилегий, включая налоговые, -- если нет льгот ни для кого, то и этого они не получат; в) они добиваются ограничений для своих конкурентов -- это использование государства, аналогичное получению льгот и привилегий (тоже поиск ренты), значит и здесь, чем меньше дозволено государству, тем труднее его использовать; г) достижение влияния крупных корпораций на государственную политику, а именно использование государства в своих интересах при осуществлении других видов (кроме перечисленных выше) государственной политики, в частности, международной, -- здесь не всё так просто, поскольку международная политика труднее контролируется, но тоже чем меньше функций, тем легче контроль.
Так что... Если уменьшить функции государства, это уменьшит и возможности крупных корпораций использовать государство в своих целях. Может быть, тогда и справляться с ними не потребуется? Или потребуется в меньшей степени?

но ведь уже взяли, вроде... и получили... microsoft, apple, shall, про рф уже речь молчит...

- стратегическое планирование.в самом общем и в конкретных смыслах:
- от экономического до сугубо социального.

- социальную политику (а не только собственно экономическое "перераспределение"). в том числе и:
формирование стандартов потребления,
формирование образцов образованности,
формирование образцов предпринимательства.

- САМУЮ ОБЩУЮ функцию:
разрешение споров и конфликтов.

- поощрение тех или иных образцов жизни и карьеры.

- и многое, многое другое.

Каким образом?
Корпорация не может навязать свое планирование обществу... Нет инструмента..Не может издавать законы, нет судов и полиции... О чем Вы?

А нафига корпорации лишние накладные расходы по образованию и пр.? Корпорации и переводят производство в разные китаи, чтобы снизить имеющиеся социальные расходы.

Каким образом? У государства суд, полиция, армия...

Если обществу понадобиться ограничить размер корпораций, общество это сделает при помощи государства, судов, полиции и армии, в случае если корпорации решат заменить собой государство, как Вы тут расписали.

Отредактировано Лишенка (25-09-2010 15:55:16)

В каком смысле? Агитировать за эти "стандарты"? При минимальном государстве сделать их обязательными к употреблению нельзя. А агитировать... Ну, что ж, попутного ветра. Одни корпорации -- за одни стандарты, другие -- за другие. Если государство не будет содействовать части из них (а в обсуждаемом случае это исключено), то может быть, это даже и хорошо. Не забывайте, что могут быть и другие источники этих "стандартов", не связанные с корпорациями.

Э, нет! Точнее, в той части, где речь идёт об убеждении, рекомендациях, так пожалуйста. Никто не возражает. Если две стороны решили обратиться за советом к третьей...
А вот принуждение -- исключено. Монополия государства. И если оно справляется со своими функциями (а мы исходили из этого допущения), то окончательное решение (если стороны не пошли на компромисс)только за судом.

Ну, так это и замечательно! Главное, чтобы государство не поощряло и не навязывало образцы жизни и карьеры и многое другое.

Честно говоря, только ради того, чтобы государство не вмешивалось во всё, Вами перечисленное (кроме разрешения споров, разумеется), стоит присмотреться к минимальному государству.
Хотя, как я уже сказала, даже эти преимущества на мой взгляд не окупают полного отказа от помощи нетрудоспособным, от обеспечения некоторых общественных благ и от коррекции некоторых экстерналий.

стратегическое планирование - не есть законотворчество.
стратегическое планирование есть стратегическое планирование.

формирование образцов и стандартов - относится к стратегическому планированию.
стандарты и образцы сами собой не родятся.
их формируют и создают. в 20-м веке этим так или иначе занималось государство.

кроме того:
посмотрите форда на этот счет.
форд:
"я враг всякой благотворительности. но мне нужны образованные работники, поэтому мы учим подростков из бедных семей"

китай - китаем, а более 200млн. американцев еще никто не отменил.
а им нужно жить и работать.

не все конфликты решаются судом.
суд же, кстати, не "принадлежит" государству.
корпорация, более сильная в социальном отношении, нежели государство, легко получает власть и над судом, и над полицией, и над армией.

космонавт
Не о том. Оптимистка Вам ответила довольно подробно.

Отредактировано Лишенка (26-09-2010 11:08:43)