ей-богу - это новость.
в 10-м классе мы считали это вектором.
откуда у вектора берется направление, если его составляющие направления не имеют?
---
не понимаю.
не спорю, а не понимаю.
---
можно и ссылку, но, как-нибудь так, чтобы не талмуд читать.

а если складываем просто три скаляра?
ладно, посмотрю сперва.

т.е. проекция-скаляр прячет в себе вектор, имея напрвление, заданное соотношением (если не связью  ) с началом координат.
---
что-то в таком духе.
иначе - не понятно.
---
кто пришел и сделал направление, вдохнул направление

http://www.toehelp.ru/theory/math/lectu … ure16.html
вот чего нашел.
проекция вектора на ось координат

определение таково, что проекция - это не отрезок оси, а только его длина.
что для меня идет вразрез с начертательной геометрией.
---
т.е.
раушенбах пропустил чисто математическую часть, а оставил только наглядную.
как нас и учили в школе, чтобы детки не сломали голову (или это моя голова за 45 лет повыпрямляла всё).
---
а наглядно видно, что сумма трех векторов, направленных ортогонально, дает четвертый (факт векторной алгебры).
и по привычке арифметического сложения, начерталки и здравого смысла, который и приходится уговаривать насчет троицы, этот четвертый раскладывается на те же самые три.
логика здравого смысла победила сама себя.
---
но можно приплести сюда и саму векторную алгебру - лень.
надоело...
а ты, мне кажется, и сам это видишь.

хорошая аналогия.
т.е. вопрос не в нелогичности троицы, которая нелогичность - неправда, а в навязывании троичных догматов тем, кому коран с его сутрами, хиджабами и свечечками начальства в кишках сидит.

Неправда потому, что доказывая объективность троицы умалчивается субъективность системы координат.
Коран вроде троицу не приветствует?

Отредактировано овен (17-10-2010 14:30:23)

InTheBalance

Во-первых, нет “буддизма вообще” и “буддистов вообще”.
И ,во-вторых, “буддизм” ещё дальше от язычества, чем “материализм-атеизм”.
"Буддизм" – большой комплекс разных “философий” , к которому сама реальная историческая личность Сиддхартхи Гаутаму имеет мало отношения, поскольку он жил в 7-6 в до нэ, а различные “школы буддизма” и литература формировались в течении тысячи лет после этого до 4-5 веков нэ, используя “Будду” как символ и отчасти как
“божество”, в то время как сам он (как буд-то) отрицал “божественного творца”.
"Идеологически" ,на мой взляд, буддизм близок и к солипсизму
и к некоторым экстровагантным идеям в современной теор-физике (например,Эверетт и др).
Будда переводится как «проснувшийся» и обозначал не бога,  а учителя,

Настоящий солипсист проживает в 0 – мерном мире, в точке.

Обсуждение “идей” Раушенбаха уже возникало на форуме.
Могу лишь повторить, что эти идеи –
-иллюстрация “блеска и нищеты” демагогии.

“Впавший” в религию академик,  принявший на веру абсурдизм “троицы”, изгоняя из сознания и разума факты и исторические свидетельства пути появления этой химеры в религии , пытается  “логически” через математику обосновать “божественное триединство” через “вектор” в трехмерном пространстве.

В чём проявляется  “нищета академика” ?

1. Прежде,чем что-то “характеризовать”, это “что-то” нужно “обосновать”.
- не знать этого простительно безграмотной религиозной старушке, но не “академику”.

2. Векторное представление любой “функции”  настолько тривиальная вещь, что выдавать это  за некую “оригинальную идею”   даже для студента было бы просто несолидно.

3. Представление функции “триединый бог” в форме вектора в трёхмерном пространстве прежде всего полностью исключает хоть какую самобытность и самостоятельность отдельных составляющих этого единства, говоря лишь о том, что эти частные проявления  –“Бог-папа”, ” Сын Бога ”,”Св Дух” –
-фикция,это всего лишь проекции “Вектора”  на произвольно выбранную систему координат, в чём легко убедиться, повернув систему координат так,чтобы вектор совпал с какой-нибудь из осей.При этом естественно исчезнет и всякая “троица”.

Это же было бы справедливо и для любой , хоть бесконечной мерности пространства,а не только при столь примитивном “дет-садовском” выборе-трёхмерности.

4. Странно, что академик не догадался о простой “математической” возможности соблюсти и единство и “самобытность ” отдельных составляющих “троицы”, предположив их представление в виде случайных “флюктуирующих векторов” с определенной степенью корреляционной связи,
Что позволило бы эту троицу охарактеризовать “корреляционной матрицей”. Ну и тп.

Но вообще это такая академическая безвкусица и математическая профонация, что слов нет.
И я думаю, что хоть немного уважающие себя хр.теологи наверняка не приемлют подобную “математизацию”, как и в своё время отказались от канторовской “актуальной бесконечности”.

Всё сказанное выше не отменяет безусловный факт – “Троица” – языческий взнос в христианскую мифологию, один из многих.
=============

"Его составляющие", т.е. "проекции" - имеют "направления" по выбранным координатным осям.

мы с ним и щас там. нас с ним - один.

кому-то лучше нравицца двое, типа "я и бог - фотографией на белой стене"

Игрушку академега - в утиль ?

это же действительно игрушка.
модель-иллюстрация.
типа как это можно себе популярно вообразить.