НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
вы ведь не будете отрицать возможности нового большого взрыва?
который может эти законы поменять нафик
Не может. Могут поменяться условия , но не законы ...
а у вас есть чёткое представление
когда и как происходят большие взрывы?или вы думаете, что такие глобальные события, раз происходят довольно редко,
то вероятностью их можно пренебречь....
Вероятность 0.000000000001 несколько отличается от вероятности 0.01. Это Вам каждый инженер скажет. На уровне длительности человеческой жизни 80+/- есть вероятности, которыми можно пренебречь.
Интересно, сколько времени понадобится БВ докатиться до нас? 
Если, конечно, раньше Солнце не упадет на нас.
Или: шея жирафа сформировалась в эволюционном процессе: все короткошеие жирафы вымерли, а те, кто превосходил других по длине шеи на сантиметр-два, "получали преимущества".Самки, само собой, давали только им - так и выросла у жирафов длинная шея.
Только товарищи атеисты забывают несколько важнейших мелочей: для этого организм должен наладить производство другого типа крови - более густой (ты знаешь технологию производства? нет? конечно! а "эволюционный процесс" все может наладить: длинную шею, длинный нос у слона, полосатость зебр (кстати, вот еще одно доказательство бредовости представлений о "самопроизвольной эволюции" - пример зебры, выкрашенной совершенно дадаистским образом).
А если набор ген огромен, буди спящие , прспосабливай - чем не эволюция?
Не может. Могут поменяться условия , но не законы ..
откуда вы это можете знать?
Что-то я не пойму о чём вы? Это таже таблица умножения, какая в ней может быть логика?
В каждой системе есть логика, понимая которую вы можете легко определить свойство любого произвольного элемента системы.
В матрице Пифагора (она же 1-я таблица Пифагора, та самая из которой "сделали" таблицу умножения), используя знание об арифметических прогрессиях, вы легко можете узнать результат умножения зная только порядковые номера строк и столбцов. В вертикальной таблице немножко иначе.
А вы что ж учили ТУ наизусть? 
у для кого-то и бутиловый эфир аминофталевой кислоты просто набор слов. А для кого-то он означает конкретное вещество. Если для вас масса, заряд и взаимодействие пустые слова, непонятно зачем вы вообще дискутируете на эту тему?
Опять обо мне любимом
Что касается "пустых слов". В первом случае мы знаем, что речь идет (разложим на системные элементы)
а) о химии
б)о веществе
в) об эфире
г) о том, что в его основании
д) понимаем какие вещества входят в состав этого эфира.
На самом деле, я не знаю, что это за вещество и существует ли оно, но понимаю, что это органическое соединение и примерно представляю его свойства. Т.е. как и с чем оно может взаимодействовать.
"Заряд" и "масса" же всего лишь маркер пункта в системе. Сами по себе они значат очень мало.
Вы в ней заметно преуспели, т.к. весь этот ваш пост, как и большинство предыдущих, является мягко говоря софистикой, а грубо говоря словоблудием. Т.к. конкретики никакой.
Нет. Это всего лишь говорит о том, что вы не понимаете, что такое софистика и ленитесь узнать.
Что касается конкретики,спрашивайте. Задавайте конкретные вопросы (и желательно не про меня)
По Антимонию.
По определению, которое просто нужно знать. На первом курсе на первом занятии по введению в М-Л философию (не знаю, как сейчас этот предмет называется) этому учили.
Не может. Могут поменяться условия , но не законы ...
Почему? Античастиц чуть больше. Позитрон снаружи вместо электрона мотается. Протоны отрицательные в ядре сидят и не разбегаются, потому что бозоном черта обмениваются. И координата времени перпендикулярная трем простанственным бежит в неизвестную сторону.
ну вы прям копируете "минесоттскую стилистегу"
только замените "маленькое семитское племя" на "дикие примитивные козлопасы"...
Ну...
Просто заперделье и пир духа...Даже как-то странно, хотя и не в первый раз.
Весь набор.
Даже "теща" и доказательство "пидараса" присутствуют.
Наблюдателя гальюнного облака через секунду после БВ только еще пока не было.
откуда вы это можете знать?
Из определения. Всякий закон ограничен условиями своего применения.
При соблюдении условий закон неизменен ...
Позитрон ... электрон ... Протоны отрицательные ...
Знак заряда - условность.
Отредактировано овен (30-09-2010 13:03:04)
Знак заряда - условность.
Но аннигилируют они , несмотря на условность. Один свет остается.
несмотря на условность
Естественно, условность не должна менять суть явления и закон, его описывающий.
Естественно, условность не должна менять суть явления и закон, его описывающий.
Т.е вы считаете, что в антиматерии действют теже законы, что и в нашей вселенной.
Иисус и креативщики
Антимоний
Не берите цитаты с сайта "атеист.ру", для знакомых с контекстом это каждый раз выглядит, как минимум, странно.
Б. Рассел, автор классических учебников "Проблемы философии" и "Истории западной философии", почти 30 лет жизни преподававший именно философию мог сказать все, что угодно. (Особенно, если учесть, что словом "наука" он называл исключительно точные науки (исключая из их числа не только богословие, но и медицину и историю и еще много чего)
Вы уверены, что я “ беру цитаты с сайта "атеист.ру"” ?
Т.е. иных способов “нахождения и обладания информацией” Вы представить не можете ?
Посему не обижайтесь, когда Вам говорят- не судите по себе.
Это конечно хорошо,что Вы из Википедии почерпнули информаци
о Б.Расселе, но эта информация не имеет никакого отношения ни к чему.
По каким именно? Какие вопросы, по вашему, мне стоит изучить дополнительно.
Я вам не судья и не учитель. Но на Вашем месте я бы познакомился хотя бы в упрощенном варианте с “библеистикой”, чтобы не удивляться - < первый раз слышу, что есть такая книга и именно она считается оригинальной.>
, да и по физике что-нибудь,
чтобы ЭМ поле не возникало у Вас " в результате консенсуса" . 
Если же дать общую оценку Вашим текстам, то там где было “содержание” –там цитирование без кавычек и без собственного анализа. А там где Вы отвечаете оппонентам там нет содержания, а есть лишь “от дурака слышу”.
[Как например, помните, вы однажды умудрились процитировать отрывок из Жана Бодена ("Демономании ведьм"), в котором он приводит "аргументы" беса, совращающего человека в атеизм?]
Вот как Рейхстаг поджог, помню. Ну и часовенка конечно “на мне”. От вины в организации цунами не откажусь.
Но чтобы мне понадобились “аргументы для совращения в атеизм” некого
беса из впервые сейчас узнавшего о таком “произведении ” ?
Вот до чего довела Вас эзотерика. Я конечно мог бы встать в позу памятника Вождю и гневно сказать – “Ты,братец, шулер!” .
Но я этого не скажу. А только так подумаю.
Другой из всеведущих рабов Всеведующего:
Иг Гурьев
[А что боганет, придумали недоучки 18 века.]
Этот товарищ ошибся на несколько тысячелетий. Но это мелочи.
XI-VIII вв. до н. э. в Китае было выдвинуто положение: "Высшее существо не может существовать! Мир образован из пяти первоэлементов…
Брихаспати, Дхишан и др. (VIв до н. э Индия). <никакого бога нет, мир никем не создан, а существует вечно по своим законам. >
Сунь Цзы (III в до н. э.), никакого бога нет или какой-нибудь иной сверхъестественной силы
Ван Чун (I в. н. з), в книге "Лунь-Хэнь" - мир вечен, его основу образует субстанция (ци),. Вселенная не имеет никакой цели, не суть творение какого-нибудь духа Все совершается по естественному закону Нет бессмертия сознания так же, как нет бессмертия тела.
Ван Чун выдвигает требования, которым должно удовлетворять познание: правду и неправду дела решает только опыт, а правду и неправду спора — только доказательство.
И тд, да и Будда (в отличие от буддистов) отрицал “Творца” , а о др греках уже говорили.
Так что, товарищ Корочкин, наши “тылы” поосновательней ваших будут.
Отредактировано Ariel (30-09-2010 14:53:29)
.е вы считаете, что в антиматерии действют теже законы, что и в нашей вселенной.
Точнее сказать -... что и в материи.
Поздравляю вас с моментом Большого Взрыва! Поздравляю вас с получением Торы на горе Синай!
Завтра уже будни. Но это не страшно. Уже послезавтра будет день Седьмой.
Шабат шалом, дамы и господа.
/Маленький нюанс. В предыдущей серии этого топика коллеги говорили о слове Элоhим. Что якобы множественное число от этого слова - Элоhэй.
Слово Элоhим - само по себе множественное число*. А слово Элоhэй - это так называемый смихут. Это форма, которая используется, когда сопрягается два слова: что-то похожее на русскую притяжательную форму.
Батэй сэфер - (дома книги) - школы
hарэй Йеhуда - горы Иудеи - Иудейские горы
Элоhэй а-ам - Бог народа - народный Бог
Можно привести еще множество примеров такой формы.
__________
*Есть и в русском языке и в иврите слова, которые существуют только во множественном числе.
Маим - вода, шамаим - небо, небеса, шамаим - облака, миспараим - ножницы, офанаим - велосипед./
Точнее сказать -... что и в материи.
Вы поправили меня, чтобы не дать утвердительный ответ?
Ариэль мы и с одного раза все поняли.
Вы поправили меня, чтобы не дать утвердительный ответ?
Если вы принимаете поправку , то мой ответ утвердительный.
(Не)верность аксиомы вполне доказывается ее примением: если на ее основе можно построить (не)противоречивую теорию.
непротиворечивых НАУЧНЫХ теорий не бывает.
теория должна включать в себя принципиальную возможность своего опровержения.
это - одно из условий научности теории.
непротиворечивых НАУЧНЫХ теорий не бывает.
теория должна включать в себя принципиальную возможность своего опровержения.
это - одно из условий научности теории
И при этом - бывает. Непротиворечивость не есть нефальсифицируемость.
Если вы принимаете поправку , то мой ответ утвердительный.
Поправку - да , ответ - нет. Потому что несмотря на условность знака заряда. Частицы, атомы ,вещество там другие. И кто знает какие там будут законы.
аксиома и есть - принимаемое по умолчанию
вера же бывает разная...
Можно принимать аксиомы, которые противоречат друг другу. Например:
Евклидова аксиома о параллельных гласит:
через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая, лежащая с данной прямой в одной плоскости и не пересекающая её.
В геометрии Лобачевского, вместо неё принимается следующая аксиома:
через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Можно принимать аксиомы, которые противоречат друг другу. Например:
можно.
но:
в разных геометриях.
или в парадоксальной логике.
о ней - отдельный и очень сложный разговор.
здесь, боюсь, его не потянуть.
Частицы, атомы ,вещество там другие. И кто знает какие там будут законы.
Смело: утверждать, что материя другая, не зная тех законов. Так чем же там "вещество" отличается ?
никакого бога нет, мир никем не создан, а существует вечно по своим законам
Все хорошо, кроме последнего пункта. Законы - откуда они берутся? - Из ничего и из никого?
Любые законы - это непререкаемая сила, которую невозможно избежать в области их действия. И вдруг они берутся ниоткуда...
никакого бога нет или какой-нибудь иной сверхъестественной силы
Хорошо. Нет сверхъестественной силы. Но сила есть. Как же с ней быть, с "естественной" силой?
мир вечен, его основу образует субстанция
Масло масляное получается. Что такое мир? И что такое субстанция?... А основа что такое? А кроме основы что есть? - Нечто побочное?...
Вселенная не имеет никакой цели, не суть творение какого-нибудь духа
Все совершается по естественному закону
Нет бессмертия сознания так же, как нет бессмертия тела.
Нет цели, а что тогда есть? Не творение, а самопроизвольное появление безо всякой цели. Причем, появление сложного объекта. - Вероятность такого стремится к нулю.
Что мы можем знать про сознание? Если и про тело-то почти ничего не знаем.
правду и неправду дела решает только опыт, а правду и неправду спора — только доказательство.
Правду и неправду решает еще и знание. Опыт может обманывать.
Доказательство. Достоверность доказательства проблема не меньшая, чем наличие его самого.
Этот товарищ ошибся на несколько тысячелетий. Но это мелочи.
XI-VIII вв. до н. э. в Китае было выдвинуто положение: "Высшее существо не может существовать! Мир образован из пяти первоэлементов…
Брихаспати, Дхишан и др. (VIв до н. э Индия). <никакого бога нет, мир никем не создан, а существует вечно по своим законам. >
Сунь Цзы (III в до н. э.), никакого бога нет или какой-нибудь иной сверхъестественной силы
Ван Чун (I в. н. з), в книге "Лунь-Хэнь" - мир вечен, его основу образует субстанция (ци),. Вселенная не имеет никакой цели, не суть творение какого-нибудь духа Все совершается по естественному закону Нет бессмертия сознания так же, как нет бессмертия тела.
Ariel,
в китае - и СЕГОДНЯ - нет слова для mentality.
нет - и все тут.
китайцы говорят про иное, нежели боговеры и атеисты.
высшее СУЩЕСТВО в самом деле не нужно.
только ведь разговор не о СУЩЕСТВЕ, а о СУЩЕМ.
а без сущего, простите, ничего не существует.
маленькая иллюстрация:
уничтожьте в логике квантор существования.
и что у вас тогда будет 
?
И при этом - бывает. Непротиворечивость не есть нефальсифицируемость.
бывает РАЗНАЯ непротиворечивость.
если вы говорите о логической непротиворечивости - это ТОЛЬКО проблема вашей техничности в создании теории.
она вообще никак, В ПРИНЦИПЕ И ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, никак не связана с выбором аксиом.
есть другая непротиворечивость:
вы допустили, что эфир существует, а в эксперименте его зафиксировать не удалось.
обратите внимание, пожалуйста, вот на что:
во втором случае эфир не есть АКСИОМАТИЧЕСКОЕ допущение, он есть гипотетически предполагаемый объект.
не аксиоматический.
в китае - и СЕГОДНЯ - нет слова для mentality
друзья, до завтра!
есть другая непротиворечивость:
вы допустили, что эфир существует, а в эксперименте его зафиксировать не удалось.
Так здесь противоречивость теории и эксперимента, а не самой теории ... гипотеза не подтвердилась .
