http://krotov.info/acts/16/3/bruno_1.htm

СУЩЕСТВУЕТ МНОЖЕСТВО МИРОВ 54

82. Джованни Мочениго, доносчик: — Я слышал несколько раз в моем доме от Джордано, что существуют бесконечные миры, и что бог постоянно создает бесконечные миры, ибо сказано, что он хочет все, что может.

83. Он же, допрошенный: — Он много раз утверждал, что мир вечен и что существует множество миров. Еще он говорил, что все звезды — это миры, и что это утверждается в изданных им книгах 55. Однажды, рассуждая об этом предмете, он сказал, что бог столь же нуждается в мире, как и мир в боге, и что бог был бы ничем, если бы не существовало мира, и что бог поэтому только и делает, что создает новые миры.

84. Брат Челестино, сосед Джордано по камере в Венеции, донес:—- Джордано говорил, что имеется множество миров, что все звезды — это миры, и что величайшее невежество — верить, что существует только этот мир.— Сослался на свидетелей, соседей по камере Джулио де Сало, Франческо Вайа и Маттео де Орио.

85. Он же, допрошенный, показал: — Он утверждал, что существует огромное количество миров, и что все звезды, сколько их видно, это миры.

86. Брат Джулио, о коем выше: — Я слышал от него, что все — мир, что всякая звезда — мир, и что сверху и снизу существует много миров.— Повторно не допрошен.

87. Франческо Вайа Неаполитанец: — Он говорил, что существует множество миров и великое смешение миров, и что все звезды — это миры.— Повторно не допрошен, умер.

88. Франческо Грациано, сосед по камере в Венеции: — В своих беседах он утверждал, что существуют многие миры; что этот мир — звезда, и другим мирам кажется звездой, подобно тому, как светила, являющиеся мирами, светят нам, как звезды. А когда я ему возражал, он ответил, что рассуждает, как философ, ибо кроме него нет других философов, и в Германии, кроме его философии, никакой другой не признают.

89. Он же, допрошенный: — Однажды вечером он подвел к окну Франческо Неаполитанца и показал ему звезду, говоря, что это — мир, и что все звезды — миры. [374]

90. Маттео де Сильвестрис, сосед по камере: —Далее он говорил, что мир вечен, и что существуют тысячи миров, и что все звезды, сколько их видно,— это миры.

91. Он же, повторно допрошенный: — Множество раз он поучал меня, что все звезды, какие видны,— это миры.

92. Обвиняемый, на третьем допросе (На полях: — Относительно этого ответа опрошен на семнадцатом допросе, но не ответил удовлетворительно, ибо вернулся к тем же показаниям.): — В моих книгах, в частности, можно обнаружить взгляды, которые в целом заключаются в следующем. Я полагаю вселенную бесконечной, то есть созданием бесконечного божественного могущества. Ибо я считаю недостойным божественной благости и могущества, чтобы бог, обладая способностью создать помимо этого мира другой и другие бесконечные миры, создал конечный мир 56. Таким образом, я заявлял, что существуют бесконечные миры, подобные миру земли, которую я вместе с Пифагором считаю светилом, подобным луне, планетам и иным звездам, число которых бесконечно. Я считаю, что все эти тела суть миры, без числа, образующие бесконечную совокупность в бесконечном пространстве, называющуюся бесконечной вселенной, в которой находятся бесконечные миры 57. Отсюда косвенно следует, что истина находится в противоречии с верой. В этой вселенной я полагаю всеобщее провидение, благодаря которому всякая вещь живет, растет, движется и совершенствуется в мире. Оно находится в мире подобно тому, как душа в теле, все во всем и все в какой угодно части, и это я называю природой, тенью и одеянием божества 58. Это я понимаю также и так, что бог по существу, присутствию и могуществу неизреченным способом находится во всем и над всем: не как часть, не как душа, но необъяснимым образом.

93. На двенадцатом допросе: — Из всех моих сочинений и высказываний, которые могли бы быть сообщены сведущими и достойными доверия людьми, видно следующее: Я считаю, что этот мир, и миры, и совокупность миров рождаются и уничтожаются. И этот мир, то есть земной шар, имел начало и может иметь конец, подобно другим светилам, которые являются такими же мирами, как и этот мир, возможно, лучшими или даже худшими; они — такие же светила, как и этот мир 59. Все они рождаются и умирают, как живые существа, состоящие из противоположных начал. Таково мое мнение относительно всеобщих и частных созданий, и я считаю, что по всему своему бытию они зависят от бога.

94. На четырнадцатом допросе, по существу, отвечал в том же роде относительно множества миров и сказал, что существуют бесконечные миры в бесконечном пустом пространстве, и приводил доказательства. [375]

95. Спрошенный, отвечал: — Я говорю, что в каждом мире с необходимостью имеются четыре элемента, как и на земле, то есть имеются моря, реки, горы, пропасти, огонь, животные и растения. Что же касается людей, то есть разумных созданий, являющихся, подобно нам, телесными существами, то я предоставляю судить об этом тем, кто хочет так их называть. Однако следует полагать, что там имеются разумные животные 60. Что же касается, далее, их тела, то есть смертно оно, как наше, или нет, то наука не дает на это ответа. Раввины и святые Нового завета верили, что существуют живые существа, бессмертные по милости божией. Их имеют в виду, когда говорят о земле живущих и месте блаженных, по псалму: “Верую, что увижу благость господа на земле живых” 61, откуда нисходят ангелы в виде света и пламени. Так толковал святой Василий следующий стих: “Ты творишь ангелами твоими духов, служителями твоими — огонь пылающий” 62, полагая, что ангелы телесны, и святой Фома говорил, что не составляет вопроса веры, телесны ангелы или нет. Основываясь на этих, я считаю для себя допустимым мнение, что в этих мирах имеются разумные существа, живые и бессмертные, которых вследствие этого следует скорее называть ангелами, чем людьми 63. Как философы-платоники, так и христианские богословы, воспитанные в учении Платона, определяют их как разумных бессмертных существ, в высшей степени отличающихся от нас, людей.

96. Спрошенный, отвечал: — Не исключено, что они питаются подобно животным, едят и пьют соответствующим их природе образом, но если они не умирают, то наверняка и не размножаются.

97. Спрошенный, видит ли он различие в том, что живые существа этого мира смертны, живые же существа иных миров бессмертны, отвечал: — Я исхожу из авторитета священного писания, которое не помещает смертных людей на небе и вокруг этого мира, а говорит о земле живущих. Кроме того, если бы не первородный грех, то и в этом мире существовали бы еще подобные людям разумные живые существа, которые обладали бы бессмертием, несмотря на то, что ели и питались. Причина этого бессмертия не в природе, ибо эти существа состояли бы из противоположных элементов, а в милости божией.

Таким именно образом бог создал бессмертным нашего прародителя с его родом, который, питаясь от древа жизни, имел возможность не только питаться, но и восстанавливать всю свою сущность и полностью сохранять природные элементы и начала. [376]

...ОТНОСИТЕЛЬНО ВЕЧНОСТИ МИРА 67

101. Джованни Мочениго, доносчик:—Я слышал несколько раз от Джордано в моем доме, что мир вечен.

102. Он же, допрошенный: — Он много раз утверждал, что мир вечен.

103. Брат Челестино, капуцин, сосед Джордано по камере в Венеции, на допросе показал:— Он утверждал, что мир не был создан богом, но был вечно, и что об этом говорится в его книгах.

104. Брат Джулио де Сало; сосед Джордано по камере, показал: — Он утверждал, что бог не был творцом мира, ибо мир столь же вечен, как бог 68. Я ему сказал, [377] что это противоречит книге Бытия: “Вначале бог создал...” и т. д., а он ответил, что я не понимаю, о чем он говорит.

105. Брат Грациано, сосед по камере, на допросе показал: — Он говорил, что мир вечен и вечно существовал и вовсе не был сотворен богом.

106. Маттео де Сильвестрис, сосед по камере: — О мире говорил, что он вечен.

107. Он же, повторно допрошенный, показал:— Множество раз он поучал, что мир вечен и не создан богом.

108. Обвиняемый, на третьем допросе: — Считая далее, что мир имеет причину и сотворен, я полагал, что по своему бытию он зависит от первопричины. Таким образом я не отвергаю понятия творения, как это, по моему мнению, выразил также и Аристотель, говоря: “Существует бог, от которого зависит мир и вся природа”. Точно также, согласно толкованию святого Фомы, мир, существует ли он вечно или ограничен во времени, по всему своему бытию зависит от первопричины, и в нем нет ничего, существующего независимо.

109. На двенадцатом допросе по существу отвечал в том же роде и отверг представленные ему возражения.

Если бы не было научного развития, то я был бы лишён возможности читать твой безграмотный бред, который ты тут излагаешь. 

Ты, похоже, придерживаешься мнения совковых училок литературы, которые как пример безграмотности американских школьников приводили их не знание кто-такой Пушкин вообще. За предположение о том, что возможно это Пушкин не фиг-то и поэт, раз его в мире не знают, меня выперли с урока литературы или истории не помню точно. Возможно с этих пионерских пор у меня идиосинкразия к гуманитарным наукам и их представителям. Подавляющее их число при историческом материализме были идеологизированными мракобесами не смотря на декларируемый ими атеизм. Видимо гуманитарии не могут жить без какой-либо отравляющей разум идеологии. При большевиках они были ревностными апологетами исторического материализма, после большевиков стали апологетами разлчных религий. Причём как раньше с пеной у рта доказывали, что бога нет, так сейчас доказывают, что он есть.

это факт

Это было бы уже не первый и не третий раз на форуме. Посмотрите сами.
Поищите по именам – Сервет, Бекон,Бюфон, … и тд.
Да и то это лишь вершина айсберга. Также как мы можем
вспомнить и знать из миллионов репресированых "в наше время"
может быть 5-10 “известных имён”.
И важно не это , а то, какие “буллы” и “указы” издавались
соответственно на западе и на востоке церковными иерархами и соборами.
А они недвусмысленно запрещали и занятия “науками” и всякие
философствования вне рамок “канона”.
Как,например, булла о запрете "изучения физики или законов природы"
/ 1163 г. Папа Александр III / и тп.

Относительно “внутри-религиозных” –
ну так это с чьей позиции смотреть.
Внутри-партийные разборки победившая группа рассматривает
как победу над анти-партийными преступниками.
В результате внутри-христианских разборок
Лютер называл Папу антихристом и взаимно,
Папа называл Лютера антихристом.
И обе стороны одинаково “неодобрительно” отнеслись к “учению Коперника”,
как к “анти- христианскому ”. И из-за этого учения немало пострадало
сторонников его и на западе и на востоке.

Отредактировано Ariel (26-10-2010 18:19:51)

Нет,не так.И что это не так, можно понять и из заявлений Ватикана. А сам мандраж
апологетов религии перед разной "наукой", включая историю, библеистику, начался
давно и постепенно привёл и к поискам новых интерпретаций и новым попыткам "обоснования" самых основ веры, к ухищренным методам защиты "религиозных истин"  .
Интересна и познавательна в этом смысле работа
Бердяева- "Наука о религии и христианская апологетика".

Космонавт

Троцкий (и троцкисты) обвинялся, что он немецкий, японский шпион, враг пролетарской революции, агент антанты, хотел убить Ленина, украсть шпиль Петропавловской крепости, крейсер Аврора сдать в утиль.
А “его гелеоцентризм очень мало кого интересовал”.

Зиновьев с Каменевым обвинялись в убийстве Кирова и что вместе с Троцким
подготавливали “Аврору” для сдачи в утиль и заодно были тайными агентами Канариса.
А “их гелеоцентризм очень мало кого интересовал”.

Берия обвинялся в том,что был агентом всех существующих разведок и содержал публичный дом на улице “красных фонарей” в Амстердаме и на самом деле был пришельцем из созвездия Центавра.
А “его гелеоцентризм очень мало кого интересовал”.

Тут на днях по ящику показали флаги стран, где лучшие условия для жизни. У первой тройки кресты на флагах.  Да и в десятке без креста только штаты вроде.  Случайно все это ,наверное?

А никто и не говорит что есть комплекс неполноценности. У тебя комплекс превосходства из разряда: Россия - родина слонов.

Признайтесь, у меня списали?
(Пост 32, ветка "Зияющие высоты великих цивилизаций").

Вовсе нет. Это старое выражение.

Ох!
Ну, понятно, что старое.
Речь шла о конкретном применении в конкретном случае.
Нельзя же все понимать буквально...