НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Чувствуется сразу, что скотником Вы не работали. Верующий скотник - это ересь.
не работал.
птичником - было. и не пару недель, а пару лет.
а там верующих хватало (за живое)
И раскулачивали священмков в первую очередь и расстреливали не в последнюю.
Верующий скотник - это ересь.
А священник-кулак не ересь? 
Вот прямая ссылка на сообщение про мифические "25 миллионов жертв Инквизиции":
А священник-кулак не ересь?
Так при Сталине раскулачивали не только кулаков, а сначала других. А в конце и свои под нож пошли.
Или хотите сказать, что если атеист у власти, то обязательно урод.
Если все-таки рассмотреть мировую историю, в которой до 20-го века (до конца 1 -мировой точнее) действовали у власти далеко не великие атеисты.
Чтой-то Вы так на разборки атеистов накинулись. Или хотите сказать, что если атеист у власти, то обязательно урод. А может Вы и правы, что-то нормальные исключения сразу так и не вспоминаются.
Моя ошибка, что я очевидно переоценил возможности мракобесов в умении понимать аналогии и не снабдил свой тот текст аннотацией. Попробую сейчас исправить эту ошибку.
Рассматривайте как аннотацию:
Все тоталитарные органиации, секты, подобны и в своей “истории” и даже в мелочах.
“Христианство”, имея в зародыше небольшую группу "идеалистов",секту в иудаизме, через нескоько веков став имперской госрелигией, превратилось в тоталитарную организацию.
“Сталинская компартия”, имея в зародыше небольшую группу социал-демократов, через десятки лет став имперской госпартией, превратилась в тоталитарную организацию.
При этом в обоих случаях “зародыши ” имели очень мало общего с “взросыми организмами”.
Основной принцип существования этих тоталитарных организаций – иезуитский лозунг-
<цель оправдывает средства> ,
где и цели и средства определяют и выбирают “руководящие органы” cо своей “точки зрения”.
В обоих случаях с “идеологическими” противниками или просто “опасными” для тоталитарного режима субъектами расправлялись безжалостно, не гнушаясь клеветой , ложью , любыми способами и с намерением убедить плебс в справедливости наказания для “мерзавцев”.
Таковы тоталитарные организации, секты, и неважно как называются , то ли
“христианская церковь”, то ли “сталинская компартия”.
И "объективность" официальных обвинений "еретиков" в обих случаях была одинакова.
«Цель Инквизиции — уничтожение ереси; ересь же не может быть уничтожена без уничтожения еретиков; а еретиков нельзя уничтожить, если не будут уничтожены также защитники и сторонники ереси, а это может быть достигнуто обращением их плоти в пепел>.
И это правильно!
Я понятно объяснил?
Отредактировано Ariel (27-10-2010 14:38:18)
в обоих случаях “зародыши” имели очень мало общего с “взрослыми организмами”
точно и существенно!
---
вопрос (ко всем):
какие процессы дают в результате то, что было задумано? есть ли примеры в истории?
какие процессы дают в результате то, что было задумано? есть ли примеры в истории?
Не думаю, что есть такие процессы. Потому как люди это процессируют, а они всегда что-нибудь да нарушат или испортят во внеплановом порядке.
Я понятно объяснил?
Петька мне сказал:" Умно, ничё не скажешь. Но когда наши местные атеисты придут на вечернюю дискуссию, то ты, Тамба, этого Ариеля лучше не зачитывай. а то опять очки покупать будешь".
Петька мне сказал:" Умно, ничё не скажешь. Но когда наши местные атеисты придут на вечернюю дискуссию, то ты, Тамба, этого Ариеля лучше не зачитывай. а то опять очки покупать будешь".
ничего не скажешь!
классный у вас там этот петька ржевский
А откуда вы знаете?
он сам не раз говорил.
и о средних веках как эстетическом и политическом идеале.
а о меркьюри...
сомневаюсь я, что вы его на аватар поставили бы.
не потому, что он чем либо плох, а просто...
а уж с таким жестом - вообще анекдот случился бы...
какие процессы дают в результате то, что было задумано? есть ли примеры в истории?
Конечно есть! Если я в пятницу вечером покупаю бутылку водки, то всегда достигаю того, что было задумано.
сомневаюсь я, что вы его на аватар поставили бы.
не потому, что он чем либо плох, а просто...
Правильно сомневаетесь, действительно не плох, а просто...
Тут на днях по ящику показали флаги стран, где лучшие условия для жизни. У первой тройки кресты на флагах. Да и в десятке без креста только штаты вроде. Случайно все это ,наверное?
Ещё древние греки говорили, что "ТРИ раза случайность - это уже ЗАКОНОМЕРНОСТЬ"...
Ну, а тут из 10 аж 9 "случайных" стран, у которых государственные флаги с крестами...
лучше внимательно изучать материалы Международного совещания коммунистических и рабочих партий 1969 года
только сказал - тут же и подвернулось в жж.
съезды капесесе на марше - и не расчитывайте, это никогда не кончится... ленин с нами...
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/436.htm
УТВЕРЖДЕНИЕ ДУХОВНОСТИ – ОСНОВА ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ
Доклад Генерального Прокурора Российской Федерации В.В. Устинова на XIV Рождественских Чтениях.
"Для меня, как Генерального прокурора, и как мирянина Русской Православной Церкви, а равно для миллионов моих единоверных соотечественников, далеко не безразлична судьба нашей России, которая в моём сознании отождествляется с Православием и верой, с пониманием того, что только обращение к вечным и непреложным христианским истинам способно предоставить подлинные перспективы возрождения народу России, обрести людям подлинный смысл своего бытия и спасение.
Но, к сожалению, ряд ключевых позиций и даже целые пласты современной российской жизни, которые, как мне кажется, уже давно должны быть освоены и облагорожены Православием, остаются пока в запустении и не обогащены нормами христианской нравственности.
Скажу больше... а много ли в России тех, кто готов признать простую истину: большинство наших проблем, какую бы сферу жизни не взяли, связаны с нравственностью. А точнее, — с её отсутствием.
Ответ тоже, к сожалению, известен.
Между тем забвение именно духовности — главный источник наших бед и нашей слабости. Иначе не понять, почему Россия — крупнейшая по численности населения и территории европейская страна, обладающая практически неистощимыми природными, людскими, интеллектуальными ресурсами, пребывает в таком жалком состоянии".
Оканчивается Доклад словами: "Спаси Господи! Генеральный Прокурор РФ Владимир Устинов"
Трудно передать словами то удовольствие, которое доставляет чтение мракобесных текстов благодаря коллекции тов Ускользалова на форуме мракобесов.
Рейнидей:
агностик подозревает, что мир изначально непознаваем в главном,
что Истина как горизонт - ускользает при нашем к ней приближении
это не значит, правда, что не стоит и пытаться к ней приблизиться насколько возможно -
просто у меня чувство, что она не снаружи человека, а внутри его
Ничего не имею против агностиков. Конечно желательно меру знать, и в агностицизме тоже, но “Истина”, которая и “горизонт” и которая “внутри человека” – это глубоко!
Если бы ещё подсказали внутри какого конкретно человека – мы бы его слегка распотрошили и – вот наконец она – Истина!
Вереск:
А кто скажет, господа, у женщины всё-таки есть душа, или нет?
А то интересно очень
Отвечаем. По последним данным науки у душевных женщин, особенно блондинок,
Душа точно есть, а у недушевных, особенно крашенных, то здесь мнения учёных расходятся, так что окончательно, увы, ответить затрудняемся.
Игорь Гурьев (Ж.И.Гулевский):
Женщина - тоже человек.
Нельзя, по-моему, сказать: женщина - человек.
Но: женщина - тоже человек.
Как всегда блестяще и глубоко смотрит на проблему тов Гурьев.
C одной стороны он вполне обоснованно , на основании своего
опыта и проведенных генетико-антропологических исследований делает
бесспорное утверждение –
< Нельзя сказать: женщина - человек.>
Подводя таким образом черту под многолетние дискуссии
по этой проблеме.
C друго стороны он обогащает антропологию новым видом ,
родственным для Хомо Сапиенса,а именно – “Тоже человек”.
Очевидно, дальнейшие исследования должны будут уточнить
степень генетической близости этих гоминид.
Игорь Гурьев (Ж.И.Гулевский):
Если Бога нет, а есть одна бездушная материя, то мы являемся такой же частью этой материи, как камень или что похуже. То есть простая комбинация элементов.
Следовательно, наши чувства и мысли и прочее ничего не стоят, как и мы сами.
Смысла жизни нет.
Ближний - это тот же самый камень - точнее куча камней; уничтожение его означает не более, чем переложить камни в другой порядок.
Вопрос: зачем держаться именно за эту комбинацию элементов, а не за ту?
Все равно ведь ничего нет.
И опять блестящий полемист –исседователь тов Гурьев смело
бросает вызов бездуховному материализму-атеизму с его
бездушной материей.
Несомненно его( тов Гурьева) очень точно ,не в бровь а в глаз,
поставленные вопросы должны застать врасплох и поставить в
тупик любого так называемого атеиста. Как верно, как верно-
если Бога нет, то < наши чувства и мысли и прочее ничего
не стоят, как и мы сами. Смысла жизни нет > ,
то ли дело, если Бог есть .
Ну так совсем же другая картина!
И если в первом случае (т.е. без Бога)даже такие глубокие
<чувства и мысли и прочее>, как у тов Гурьева , ну абсолютно
нигде ничего не стоят , то в случае с Богом –стоят ого-го!
Так разве уже только ради этого (тем более во время экономического кризиса)
не следует принять вариант “с Богом” ? - конечно следует.
И опять же “смысл жизни” – ну какой смысл в жизни
по варианту “без Бога” ?
Да никакого. Живёшь себе живёшь. И нахрен тебе это надо .
День-ночь, утро-вечер, и опять. Так надоедает, скучно, тоска ,
одно и то же и одни и те же. Жуть!
А по варианту “с Богом” ! – ну так другой коленкор-
День-ночь, но уже с Богом; утро-вечер, но так же с Ним.
Так есть же при этом смысл жить. То-то!
Не, ну тупые эти атеисты – выгоды своей не понимают.
Да чего с них возмёшь, чудаки недоразвитые, материализмом пришибленные, право.
Отредактировано Ariel (28-10-2010 06:47:31)
Ничего не имею против агностиков. Конечно желательно меру знать, и в агностицизме тоже, но “Истина”, которая и “горизонт” и которая “внутри человека” – это глубоко!
Если бы ещё подсказали внутри какого конкретно человека – мы бы его слегка распотрошили и – вот наконец она – Истина!
не дамся!..
подпись: солипсист
Он говорил, что мир вечен и вечно существовал и вовсе не был сотворен богом.
Он много раз утверждал, что мир вечен и что существует множество миров. Еще он говорил, что все звезды — это миры, и что это утверждается в изданных им книгах 55. Однажды, рассуждая об этом предмете, он сказал, что бог столь же нуждается в мире, как и мир в боге, и что бог был бы ничем, если бы не существовало мира, и что бог поэтому только и делает, что создает новые миры.
так и что по вашему это - наука?
он говорил, что есть множество миров,
а я говорю, к примеру - что мир один - и был сотворён
моё слово против вашего... 
1)
там идёт речь о постановке какого-нить икспиримента
каким это можно проверить?
2)
это опирается на какие-нить факты
помимо авторитета Гермеса Трисмегиста,
"который всё знал и жил 10 000 лет назад"
где все те ништячки которые якобы определяют науку
и отличают её от "фантазий примитивных козлопасов"?
ЗЫ заметьте я не говорю, что хорошо жечь на кострах людей
придерживающихся иных взглядов, чем ваш собственный,
а только о том, что вопросы о каких шла речь
трудно отнести к научным в прямом смысле этого слова
ЗЫЫ
"В этой вселенной я полагаю всеобщее провидение, благодаря которому всякая вещь живет, растет, движется и совершенствуется в мире. Оно находится в мире подобно тому, как душа в теле, все во всем и все в какой угодно части, и это я называю природой, тенью и одеянием божества 58. Это я понимаю также и так, что бог по существу, присутствию и могуществу неизреченным способом находится во всем и над всем: не как часть, не как душа, но необъяснимым образом."Бруно
а вот это он хорошо сказал...
Отредактировано rainyday (27-10-2010 23:14:23)
InTheBalance
классный у вас там этот петька ржевский
Увы, Ржевские давно уж эмигрировали, остались одни Гаражные.
он говорил, что есть множество миров,
а я говорю, к примеру - что мир один - и был сотворён
моё слово против вашего.
Под "множеством миров" Бруно имел ввиду множество планетарных систем, аналогичных солнечной. В том что их множество можно убедиться посмотрев ночью на небо даже не вооружённым глазом. Так что дело тут не в словах, а в фактах.
Бруно вряд ли имел ввиду, что возможно наша Вселенная не единственная. Хотя это вполне может быть, если считать правильной гипотезу Большого Взрыва. Возможно существуют такие же вселенные, как наша, как существуют такие же планетарные системы, как наша и такие же галактики. А вы говорите бог, замысел. Мир устроен настолько сложно, что бог слишком простое и примитивное объяснение его устройства и существования. Он слишком сложен и стохастичен, чтобы быть созданным. Верить в существование бога для взрослого образованного человека тоже самое, что верить, что его мама нашла в капусте, как ему объяснили в детстве, когда он ещё был неспособен понять реальные механизмы его появления на свет.
Отредактировано Old Rocker (28-10-2010 07:57:57)
Мир устроен настолько сложно, что бог слишком простое и примитивное объяснение его устройства и существования.
Кто автор этого перла?
Устроен - предполагается Кем-то.
Вот материя вечна и всю вечность только тем и занимается, что "сложно устрояется".
Среди "мракобесных" текстов встречаются и такие, "логические", но с наличием логики только на первый взгляд.
Рейнидей (to Bormotum):
так чем же Ваша вера в существование этого мира лучше веры других в существование Бога, когда и то и то бездоказательно, а проистекает лишь из "мне так интереснее" и "мне так больше нравится"
ведь Вам просто так хочется, чтобы что-нибудь вообще можно было в принципе доказать,(что для вас самоценно)
приходится принимать существование этого мира на веру
так как вам просто не нравится такой мир, в котором не на что опереться и доказать ничего нельзя.
Итак делается утверждение, что одинаково бездоказательно :
1. существует реальный Мир и также (на равных правах)
бездоказательно утверждение,
2. существует Бог.
И потому ,принимая “на веру” одно -реальность Мира,
мы не имеем права сходу отвергать другое - “реальность Бога”.
(т.е. это было бы "нечестно")
В чём здесь очевидная логическая ошибка ?
- Без сущетвования реального Мира никакая проблема “Бога” (Творец, Создатель и тп и тд) вообще не стоит, кому (извиняюсь за выражение) нахрен тогда нужен был бы Бог.
То есть , реальность Мира мы вынуждены признать априорно,
если вообще ставим на рассмотрение “гипотезу Бога”.
Без реальности Мира исчезают условия для постановки любых,
в том числе "божьих" проблем.
Реальность Мира имеет безусловную вероятность (практически =1) ,
а “реальность Бога” –условную вероятность (практически =0).
Отредактировано Ariel (28-10-2010 07:35:56)
Ариель, а "мракобесы" тексты "светофоров" отсюда там препарируют?
tamba2 написал(а):он говорил, что есть множество миров,а я говорю, к примеру - что мир один - и был сотворёнмоё слово против вашего.
Ув. Рокер, Тамбе очень приятно когда Вы с ним полемизируете. Но тут такая закавыка. Это писал не Тамба. Он и словов-то таких не знает. Увы... Образование - три класса и коридор.
Устроен - предполагается Кем-то.
Предполагай, предполагай... детей тоже учат считать на яблоках, потому что они не могут себе представить абстрактное число без связи с каким либо предметом.
Ты говоришь что мир устрен богом по замыслу, но если это так, то бог должен быть супермегасложным образованием и примитивный человеческий разум не в состояннии оценить ни сам замысел, ни был ли он вообще. Как муравей не спосбен оценить по замыслу спилили дерево, под которым был его муравейник или оно само упало. Так что получается, что если мир невозможно понять без бога, то что-такое бог тоже понять невозможно.
Отредактировано Old Rocker (28-10-2010 07:56:11)
Ув. Рокер, Тамбе очень приятно когда Вы с ним полемизируете. Но тут такая закавыка. Это писал не Тамба.
Я заметил ошибку и хотел испрасить, но инет подвис.
Без сущетвования реального Мира никакая проблема “Бога” (Творец, Создатель и тп и тд) вообще не стоит, кому (извиняюсь за выражение) нахрен тогда нужен был бы Бог.
С логикой у тов. Ариэля - старинная напряженка.
Какой мир существует?
Вечный и несотворенный?
Дык ему всего 14 млрд. лет.
Тьфу! Забыть и растереть!
Существует "я", а что до существования мира - это недоказуемо.
существует реальный Мир
С логикой у тов. Ариэля - старинная напряженка.
Какой мир существует?
Вечный и несотворенный?
За то у тов. Гурьева с логикой всё в порядке. Ему говорят о круглое, а он спрашивает, тёплое и пушистое?.
Отредактировано Old Rocker (28-10-2010 08:15:52)