Проблема в другом - нет "концепции бога".
Есть лишь "химера" - "необоснованная, несбыточная мечта",окруженная искусственными подпорками .

Осознание химеричности этой "конструкции" очевидно.
И дело не в адекватности или убедительности любой к ней альтернативе.
А в признании химеры химерой.

Любая иная нехимерическая "концепция" может быть  объектом серьёзной критики и анализа и принята или отброшена, но это не прибавляет легитимизации для Химеры.

Отредактировано Ariel (30-09-2010 16:32:50)

Я думаю,Вы ошибаетесь. "Противоречивость" и "Фальсифицируемость" - разные "качества". Первое предполагает "внутреннюю некачественность" теории, а второе-
возможность опровержения теории (при её вполне благополучном и непротиворечивом "внутреннем состоянии") извне, увеличением области её приложения , появлением новых данных. Что не есть "противоречивость теории".

Отредактировано Ariel (30-09-2010 15:46:46)

Я извиняюсь. Комп всё время сурпрызы делает. Не сразу заметил дублирование.
Удалил.

Абсолютно.
Но мне интересно другое, почему интеллектуальные наследники давно похоронивших себя (предварительно выродившихся из рационалистов до позитивистов) джастификационистов, так любят ссылаться на Поппера, но при этом последовательно открещиваются от конвенционалистов, примиривших их с вечными их врагами-скептиками?
В то время, как конвенционалисты и тот же Поппер предложили чертовски изящное решение касающееся фальсифицируемости  и идеи о том, что никакой экспериментальный результат не может уничтожить теорию, поскольку любую теорию возможно уберечь от опровержений (контрпримеров) при помощи некоторой вспомогательной гипотезы, либо посредством обновления интерпретаций ее основных элементов.
Вообще как-то даже неловко наблюдать, как достаточно образованные люди отстаивают какие-то пещерные представления о науке и ее понятиях, ругая при этом на чем свет стоит философию.

Толян, твоя ошибка в том, что ты делаешь неправильные выводы из наблюдаемых тобой явлений. Гораздо проще приписать вычурную раскраску зебры, ультразвук летучей мыши и хобот слона некоему замыслу высшего существа, чем разобраться в вопросе. У древних людей не было такого научного аппарата, и таких научных знаний, которые есть сейчас. Поэтому им приходилось объяснять разнообразие окружающего мира таким примитивным способом. Ты же недалеко от них ушёл. Ты мало что знаешь и ничего не хочешь знать. Из разнообразия мира ты делаешь вывод о наличии великого замысла, а не о подтверждении эволюционной теории. Потому что ты в своей головёнке просто не можешь представить, что это всё возникло само, естественным путём, без чьего либо вмешательства. У тебя для этого воображения не хватает, потому что ты невежественен и ничего кроме всякой гуманитарной херни никогда не изучал. Ты дикарь по существу с представлением о мире именно как у древних невежественных козлопасов. Поэтому неудивительно что и менталитет у тебя такой же - боговерческий.

Что касается зебр, то крайнюю именно поэтому и хватают, что она отбивается от стада и хорошо видна. При этом всё остальное стадо спасается. А отбиваются от стада больные или слабые. Это естественный отбор, Толян, и никакого замысла.

Ну, предположим, "они" взяись откуда-то - из {Х}.
Что дальше ?
Перебираемся в {Х} и с тем же вопросом. И тд.
Вы видите возможность остановки на каком-нибудь этапе?

Одним из "аргументов" у теологов , занимавшихся "доказательствами Бога",
была предпосылка недопустимости подобной "бесконечной цепочки".
Никакого логического обоснования этой "недопустимости" ни у кого
не нашёл. Очевидно, что на самом деле
"недопустипость бесконечной цепочки" - не "независимые исходные предпосылки", а навязанные уже принятым "решением" , условия для возможности реализации этого "решения" - т.е. шулерство.

???

Ну, за взгляды и терминологию древних китайцев и прочих индусов ответственности
не несу.
Я лишь хотел показать , что отрицатели Бога-"сверхестественной силы" " были всегда и в разных цивилизациях, а не с 18 века в Европе (по мнению товКорочкина).
Я думаю, этот тендем "Есть - Нет" только и может так существовать, в паре. И смысл
в "Есть" только в усилении "Нет" . Возможно в бесконечности они сойдутся и сольются в объятиях друг друга.

<Нет цели, а что тогда есть?>
- А чем менее справедлив вопрос - "А почему должна быть Цель (или что-то иное)?" ?
<появление сложного объекта. - Вероятность такого стремится к нулю.>-
К "вероятности" следует относиться осторожно. Теория вероятности не всюду работает и не всюду применима.
Какая "вероятность" что водяные капли образуют  достаточно сложные симметричные фигуры снежинок ? - При определенных условиях с вероятностью ~1,
а при иных условиях =0. Посему поскольку мы очень мало знаем о диапазоне условий
и условных вероятностях в "нашем случае", мы не можем ничего категорического говорить о вероятностях.

<Что мы можем знать про сознание? > Кое-что очевидно знаем, ну не мы, а психологи, нейрофизиологи и тп.

Согласен. Но ничего лучше не придумали. Всё другое ещё хуже.

Отредактировано Ariel (30-09-2010 19:03:09)

например - церковники, обвиняющие выставку в музее сахарова в разжигании межрелигиозной ненависти.
называю их окружением тов.г, потому просто, что они на виду у всех, и из окружения их не выкинуть...
---

абсолютное соответствие между условиями и законом не доказывается по причине того, что закон - есть формулировка, описание картины мира, и его граничные условия - есть часть этой картины мира.
доказывать здесь нечего.
---
для меня, тов.рэйни, содержание спора оказалось в результате просто способом игоря гурьева вести дискуссию, а не противостоянием каких-то мракобесов каким-то светофорам.
толян утверждает, что бог неописуем, и это для меня - нормально и естественно.
далее, когда оказывается, что есть и другое неописуемое, он заявляет, что его оппоненты просто идиоты.
т.е. (1) либо он ведет этот спор для того, чтобы был некоторый шум-шорох на форуме, чтобы "форум жил". на мой взгляд - это ни к чему, это просто не есть хорошо.
(2) либо он презирает людей, оказавшихся нежелающими разделить с ним это хамство... на мой взгляд - это печально.
---
к сожалению, больше ничего в споре этом не вижу...
без этого спор бы уже угас...

у истины, или у бога, лучше бы практической пользы не искать.
---
практическая польза - в другом месте, где-то там, где материей оказывается штука крепдешина, где пионэры-герои спасают тонущих в проруби старушек, где для того, чтобы снять лужкова приходится сперва расстрелять деда хасана, да что я вам рассказываю!? вы же тов.рэйни буддизм знаете лучше меня - что там сказано про практическую пользу нирваны в колесе сансары, должна же быть польза от нирваны в сансаре! иначе - зачем нирвана нужна, тем более такая, что сансара и нирвана - одно?