Ты квасишь , чтоль?  Я тебе сразу написал  про обмотку возбуждения  генератора - смешно.
Вот и поведай - при чем здесь генератор.

Отредактировано овен (29-10-2010 17:38:23)

Фишка в том, что генератор для запуска движка не просто не нужен, но  мешает ему завестись.

я говорю не о внешних по отношению к книге подробностях жизни автора,
и даже не обязательно автору прямо вас специально обманывать нарочно,
а о том, что его слова в вашей голове могут значить совершенно не то,
что он сам чувствовал и переживал
вы их невольно наполняете своим собственным опытом

вопрос - имеет ли ценность такое субъективное знание изнутри,
такое которое нельзя измерить линейкой и термометром,
которое нельзя ни проверить ни точно передать без потерь
поскольку оно всегда будет зависеть от личности воспринимающего

вот что Шестов имел ввиду про другое знание

"Когда Декарту пришло в голову его cogito ergo sum, он отметил этот день - 10 ноября 1619 года - как день замечательный: меня осенил, - записал он в дневнике, - свет удивительного открытия. То же рассказывает про себя и Шеллинг: в 1801 году он "узрел свет". И с Ницше, когда он бродил по горам и долинам Энгадина, произошла великая метаморфоза: он постиг свое вечное возвращение. Можно было бы назвать много философов, поэтов, художников, проповедников, которые, подобно названным трем, внезапно прозревали и свое прозрение считали началом новой жизни. Вероятно даже, что все без исключения люди, которым суждено было явить миру нечто совершенно новое и оригинальное, испытывали чудо такой мгновенной метаморфозы. И тем не менее, хотя об этих чудесах много и часто говорится - во всех почти биографиях великих людей - мы, собственно, не умеем из них сделать никакого употребления. Декарт, Шеллинг, Ницше повествуют о своих превращениях, у нас Толстой и Достоевский - о своих, в прошлом менее отдаленном - Магомет и ап. Павел, в более глубокой древности легенда повествует о Моисее. Но, если бы я здесь и удесятерил количество приведенных случаев, если бы даже их удалось собрать тысячи - разум бы не мог из них сделать никакого вывода, - иначе говоря, как научный материал, все эти случаи не имеют никакой ценности, в то время когда один остов ископаемого или единственный случай невиданной, редкой болезни является драгоценной находкой для ученого. И, что еще интереснее: Декарт был так поражен своим cogito ergo sum, Ницше своим вечным возвращением, Магомет своим раем, ап. Павел своим видением - мы же остаемся более или менее равнодушными ко всему, что они рассказывают о своих переживаниях. Только наиболее чуткие из нас прислушиваются к такого рода рассказам, и то даже они принуждены таить про себя свои впечатления, - ибо что с ними прикажете делать? Их нельзя даже фиксировать в качестве несомненных фактов, ибо и факты требуют проверки, должны быть доказаны. А доказательств нет. Философские и религиозные учения, предлагаемые людьми, пережившими необыкновенные внутренние события, большей частью не только не подтверждают, но скорее опровергают их собственные рассказы об откровении. Ибо философские и религиозные учения до сих пор всегда задавались целью привлечь к себе всех и каждого, а чтобы достичь этого, приходится прибегать к такого рода приемам, которые действуют на обыкновенного, не знающего ничего необыкновенного, человека, т. е. опять-таки к доказательствам, к ссылкам на видимые и осязаемые, подлежащие мере, весу и счету явления. В погоне за доказательствами, за убедительностью и доступностью приходилось жертвовать самым и существенным и выставлять на вид то, что может быть согласовано с разумом, т. е. более или менее уже известное и потому малоинтересное и неважное."

Отредактировано rainyday (29-10-2010 22:29:03)

Банальности, то ли от Мессалы, то ли от "философа" ,
ни чем иным ,кроме банальностей не являются.
"Религиозные (или к ним близкие) философы " умеют на эти банальности
навести густой туман и много наговорить ,ничего не сказав,
потому что сказать что-либо оригинальное,не сказанное ранее,
и не опирающееся на дремучие догмы, "св писания", они не могут
и не умеют. К тому же как шулера подчас "лукавят".

Я просмотрел по Вашей ссылке эту статью тов Шестова.
Как “работают” подобные шулера ? Пример –
< Закон причинности находит свое оправдание не в том, что он является выражением действительного соотношения вещей, и даже не в том, что мы имеем в своем распоряжении данные, которые бы убеждали нас, что он не допускает и никогда не допустит исключений, т. е. что действия без причины невозможны. Всего этого нет,  …> - Т.е. как буд-то этот “Закон причинности” не результат тяжелейших поисков в многотысячелетних исканиях человеческого разума, а так некая “реальная пустышка”, и как буд-то, несмотря на это, когда возникли сомнения в его выполнении на микроуровне, Наука не приняло это  терпимо ?-
Приняла.
Посему когда “философ” со своей “ квази-богословской колокольни” ,
не понимающий принципиальную анти-догматичность науки ,
подсовывает свои оценки и взгляды, верящего в божественную
трансцендентность, и на этом далее пытается придти к “ общим выводам”,
то это оказывается пустым словоблудием.

При этом он пытается "втихую", не акцентируя, убедить других в документальности евангелий, в равноценность “прозрений” эпилептиков и научных результатов, и тп.
Обычное многословное мракобесное болото, но с претензией на “Философию” .

Отредактировано Ariel (30-10-2010 18:32:45)

идея существования причин и следствий не пустышка,
но она основана на эмпирическом наблюдении и здравом смысле в основном
и её существование никаким образом не доказывается,
а просто удобно в употреблении

наука не может вовсе отказаться от причин-следствий
ведь идея постановки опыта и получения доказательства чего-нибудь
основывается на том,
что мы можем предполагать его результат
именно потому, что результат должен быть связан со своей причиной
и таким образом может подтвердить или опровергнуть гипотезу,
объясняющую, что при этом происходит,
это не обязательно буквально линейный механизм,
может быть и более замысловатый сложноорганизованный хаос
и предсказания вероятностно-количественные
тем не менее в общем и целом они должны повторяться

Отредактировано rainyday (29-10-2010 22:47:35)

Это известное "Мысль изреченная есть ложь...", что и верно, и неверно. У каждого человека свой словарный запас, способ (стиль) его использования и свои акценты на каждом слове.
Человек, бросающийся словом "ужас" по каждому поводу, не ощутит "веса" этого слова в чужом тексте, т.е. не поймет автора до конца. Человек малообразованный поймет меньше, чем образованный. Человек малоопытный поймет меньше, чем опытный. Человек молодой поймет не все, что имел в виду Тютчев-старик (даже Пушкин угадал не все, хотя поразительно много для своего относительно молодого возраста).
Я бы выразился так: читатель и автор встречают друг друга, когда опыт и/или размышления/чувства и/или причины их возникновений схожи.  Не вижу в этом негатива. 

Имеет ценность, имеет. Не надо волноваться зазря.

Какой вывод надо сделать? Что такого рода "осияния" человека возможны? По-моему, возможны. Я сам, не умеющий срифмовать две строки, не говоря уже о трех,  однажды по совершенно ничтожному поводу выразил свое возбуждение стихотворением.

Религия не базируется на ссылках к "видимому и осязаемому", а на вере, которая доказательств не требует по определению.
Философия - любовь к мудрости - это цепь размышлений, опять же по определению, и не припомню, чтобы она занималась "привлечением к себе всех и каждого", ибо не каждому дана способность к абстрактному мышлению.

Чем Вы, юноша, недовольны? Скажите, как на духу.

жаль некогда.
да и не надо обосновывать.
без толку.
если вы (точь-в-точь как и гурьев) - демократ, то какие обоснования, кроме статистики действуют на ваши убеждения?...
смерть может быть и побегом из тюрьмы
---
Курить охота, ох, курить охота!
Но надо выбрать деревянные костюмы.

Когда у Вас на башке вырастет шишка от упавшего кирпича, Вы забудете и о статистике и о солипсизме и потребуете к ответу негодяя, сбросившего Вам на голову кирпич и не будете сомневаться в причинно-следственной связи данного
феномена.

Отредактировано Ariel (30-10-2010 18:34:41)

любопытное наблюдение.

когда у позитивистов (людей верующих в науку и в натуральный, природный характер ее оснований, абстракций и допущений)
кончаются аргументы, они непременно рассказывают либо о фонарном столбе, о который разобьют себе нос субъективные идеалисты, а также о кирпиче, который падет на голову солипсистов и докажет им существование причин и следствий.

не желайте ближним гадостей, уважаемые граждане позитивисты!

ведь до сих пор нет объективно-научной информации о частотном распределении кирпичей в природе на головы соответственно позитивистов и солипсистов.

демократию - в урны!
демократов - в жизнь!

И не надейтесь, для солипсиста  не существует статистики, распределения, сосулек, голов ...