иметь мнение, существование или эрекцию нельзя.
Так на всех языках "иметь мнение", "avoir une opinion", haben eine Meinung и т.д.
НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
иметь мнение, существование или эрекцию нельзя.
Так на всех языках "иметь мнение", "avoir une opinion", haben eine Meinung и т.д.
иметь мнение, существование или эрекцию нельзя
Не знаю, имею ли я свое существование. Но первое и последнее у меня всегда имеется.
Попались материалы про саламандр:
В августе-сентябре у саламандр наступает период размножения. Самка откладывает несколько сотен икринок размером 6-7 мм, напоминающих длинные четки, в горизонтальных норах под водой на глубине до 3 метров, что абсолютно не характерно для земноводных. Икра созревает 60-70 дней при температуре воды 12 оС. При этом, как правило, самец постоянно обеспечивает аэрацию икринок, создавая хвостом ток воды.
Вот интересно, откуда самец догадался, что так надо делать?
Наверно, учебнеги прочел.
Боже мой, Божий замысел виден везде, на каждом шагу, замысел (а не совпадение) виден даже в том, что самцы саламандры обеспечивают аэрацию икринок.
Посмотрел еще фильм про рыбу-прыгуна, живущую в Японии.
Они живут значительную часть временина земле, в иле, роют себе длинные норы в иле (берут в рот ил и выплевывают его около входа в норку).
Конце туннеля есть комната, с воздухом, в которой они откладывают икру.
Так вот, САМЕЦ ПОЛЗЕТ К ВЫХОДУ, ЗАГЛАТЫВАЕТ ВОЗДУХ, НЕСЕТ ЕГО ВО РТУ К ТОЙ КОМНАТЕ И ВЫДЫХАЕТ ЕГО.
До чего же научно подкованный товарищ.
Только не надо, тов. Рокер, балакать байки про "миллионы лет", которые потребовались для этого обычая.
Или про умную ДНК, которая знает о потребностях в кислороде для икринок.
Просто эти рыбы-прыгуны читали учебнеги, у них сложилась своя рыбья совесть и отцовское чувство ответственности.
Про них здесь:
Бесноватый мракобес-церковник Гурьев продолжает свои провокации и нападки на гениальное, глубочайшее и всеобъемлющее определение феномена жизни, данное Фридрихом Энгельсом, великим учёным, закончившим аж провинциальную школу 8-летку:
"ЖИЗНЬ - это есть способ сущестования белковых тел."
Вот как: абсолютно всё, раз и навсегда разъяснил т-щ Энгельс про феномен Жизни:
в его определении жизни поражает простота, ясность и глубина. Всем нормальным, современно мыслящим людям от одной этой фразы выдающегося гения человечества Энгельса становится понятно и ясно, что такое жизнь.
Церковники-боговеры полностью посрамлены.
Отредактировано Anton RAKITIN (02-10-2010 19:09:50)
Просто эти рыбы-прыгуны читали учебнеги, у них сложилась своя рыбья совесть и отцовское чувство ответственности.
нет всё это просто постепенно самозаписалось в ДНК
в виде замысловатой программы с загадочным названием "инстинкт"
а те, кому в ДНК не самозаписалось такое полезное свойство - все вымерли 
нет всё это просто постепенно самозаписалось в ДНК
в виде замысловатой программы с загадочным названием "инстинкт"
а те, кому в ДНК не самозаписалось такое полезное свойство - все вымерли
Наверно, в ДНК есть следующие понятия: "помахать хвостом", "регулярно махать хвостом", "непротечное место", "икринка".
И все это складывается в: "регулярно махать хвостом над икринками, лежащими в непротечном месте".
И все это при помощи четырех букаф ДНК.
- Что есть Истина? спросили ученики Ходжу Насреддина.
- То, что не дает небу упасть на землю, - пожав плечами, ответил мудрец.
- Противен ли Богу атеизм? - спросили Ходжу Насреддина.
- В той мере, в какой Он дорожит Своим авторитетом, ответил Ходжа.
- У кого следует учиться скромности? - спросили ученики Ходжу Насреддина.
- У Бога, сотворившего этот мир, - ответил мудрец. - Он до такой степени не настаивает на авторстве, что даже атеистам оставляет пищу для их заблуждения.
Зачем Абсолют творил проявленный мир? - спросил у Ходжи Насреддина философ.
Ходжа переменился в лице.
- Замолчи, несчастный! - закричал он в ужасе. - А вдруг Он сейчас явится и лично ответит тебе?!
группа атеистов встретила Ходжу Насреддина.
- скажи нам, Ходжа, почему религии все время обманывают нас и рассказывают нам сказки про бога?
Ходжа задумался на минуту и ответил:
- видимо, потому, что вы - идиоты.
- Что такое религия? - спросили ученики Ходжу Насреддина.
- Попытка заасфальтировать Дорогу Жизни, - ответил Насреддин
- видимо, потому, что вы - идиоты
как говорил юлиус фучик: "иначе - зачем?"
нет всё это просто постепенно самозаписалось в ДНК
в виде замысловатой программы с загадочным названием "инстинкт"
а те, кому в ДНК не самозаписалось такое полезное свойство - все вымерли
А я сомневаюсь, что поведенческие программы записаны в ДНК. Только вот где?...
Попробую выяснить, известно ли это.
Вот что говорит Википедия про ИНСТИНКТ:
Гормическая психология
Согласно гормической психологии источник мотивации была особая нематериальная сила «горме», проявляющаяся в виде инстинктов. Концепция горме была разработана американским психологом Уильямом Мак-Дугаллом. Он же разработал собственную классификацию инстинктов.
бегство (страх);
неприятие (отвращение);
любознательность (удивление);
агрессивность (гнев);
самоуничижение (смущение);
самоутверждение (воодушевление);
родительский инстинкт (нежность);
пищевой инстинкт;
стадный инстинкт;
Концепции инстинкта в теориях Мак-Дугалла и Фрейда были основаны на субъективных переживаниях и, как следствие, отличались недостаточной научной строгостью. В частности, они не позволяли составить перечень инстинктов (Мак-Дугалл неоднократно менял число инстинктов).
[править]Рефлексы младенцев
См. также: Врождённые физиологические рефлексы.
Термин инстинкт неприменим к взрослому человеку по ряду причин. Однако врождённые рефлексы младенцев могут рассматриваться как инстинкты, некоторые из них (именные) носят названия инстинктов. Это отчасти объясняется тождественностью понятия безусловного рефлекса и инстинкта в рамках учения о рефлексах академика Павлова.
Сосательный рефлекс проявляется в захвате губами и сосании предметов, находящихся в непосредственной близости от рта. Тесно связан с поисковым рефлексом.
Рефлекс Моро. При испуге, например при резкой смене положения ребёнок разводит руки, раскрывает ладонь и осуществляет хватательное движение, как бы обнимая себя. Назван в честь педиатра Эрнста Моро[10].
Рефлекс Бабинского
Рефлекс Галанта
Рефлекс (автоматизм) Бауэра
Хватательный рефлекс (автоматизм Робинсона)
[править]В этологииИнстинкт является центральным понятием наук о поведении животных. Этологи занимались преимущественно стереотипными и непластичными Традиционно инстинкт рассматривается как наследственный и неизменный компонент поведения. По современным представлениям, инстинкт неразрывно связан с научением и составляет с ним неразрывное целое.
Одно из первых определений инстинкта было дано немецким зоопсихологом Хайнрихом Циглером нем. Heinrich Ernst Ziegler. Согласно определению Циглера, инстинктивное поведение отличается следующими свойствами:
Наследственным характером
Независимостью от обучения
Видотипичностью
Тесной связью с организацией животного
Тесной связью с условиями обитания животного
[править]Структура инстинктивного поведения
Инстинктивный поведенческий акт осуществляется в несколько этапов. Впервые этапы инстинктивного поведения были выделены американским учёным Уоллесом Крэгом (англ. Wallace Craig). Крэг называл их фазами и выделял поисковую и завершающую фазы. В поисковой фазе (подготовительная фаза или аппетентное поведение) заключается в поиске биологически значимых раздражителей. Поисковое поведение возникает под действием внутренних факторов, к числу которых принадлежат раздражения от внутренних рецепторов, гормоны, изменение концентрации определённых веществ.[11]
Все это очень красиво и разумно. Не хватает только одной малости: где это все хранится и как выглядит код.
ДНК не предлагать, потому что этот вид памяти слишком медлителен для реализации поведения.
Может быть мозг. Но тут возникает вопрос, откуда берется все это в мозгу новорожденного?
Вот вопрос вопросов к скептикам (я не говорю, к ВЕРУЮЩИМ или НЕВЕРУЮЩИМ - по-моему мы все уже поняли, что концепция роли РАЗУМА в происхождении нашего мира не может быть названа ВЕРОЙ).
Может быть закруглимся с темой и немножко подумаем в тишине. Все-таки мы пока знаем очень мало. Все-таки еще не все открыто...
Только вот где?...
В устойчивых (врожденных) нейронных связях. Наследуемо, следовательно - в геноме.
В устойчивых (врожденных) нейронных связях. Наследуемо, следовательно - в геноме.
Я хочу вам верить. Но все-таки спрошу у сестры, не знает ли чего-нибудь она про это. Все-таки она занимается именно нейронами и их заболеваниями.
Я сомневаюсь, что нейронные связи стандартны для всех индивидов.
Я хочу вам верить.
Зачем? Я совсем не специалист в этой области. ( как и во всех, обсуждаемых в форуме)
Я сомневаюсь, что нейронные связи стандартны для всех индивидов.
Не все, конечно, но , исключив паталогии, есть общие для всех представителей вида .
Отредактировано овен (03-10-2010 14:41:41)
А я сомневаюсь, что поведенческие программы записаны в ДНК.
Очевидно, что нет.
Нельзя статической схемой записать вольное поведение с тяготением делать то-то.
В общем, с инстинктом еще хуже, чем с электричеством.
Все знают, что инстинкты существуют, проявляются, но откуда они берутся и как передаются - Бог весть.
В устойчивых (врожденных) нейронных связях. Наследуемо, следовательно - в геноме.
Ну и как они там записаны?
Особенно, что саламандра должна там 200? 700 раз в день махнуть хвостиком над икринками.
Какими понятиями это записано?
Не знаем? Конечно, не знаем.
Тогда нечего кивать на геном.
есть общие для всех представителей вида
Если бы еще знать, что именно эти нейронные связи связаны с инстинктами и безусловными рефлексами.
Я когда-то занимался электроникой. И скажу вам, что вряд ли у нейронов разных людей совершенно идентично организованы связи. Нейронов у разных людей разное количество. Пронумеровать нейроны невозможно.
Мозг разделен на отделы. Так что нейроны специализированы. Но в одном отделе нейроны (почти уверен) взаимозаменяемы. Представляете - параллельный процессинг идентичных простейших процессоров. Получается громадная скорость обработки, хотя каждый в отдельности процессор делает элементарную операцию. И связь медленная - электрохимическая, проводимость потенциалами действия.
Но мозг в целом - вселенная по возможностям. И (это уже известно) мозг кроме процессинга занят приемо-передачей сигналов. Диапазон как раз гигагерцовый - как у мобильных телефонов. Только сигнал очень слабый.
Вопрос: что принимает и передает мозг? Откуда и куда?...
Ну и как они там записаны?
Особенно, что саламандра должна там 200? 700 раз в день махнуть хвостиком над икринками.
Какими понятиями это записано?
Не знаем? Конечно, не знаем.
Тогда нечего кивать на геном.
я бы не стала торопиться и утверждать,
что раз мы не знаем как записать в гены махание хвостиком,
то значит это невозможно туда записать
предполагаю, что записать в виде кода можно очень даже много чего
если знать, что именно записываешь и для чего -
то в принципе - почему бы и нет....
------------------------
но если слепого часовщика ещё можно как-то вообразить,
то безмозглого и бессмысленного программиста случайно создавшего
способную к адаптации саморазвивающуюся систему- несколько сложнее
Отредактировано rainyday (03-10-2010 16:37:18)
предполагаю, что записать в виде кода можно очень даже много чего
если знать, что именно записываешь и для чего -
то в принципе - почему бы и нет....
Нельзя записать в программе свободную прогулку на двух ногах по неизвестной местности с заглядыванием к соседям выпить чайку из самовара, беготней вперегонки по склону оврага и т.д.
Или мы дойдем до того, что у Ильича в генах было записано: ДЕЛАТЬ РЕВОЛЮЦИЮ.
И (это уже известно) мозг кроме процессинга занят приемо-передачей сигналов. Диапазон как раз гигагерцовый - как у мобильных телефонов. Только сигнал очень слабый.
Вопрос: что принимает и передает мозг? Откуда и куда?...
Ответ позитивиста-атеиста: да, замечены сигналы в моск и сигналы из моска.
Наука определила наличие этих сигналов вовне и получение их извне.
Видимо, это взаимодействие с "темной материей"; ПРО ЭТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАУКА ПОКА ЕЩЕ НЕ ЗНАЕТ, но, конечно, когда-нибудь узнает.
Поэт Давид Самойлов уже в 15 лет, будучи комсомольцем и т.д., УМЕЛ МЫСЛИТЬ:
Один парень (Парень этот был Пуцилло. 6.I.36), говоря о функциях человеческого скелета, сказал, что он предназначается для поддержания всех органов и т.д. Биологичка придралась к слову “предназначается”, заявив, что под этим словом мы можем подразумевать какого-то “творца”, который что-то “предназначает”... А творца, т.е. бога, нет.
Тогда встал я и ответил, что пустое утверждение, что “никакого творца нет”, еще ничего не доказывает и глупо делают те, кто принимает его на веру, я же лично совсем в этом не убежден и просил бы представить доводы против существования бога.
Биологичка ответила, что “об этом мы поговорим после”, и просила прийти к ней в кабинет после шестого урока. Я согласился.
Сентябрь 1935.
Человеку было 15 лет...
Я выбрал поприще, где мог себя проявить.
Два урока играли мы в волейбол и беседовали (у нас было четыре урока), а затем отправились в кабинет по естествознанию.
От лица всех присутствующих я заявил, что мы интересуемся вопросом существования бога, причем представляем его себе не старичком с бородкой, а какой-то высшей силой, движущей миром.
Она говорила долго о физиологии человека, не дала определения, что такое мир, крутила и вертела и ничего не доказала. Скорее она говорила, что я еще многого не понимаю и косвенно намекала, что не стоит интересоваться таким вопросом.
Тогда я выступил с теорией Беркли, свел мир к “комплексам ощущений” и объявил эту теорию неопровержимой. Все заинтересовались этим. Биологичка спустилась к бесплодному высмеиванию. Завтра дискуссию продолжу. В ней двоякая польза: 1) общие интересы с ребятами и популярность, 2) урок тупым учителям, дающим своим ученикам сухие догмы и преследующим критическое отношение к вопросу. Я всегда был противник последнего.
но если слепого часовщика ещё можно как-то вообразить,
то безмозглого и бессмысленного программиста случайно создавшего
способную к адаптации саморазвивающуюся систему- несколько сложнее
Да, дурак не может случайно создать адаптивную, самообучающуюся программу. А здесь не просто такая программа, а Человек. Человека мог только Бог создать.
Человеку было 15 лет...
Ну, в 15 лет многое простительно.
И каких только глупостей не говоришь в этом возрасте.
Да, дурак не может случайно
создать адаптивную, самообучающуюся программу.
А здесь не просто такая программа, а Человек.
Человека мог только Бог создать.
Ну, а "Бог" то попроще или посложнее человека будет?
Если посложнее, то "Его программу" лишь "Его БОГ" мог зафигачить.
А если попроще, то очевидно, что и
"дурак мог случайно создать Его программу".
И подозреваю, чтот этот "дурак" - "Человек" .
Отредактировано Ariel (03-10-2010 18:11:54)
И еще из 15-летнего Дэзика Самойлова (он же Кауфман):
Сейчас я изложу выводы Зигеля в виде кратких положений, прибавив к ним некоторые свои примечания.
1. Вселенная — создание бога. Бог — дух вне пространства и времени. Мы являемся частицей его.
2. Христос — бог, перевоплотившийся в образ человека, чтобы спасти человечество. Своими страданиями он искупает грех.
Здесь много нелепостей. Во-первых, как может верить астроном нелепому мифу о создании вселенной? Во-вторых, явное противоречие в понятии бога. Кроме того, курьезы: как может бог страдать? Почему, если он всемогущ, он не может освободить человечество от греха?? И еще нелепость: значит, Зигель должен верить и в черта, и в ад, и в сковородки?
3. Единственная цель жизни человека — любовь, вера и служение Христу и христианству.
Примечание: полнейший пессимизм и фанатизм. Что лучше — неверующая в Христа добродетель или любящий его грешник? Что будет, если все станут добродетельными?
4. Единственная этика человека — христианская добродетель.
Примечание: что может быть подлее этого: брачная мораль, иезуитизм и др. подлейшие вещи?
Правила, противоречащие всякому чувству, человеческой природе. Не гнусно ли все это?
И, наконец, самый вредный и гадкий вывод:
5. Все неверующие — полулюди! (...)