НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
это не нам-атеистам решать, старик, а вам... принимаете вы его в свои или нет....
Христианином человек становится по личному выбору, не требуя ни у кого разрешения.
Вопрос может состоять в том, принимает ли Церковь террористов как своих членов.
Мне такие случаи неизвестны.
существовал ли антисемитизм ДО христианства и, если существовал, то как он идеологически оформлялся?
Сколько помню, погромы были и в Древнем Риме.
Сколько помню, погромы были и в Древнем Риме.
да, я припоминаю, что читал об этом.
а как они идеологически оформлялись?
а как они идеологически оформлялись?
Я думаю, никак.
Довольно значительная и активная экономически часть населения Древнего Рима могла вызывать естественное чувство неудовольствия у плебса.
Я думаю, никак.
Довольно значительная и активная экономически часть населения Древнего Рима могла вызывать естественное чувство неудовольствия у плебса.
я вот о чем:
греки - ребята тоже весьма "экономически активные" и в риме были представлены "значительной" колонией-диаспорой.
но были ли греческие погромы в риме?
греки - ребята тоже весьма "экономически активные" и в риме были представлены "значительной" колонией-диаспорой.
но были ли греческие погромы в риме?
Ну, у греков и римлян был сходный пантеон богов, а евреи имели особую религию, кучковались и т.д.
В общем, могли восприниматься как чуждый элемент.
существовал ли антисемитизм ДО христианства и, если существовал, то как он идеологически оформлялся?
существовал.
но антисемитизмом в современном понимании вряд ли он был.
все племена были чужими друг дружке.
соответственно и иудеи были своими только иудеям.
---
христианство объединило племена верой и отделило иудеев от других народов ойкумены.
произошло это, конечно, не по заветам исуса, а как всегда.
в результате огосударствления да обинститучивания христианства.
не знаю. так это мне выглядит. сионист как-то обогащает это фактами... мне не показались возражения его фактам убедительными.
---
наверное, просто потому что не люблю никакие государства и никакие его институты. а когда религия становится институтом государства или наоборот...
---
никакой язык не может функционировать без олицетворения каких-то демографических стратов в качестве врагов.
исследования проводились в 1970-80-х нидерландским лингвистом, по-моему, с фамилией "ван-дэйк"...
в японском языке фукцию "жидов" выполняют филиппинцы (тоже - "вроде"...), помню уже с трудом.
нуитакдалие
Христианином человек становится по личному выбору, не требуя ни у кого разрешения.
Верующие - или только называющие себя таковыми?
Вон и Путин, ставящий свечки в церкви, вполне спокойно повалил несколько домов в Москве (или для него повалили, но это не суть).
Он тоже "верующий"?
Вопрос может состоять в том, принимает ли Церковь террористов как своих членов.
Мне такие случаи неизвестны.
для меня вопрос был когда-то в том, принимает ли церковь путина?
теперь я знаю точно - принимает. не лично патриарх, а именно церковь принимает. для меня путин - террорист (но это только для меня, никому не навязываю, а то, что у на к этому отношение одинаковое - ни с церковью, ни с верой не связано)
---
мне с такой церковью - не по пути... "путь должен быть с сердцем" (с)
ничего тут не поделать....
- Что такое религия? - спросили ученики Ходжу Насреддина.
- Попытка заасфальтировать Дорогу Жизни
для меня вопрос был когда-то в том, принимает ли церковь путина?
Церковь всех принимает в смысле, если человек пришел помолиться.
мне с такой церковью - не по пути... "путь должен быть с сердцем" (с)
ничего тут не поделать....
как может быть по пути с церковью в принципе?
она должна на месте стоять.
а мне - так и с миром в целом не по пути.
во-первых, из совецких песен мне нравится:
"пусть этот мир вдаль летит сквозь столетия, но не всегда по дороге мне с ним..."
во-вторых, рано или поздно из этого мира придется выйти.
как может быть по пути с церковью в принципе?
она должна на месте стоять.
а мне - так и с миром в целом не по пути.
во-первых, из совецких песен мне нравится:
"пусть этот мир вдаль летит сквозь столетия, но не всегда по дороге мне с ним..."
во-вторых, рано или поздно из этого мира придется выйти.
100%
даже 200
Среди дураков есть представители абсолютно всех человеческих "подвидов". Так же, как и среди всех человеческих "подвидов" есть дураки.
Вот такая печальная логика.
совершенно верно
именно поэтому никакая генерализацыя не имеет смысла -
"а вот смотрите что "ваши..." говорят и делают...!" 
"Если нельзя сказать", так не надо нарушать это "нельзя" и говорить - "Бог".
К тому же и тем более,что мы не снаружи, а снутри.
нельзя сказать - в смысле нельзя уверенно безаппеляцыонно утверждать
модели же и описания мира строить можно - хоть с Природой, хоть с Great Unknown
потому вы должны признать, что если это вне наших возможностей проверки,
то любые внутренне непротиворечивые описания имеют
как минимум равное право на существование
Отредактировано rainyday (06-10-2010 13:35:13)
именно поэтому никакая генерализацыя не имеет смысла -
"а вот смотрите что "ваши..." говорят и делают...!"
Просто товарищи упертые атеисты очень не любят лиригию и все туда подверстывают, что им не нравится.
немного офф-топ, просто меня это поразило:
"Саудовская газета «Sharq» сообщает о решении, которое принял суд в северо-восточном городе Хайл. Судьи приняли решение наказать человека, признанного виновным в убийстве, смертной казнью и распятием на кресте.
Обвиняемый, 30-летний житель города, следил за пожилым человеком, вложившим деньги в банк. После банка он пошел в мечеть, где обвиняемый напал на него, отобрал оставшиеся деньги, банковскую карточку и убил его.
В приговоре суда говорится: «Жертва преступления был уважаемым в общине человеком. Все почитали его набожность и благотворительность. Суд принял решение казнить убийцу, и после этого распять его на кресте».
Газета сообщает, что это второй смертный приговор с распятием. Который криминальный суд Хайла выносит за последние годы. Три года назад был распят саудовский серийный насильник малолетних."
Газета сообщает, что это второй смертный приговор с распятием.
похоже, что они отстали от жизни на пару тысяч лет...
космонавт написал(а):
существовал ли антисемитизм ДО христианства и, если существовал, то как он идеологически оформлялся?
Чем-то этот вопрос напоминает- А что было до БВ ? 
Всё что было до БВ, было не то,не так,не о том и к тому,что после БВ,отношения
не имеет.
В том то и специфика "известного" антисемитизма, что это
одна из граней религии , а религия -христианство - многогранная,
с гранями на разные вкусы, чтоб каждый мог подобрать
под свои желания и ощущения.
Т.е.,как известно кто, она (религия) должна удовлетворять.
И удовлетворять многих и разных.
Но глубинные причины, скелет в шкафу, - это её метрика-
свидетельство о рождении.
Получив "живчик" от иудаизма ,эсхатологии ессеев,
это дитятя было достаточно скромной сектой в иудаизме
без языческих божьих рождений и воскресений,и так бы
осталось незамеченной и ушедшей в небытие одной из
антиримских и месианских сект. Но в результате иудейских
антиримских восстаний, их разгрома и привлечение язычников,
эта секта трансформировалась в проримскую с подчёркнутым
желанием отмежеваться от прародителя и восстававших еврев,
с демонстрацией лояльности риму. Отсюда и как существенная грань
постепенно формировавшейся религии - иудей как противник
сочинённого бога и виновник во всех грехах. Эта же мифологема
оказалась психологически и привлекательной для всего языческого
ареала, куда проникало христианство. Вот греки "виноваты" в смерти
Сократа, но Сократ же всего лишь человек. То ли дело "бог". "Виноватые" в его "гибели" в соответствии с евангельской фальшивкой -
это тебе не фунт изюма . Ведь приятно ощущать себя, даже ежели ты мерзавец из мерзавцев, но ты же с "богами" дела не имел,так что кто-то есть и тебя хуже.
Так что за антисемитизм ответственность полностью лежит на христианской религии.
Отредактировано Ariel (06-10-2010 21:00:32)
Конфликт между иудаизмом и христианством действительно существует. Кто бы спорил. Но мы не об этом говорим.
Мы говорим о конфликте сторонников Высшего Разума как Создателя Нашего Мира и сторонников Самопроизвольного Возникновения Нашего Мира.
Мы говорим о конфликте сторонников Высшего Разума как Создателя Нашего Мира и сторонников Самопроизвольного Возникновения Нашего Мира
Вы не учли ещё одну опцию - "Мир" никогда не "возникал".
Что Вы можете возразить?
Вы не учли ещё одну опцию - "Мир" никогда не "возникал".
Что Вы можете возразить?
Теоретически возможная опция. Но отвлеченно. Но наш призрачный мир имеет такие особенности, которые эту опцию отрицают.
Если говорить отвлеченно, есть и еще опция: Мир был всегда, у него не было начала
потому вы должны признать, что если это вне наших возможностей проверки,
то любые внутренне непротиворечивые описания имеют
как минимум равное право на существование
Где ?
В списке гипотез ? - Несомненно есть право существовать любой ,и самой
безумной на сегодняшний взгляд, гипотезы.
Но гипотезы играют "роли". Посему далее должен идти анализ гипотез.
C различных точек зрения:
- Кто её внёс, когда появилась, нашла ли подтверждения
в чём-либо за время "существования", имеются ли перспективы
и методы её подтверждения,
не имеются ли "интересанты" в её сохранении,
вне зависимости от её "истинности",..?
И тд.
Если говорить отвлеченно, есть и еще опция: Мир был всегда, у него не было начала
Именно про эту "опцию" я и говорил.
нашла ли подтверждения
в чём-либо за время "существования", имеются ли перспективы
и методы её подтверждения,
дело в том что основной проблемой позитивизма
на мой взгляд является его пренебрежение
способностью человека к воображению
он причеплен к "подтверждаемым фактам",
которые есть микроскопическая малость мира
и в своей ограниченности
утверждает, что основываться нужно на "подтверждаемых фактах"
как если бы такие существовали сами по себе в действительности
в высокомерии своём он думает,
что человек может вообразить что- то,
что принципиально не может существовать
в то время как всё ровно наоборот
и даже напрягая фантазию из последних сил,
мы не можем скорее всего даже и близко предположить
что там " с той стороны" вне нашего опыта...
Отредактировано rainyday (07-10-2010 11:47:35)
дело в том что основной проблемой позитивизма
на мой взгляд является его пренебрежение
способностью человека к воображению
Я не понимаю и не принимаю никакие "философские" названия и самоназвания.
Меня они совершенно не интересуют. Они - продукт спекуляции бездельников и болтунов. Вот уж на что трудно причислить одного из известных современных каббалистов, равва Лайтмана к "атеистам" , но и он отмечает -Философия отстранена от реальности, она желает заниматься чем-то, что якобы выше материального, оперирует понятиями, не соответствующими реальным вещам, поэтому мы не можем воспринимать ее всерьез.
Поэтому ваши тн "позитивисты" (а альтернатива к ним - "Неготивисты" ?) пусть сами по себе,а я сам по себе. Если они со мной согласны , то молодцы, если нет-их проблемы. Вообще склонность заменять собственную логику ссылками на философские "названия" - один из признаков "религиозности",т.е. начётнической "мудрости", интеллектуальной импотенции.
Если же говорить о "пренебрежение
способностью человека к воображению",
то на мой взгляд Вас преследуют две ошибки- Вы не понимавете, что :
1. Нигде ,ни в каком ином деле и творчестве,так не требуется и не используется "воображение",как в науке, у людей , её делающих.
2. Все те якобы необычные фантазии , которых лишены (по Вашей терминологии)
тн "Позитивисты",а я позволю себе называть просто -"Немракобесы", на самом деле это всё ими давно продумано, прожёванно, осмысленно и отброшено, как вчерашний день , как прошлогодний снег, как флогистон и "философский камень", они давно перешли в другую категорию, в следующий "класс". И упрёки к ним от "мракобесов" выглядят как упрёки первоклашек к студентам, что мол они (студенты) забыли, что сложение нужно "встолбик писать"(как учит Марьиванна), а не "в голове" вычислять, как делают "студенты".
в высокомерии своём он ("позитивист") думает,
что человек может вообразить то,что-то что принципиально
не может существовать в то время как всё ровно наоборот
и даже напрягая фантазию из последних сил,
мы не можем скорее всего даже и близко предположить
что там " с той стороны" вне нашего опыта...
Здесь я вижу лишь одно "высокомерие" - высокомерное представление о
тн "позитивистах"(я же имею в виду- "Немракобесов"), как о недоумках. В то время как всё наоборот.
То, перед чем "мракобесы", вдруг споткнувшись от вдруг
наконец настигшей их мысли о бесконечной неисчерпаемой
сложности Природы , давно есть уже банальность и
тривиальность для любых трезвомыслящих людей, Немракобесов.
Отредактировано Ariel (06-10-2010 20:45:19)
Конфликт между иудаизмом и христианством действительно существует
Я как православный христианин его не замечал, не вижу и не предвижу.
Конечно, иудеи для меня - это те, кто что-то недопонял, но, возможно, я для них то же самое?
"Мир" никогда не "возникал".
Блин, а ведь это символ веры.
Потому что ДОКАЗАТЬ это НЕЛЬЗЯ.
Гы.
Наконец-то я добился прямаго высказывания от агрессивнаго атеиста нащот этаго дела...
Если говорить отвлеченно, есть и еще опция: Мир был всегда, у него не было начала
Это как, извините?
Я не понимаю и не принимаю
Любимое словосочетание всех марксистов и атеистов.
Лично я любил его употреблять в 18-19 лет.
Идет от известнаго бородача-пошляка 19 века.
Как эту фигню можно употряблять после 22 лет, непонятно....
Но гипотезы играют "роли". Посему далее должен идти анализ гипотез.
C различных точек зрения
поскольку всякая точка зрения чем-нибудь да обусловлена, то в общем виде можно говорить, что "гипотеза принята на веру и происходит её проверка практикой."
до тех пор пока практика гипотезу подтверждает - сообщество считает её верной.
как только практика гипотезу опровергает, сразу доверию к гипотезе - кранты.
ложь это, а не гипотеза.
т.о. практика есть критерий лжи.
---
но что приходит гипотезе, оказавшейся ложью, на смену - опять же гипотеза, которая временно принимается на веру.
- Кто её внёс, когда появилась, нашла ли подтверждения
в чём-либо за время "существования", имеются ли перспективы
и методы её подтверждения,
не имеются ли "интересанты" в её сохранении,
вне зависимости от её "истинности",..?
и все эти технологии - очень важны для борьбы с коррупцией в таком гипотезном процессе.
это - не шутка.
это превентивные мероприятия по сколкову.
Это как, извините?
ничего, переживем.
а нащет "как" - просто. так же "как бог".
всегда.