От ЛИШЕНКИ:

Хотите набор рецептов решительных действий (в духе старины Бенито, но без пыток и истязаний подростков) для торможения наркоэпидемии?!

Первый – закрыть все клубы кроме тех, которые доступны для элиты (пусть мультимиллионеры, депутаты и министры сами занимаются своими чадами – везут их в швейцарские клиники, угрожают лишением наследства).

Второй – закрыть все университетские общежития. Разъяснение. Львиная доля приобщения молодежи к наркотикам идет через «безнадзорное» студенчество, богему и клубную жизнь.

Третий – в прямом эфире вешать на площади или (из уважения к Совету Европы) бросать пожизненно в каменные мешки силовиков, уличенных в крышевании наркоторговцев.

Четвертый – даровать прощение криминалитету, любым путем ликвидирующему наркобарыг на вверенной территории.

можно еще добавить введение смертной казни, как в Китае за хранение наркоты.

Можно поступать гуманнее: создать лагеря в Сибири для лечения.

В чем проблема то?

а мужика однозначно жаль, хорошее дело делал.

Отредактировано николя (13-10-2010 11:25:29)

все это слова. Но давайте посмотрим - кому это выгодно? Где материальный интерес держателя "конц лагеря"? Априори ментовским и прокуроским доверия - ноль. Чтоб небыло двойственного отношения к действиям самозванного доктора - должем быть ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ за этим лечением, из людей не потерявших доверия,+ честная статистика результатов.

помнится, за сутки, проведенные в пятизвездочном вытрезвителе, клиент платил 25 рублей. Здесь, либо аналогичная ситуация и оплатят родственники, либо клиент после выхода из ломки на этапе реабилитации начинает представлять из себя дармовую рабочую силу.

Держатель - государство. Ему выгодно полюбому.

потому что заговорили о выгоде.
Если это небольшое образование - вполне осилят частники на правах общественных организаций.
Если это крупное сооружение - большие вложения. Рано или поздно дармовую рабсилу оценят и ... ее станет нехватать.
Ну и дальше как обычно число наркоманов полезет в гору.

Причина - следствие...

Кровная месть, Ку-Клус-Клан, да немецкий фашизм в конце концов... все на ровном месте возникает, из ничего?

матери, убивающие своих детей, продающие их...

Лишенка, вы похоже из Смольного так ни разу и не вышли.

Помнится был рассказик о трех вполне цивилизованных англичанах, оказавшихся в лодке посреди океана, которые порядочно оголодав, бросили жребий и съели одного...

не осуждайте родителей, которые готовы отдать своенго ребенка в концлагерь на излечение. Их можно только пожалеть.

А Суд он как известно един. Бог рассудит...

Предсказуемо. 

Бычков и ему подобные "борцы-лекаря"  - это отморозки, порождение уродского общества, которое за 70 советских лет дошло до полного правового ОДИЧАНИЯ.

Ничего по делу не знала. В своё время (давно) читала про Ройзмана. Но в какой-то газете, давно, деталей не помню.
Порылась.
Что нашла.
Официальных реабилитационных центров ( с медиками) в РФ очень мало. Причём дорогие. То есть эти центры (пока эмоции о жестокости методов оставим в стороне) -- не взамен медицинских, а из-за их недоступности для многих.
Борьба с наркоторговцами. Похоже, реальная. Выясняли контакты, с правоохранительными органами устраивали рейды и закупки. Наркоторговцам действительно были поперёк горла.
Жестокость методов. Самое трудное для обсуждения. Если бы была альтернатива, осудила бы. А так... Как-то раз женщина в гардеробе в одном из учреждений почему-то решила со мной поделиться, пока я одевалась. Сын -- наркоман. Не знаю, как это объяснить. Понимаете, даже вот так, в коротком контакте с незнакомым человеком, только услышав несколько слов, только посмотрев на мертвеющее лицо, когда человек эти слова произносит, испытываешь ужас. Это горе. Страшное. И для самих наркоманов тоже. Я сейчас подумала, что если бы у той женщины была возможность направить сына пусть даже в такой центр, она бы согласилась. Гуманность, негуманность... Если есть реальный шанс спасти на долгие годы ценой месяца негуманного обращения, а альтернатива -- мучительное умирание в течение чуть более долгого срока, причём без шансов на спасение, я не возьмусь оценивать гуманность.
Ещё, дополнительно. У них никто не умер и не заболел. Все свидетели на суде были из тех, кто не сумел вырваться из зависимости. И их положение от этого не ухудшилось, если не считать этого месяца карантина. Кстати, те, кто приходили к ним, подписывали договор. Они приходили добровольно. С родственниками, но сами. Потом, осознав, как будет трудно, некоторые хотели отказаться. Но сначала шли сами. Другие выдерживали до конца.
Кроме того. Пока не появились современные щадящие методы, такой был единственным. И его применяли давно в разных странах.
Рассуждения о праве на выбор от чего умирать не считаю в данном случае применимыми.
Во всяком случае те, кто преодолел зависимость (а их в этом центре, как я поняла, было немало), после этого предпочитают жить.
Искренне пыталась собрать все доводы против. Кроме негуманности (интересно, год в армии намного гуманнее, чем этот месяц в карантине?) и права распоряжаться собой, ничего не нашла.
Я против негуманности. Но когда представляю отчаяние родителей, наблюдающих постепенную гибель детей, негуманность в течение месяца вызывает меньше протестов.
Ещё раз напоминаю: это не вместо медицинских центров. Это от отсутствия других способов. Для тех людей, которые к ним обращались, другого выхода не было. И сами организаторы центра этот другой выход предоставить не могли.
И ещё очень сложное: незаконность такой помощи. Да, такая помощь законом не предусмотрена. Но претензии, мне кажется, надо предъявлять Минздраву, Правительству и Думе. Надо было организовать легальную, законную помощь и выделить на неё средства.
Если даже Бычков и виноват, то Минздрав с Правительством виноваты гораздо больше.
Вот такой у меня по результатам сбора информации козлизм случился.
А Ихлов передёргивает. Например, там, где говорит о свидетелях. Никто не утверждал, что вылечившихся 100%. И сравнение с гестапо, извините, некорректно. У Бычкова не нацию спасали, а самих наркоманов, их будущую жизнь. Это разные вещи.

Отредактировано optimistka (15-10-2010 16:15:39)

Лишенка, но есть люди, которые прошли через этот центр и центр Ройзмана, и прекратили принимать наркотики. У этих срок маленький, а Ройзмановских вылечившихся было немало. И родители детей приводили, и сами наркоманы соглашались именно потому, что были примеры прекративших принимать. И не один-два, а много. Они сами говорят о 70%. Не знаю, насколько это достоверно. Но даже если 50%. Даже если 30%. Это шанс на жизнь.
Кстати, видела интересный рассказ на форуме Ведомостей, пока искала информацию. Женщина рассказывает о сыне знакомых. Он был наркоманом, героиновым, родители уже не верили, что что-нибудь изменится. Но в районе случилось какое-то преступление, и решили списать на наркомана. Его посадили в СИЗО, доступ к наркотикам перекрыли в расчёте на то, что он подпишет признание. А он не подписал. Через какое-то время вышел и больше к наркотикам не возвращался.
А насчёт вины надо разбираться. Во всяком случае, похищений не было. А то, что удерживали насильно, но людей, подписавших предварительно согласие на насильственное удержание, это, конечно, нарушение, но не такое, как приписывают гуманисты вроде Ихлова.

PS. Читала я Порабинека. Именно его и имела в виду в предыдущем посте. С его рассуждениями о праве человека самому распоряжаться, как ему умирать. Но штука-то в том, что наркоманы, насколько я знаю, с какого-то момента распоряжаться (делать выбор и следовать ему) уже не в состоянии. Болезнь это. Как при нервном тике человек не выбирает, дёргать ему веком или нет. Он бы может и рад не дёргать, но не получается.

Отредактировано optimistka (15-10-2010 16:38:40)

Это сообщение было продолжением. В предыдущем я уже сказала, что вообще-то за гуманизм и против насилия.
Скажите, если бы в какой-то стране, где наркотики известны давно, но гуманных способов лечения не было, применяли такие способы и они были разрешены законом, вы бы нашли это недопустимым?
К Бычкову можно предъявить претензии, но а) официально предъявленные преувеличены; б) если бы он не мешал наркомафии, возможно, таких претензий и не было бы.

И про насилие. Попробуйте маленькому ребёнку смазать ссадину йодом предварительно не обхватив его так, чтобы не мог дёргаться и размахивать руками. Конечно, я не сравниваю. Это было бы некорректно. Несколько секунд и месяц -- вещи разные. Но это тоже такое маленькое насилие. Где-то должна быть грань между допустимым и недопустимым насилием. А не может она зависеть от того, зачем применяется насилие? Напоминаю, что в данном случае речь идёт о шансе на спасение жизни того, к кому применяется насилие.