не согласен!
то, что посредником между властью и народом предлагает стать сама правозащитность - ново.
такого заворота кишок еще не было

http://demset.org/f/showpost.php?p=2870&postcount=2

Я хотел было сперва прибавить к вывешенной статье... Ээ-э... Статье, опубликованной на Гранях.ру... Статье не то, чтобы принадлежащей перу Э.Лимонова... Редакционной. Скорее, статье о нём и его позиции... Хотел было прибавить свой комментарий. Да и дело с концом. Но нет... На мой взгляд, ситуация более серьёзна и драматична, чем может показаться поначалу. Надо писать отдельно... Чуть ли не целую отдельную статью!.. Ну, это уж как сложится...

Сразу скажу, чтобы отмести возможные обвинения в предвзятости... Вернее... Предупредить их. Я, если бы случилось, с удовольствием и интересом побеседовал бы с Эдуардом Вениаминовичем... Правда, в моём интересе присутствовала бы некоторая доля насмешки (но я постарался бы, чтоб она не была слишком явной). Почему?.. Сейчас скажу... Но я не пригласил бы Эдуарда Лимонова к себе в гости, если кто-нибудь ещё был бы у меня в гостях. Вот и причина насмешки: для меня его соображения о собственном величии и значении для «русской демократии» трудно переносимы. При других мне было бы стыдно сносить такое молча. Но наедине... Похихикал бы и всё...

Однако человек... Вообще, ни один человек не сводится (во всяком случае для меня) к собственной самооценке. Я убеждён, что Э.Лимонов оценивает ситуацию-31 и вообще политическую ситуацию вокруг Триумфальной гораздо более адекватно, чем многие. И уж подавно, более адекватно, чем Людмила Алексеева.

Поясню. Людмила Михайловна Алексеева – правозащитник. Она была, на мой взгляд, совершенно права, когда уходила из руководства ОГФ (вместе с Сатаровым), объясняя свой уход тем, что правозащитная деятельность не должна сочетаться с деятельностью политической. Речь идёт о том, что правозащитная деятельность исходит из презумпции легитимности власти. Предполагается, что власть признаёт писанные законы страны и подписанные международные обязательства и правозащитники в своих переговорах с властями, в своих обращениях и даже в направляемых властям открытых письмах... может быть, только на словах... признают стремление и готовность власти поступать по-закону, а все отступления от норм (законодательных, чётко прописанных в открытых, имеющих юридическую силу документах, норм) происходят, мол, лишь из-за злоупотреблений на местах, халатности, недосмотру и т.п. А Закон!.. Закон для власти это святое (во всяком случае, обе стороны на переговорах демонстрируют, что исходят из этого предположения). Правозащитники договариваются с властями – их инструменты: гласность, хождение по юридическим ступенькам (и лестницам), поиски случаев злонамеренного толкования законов, нарушения буквы закона и случаев процессуальных нарушений, превращающих действия власти в действия заведомо противозаконные. Хотя правозащитники и признают легитимность власти, часто оказывается, что их стремление к гласности судебных, а главное, околосудебных властных действий властям надоедает. Тогда Анна Политковская, Наталья Эстимирова, Магомет Евлоев, Станислав Маркелов и другие гибнут от пули киллера, которого, разумеется, невозможно установить... А не то попадают (в случае особого «милосердия» властей) в тюрьму или психушку.

Протестное же движение (любое) является движением политическим. Оно не признаёт легитимности власти (давайте не будем обсуждать кремлёвскую политическую клоунаду!). Оно требует смены власти или по меньшей мере смены скомпрометировавших себя властных фигур. Того же Путина, например. Если у правозащитников всё происходит в жанре договаривания (сколь подло ни вела бы себя власть и сколь легковерными ни были бы правозащитники!); т.е., исходно речь идёт о поисках компромисса (я не знаю, в чём в каждом конкретном случае состоял и состоит компромисс с властью; скажем, в случае Сутягина – это подписание признательных показаний в обмен на «операцию» по освобождению «заключённых» (задержанных) в жанре обмена разоблачёнными (провалившимися) шпионами; а в случае Окуджавы (в своё время) это был отказ Булата от подписывания правозащитных писем (и отзыв своей подписи от того, что он уже успел подписать, но ещё можно отказаться, на что-нибудь сославшись) – в обмен на невозбуждение уголовного дела против его сына по поводу найденных у того (подкинутых тому – да ведь разницы-то нет!) наркотиков).

В случае протестного движения, напротив, действия власти исходно рассматриваются, как незаконные... И власть, только и существующая для гарантии соблюдения законов на всей территории страны и защиты граждан её от беззакония, свою легитимность немедленно теряет... Она перестаёт быть для граждан своей властью – она становится властью оккупационной... Какие переговоры?!.. А уж настойчивое и демонстративное нежелание властей выполнять основной закон страны, коим является её Конституция, насильственные и заведомо противозаконные (как противоречащие основному закону) действия властей априорно уничтожают поле переговоров. О чём договариваться? О том, насколько стороны согласны нарушать законы? Если власть выдвигает заранее противоправные требования, а потом применяет насилие, дабы заставить эти требования соблюдать, то действия её не нуждаются в мотивации (даже в такой идиотской, как «не допустить создание неудобств тем, кто хочет поехать на дачу»; любопытно было бы послушать обсуждение в Госдуме «законодательных инициатив» по этому поводу, устанавливающих ограничения на проведение собраний, шествий и митингов!). Но ведь мало того! «Коготок завяз – всей птичке пропасть!». Согласившись на одно противоправное требование властей, протестное движение выдаёт тем самым этим властям карт-бланш: выдвигайте любые требования; только шаг за шагом, не все сразу! Сегодня принята Госдумой инициатива: не принимать зая... Нет, не заявок, читатель! Не принимать уведомления о митингах от тех, кто задерживался за административные правонарушения, завтра от тех, кто проживает в данном населённом пункте менее десяти лет, послезавтра – от тех, у кого есть дети, моложе 14 лет (священный возраст (да и срок!) для нынешней российской юстиции) – исключительно ради заботы о детях! А после... Я уже предлагал для российских властей такое уточнение к конституционной норме, касающейся свободы митингов: разрешать митинги только в том случае, если все участники будут являться на митинг без штанов. А что? Кто скажет, что это более идиотское требование, чем требование, высказанное самим нацлидером и касающееся беспрепятственного проезда на дачу? А уж обоснование! Зашибись! В целях безопасности: чтобы затруднить скрытый пронос оружия на митинг! Можно ещё пообсуждать и временно отклонить такую идею: потребовать, чтобы верхняя одежда не имела карманов – тоже из соображений безопасности. Ещё можно потребовать (и в Санкт-Петербурге это было опробовано!) запретить держать в руках вещи, которые могут быть использованы как оружие... А так как в качестве оружия может быть использовано всё что-угодно (вплоть до пустого полиэтиленового мешка или женской заколки), запретить проносить в руках что бы то ни было! В Санкт-Петербурге, если Вы помните, читатель, оформляли задержание на несколько суток за неправильный переход улицы, гражданами, которые выглядели как желающие пройти на митинг, и за пронос древка к плакату, кое древко может быть использовано как оружие!.. А о женщинах и их досмотре при проходе на разрешённый митинг подумать особо! Э.Лимонов совершенно прав: согласие на испрашивание разрешения на те действия, на кои разрешения не требуется (по закону!), – это фактически легитимизация противоправных действий власти. Как, скажем, некогда практиковавшаяся насильственная стрижка прохожих, чья причёска не нравится властям предержащим...

Хотел бы заметить, что обсуждение допустимой численности митинга или шествия также противоречит и букве, и духу конституционной нормы (хотя Л.Алексеева и заявляет, будто надеется, что придёт более разрешённых 800; это говорит не только о её легкомысленном подходе к выполнению договорённостей с властями, но и прямом подстрекательстве к нарушению этих договорённостей – если придёт меньше 800, никого не накажут, только посмеются; а если больше, то кое у кого могут быть неприятности... как показывает пример Мохнаткина, вплоть до тюрьмы). Подобное обсуждение допустимой численности превращает свободный митинг или шествие в какое-то концертное мероприятие, на которое бессмысленно приглашать всех желающих (сочувствующих), а следует осуществлять вход по заранее распространённым входным билетам, выпущенным в соответствии с согласованным количеством. В данном случае, когда речь идёт о «несогласных» (напомню, мы говорим о несогласных с действиями и политикой властей), власть устанавливает, сколько человек «имеют право быть несогласными», а остальных «несогласных без разрешения властей» она будет бить в лицо кулаками и дубинками, сажать в автозаки, закрывать до суда и штрафовать с помощью суда, с участием заведомых лжесвидетелей и других «правоохранительных» преступлений против правосудия, подробно описанных в УК РФ. Нехай, мол, сначала станут согласными... А там поглядим...

Очень мне понравились приведённые Гранями слова «серого кардинала»:

Цитата:
Сурков уточнил, что "у оппозиции не должно возникнуть ощущения вседозволенности. Ей не все дозволено". "В Ярославле на политическом форуме президент говорил о полицейской функции демократии. Без нее демократические институты нежизнеспособны", - сказал Сурков. 

Оне не знают-с, что норма демократии: «То, что не запрещено, то разрешено», норма «То, что не разрешено, то запрещено» - это норма деспотии. Проводите через Госдуму свои (на минуточку, антиконституционные) запрещения, а потом и говорите, что это «не дозволено-с». И, кстати, что-нибудь ещё кроме полицейской функции у демократии есть по мнению этих умников?

http://www.ej.ru/?a=note&id=10500

Балин, тут впору чрезвычайное положение вводить по причине всеобщего... медного таза, а этим прав и свобод захотелось.
Предлагаю первым вопросом на форуме - вопрос о введении смертной казни и полной конфискации имущества за особотяжкие преступления (в том числе и экономические)

Прежде чем приступить у этому вопросу, сначало предложите способ убийства, утилизации трупов, наказание палача и судей за зверское убийство невинного.(т.н. судебная ошибка), величина компенсации родственникам, способ перезахоронения.

1. Как в цивилизованном мире - электрический стул
2. Кремация с последующим аукционом
3. ... Бог осудит
4. Электрический стул неправедно усудившему.
5. Все имущество неправедного судьи идет в зачет компенсации.
6. Урну у победившего на аукционе конфисковать и ... назначить новый аукцион.

Вроде ничего не упустил?

... не нравится?
а в Библии это называется "око за око, зуб за зуб". Я лишь слегка осовременил.

Т.е. Ходорковского сначало повесишь, а через полгода выкопаешь и растреляешь  под овации путиных и абрамовичей.

На вскидку:
Больше одного не собираться,
разрешене на митинги,
отсутствие выборов губернаторов,
необходимость сбора подписей,
неравноправие прокурора и адвоката,
...

Ну не его одного, а вместе с начальником его беспеки, которого за убийства осудили.
При этом и выкапывать никого не придется.

... и потом, вы невнимательны, предусмотрен же п.п. 4, 5 

Отредактировано николя (28-10-2010 06:22:42)

Тамба, хорош хохмить.
1 и 2 - противозаконно.
3 и 4 -какое?
5 - это лево, а не право.

Закон о митингах. Требует согласования с властями , а не только уведомления о митинге.Митинг без получения согласия от властей разгоняется и участников гонят в суд, за административное нарушение.

Из того, что она готова подчиняться требованиям властей об ограничении участников митинга.
И не задавайте демагогических вопросов, пожалуйста.

Отредактировано Лишенка (28-10-2010 07:00:25)

НЕт . Закон о митингах.
Статья 5 п5

http://www.rg.ru/2004/06/23/miting-dok.html

Отредактировано Лишенка (28-10-2010 07:09:07)

В Конституции.

А что такое мотивированные и КТО решает мотивированны они или нет? ВЛАСТЬ сама решает что мотивированно, а что нет.
Оставьте демагогию.

Отредактировано Лишенка (28-10-2010 07:24:46)