НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Политика » Теория социальной неопределенности и роль случайности в истории


Теория социальной неопределенности и роль случайности в истории

Сообщений 1 страница 30 из 41

1

Статья А.Михайлова.

Точки развилки в истории: все возможно
Не во всякий момент можно эффективно воздействовать на социальные (да и физические) процессы в желаемом направлении. Наиболее эффективно это в точках бифуркации (если говорить в терминах теории хаоса), неопределенности, развилки. Тогда все возможно. Возможно непредставимое.

Представьте себе шарик на выпуклой поверхности - даже перышко может сдвинуть его в ту или другую сторону. А теперь шарик на на вогнутой поверхности, который сколько не двигай, он вернется обратно. Это ситуации неустойчивости и устойчивости.

Теперь введем динамику. Шарик наверху, в неустойчивости, и двинулся вниз, набирая все большую инерцию, и вот настает момент, когда не то, что остановить, а даже подправить его путь стоит огромных и все растущих усилий.

А теперь перейдем к трехмерности. Представьте себе седло. Середина седла — по одной оси точка минимума, но по другой — точка максимума (так и называется — точка минимакса или седловая точка). Шарик скатывается вниз до седловой точки и вновь оказывается на развилке. Скатываясь вниз, набирая инерцию и теряя свободу выбора, он теперь вдруг получает новую свободу — вправо или влево.

Развитие социальных процессов логично представлять себе именно так — как путешествие шарика от одной седловой точки к другой. И влияние элит на этот процесс тем сильнее, чем яснее они осознают направление движения шарика, чем точнее управляют в начале и чем точнее направление движения шарика совпадает с их интересами. Однако, по мере приближения седловой точки инерция шарика уже такова, что управлять движением уже невозможно.

Парадокс, но именно политические и финансовые элиты — это те, кто может меньше всего в точках бифуркации. Они могут только давить по/против течения. Но они не могут повернуть направо/налево. Они не могут дать новой тенденции, выйти за рамки — по определению. В такие периоды их свергают. При этом не имеет значения, насколько элиты сильны, едины, формальны или неформальны. Их время прошло.

Свергают политические элиты часто совсем слабые политические силы. Или даже, кажется, отсутствующие совсем. Просто потому, что они действуют поперек — а к этим ударам существующие элиты всегда не готовы. В точке бифуркации не нужно и невозможно мировое правительство. Любое дуновение воздуха, даже случайное, может сделать все напротив его самым продуманным и коварным замыслам.

Даже совсем небольшая группа может определить новое направление движения при условии, что: а) этой группе просто повезло оказаться в подходящем месте в подходящее время и б) она оказалась достаточно единой, целенаправленной и упертой.

Потом, постфактум, это обрастает объяснениями и становится логичным и вроде бы даже предопределенным. Эта группа кажется (в том числе и себе) обладающей сокровенным знанием, которого нет у других. И очень дальновидной.

В истории нет сослагательного наклонения. Это означает, что произошедшего не изменить. Но это совсем не означает предопределенности — что не могло быть иначе. Могло. В истории есть точки неопределенности, бифуркации - когда возможно все.

Примеры

В ноябре 1917 года большевики были весьма малочисленной и непредставительной группой общества. Они, даже находясь у власти, с треском проиграли Учредительное собрание. Но они были вероятно наиболее последовательной и целенаправленной, фанатичной и активной группой, которая определила новый вектор движения шарика... После отречения царя общество встало перед развилкой: постепенные реформы или немедленные изменения. И двинулось по первому пути — постепенному. Через полгода стало ясно, что «кризис верхов» не закончился отречением царя. Нет ясной программы и скоординированного действия. И что «низы» хотят совсем не свержения царизма или демократии, а окончания войны, земли и работы. И этого они не получили. И шарик покатился в другую сторону — немедленные изменения, новая революция.

ГКЧП провалился в 1991 году не потому, что у него были сильные оппоненты и оппозиция. Это — иллюзия. А потому, что он пытался просто линейно противодействовать движению шарика, набравшего огромную инерцию. Они просто хотели вернуть ситуацию назад, а это было уже невозможно. Шарик сам смёл их с пути. И достаточно маломощные силы оппозиции сумели оседлать движение шарика просто потому, что их вектор воздействия был как раз не вдоль/против направления движения шарика, а поперек — создание некоей новой реальности, которую еще никто себе четко не представлял. Не мог представить.

Общество в начале 1990-х уже потеряло свободу выбора — быть социализму или нет. Реальный выбор был тогда — как именно переходить к рынку. Поэтому экономическая программа двух никому не известных экономистов и одного средней руки чиновника (позднее ставшая программой «500 дней») превратилась на год почти в ключевой фактор политической борьбы. Никогда, ни до того, ни после экономические программы не имели такого значения. Эта программа давала осознание ситуации, оправдание для социального действия, обрисовывало контуры новой реальности.

Реальный выбор, который тогда стоял перед обществом — как именно создавать новую реальность: постепенный переход к рынку (как, например, в Китае) или радикальный, как в Польше. Шарику вправо или влево... И все возможно. Опять, как и в 1917, тенденция к постпенным реформам сменилась на прямо противоположную. И опять из-за кризиса «верхов». Постепенными реформами надо спокойно и целенаправленно управлять, а это оказалось невозможным. Нет того, кто мог управлять.

Причины или принцип социальной неопределенности
Когда шарик находится в середине пути вниз, всем, даже самым супер-экспертам кажется, что они точно знают направление движения, могут его предугадывать и эффективно им управлять. И это — иллюзия, в которую люди попадают снова и снова.

В 20-е годы прошлого века в США все считали, что наступившее процветание — навсегда. Глубочайший кризис 1929-1932 и последовавшую Великую Депрессию предсказать не мог никто. В 60е-2000-е годы весь мир считал, что он избавлен от глубоких кризисов и рецессий, найден золотой ключик... В 00-е годы ФРС США (А.Гринспен) считал, что цены на дома могут только расти и не могут падать в принципе... А российское руководство — что у нас много резервов и Россия будет «островком стабильности» в море глобального кризиса...

Именно поэтому элиты не могут эффективно дейстовать в точках бифуркации — они слишком интегрированы в процессы, их знания и усилия направлены на то, чтобы получить максимум из существующих тенденций. Предугадать и «оседлать» кардинальную смену тенденций существующие элиты принципиально не могут. Это — почти дарвиновская эволюция. Элиты в эти моменты умирают. Официальные — окончательно. Неофициальные имеют больше шансов приспособится к новой ситуации, но и они, как правило, связаны своими представлениями об обществе.

Мировое правительство, даже если бы оно существовало, не могло бы управлять обществом всегда. Только временами. Этому мешает принцип социальной неопределенности (аналогично принципу неопределенности в квантовой физике) - чтобы управлять, надо осознавать, а осознание всегда приходит позже. Это не может существовать одновременно. По определению, т.к. невозможно осознать то, что еще не произошло. Социальное знание всегда отстает от социального действия — как бы позже победители не превозносили свое «сокровенное» знание, учение, теорию или умение действовать. Историю, как известно, пишут победители. Именно поэтому она почти всегда лжива.

Властные и финансовые элиты могут максимально влиять на общество, когда тенденции социальных процессов максимально определены (шарик в начале или середине пути). Затем эффективность их воздействия резко снижается. Уже не они управляют системой, а инерция системы управляет ими. И в момент кризиса они столь же растеряны как и все остальные, не понимая по существу, что происходит.

Что на повестке дня сегодня.
Где находится сейчас шарик? В глобальных процессах шарик похоже спустился до своей новой развилки. Это вытекает из того, с какой силой мировая экономика въехала в совершенно неожиданный для себя кризис, из которого выйти никак не может. Из того, что властные и финансовые элиты вынуждены были пойти на крупнейшее переструктурирование за последние десятилетия (например, череда крупнейших банкротств и смена политэлит в США). Из того, что они постоянно ошибаются, не в силах предсказать поведение социальной среды и даже самих элит, самих себя. Из того, что они не могут предложить ничего нового. Конечно, политики и финансисты ловят рыбку в мутной воде, пользуясь всеобщей растерянностью. Но это ничего не меняет.

В то же время, очень трудно понять что это за перекресток, на котором стоит сейчас мир. Не понятен даже смысл самой дилеммы, которая стоит перед миром. Что это — географическое перераспределение глобальной власти в пользу некоторых азиатских стран или начало силового удержания старыми глобальными центрами силы своей власти? Перераспределение власти в пользу среднего класса (массы избирателей) или наоборот — в пользу элит, контролирующих СМИ? Окончательная победа финансового капитала над глобальной экономикой или наоборот, окончательное фиаско финансового капитала? Что-то совсем другое? В чем эта «поперечная» дилемма? И насколько быстрым будет новое движение шарика? Даже сейчас после 2-3 лет мирового кризиса это не видно ясно.

Скорее всего, лет через 10-15 все будет казаться совершенно очевидным. Как сейчас многим видится очевидной неизбежность краха социализма и распада СССР. Но сейчас - именно то, что мы не понимаем даже суть того вызова, который стоит перед миром — доказывает, что мир именно в этой точке бифуркации, мир на пороге перемен. И никто не в состоянии сейчас предсказать, куда он двинется.

А вот Россия еще явно не достигла точки бифуркации. Пока существующая власть еще сильна, едина и уверена в себе, тенденции определенны, ближайшее будущее предсказуемо. Но шарик уже в нижней части своего пути. Экономическая модель России уже начинает упираться в создаваемые ею самой ограничения - усиление рубля тормозит экономический рост, популизм и имперское самосознание элит становятся все более тяжким бременем для экономики. Политическая система тоже упирается в собственные ограничения — уличные выступления и неформальныая оппозиция набирают силу, власти вынуждены все чаще считаться с стихийными протестами (экологов, автомобилистов, кампаний в интернете и т.п.). Власть все менее в состоянии контролировать саму себя — Президент не может реализовать то, что заявляет, силовые структуры и суды явно скомпроментированы и нереформируемы. Время выбора для России — не за горами. И никто не определит этот выбор. Кроме нас самих и... случайности.

http://alexmix.livejournal.com/62527.html

+5

2

Хорошая статья. Вот только если бы по-подробнее про развилку и ее время?

0

3

Лишенка написал(а):

Свергают политические элиты часто совсем слабые политические силы. Или даже, кажется, отсутствующие совсем. Просто потому, что они действуют поперек — а к этим ударам существующие элиты всегда не готовы

Интересая связь понятий  выявляется: норма (дословно) - наугольник (привычнее - угольник), поперек - перпендикулярно.

Поперек = нормально.

Отредактировано овен (03-11-2010 06:33:37)

0

4

Согласна с мыслью о том, что, произошедшие исторические события не всегда были предопределены. Что и их предпосылки, и сами события имели развилки. И что в ряде случаев торжествует случайность, которая определяет дальнейшие события, и которая никакого отношения к закономерности не имеет.

0

5

Статья очень понравилась, спасибо. Несколько комментов:

1. Идеи о роли случайности в истории высказывал в своих книгах Лем в 70-х и 80-х годах. Не сомневаюсь, что автор пришёл к ним самостоятельно, но сам факт того, что похожие идеи возникали у Лема, мне кажется, достоин упоминания.

2. Приложение методов точных наук, используемых для описания сложных физических, химических и биологических систем, к социальным явлениям мне особенно нравится. Конечно, пока это описание качественное, а не количественное. Но создать количественное описание социума намного труднее, чем неодушевлённой материи - очень много степеней свободы, есть сильные флуктуации, да и сами степени свободы трудно определить формально. Сумеет автор это сделать - Нобелевская премия по экономике ему обеспечена.

3. Возможно, подходящим для количественного описания формализмом могло бы быть движение системы по сложной поверхности свободной энергии в многомерном пространстве. Подобные формализмы используются для описания динамики биополимеров. Опять-таки, главная трудность здесь - не решение динамических уравнений, а правильное определение переменных для описания состояния общества.

Отредактировано observer (03-11-2010 16:51:55)

+4

6

observer написал(а):

3. Возможно, подходящим для количественного описания формализмом могло бы быть движение системы по сложной поверхности свободной энергии в многомерном пространстве. Подобные формализмы используются для описания динамики биополимеров. Опять-таки, главная трудность здесь - не решение динамических уравнений, а правильное определение переменных для описания состояния общества.

:cool:  :love:  :mybb:
В восхищении!

0

7

А.Михайлов написал(а):

В ноябре 1917 года большевики были весьма малочисленной и непредставительной группой общества. Они, даже находясь у власти, с треском проиграли Учредительное собрание. Но они были вероятно наиболее последовательной и целенаправленной, фанатичной и активной группой, которая определила новый вектор движения шарика... После отречения царя общество встало перед развилкой: постепенные реформы или немедленные изменения. И двинулось по первому пути — постепенному. Через полгода стало ясно, что «кризис верхов» не закончился отречением царя. Нет ясной программы и скоординированного действия. И что «низы» хотят совсем не свержения царизма или демократии, а окончания войны, земли и работы. И этого они не получили. И шарик покатился в другую сторону — немедленные изменения, новая революция.

хорошая бы статья.
но подтасовка в одном месте
вызывает вопросы ко всему тексту
---
последовательность
целенаправленность
фанатичность
активность
большевиков
были только в одном отношении - взять власть
---
а направление движения шарика
никак не было связано
ни с одним из этих 4-х пунктов большевиков
ни до ни после взятия ими власти
---
"слова могли быть о мазуте"...
а "голая суть" была "есть такая партия"!
---
перекрестки и развилки... тройка, семерка... - туз!  :tomato:

0

8

Если шарик идет вниз, то два вопроса:

  1.Элита сдерживает или подталкивает шарик?
  2. Может прав Радзиховский, когда говорит, что движение сейчас вбок невозможно?

  ЗЫ. Кому-то подумалось:" Давить надо было этого поклонника Радзиховского, пока он тут не пророс". 8-)

0

9

observer написал(а):

Идеи о роли случайности в истории высказывал в своих книгах Лем в 70-х и 80-х годах. Не сомневаюсь, что автор пришёл к ним самостоятельно

Я не думаю, что эта идея сама по себе столь оригинальна.
Если рассуждать от обратного, то надо признать все, происшедшее и происходящее на наших глазах закономерным или заранее строго детерминированным.
Даже не представляю, как можно на это осмелиться.
На мой, обывательский взгляд, все, происходящее вокруг нас, несет на себе печать различных сочетаний случайного и закономерного.

observer написал(а):

Возможно, подходящим для количественного описания формализмом могло бы быть движение системы по сложной поверхности свободной энергии в многомерном пространстве. Подобные формализмы используются для описания динамики биополимеров. Опять-таки, главная трудность здесь - не решение динамических уравнений, а правильное определение переменных для описания состояния общества.

Что касается создания моделей поведения общества.
Модели создаются людьми, которые формализуют свои представления.
Если в строгих научных изысканиях существуют строгие критерии, позволяющие сопоствить теорию и практические результаты, то в исследованиях социума с такими критериями и интерпретацией самих практических результатов все обстоит гораздо сложнее. Субъективные оценки, думаю, играют здесь главенствующую роль. Естественно, именно такие представления/оценки и закладываются в основу моделей.
Я уже не говорю о том, что для изучения социальных процессов необходимы ознакомление с большим объемом тщательно и непредвзято, со всех сторон описанных уже произошедших событий, и их анализ. Думаю, не так легко найти источники, удовлетворяющие этим требованиям. Но это необходимо, т.к., одно дело - взгляд историка, другое - скрупулезная работа по созданию модели.

Я думаю, могла бы назвать еще не одну причину, по которой создание реальных достоверных моделей социальных процессов мне представляется сомнительным. Хотя, конечно, их (социальных процессов) изучение можно приветствовать.

Мир не только сегодня стоит перед колоссальными вызовами. Каждое поколение переживает крушение каких-то представлений и позиционирование в новой ситуации. Иногда изменения носят более глобальный характер - иногда менее. Людям приходится разгребать не только последствия природных изменений и катаклизмов, но и созданные собственными руками. Ни одному поколению не удается тихо "пересидеть". Конечно, некоторые тренды можно предвидеть, но не более, чем в общих чертах.
И новые вызовы, думаю, не могут быть точно вычислены заранее. Даже и при помощи самых совершенных моделей.
И никакой элитой. И никакими "низами" общества. И не надо искать этому какие-то наукоподобные объяснения.

Мы живем в мире, который мы не можем "оседлать", можем только несколько изменить - и то не всегда себе вo благо.
Так, может, не надо и пытаться делать вид, что нам совсем чуточку не достает, чтобы получить власть над событиями?

+2

10

Realistka написал(а):

Что касается создания моделей поведения общества.Модели создаются людьми, которые формализуют свои представления.

При математическом планировании эксперимента коэффициенты при переменных модели проверяются проведением следующей серии опытов.Если результаты "предсказаны" моделью неправильны, то меняются коэффициенты и модель процесса. А здесь как проверишь?

+1

11

tamba2 написал(а):

А здесь как проверишь

Вот и я, в том числе, об этом :dontknow:

+1

12

Лишенка написал(а):

В то же время, очень трудно понять что это за перекресток, на котором стоит сейчас мир. Не понятен даже смысл самой дилеммы, которая стоит перед миром. Что это — географическое перераспределение глобальной власти в пользу некоторых азиатских стран или начало силового удержания старыми глобальными центрами силы своей власти? Перераспределение власти в пользу среднего класса (массы избирателей) или наоборот — в пользу элит, контролирующих СМИ? Окончательная победа финансового капитала над глобальной экономикой или наоборот, окончательное фиаско финансового капитала? Что-то совсем другое? В чем эта «поперечная» дилемма? И насколько быстрым будет новое движение шарика? Даже сейчас после 2-3 лет мирового кризиса это не видно ясно.

все-таки ИССЛЕДОВАТЕЛИ - бандерлоги-папуасы.
ученые.
ни капли ПРОЕКТНОЙ мысли.

+1

13

космонавт написал(а):

все-таки ИССЛЕДОВАТЕЛИ - бандерлоги-папуасы.
ученые.
ни капли ПРОЕКТНОЙ мысли.

... все обидеть норовишь...(с)

+1

14

космонавт написал(а):

все-таки ИССЛЕДОВАТЕЛИ - бандерлоги-папуасы.
ученые.
ни капли ПРОЕКТНОЙ мысли.

Проектная мысль в Кремле, в основном.

Замгубернатора Вологодской област: собрать в Москве на "майдане" миллион недовольных и мы их танками

http://rusanalit.livejournal.com/1013960.html

+1

15

Лишенка написал(а):

Проектная мысль в Кремле, в основном.

погорел чувак.

уже в тв ящеге, на канале "дождь", о нем подробно поговорили.

+1

16

космонавт написал(а):

погорел чувак.

Хотел славы - получи! :flag:

+2

17

Лишенка написал(а):

Скорее всего, лет через 10-15 все будет казаться совершенно очевидным. Как сейчас многим видится очевидной неизбежность краха социализма и распада СССР. Но сейчас - именно то, что мы не понимаем даже суть того вызова, который стоит перед миром — доказывает, что мир именно в этой точке бифуркации, мир на пороге перемен. И никто не в состоянии сейчас предсказать, куда он двинется.

Диалог М.Лайтман - И.Засурский

Вот еще любопытная беседа: "Эффект бабочки"

+1

18

Псевдоглубокомысленная статья ни о чем.

0

19

Realistka написал(а):

Что касается создания моделей поведения общества.
Модели создаются людьми, которые формализуют свои представления.
Если в строгих научных изысканиях существуют строгие критерии, позволяющие сопоствить теорию и практические результаты, то в исследованиях социума с такими критериями и интерпретацией самих практических результатов все обстоит гораздо сложнее. Субъективные оценки, думаю, играют здесь главенствующую роль. Естественно, именно такие представления/оценки и закладываются в основу моделей.

В основу традиционных моделей - да. И Вы совершенно точно подметили несколько серьёзных причин, по которым предсказательная способность этих моделей весьма невелика, если она вообще есть. Изюминка статьи состоит как раз в том, что обсуждается принципиально другой тип моделей. Моделей, позволяющих сделать количественные предсказания, которые потом можно проверить в эксперименте. Как в естественных науках.

Можно ли в принципе построить такие модели для описания динамики социума? На первый взгляд, ответ очевиден - конечно, нет, социум - слишком сложная и субъктивная система для этого. Но дело в том, что модели на месте тоже не стоят. Приведу два примера моделирования сложных систем - один простой и всем известный из школьного курса физики, второй более экзотический, но и более интересный.

Представьте себе, что Вы хотите описать состояние газа в сосуде с помощью законов классической механики. Принципиально ничего сложного в этом нет - достаточно решить 6N уравнений движения для молекул газа в сосуде (где N - количество молекул), получив динамику координат и скоростей всех молекул, а из них уже можно посчитать любую характеристику газа. Однако даже в объёме газа размером с булавочную головку содержится порядка 10^15 молекул, и решить уравнения движения для этой системы невозможно даже на самом мощном суперкомпьютере. Значит, модель создать нельзя? Нет, можно - потому что нам нужны не значения координат и скоростей молекул сами по себе, а небольшое количество коллективных переменных, которые характеризуют интересующие нас свойства. В случае газа эти переменные очевидны - это объём, давление и температура. Все эти характеристики являются определёнными функциями координат и скоростей отдельных молекул, и это обстоятельство позволяет связать их друг с другом в уравнение состояния. После этого мы можем навсегда забыть об отдельных молекулах - они нам больше не нужны. У нас есть коллективные переменные, описывающие свойства системы, и уравнение состояния, связывающее их между собой.

Второй пример относится к так называемому парадоксу Левинталя. Как известно, белки - это цепочки из 20 видов аминокислот, различающихся (кроме пролина, о котором для простоты мы сейчас забудем) боковыми группами, но имеющих одинаковые "стыковочные узлы", позволяющие им "сцепляться" друг с другом. Для того, чтобы выполнять свою биологическую функцию, белок должен находиться в определённой конформации - то есть, цепочка аминокислот должна быть сложена определённым образом. В грубом приближении можно считать, что гибкость цепочки обеспечивается за счёт изменения двугранных углов на стыке соседних аминокислот, и эти углы могут принимать только два значения. Изменения этих углов происходят за счёт тепловых флуктуаций - то есть, случайности. Теперь простая арифметика: для белка средних размеров, состоящего из, например, 500 аминокислот, количество возможных сочетаний двугранных углов, то есть количество возможных конформаций, составляет 2^500, или 10^150. Это астрономическое число. Предположив, что белок складывается в рабочую конформацию путём перебора всех возможных сочетаний двугранных углов, перебирая 10^15 сочетаний в секунду (частота колебаний боковых групп), получаем, что для складывания белка нужно 10^135 секунд, или 10^127 лет, что больше возраста вселенной. Очевидно, что изменения двугранных углов зависят друг от друга, но как это описать? В отличие от газа, для белка нет очевидных коллективных переменных, поэтому задача моделирования процесса складывания белка гораздо сложнее. И лет двадцать назад она казалась почти неразрешимой. Однако за это время, после переборки множества разных вариантов, были найдены имеющие смысл коллективные переменные и для этой задачи, и процесс складывания белка получил достаточно простую интерпретацию как движение по поверхности свободной энергии, конкретный вид которой определяется последовательностью аминокислот в этом белке. (Свободная энергия, в отличие от потенциальной, включает в себя эффекты энтропии - то есть случайности).

Похожую аналогию я и усмотрел в статье Михайлова. Социум - ещё более сложная система, чем белок, и коллективные переменные для него ещё менее очевидны. И пытаться их определить, сидя за столом и глядя в потолок - дело заведомо безнадёжное. Но, как и для проблемы складывания белков, можно строить разные модели и сравнивать их с наблюдениями за реальным обществом. И в какой-то момент может случиться (или не случиться), что коллективные переменные для описания состояния социума будут найдены. Они могут оказаться простыми и интуитивными, или сложными и неожиданными, не знаю. Чтобы это узнать, надо пробовать разные варианты моделей. Об этом, мне кажется, Михайлов и говорит - хотя возможно, что это лишь мои домыслы.

Конечно, это очень упрощённое представление проблем моделирования сложных систем. Тем не менее, основная идея справедлива и при более строгом моделировании - знание небольшого числа правильных коллективных переменных и соотношений между ними позволяет успешно описывать крайне сложные системы.

По поводу использования моделей для управления обществом, не знаю - это перспектива ещё более отдалённая, чем создание работающих моделей...

Отредактировано observer (05-11-2010 00:28:30)

+5

20

observer написал(а):

обсуждается принципиально другой тип моделей. Моделей, позволяющих сделать количественные предсказания, которые потом можно проверить в эксперименте. Как в естественных науках.

observer написал(а):

У нас есть коллективные переменные, описывающие свойства системы, и уравнение состояния, связывающее их между собой.

observer написал(а):

И в какой-то момент может случиться (или не случиться), что коллективные переменные для описания состояния социума будут найдены. Они могут оказаться простыми и интуитивными, или сложными и неожиданными, не знаю. Чтобы это узнать, надо пробовать разные варианты моделей. Об этом, мне кажется, Михайлов и говорит - хотя возможно, что это лишь мои домыслы.
Конечно, это очень упрощённое представление проблем моделирования сложных систем. Тем не менее, основная идея справедлива и при более строгом моделировании - знание небольшого числа правильных коллективных переменных и соотношений между ними позволяет успешно описывать крайне сложные системы.
По поводу использования моделей для управления обществом, не знаю - это перспектива ещё более отдалённая, чем создание работающих моделей...

Уважаемый observer!
Благодарю вас за замечательную эксклюзивную статью!

+1

21

Уважаемый либерал-патриот, спасибо. Только ничего эксклюзивного, и даже просто нового, здесь нет. Идея экспансии методов точных наук в новые области носится в воздухе по крайней мере с середины прошлого века, ещё со времён Шрёдингера:

Мы унаследовали от наших предков острое стремление к цельному, всеобъемлющему знанию. Само название высших институтов познания —университеты — напоминает нам, что с давних пор и на протяжении многих столетий универсальный характер знаний — единственное, к чему может быть полное доверие. Но расширение и углубление разнообразных отраслей знания в течение последних 100 с лишним лет поставило нас перед странной дилеммой. G одной стороны, мы чувствуем, что только теперь начинаем приобретать надежный материал для того, чтобы свести в единое целое все до сих пор известное, а с другой стороны, становится почти невозможным для одного ума полностью овладеть более чем одной небольшой специальной частью науки.

Я не вижу выхода из этого положения (чтобы при этом наша основная цель не оказалась потерянной навсегда), если только кое-кто из нас не рискнет взяться за синтез фактов и теорий, хотя наше знание в некоторых областях неполно и получено из вторых рук и хотя мы можем подвергнуться опасности показаться невеждами.

Это было сказано в 1943 году, в разгар Второй Мировой войны. В то время попытки точного описания живой материи выглядели не менее утопично, чем попытки описания социума сейчас. За прошедшее время появились новые точные науки - биофизика, биохимия, молекулярная медицина, те же -омики (геномика, протеомика, метаболомика, ...). Почему бы где-нибудь лет через пятьдесят не появиться точному обществоведению, выросшему из математики, физики, химии и биологии?

+1

22

observer написал(а):

Это было сказано в 1943 году, в разгар Второй Мировой войны. В то время попытки точного описания живой материи выглядели не менее утопично, чем попытки описания социума сейчас. За прошедшее время появились новые точные науки - биофизика, биохимия, молекулярная медицина, те же -омики (геномика, протеомика, метаболомика, ...). Почему бы где-нибудь лет через пятьдесят не появиться точному обществоведению, выросшему из математики, физики, химии и биологии?

Всё так... НАдо искать те параметры, которые могли бы могли бы описать общество и смогли бы служить переменной в уравнении...МНе эта идея очень понравилась и в статье и особенно у Вас, поскольку Вы лучше чем автор статьи представляете в чем трудность описания такой сложной системы математически. :mybb:
Просто надо искать и не оставлять попытки найти.

Отредактировано Лишенка (05-11-2010 09:40:14)

+1

23

Лишенка написал(а):

Всё так... НАдо искать те параметры, которые могли бы могли бы описать общество и смогли бы служить переменной в уравнении...МНе эта идея очень понравилась и в статье и особенно у Вас, поскольку Вы лучше чем автор статьи представляете в чем трудность описания такой сложной системы математически.

переменные?
параметры?
гы-гы-гы...

позитивистские мечтания.
социальные ферромоны.
гены толерантности.
днк справедливости.

дайте мне параметр и переменную!..

Отредактировано космонавт (05-11-2010 14:30:46)

0

24

космонавт написал(а):

социальные ферромоны.
гены толерантности.
днк справедливости.

позвонить к зеленым человечкам и заказать

+1

25

космонавт написал(а):

дайте мне параметр и переменную!..

и я вам сделаю модель - пальчики оближете!
Событие будет так смоделировано, что будет даже лучше, чем настоящее! :D

+1

26

космонавт написал(а):

дайте мне параметр и переменную!..

И я переверну вертикаль. 8-)

+2

27

один мой хороший знакомый
сделал такую программу:
она изучала обкомы, райкомы и райисполкомы
и паковала их в моно и стерео-граммы

другой мой хороший приятель
к норме приделал угольник
и мастерок переделал он в шпатель
а фартук порезал в рассольник

а третий мой соплеменник
нашел два параметра главные
приделал к ним современные три переменные
и стал управляющим космосом в лавке.

+2

28

Примерно такие же шуточки были в ходу до появления модели Уотсона-Крика. Ничто не ново под луной.

It's Your Genome (After All)
(Sung to the Tune of "It's A Small World")

Verse:
There are just four bases in DNA.
There is G and T, and there's C and A.
And their sequence in genes
Forms our guts, lungs, and spleens
From our genome after all.

Chorus:
It's your genome after all,
It's our genome after all,
It's our genome after all,
We've great gobs of genes.

Verse:
If your ACA turns to ACT
There's a world of problems
For you and me.
For the bases won't hold,
And the protein won't fold,
From your genome after all.

Chorus:

Отредактировано observer (05-11-2010 15:27:55)

+2

29

observer написал(а):

Ничто не ново под луной.

:cool:

0

30

observer написал(а):

Примерно такие же шуточки были в ходу до появления модели Уотсона-Крика. Ничто не ново под луной.

Уважаемый observer,

меньше всего я хотела бы Вас каким-то образом обидеть.
Во-первых, шутка есть шутка, и не более того. Тем более, что она беззлобна.
А, во-вторых, есть различные взгляды на возможности науки. В данном конкретном случае я придерживаюсь, скорее, скептической оценки.
Вы, в данном случае, а возможно, и в принципе - оптимист.
Что ж тут плохого? Противоречия по Гегелю - источник развития. Вот и будем жить по Гегелю, считая наличие различных мнений позитивным моментом! :)

+3


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Политика » Теория социальной неопределенности и роль случайности в истории