суд линча - уродливая форма гражданского общества.
сталинизм - употребление государства в целях приобретения квартиры/жены прохфессора.

Какой "рабочий вариант"? Лентяй Вы эдакий!
Ладно, возьму из вики:
На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи[1], сложившаяся в результате становления государства, фаза развития этноса (по ступеням: род — племя — народность — народ — нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Может рассматриваться как форма этнической жизни индустриальной эпохи[2].

Имеется иная точка зрения, утверждающая, что нация создаёт государство для своих нужд, при этом сама нация понимается как «суперэтнос», т. е. множество взаимосвязанных народов и народностей, относящихся друг к другу с положительной комплементарностью.

http://traditio.ru/wiki/Нация

На́ция — политическая и культурная общность представителей основного для нации этноса и, в меньшей степени, — других комплиментарных этносов.

Бауэр: «Нация — это совокупность людей, связанная в общность характера на почве общности судьбы. Общность судьбы означает не подчинение одному жребию, но общий опыт одной и той же судьбы при постоянном обмене и взаимодействии».

А. Н. Погребной-Александров:
Нация — исторически сложившаяся устойчивая общность людей, базируемая на единстве словесности и осознаний её значений в каждой из частей (вне зависимости от индивидуальных говоров и акцентов); территориальной принадлежности настоящего и прошлого в связи́ с родовым происхождением (но не обязательным присутствием на ней), едино-составляющем экономических связей приращения в накоплении богатств социальных и эмоционально-психическом характере общности предпочтений в обрядах и традициях, а также культурных приоритетах бытовых особенностей — стиля одежды и утвари, и, зачастую — этноса сглаживаемых временем внешних признаков объединённых субъектов.

http://scepsis.ru/library/id_160.html
Юрий Семёнов "Этнос, нация, диаспора"

Люди, составляющие этнос, безусловно, всегда живут в обществе, в системе социально-экономических, политических и иных общественных отношений. С этим связаны частое отождествление этноса и общества, подмена этноса обществом. В действительности этнос и общество - хотя и связанные, но совершенно разные явления. Это особенно наглядно тогда, когда люди, принадлежащие к одной общности, входят в состав нескольких разных геосоциальных организмов....
...Сущность же нации наиболее отчетливо выражается в национальных движениях, которые представляют собой деятельность масс людей, направленную к достижению определенных целей, причем чаще всего политических. Каждое такое движение имеет определенную программу. Национальные движения в отличие от этнических процессов относятся к сфере политики. Они представляют собой один из видов политических движений. Нация в этих движениях выступает как определенная общественная, прежде всего политическая, сила, которую нельзя не принимать во внимание. Но это общественная сила определенного рода, отличная от иных общественных сил.

...Возникновение нации нельзя рассматривать как автоматическое следствие формирования единого геосоциального организма. Для ее образования необходимо, чтобы люди не просто входили в состав одного единого геосоциора, не просто составляли его население, были его гражданами, но признавали бы его своим отечеством, а себя рассматривали как соотечественников.  А это невозможно без того, чтобы основная масса населения этого социоисторического организма осознала его объективные интересы, причем осознала их как свои собственные интересы. Такое осознание могло родиться лишь в ходе борьбы за удовлетворение насущных потребностей развития и функционирования этого социоисторического организма. Лишь в процессе подобной борьбы могла вызреть идея национального единства, без которой нация не могла бы оформиться.

....возможно наличие у людей двойного этнического самосознания: сознания принадлежности к этносу и одновременно к субэтносу. Возможно и двойное национальное самосознание. Человек может одновременно считать своим отечеством и геосоциальный организм в целом, и ту часть его территории, которую компактно населяет его этнос. В таком случае мы сталкиваемся с нацией, состоящей из нескольких наций, т.е. с супернацией и субнациями....

хорошо.
но в каком пространстве существует эта судьба, в отличие от индивидуальной?
на каких подмостках?

вроде бы, все национальные государства и все т.н. нации сложились ДО индустриальной эпохи.
англия, франция, испания, даже - германия.

это - беда...

да.
но какая такая специфическая общественная сила?

это беда...
громоздко и не интересно...

Отредактировано космонавт (18-11-2010 09:51:46)

сопричастность

Я правильно понял  второе "либо": нация - альтернатива государству при расселении этноса более чем в одном государстве?

Нация - это население страны. С формальной стороны.
Нация возникает тогда, когда население страны объединено общими целями и общими культурными, языковыми, историческими, религиозными событиями и идеями.

А мя бы выкинула религиозные события и идеи.
НУ какие общие религиозные идеи у американцев? А нация есть.
Или у австралийцев , канадцев, французов, а нации есть.

В новое время в формировании наций стали играть роль бизнес, масс-культура, в частности, кино, научно-техническое творчество, промышленная революция. В нынешнем веке хай-тек и глобализация играют уже отрицательную роль, уничтожая нации.
Поэтому и нации разные. Потому что они несут черты того периода, когда сформировались.

С чего бы это их выкинуть? ТОлько потому, что они не вписываются в ВАше определение нации?
Так может что-то не так с определением, а не с американцами?

С формальной точки зрения человек- это существо на двух ногах и без перьев. Да, забыл добавить, ещё и с плоскими ногтями.
Понятие нации очень сложно формализовать. Ещё труднее чем человека. Ясно, что есть некая общность. Но как её определить точно?
А ведь определяем. И довольно быстро.

Для понимания: я не нападала, а защищалась, объясняя почему я не...   

И к моей реплике это тоже отношения не имеет
ПОтому как речь там шла о арабах и африканцах СЕГОДНЯ живущих во Франции. ОНи ни коим образом не причастны к Французскому средневековью....и культуре этого средневековья. ОНи просто  французы разного этнического происхождения. Составляют современную французскую нацию.
И религия у них разная может быть и они даже могут быть атеистами( вот ужас то...)

Отредактировано Лишенка (19-11-2010 07:46:51)

- Да нет, не американцев выкинуть, а выкинуть религиозный аспект в формировании американской нации. Хотя. Я бы его не торопился выкидывать...
Американцы как раз мне симпатичны. Правда, не все. Такие американцы, как Барак Хуссейн Обама, мне совсем не симпатичны. Мнит себя интеллектуалом и глубоким мыслителем, а на самом деле он человек поверхностный. Его легкие и быстрые решения - хотя бы на примере его решений для Израиля, - страдают примитивизмом, скороспелостью и, скажем прямо, просто глупостью. Есть хорошее правило: не знаешь - не лезь, не влезай - убьет.
Я бы на месте израильских властей с ним не особо церемонился.

Арабы с африканцами, вы правы, никакого отношения к прошлому французов не имеют. А вот оно к ним имеет непосредственное отношение. Потому что они как граждане Франции обязаны кое что об этом прошлом знать. И жизнь во Франции вынуждает их знакомиться с этим прошлым французов.
Вы правы только в одном - что жизнь вносит коррективы. И уже французы будут вынуждены ознакомиться с африканцами и арабами поближе - во всех аспектах.
Каково будущее у Франции мы с вами не знаем. Может быть арабы с африканцами приживутся и ассимилируются во Франции. Может быть не приживутся. А может быть французы не приживутся во Франции.