НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Общество » Медаль за взятие


Медаль за взятие

Сообщений 1 страница 27 из 27

1

Медаль "За взятие"

Предчувствие конца ельцинско-путинской эпохи породило в последнее время вал работ, докладов, мемуаров об истории российских реформ и итогах прошедшего двадцатилетия. В большинстве из них роль команды Гайдара-Чубайса в создании постсоветской экономической формации в значительной степени преувеличивается как их хулителями так и восторженными почитателями.

Гораздо реалистичней оценивает ее сам Анатолий Чубайс в своем недавнем очень интересном интервью об истории российских реформ:

В чем главная претензия российского народа к приватизации? Она описывается одним словом: несправедливая. Абсолютно правильная претензия. Наша приватизация была совсем не справедливая...

Мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Они ее и получили. Именно это предотвратило кровь. Потому что если мы попытались бы не отдать им эту собственность, то они бы ее все равно взяли. Только они бы ее взяли вообще без каких-либо легитимных процедур.

Я заменил бы здесь только слова "они бы ее взяли..." на "они уже ее взяли...". Первые миллиардные состояния членов ЦК КПСС начали формироваться уже в 1989-м, когда явилось на свет наше национальное достояние концерн "Газпром" и почти никому в СССР еще не были известны имена Гайдара и Чубайса. Вся перестройка была сознательной спецоперацией номенклатуры по конвертации ее абсолютной коллективной политической власти в огромную индивидуальную экономическую власть ее наиболее выдающихся представителей. Младореформаторам действительно оставалось только легитимизировать в основном уже сложившееся распределение собственности.

Но термин "номенклатурная приватизация", впервые возникший еще при анализе центральноевропейских реалий (Польша, Чехия) конца 80-х годов, далеко не отражает всей сути происходивших в России явлений.

Номенклатурная приватизация в Польше или (в меньшей степени) в Чехии заключалась в том, что бывшие партийные чиновники становились, как правило, владельцами той собственности, которую они так или иначе курировали, то есть совершалась “несправедливость” в начальной точке траектории. Несправедливость весьма условная, так как, во-первых, справедливость вообще внеэкономическая категория, а во-вторых, грамотно выстроенная конкурентная рыночная среда обеспечивала структурную устойчивость процесса, то есть его инвариантность по отношению к начальным условиям. Каково бы ни было первоначальное распределение, эффективно функционирующие новые собственники умножали свое "неправедное" достояние, а бездарные теряли его. В обоих случаях это работало на эффективность экономики в целом, что и привело к относительному успеху экономической реформы в Центральной Европе.

Видимо, на тот же результат рассчитывали и реформаторы в России, но у нас произошло нечто существенно иное. "Несправедливость" не ограничивалась начальной точкой процесса, а континуально воспроизводилась и продолжает воспроизводиться и экспоненциально возрастать (отсюда и безумные значения децильного коэффициента) уже два десятилетия вдоль всей траектории развития. В результате возникла формация-мутант - ни социализм, ни капитализм, а неведома зверушка, описание которой в традиционных научных терминах затруднительно и требует каких-то новых языковых средств.

Абрамовичи, фридманы, дерипаски, потанины, прохоровы, тимченки, чемезовы, ротенберги, ковальчуки никакие не капиталисты в классическом смысле этого слова и никогда ими не были. По своей ролевой макроэкономической функции, по характеру своей деятельности они назначенные высшим руководством страны государственные чиновники, контролирующие бюджетные потоки и перераспределяющие сырьевую ренту. Эти фактические чиновники и виртуальные бизнесмены получили возможность совершенно легально отчуждать в возглавляемые ими и, как правило, хранящиеся за рубежом общаки огромную долю национального богатства.

В то же время они освобождены от ответственности частного собственника. Их "компании" никогда не разорятся, не обанкротятся, как бы высок ни был уровень личного потребления их владельцев и бенефициаров и как бы низок ни был уровень эффективности их управления. Через приватизированное ими государство они поддерживаются государственным бюджетом либо гарантированными государством зарубежными кредитами. Так они продолжают приватизировать страну вновь и вновь. Номенклатурная пуповина, связывавшая новорожденный российский капитализм с властью, не только осталась неперерезанной, но и выросла в огромную ненасытную кишку.

Континуальность этой приватизации страшна опять же не абстрактной несправедливостью, а прежде всего неэффективностью такой феодально-бюрократической формы "собственности", ее абсолютной нерыночностью.

Путь "собственника" к успеху в России лежит не через эффективное производство и успешную конкуренцию, а через близость или прямую принадлежность к "властной вертикали", через эксплуатацию своего административного ресурса - маленького или совсем не маленького куска государства - и через абсолютную лояльность правящей бригаде и ее пахану. Как любит повторять самый богатый человек России, "в любой момент я готов отдать все свое состояние по первому требованию Владимира Владимировича Путина".

Смертный грех всех реформаторов двадцатилетия - от ельцинских до медведевских - вовсе не в том, что двадцать лет назад они кому-то не тем и как-то не так раздали собственность. (Чубайс прав - это было почти неизбежно и в конце концов не так уж существенно.) Беда в том, что они так и не создали и даже не попытались создать (за одним исключением, о котором чуть ниже) базовые инструменты рыночной экономики и прежде всего институт частной собственности с его ответственностью собственника, не говоря уже о трансформации политической и судебной систем. В результате родился мутант континуальной приватизации, пожирающий страну и лишающий ее всякой исторической перспективы.

Последней точкой невозврата была знаменитая встреча Путина с олигархами весной 2003 года. На ней Михаил Ходорковский, прошедший к тому времени путь от олигархического Савла к модернизационному Павлу, открыто призвал Путина изменить губительные для судьбы страны действующие правила игры:

Я предпочитаю играть по новым правилам открытого, конкурентного, законопослушного, независимого от бюрократии бизнеса. Многие мои коллеги готовы последовать моему примеру. Только так мы сможем вывести экономику из сложившейся при нашем с Вами участии системы бандитского капитализма, обрекающей страну на застой и маргинализацию.

Но мы одни не можем разорвать эту порочную связь денег и власти. К этой болезненной операции должны быть готовы и сама власть, и ее бюрократия. И в этом Ваша историческая ответственность, господин президент.

Путина, уже крепко подсевшего со своей бригадой на континуальную приватизацию, демарш Ходорковского привел в такое бешенство, что он до сих пор не может успокоиться и несет какую-то параноидальную чушь про мОзги, разбрызганные по стенам. И это уже не лечится.

О неадекватном понимании итогов двадцатилетия говорят призывы, доносящиеся сегодня из лагеря системных либералов: "В 92-м мы отложили построение демократии ради успеха радикальных либеральных реформ. Теперь, когда мы создали рыночную экономику, давайте займемся демократией".

Или еще одна фраза в духе Марии-Антуанетты, которая, конечно же, войдет во все будущие учебники русской истории конца XX - начала XXI века: "У вас ничего не украли. У вас ничего не было".

За двадцать лет выросло лишенное будущего поколение детей тех, "у кого ничего не украли". И оно только начинает предъявлять свой счет.
Андрей Пионтковский

http://grani.ru/opinion/piontkovsky/m.184700.html

+5

2

НЕ поняла пафоса Пионтковского...

Владимиp Не Ильич написал(а):

Смертный грех всех реформаторов двадцатилетия - от ельцинских до медведевских - вовсе не в том, что двадцать лет назад они кому-то не тем и как-то не так раздали собственность. (Чубайс прав - это было почти неизбежно и в конце концов не так уж существенно.) Беда в том, что они так и не создали и даже не попытались создать (за одним исключением, о котором чуть ниже) базовые инструменты рыночной экономики и прежде всего институт частной собственности с его ответственностью собственника, не говоря уже о трансформации политической и судебной систем. В результате родился мутант континуальной приватизации, пожирающий страну и лишающий ее всякой исторической перспективы.

А кто из реформаторов понимал-то как это сделать?
Может Пионтковский понимал? Так что ж он не напечатал статью показывающую как это сделать?

0

3

Владимиp Не Ильич написал(а):

Или еще одна фраза в духе Марии-Антуанетты, которая, конечно же, войдет во все будущие учебники русской истории конца XX - начала XXI века: "У вас ничего не украли. У вас ничего не было".

А это правда , у нас ничего и не было... Или Пионковский всё ещё верит , что совок это когда все принадлежит народу? :D

+1

4

Лишенка написал(а):

Пионтковский понимал? Так что ж он не напечатал статью показывающую как это сделать?

пока что он напечатал статью с предложением подумать как это сделать.
так мне кажется...
---
я, например, не знаю... правда, это и не моя профессия.
---
работает ли ссылка? - пробую

0

5

InTheBalance написал(а):

работает ли ссылка? - пробую

Нет, опять дало целую страницу.

0

6

Ваучеры изначально имели срок действия по 01-01-94 ? Не путаю ? Потом их продлили до 01-07-94 ? Не путаю ?
Тогда я жил в поселке Ныда, на Ямале..   В мае, или в июне 94-го,  подружка, секретарь поселкового Совета, спросила, есть ли у меня ваучеры. Отдал ей оставшиеся два.   Потом прилетали люди с мешками этих ваучеров.. 
С 01-07-94 началась приватизация,  акционирование Газпрома.   ПОСЛЕ окончания срока действия ваучеров. Но КТО_ТО знал.. о том, что будет ПОСЛЕ  окончания.
Другая подружка работала потом в депозитарии Газпрома. Директором. Говорила, что люди за пару месяцев стали долларовыми миллионерами.  Она и сейчас, уже в Москве,   по акциям получает дивидентов  на несколько сотен тысяч этих долларов.
А акционирование "Аэрофлота" так и не поймал..    Хотя уволился только в 2000-м...  Никто из коллег  не в курсе, кто, и когда получал эти акции.. И на каких условиях.

0

7

kenig написал(а):

Нет, опять дало целую страницу.

а у меня сработало!
ей-богу.
дало всю страницу, но открылось - где надо.

0

8

diogen написал(а):

Ваучеры изначально имели срок действия по 01-01-94 ? Не путаю ? Потом их продлили до 01-07-94 ? Не путаю ?
Тогда я жил в поселке Ныда, на Ямале..   В мае, или в июне 94-го,  подружка, секретарь поселкового Совета, спросила, есть ли у меня ваучеры. Отдал ей оставшиеся два.   Потом прилетали люди с мешками этих ваучеров.. 
С 01-07-94 началась приватизация,  акционирование Газпрома.   ПОСЛЕ окончания срока действия ваучеров. Но КТО_ТО знал.. о том, что будет ПОСЛЕ  окончания.
Другая подружка работала потом в депозитарии Газпрома. Директором. Говорила, что люди за пару месяцев стали долларовыми миллионерами.  Она и сейчас, уже в Москве,   по акциям получает дивидентов  на несколько сотен тысяч этих долларов.
А акционирование "Аэрофлота" так и не поймал..    Хотя уволился только в 2000-м...  Никто из коллег  не в курсе, кто, и когда получал эти акции.. И на каких условиях.

напомнили.
помню биржу, куплю-продажу ваучеров.
много нацменов, похоже - азербайджанцы.
много москвичей (биржа в куйбышеве).
все заинтересованные ваучерами кучкуются отдельно и сговариваются ехать по деревням, а потом делить "по справедливости".
производили впечатление чего-то знающих больше, чем прочие брокеры, интерсовавшиеся ширпотребом для немедленной реализации и немедленного заработка.
помню тех, кто смеялся над ними.
по разным, кстати, причинам.
одни считали их идиотами.
другие грабителями, не понимающими смысла жизни, которая не в обмане деревенских бабушек для денег потом, а в немедленной выпивке и другом очень всяком кайфе.

0

9

InTheBalance написал(а):

дало всю страницу, но открылось - где надо.

У меня дает всю страницу и стоит на первом посте этой страницы.

+1

10

Лишенка написал(а):

А это правда , у нас ничего и не было... Или Пионковский всё ещё верит , что совок это когда все принадлежит народу?

Пионтковского возмущает, что ОНИ считают, что ВСЁ и ВСЕГДА было ИХ. Кто это ОНИ - не надо расшифровывать?

0

11

либерал-патриот написал(а):

Пионтковского возмущает, что ОНИ считают, что ВСЁ и ВСЕГДА было ИХ. Кто это ОНИ - не надо расшифровывать?

Ну, это не анализ, а лирика... Хотелось бы анализа от ПИонтковского, а возмущений на каждой лавке у подъезда навалом...

0

12

Лишенка написал(а):

Ну, это не анализ, а лирика... Хотелось бы анализа от ПИонтковского, а возмущений на каждой лавке у подъезда навалом...

Я не Пионтковский.

0

13

Пионтковский, как всегда, точно определяет происхождение проблемы и пути её решения.

Лишенка написал(а):

А кто из реформаторов понимал-то как это сделать?

Насколько помню, Бальцеровичу, Клаусу, и их коллегам-реформаторам, действовавшим примерно в то же время (конец 80-х - начало 90-х), в конце концов удалось построить нормальную рыночную экономику. Конечно, их реформы были долгими, непростыми, и не обошлись без ошибок, но тем не менее цель была достигнута. Мне кажется, в этом и состоит основной тезис Пионтковского:

Андрей Пионтковский написал(а):

Смертный грех всех реформаторов двадцатилетия - от ельцинских до медведевских - вовсе не в том, что двадцать лет назад они кому-то не тем и как-то не так раздали собственность. (Чубайс прав - это было почти неизбежно и в конце концов не так уж существенно.) Беда в том, что они так и не создали и даже не попытались создать (за одним исключением, о котором чуть ниже) базовые инструменты рыночной экономики и прежде всего институт частной собственности с его ответственностью собственника, не говоря уже о трансформации политической и судебной систем. В результате родился мутант континуальной приватизации, пожирающий страну и лишающий ее всякой исторической перспективы.

Мне кажется, это абсолютно точная формулировка основной проблемы экономики России, отличающей её от экономик Польши, Чехиии и других стран бывшего советского блока, в которых реформы достигли цели. Разрушение последних островков науки и техники мирового уровня, существовавших в СССР - моя основная претензия к действиям российских реформаторов - было одним из следствий той же причины.

+2

14

observer написал(а):

Насколько помню, Бальцеровичу, Клаусу, и их коллегам-реформаторам, действовавшим примерно в то же время (конец 80-х - начало 90-х), в конце концов удалось построить нормальную рыночную экономику. Конечно, их реформы были долгими, непростыми, и не обошлись без ошибок, но тем не менее цель была достигнута

А разве экономика Польши  была похожа на экономику РФ? Разве Польша обанкротилась, как СССР?
Разве Польское государство исчезло с лица Земли, как СССР?
И не было у Польши такового ВПК, И товары для людей Польша все же выпускала и продавала в СССР, а мы ничего не выпускали, кроме нефти и танков...И государство ПОльша, как было так и осталось...
И Бальцерович, кстати очень хорошо понял разницу между реформами в Польше и в РФ... вот http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/721464-echo/
и здесь http://www.politjournal.ru/index.php?ac … p;issue=87

И надо было делать именно то, что считал нужным Егор Гайдар и воплощала в жизнь его команда: устранять ограничения экономической жизни, проводить либерализацию цен, избавляться от других элементов командной экономики. Знаю, как трудно было реформаторам в России. Мне было трудно, но моим российским коллегам было еще труднее. В России было больше политического сопротивления, меньше времени на претворение в жизнь задуманного. В моем распоряжении на первый период реформ были три года, а у Егора был только год.   http://newtimes.ru/articles/detail/13338

Мало того, что год, и сопротивление в РФ реформам было на порядок сильнее , чем в Польше...

+2

15

Lеonardo написал(а):

Вы разве не знаете историю польского банкротства? Очень поучительно. В 70-е годы Запад  интенсивно давал Польше кредиты под умеренные проценты. Страна привыкла жить в долг. Когда пришло время отдавать деньги, оказалось, что они элементарно "проедены" и проценты как-то сами-собой подросли. Начались закономерные экономические трудности. Дальше  была организована "Солидарность", которая с помощью Запада стала вгонять экономику Польши в еще худшее состояние. Спецоперация по отрыву Польши от социалистического содружества закончилась полным крахом ее государственности. Сегодняшняя Польша - не преемник ПНР

где обещанное объяснение "почему путин - либерал"?
ссылку!

+1

16

Lеonardo написал(а):

В 70-е годы Запад  интенсивно давал Польше кредиты под умеренные проценты. Страна привыкла жить в долг.

Давал и Запад, и СССР, последний тоже брал значительные ссуды на Западе, так что дело, видимо, не в этом. Но СССР повезло больше, чем бедной природными ископаемыми Польше, - в 60-х найдены огромные запасы сибирской нефти, которые скомпенсировали падение добычи в Азербайджане и Башкирии, а в 70-х началась пошла промышленная добыча, уровень которой начал приближать СССР к США по добыче нефти. То, что мировые цены на нефть на в 70-х возросли до небес, Вам, надеюсь, тоже известно?

Lеonardo написал(а):

Начались закономерные экономические трудности.

Не начались, а выявились как естественный результат социалистической экономики, что было и в СССР, который уже в 60-х тоже начал маяться нерентабельностью своей промышленности (попытки "косыгинских" реформ), что, в конце концев, ничего не изменило, а с упавшими до предела ценами на нефть предварило начало Перестройки.

http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/34713/34726/
"...Экономическое развитие социалистических стран ЦВЕ в послевоенный период прошло четыре этапа. Первый этап (50-60-е годы), когда происходил быстрый экстенсивный рост, искусственно подстегиваемый централизованным планированием за счёт закачивания в экономику ресурсов и политикой ускоренной индустриализации в пользу, прежде всего, тяжёлой промышленности. Второй этап (70-е годы), когда появились признаки исчерпания факторов экстенсивного развития, а темпы роста экономики резко замедлились. Третий этап (80-е годы), когда экономический рост практически уже прекратился, началась стагнация, появились признаки агонии отживающей общественной системы. Четвёртый этап (90-е годы) – начало революционных преобразований, связанных с переходом от реального социализма к демократии, становлением рыночной системы с эффективной экономикой...."

Все так знакомо по советской действительноти, не так ли?! :-)

"...Особенно плохо экономика развивалась в Польше, где за все 70-е годы национальный доход возрос, по официальным данным, в 1,7 раза, что меньше, чем в 50-е годы (в 2,1 раза) и в 60-е годы (в 1,8 раза). К концу 70-х годов экономический рост здесь практически вообще прекратился.
На третьем этапе произошло дальнейшее замедление темпов роста экономики и эффективности производства в странах ЦВЕ, а в Польше и некоторых других странах производство попросту стало снижаться..."

И это знакомо.

"....Коммунистическая идеология, преданность Советскому Союзу и экономическая зависимость от него насаждались искусственно. «Трудовой энтузиазм» и одобрение народом всех решений партии и правительства пропагандировались и превозносились официальной пропагандой широко, назойливо и повсеместно.
Всё это не могло не вызывать нового сопротивления, которое, однако, после печального опыта 50-60-х годов со временем уже не выливалось в вооружённые столкновения, а принимало более цивилизованную форму давления на руководящую элиту, которая вынуждалась таким образом к проведению частичных реформ сверху.  Сказанное особенно характерно для Польши, где летом 1980 г. возник независимый профсоюз «Солидарность», который путём гласности, завоевания общественного доверия и политического давления на власть сумел добиться перехода власти в свои руки, подвиг прежнее коммунистическое руководство Польши на ускорение проведения экономических реформ в 1982-1989 гг...."

Lеonardo написал(а):

"Солидарность", которая с помощью Запада стала вгонять экономику Польши в еще худшее состояние.

Ой, мама! Опять эта закулиса сработала! Куда бежать? где спасаться? :-):-)
Это Ваше "вгонять" у Вас от врожденного презрения к людям, к народу - видимо, следствие Вашего "пролетарского" происхождения. По себе судите? :-)

Lеonardo написал(а):

Сегодняшняя Польша - не преемник ПНР

Тогда и РФ - не преемник РСФСР. И что? Повеситься щас или немного погодя? :-)

+1

17

Лишенка написал(а):

вот http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/721464-echo/
и здесь http://www.politjournal.ru/index.php?ac … p;issue=87

Большое спасибо за ссылки -  читать Бальцеровича всегда интересно, а из Ваших ссылок я слушал только интервью на "ЭМ".

Лишенка написал(а):

А разве экономика Польши  была похожа на экономику РФ?

И да, и нет. По типу она была плановой, т.е. социалистической. Хотя названные Вами отличия от экономики РФ, безусловно, существовали.

Лешек Бальцерович написал(а):

И надо было делать именно то, что считал нужным Егор Гайдар и воплощала в жизнь его команда: устранять ограничения экономической жизни, проводить либерализацию цен, избавляться от других элементов командной экономики.

Я не вижу здесь никакого противоречия между Бальцеровичем и Пионтковским. Первый говорит о необходимых условиях. Второй - о том, что эти условия сами по себе недостаточны, и для успеха реформ необходимы и другие условия, им названные. Другими словами, проблема была не в начальных условиях (провести "справедливую" начальную приватизацию не удалось практически никому из реформаторов стран ЦВЕ), а в уравнениях движения (условиях нормальной работы рынка, которые удалось создать в Польше и Чехии, но не в РФ). Или, в терминах теории динамических систем, российская экономика попала в область притяжения нерыночного аттрактора и останется в ней до тех пор, пока уравнения движения не изменятся качественным образом (например, цена на нефть не упадёт ниже десяти долларов за бочку или не будут разработаны практически реализуемые и экономически выгодные альтернативные энергетические технологии).

Вы совершенно точно заметили, что реальные реформы в РФ продолжались меньше года. По опыту Польши и Чехии, имевшемуся к тому времени, было очевидно, что закончить или хотя бы довести до устойчивой стадии реформы в России невозможно ни за год, ни за два. В связи с этим возникает вопрос - а собирались ли заканчивать эти реформы, или же их использовали просто как ширму для передела собственности? И если это так, было ли об этом известно реформаторам? Я не знаю ответа на этот вопрос, и был бы признателен за любые комментарии.

+2

18

observer написал(а):

не вижу здесь никакого противоречия между Бальцеровичем и Пионтковским. Первый говорит о необходимых условиях. Второй - о том, что эти условия сами по себе недостаточны, и для успеха реформ необходимы и другие условия, им названные

спасибо!

0

19

observer написал(а):

возникает вопрос -
(1) а собирались ли заканчивать эти реформы, или же их использовали просто как ширму для передела собственности?
(2) И если это так, было ли об этом известно реформаторам?
Я не знаю ответа на этот вопрос, и был бы признателен за любые комментарии.

1 - кто собирался и/или не собирался?  :flag:
или, по крайней мере, кого вы имеете в виду?
2 - на мой взгляд, если вы имеете в виду гайдара с командой, говоря "реформаторы", не знали.
при этом не знали не потому, что от них это скрывалось специально, чтобы использовать их втёмную.
не знали - потому что их убежденность в момент действия
- в своей правоте,
- в единственности их в качестве знающих, чего надо сейчас делать,
- чувство собственной важности в ситуации и вообще :)

застилали им глаза.
это мое мнение безоценочное - не считаю это ни плохим, хорошим...
а дальше, потом, анализируя происшедшее, они - уже не просто люди, или просто ученые, или просто специалисты, - они уже бывшие или настоящие (!) политики... а это значит, анализ не для исследования, а анализ для самооправдания...
к сожалению (см. чубайса на полит.ру)

+4

20

observer написал(а):

Второй - о том, что эти условия сами по себе недостаточны, и для успеха реформ необходимы и другие условия, им названные. Другими словами, проблема была не в начальных условиях (провести "справедливую" начальную приватизацию не удалось практически никому из реформаторов стран ЦВЕ), а в уравнениях движения (условиях нормальной работы рынка, которые удалось создать в Польше и Чехии, но не в РФ).

НО это не проблема реформаторов, а проблема политиков, Бальцерович же сказал, что у Гайдара были ДРУГИЕ политические условия, чем у него в Польше или в Чехии и пр.

observer написал(а):

В связи с этим возникает вопрос - а собирались ли заканчивать эти реформы, или же их использовали просто как ширму для передела собственности? И если это так, было ли об этом известно реформаторам?

Как Вы считаете, человек пытающийся выскочить из горящего дома ЗНАЕТ, что он точно выскочит или нет? И каким образом это узнать, если не попытаться выскочить? :flag:

0

21

InTheBalance написал(а):

2 - на мой взгляд, если вы имеете в виду гайдара с командой, говоря "реформаторы", не знали.
при этом не знали не потому, что от них это скрывалось специально, чтобы использовать их втёмную.
не знали - потому что их убежденность в момент действия
- в своей правоте,
- в единственности их в качестве знающих, чего надо сейчас делать,
- чувство собственной важности в ситуации и вообще 
застилали им глаза.
это мое мнение безоценочное - не считаю это ни плохим, хорошим...
а дальше, потом, анализируя происшедшее, они - уже не просто люди, или просто ученые, или просто специалисты, - они уже бывшие или настоящие (!) политики... а это значит, анализ не для исследования, а анализ для самооправдания...

Абсолютно согласна по смыслу.
И сформулировано отлично. :flag:

+2

22

Лишенка написал(а):

НО это не проблема реформаторов, а проблема политиков, Бальцерович же сказал, что у Гайдара были ДРУГИЕ политические условия, чем у него в Польше или в Чехии и пр.

Советую перечесть пост N 19 InTheBalance (перед Вашим).

0

23

Realistka написал(а):

Советую перечесть пост N 19 InTheBalance (перед Вашим).

А что там такого?

0

24

Лишенка написал(а):

А что там такого?

Общий взгляд на события, их оценка.

0

25

Realistka написал(а):

Общий взгляд на события, их оценка.

У меня свой взгляд и оценка. :flag:

0

26

все-таки странно:
представьте, что проблемы
- политические
- культурные
- организационные
- социальные

стал решать дровосек.
а что, ЭКОНОМИСТ - лучше, что ли, дровосека?

0

27

космонавт написал(а):

все-таки странно:
представьте, что проблемы
- политические
- культурные
- организационные
- социальные
стал решать дровосек.
а что, ЭКОНОМИСТ - лучше, что ли, дровосека?

Вот интересно, склонность к демагогии это последствия совецкого философского образования или склонность души?
Экономист решал экономические проблемы.
А что больше никто никакие проблемы не решал, включая дипломированных философов, социологов, культурологов, так это не не вина экономиста, а вина самих философов, социологов, культурологов и политтехнологов.

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Общество » Медаль за взятие