Нужна идея. Мало того, нужна востребованная народом идея. А уж вокруг идеи необходимо нарастить мясо, то есть проект. И тогда этот проект будет поддержан и будет иметь шансы на воплощение.

Это не от "кавказа"  уводили, а от осознания, что подпиткой терризма на этом Кавказе является бедность и несправедливость , порожденная  общероссийским недугом - коррупцией.

Нет там этнического конфликта.  Националистические настроения - есть, подпитываются неуклюжим,  безграмотным управлениемиз Москвы, и умелым переводом "стрелок",  указанием на виновных " чужих"   воровской местной властью .  Гашение пламени горючим - бездумное заваливание местной власти деньгами - только усиливает ее мощь, и ксенофобские настроения в беднеющей, обделенной этими деньгами российской глубинке.
Если бы в этой глубинке так не пили - "кавказские лесные" показались бы скаутами на пикнике.

Отредактировано diogen (14-02-2011 05:08:46)

Я  живу в Южном округе. И три-четыре раза в год, а то и чаще, бываю в Дагестане, в горном.   И ситуацию знаю, поскольку сам был "лесным" в свое время, в другом регионе.
Так что не болтайте о том, чего насмотрелись по телевизору.

1) Количество террактов не всегда находит свое отражение в отношении граждан к власти. Если бы в Израиле или в Ольстере после каждого терракта народ требовал бы смены власти, то ежемесячное (еженедельное) ее обновление привело бы просто к анархии.
2) Вполне приемлимо, что есть часть общество, что пользуясь террактами требует смены власти.
Это не менее приемлимо, когда требует такой же смены по причине высокой безработице, слабой экономике, проигрыша в войне и т.п. Использование оппозицией ошибок власти совершенно  легитимно в политической борьбе. На том стоит всякая оппозиция.
3) Не вижу смысла в этом пункте. Какое отношение имеет неудачная власть в судьбе государства (смена власти крайне редко ведет к исчезновению государства) или вообще к независящему от всякой политики существования народа, которому и государство - есть/нет - не помеха?

Террор выгоден, прежде всего, террористам. Но террор может быть использован и как провокация, это известно из истории. Не думаю, что ГБ выгодны терроры, за предотвращение которых он отвечает. Террор как провокация выгоден политикам, благодаря чему можно начать войну, начать преследование некоей общественной группы, раздражающей власть, обвиняя эту группу в совершении терракта и т.д. ГБ выступает в таких ситуациях как исполнитель, а не как заказчик.

Как будто группу нельзя было разгромить по любой статье за антисоветчину. Тоже мне, СССР как Англия с ее правом. Не смешите меня.

Вы хотите сказать, что ГБ ждало взрыва в московском метро, чтобы разгромить дашнаков в Париже? Это тогда, когда во Франции уже годами боролись с этим подпольем? Каким образом?