трудно физически мне заставить себя слушать такого человека.
какие-то жестокие антисемитские комплексы раннего детства. этот тип старух, двоюродных, троюродных теток моего отца - одно из самых страшных воспоминаний класса, наверное, до 3-го.
что интересно, в домашней обстановке, в застиранных халатах за чаем с вареньем, они не только не отвратительно чужие, а тёплые свои...
а такие, как на этих заставках - это живая смерть... с этим запахом я встречался на всех похоронах любых национальностей.
не могу, хотя дамой этой и её текстами интересуюсь с тех пор как нашёл в интернете.

зато вы эту книжку прочитать не можете

Скажу честно, это интервью оставило тяжелое впечатление.
По многим причинам. Но я дослушала до конца.

1. Представление Айн Рэнд, что философия Канта виновата в бреде американских левых либералов, а американские университеты единственно повинны в возникновении социального гос-ва не выдерживают критики.

2. Эгоизм, как и альтруизм, в различных сочетаниях, присущи не только людям, но и животным. Более того, животные используют даже кооперацию для осуществления своих жизненно важных действий.
Что касается людей, то альтруизму они научились не у Канта, эти пассажи просто смешны.
Об эгоизме, который делает людей счастливыми, я уже не говорю. Это, конечно, популярное изложение, но, в любом случае, видимо, автор верит в этот тезис.
А уж пример с Достоевским - ловишь себя на мысли, что разговор ведется не с ученым, а с каким-то подростком.

3. Несмотря на то, как отрицательно я отношусь к европейским/американским леволиберальным болтунам, должна заметить, что, по моему мнению, то, что А.Рэнд противопоставляет их теориям, абсолютно несостоятельно.
В первую очередь, то, что она постоянно обращается к временам образования США, идеализируя развитие страны, но совершенно не учитывает не только исторические изменения, произошедшие в мире за это время, но даже и изменения, произошедшие в США с 18-го века.
США создавались уникальным образом, ни одна страна не имела подобного опыта создания.
Первые поселенцы страны, сильные и решительные люди, способные на ответственные решения и защиту своей жизни и собственности вплоть до гибели, огромные просторы страны, где кооперация не играла такой необходимой роли, как в Европе, где без совместного принятия решений и взаимодействия жизнь была невозможной, сделали США исключительным явлением.
После гражданской войны в США уже изменилась ситуация, появились освобожденные темнокожие, бывшие рабы, так и не сумевшие найти себе достойное место в американской жизни. Может, А.Рэнд об этом не знает?
А эмиграция конца 19-го - начала 20-го века сделала США вообще другой страной. Туда приехали люди с совсем другим менталитетом, они размещались в больших городах и были готовы на любую работу, способную их накормить. В стране растет пролетариат, появляются профсоюзы. Их появление тоже не связано с теориями Канта, как, возможно, думает А.Рэнд. И журналист в последней части интервью говорит об этом.
Жизнь изменяется, и сказки об индивидуальном успехе в мире, где правит бал жестокая реальность, не работают. Жизнь в обществе невозможна без поиска компромиссов, которые всегда ведут к определенной потере суверинетета личности.
Конечно, гос-во и его деятельность - это не всегда благо, но без функций управления, которые гос-во берет на себя, невозможно. Даже прямая швейцарская демократия не может отказаться от гос-ва, которое, как минимум, должно согласовывать интересы различных групп в обществе.

4. Когда А.Рэнд говорит о том, что демократия должна распространяться только на решение политических и гражданских вопросов, это вызывает у меня недоумение.
А кто будет разрабатывать и принимать экономические законы? Или без них можно обойтись? Или вопросы международной торговли, скажем, можно не регулировать? А, главное, кто определит, какие налоги должны быть установлены? Или это будет сообщено каким-то гуру в закрытом послании конгрессу?
А разве изменение налогов в связи с каким-либо политическим изменением, скажем, не может иметь место? И кто же его благословит?
Нет уж, либо демократия есть, и мы должны принимать и ее негативные моменты, либо ее нет. Но тогда надо об этом прямо говорить, а не хитрить, типа, тут играем, тут не играем.

Короче, я не могу эту теорию, включая, мягко говоря, неубедительные посылки и примеры, принимать всерьез.
Это нечто, навеянное ностальгией по какой-то никогда не существовавшей суперуспешной жизни, отчаянная попытка повернуть историю вспять, найти сомнительное простое решение для этого сложного, несовершенного, сумасшедшего, но пока еще живого мира.

дело-то в том, что все перечисленные вами вопросы и есть либо политические, либо гражданские.
а практика решения их такова, что демократия забирается при их решении в частную жизнь отдельных представителей этого демоса.
и поскольку а.рэнд сбежала девчонкой из россии-ссср в момент, когда там после гражданской войны и террора стабилизировали диктатуру пролетариата, называя это нэповским словом "демократия", то она, зная к чему это приводит, никогда не боялась перегнуть палку, нападая на демократию. похоже, что в этом она права. все мерзости всех предыдущих способов кратии демократия унаследовала...

а.рэнд - просто источник большинства из них. очень много на ней и ее книгах схордится линий. она была одной из первых. и, видимо, первая, кто увидел общее в демократии и социализме. если бы не железная занавеска, ее работы и идеи были бы известны в достаточной степени, и "социализм с человеческим лицом" не попытался бы высовывать свое лицо на историческую сцену.
возможно, что история ссср после ссср была бы другая. как-никак, а группы гайдара, явлинского, да и сам горбачев с женой как выпускники мгу, не могли бы верить в эту чушь.
искали бы чего другое - глядишь бы и нашли...

Это само собой, чего скрывать.
Но только проблема не во мне.

клясться можно в чем угодно (в соответствии со своим образом мыслей, конечно).
но это не значит, что клятву удасться или удалось сдержать.
тем более, у нас нет никакого шанса залезть в голову покойной, в то место, где она и сама, может быть, не побывала, чтобы узнать тайные мотивы каких-то ее поступков, не получилось ли у нее случайно, бессознательно (как и у всех - хочешь-то как лучше, а получается....) - не получилось ли у нее не то, чего она хотела.
---
человек при всем этом она исключительный. почет ей и уважуха.
но "судьба играет человеком, а человек играет на трубе". по причине знания такого свойства во всех известных культурных традициях клятвам отводится особое место. и строго разделены клятвы-присяги в верности власти и клятвы-обеты, связанные с личным поведением в частной жизни.
---
кляться же своей жизнью и любовью к ней - поэзия, хотя и высокая. и не предполагает персональной ответственности - ибо судьи кто? кто приставы?

Экзальтация, и ничего кроме.
Песнь об индивидуализме, так сказать

Что значит не осмелилась?
Я высказываю свое мнение относительно того или иного текста, события. Из этого, безусловно, можно понять, что мне близко, а что я отвергаю. Если это кому-то интересно, разумеется.
А формулировать нечто, типа "моя мораль" - не вижу резона.
Готова ответить на более конкретные вопросы.

с этим согласиться не могу...
Прогресс формирует смердяковых намного быстрее, чем Карамазовых

http://www.novayagazeta.ru/data/2011/092/32.html

но это же совсем не обязательно, чтобы кредо было записано в виде морали.
зачем?
мораль и так может быть понятна, и может быть понятно, что мораль основана на внутренней совести, говорить про которую вслух - нету слов...