Yes, we can
МИХАИЛ БЕРГНа то, что происходит в Америке, полезно посмотреть с точки зрения того, что происходит в России. Я имею в виду нарастание социальных протестов и вообще давно невиданную поляризацию общества.
Самое очевидное и только кажущееся парадоксальным — союз самых богатых и далеко небогатых, а по американскому счету просто самых бедных, наивных, доверчивых и простодушных. Республиканцев то есть: в Америке самые богатые и самые бедные
республиканцы. Они не позволяют демократам поднять налоги для миллионеров, прижать хвост финансовым, совсем обалдевшим от денег медицинским и адвокатским корпорациям, уверяя простодушных и доверчивых с помощью своих латыниных, что им от этого будет только хуже.
Бедные и наивные умирают за интересы богатых в Ираке и Афганистане и традиционно верят патриотической лести, возвышающих их в собственных глазах. Почему и как? То есть не как верят, а как обманывают? Да обыкновенным ханжеством и лицемерием, но самое главное, с помощью такой универсальной открывашки, которая во все времена помогала всем лгунам и лицемерам выдавать свои интересы за интересы демоса — с помощью веры в Бога. Мама моя! Я не хочу сказать, что Сурков отдыхает, он бы здесь, конечно, не потерялся, но врать ему надо было бы куда тоньше, ярче и гуще, с масляным взором, с огнем и молниями в руках, с яростью ветхозаветных пророков. Как дурят людей, боже мой! Три из каждых четырех кандидатов в президенты от республиканцев — такие пророки, что, кажется, завтра Христос придет с биг-маком и кока-колой лайт доказывать, что повышение налогов — это от лукавого!
То есть натурально лепят горбатого, что каждую ночь общаются не с женой, а с Всевышним, который диктует им, как надо лечить Америку, гнать поганой метлой нелегалов обратно за кордон, а социалистов, засевших в Белом доме, в бывший СССР. То есть я просто не знаю, где наива больше — у нас, где Путин амфорами торгует, или у них, где вера в Бога — это что-то вроде мятной жвачки марксистско-ленинской философии с усилителями вкуса от Кашпировского и Глобы.
И если бы вся Америка была республиканской, я бы сказал, что это тот еще совок, который, как светлое будущее с православной начинкой, у нас, возможно, впереди. Кстати, наши бывшие соотечественники — par excellence республиканцы-жлобы, причем самые буйные. К счастью, это только половина страны. Или примерно половина. То есть вторая половина тоже ходит в свои церкви по воскресеньям, но в то, что именно Христос пишет речевки сумасшедшим из «Чайной партии», не верит.
Но верят – не верят, а кризис давно пришел на американскую землю, и сколько Обама ни вбухивает бабок в экономику, а лучше не становится. Обама, к слову, оказался слабак. Увы и ах. Я буду за него голосовать, но он, как плюшевый Медведев, говорил и обещал много, а сделал с гулькин нах. Ему за что дали Нобеля? За то, что обещал поднять авторитет Америки во всем мире, закрыть Гуантанамо, сесть без всяких предварительных условий за один стол с безумным Ахмадинежадом (на что он, интересно, рассчитывал?), вывести войска из Ирака и Афганистана, заставить Израиль договориться с палестинцами, наделить медицинской страховкой хотя бы самых бедных. Кроме последнего (да и то — в будущем), ничего не получилось. Наивный оказался. Недооценил силу системы, которую он номинально возглавил, но которая его натурально поглотила. И заставила играть по своим правилам.
Вот поэтому-то протестное движение, которое, казалось бы, почти отсутствует в Америке, вроде проснулось. То есть если даже президенту не удается очевидное — заставить богатых чуть-чуть платить за базар про свободу и американскую мечту, то надо кому-то и пошуметь. Как это ни смешно, действительно очень похоже на наших несогласных. Понятно, что про аресты — это все Уго Чавесу после четвертой химиотерапии привиделось. Здесь если не захочешь, тебя не арестуют. Да и захочешь, надо постараться. Но относительно безначалия и беззубости — это правда. Но и то надо понять: почему? Увы, здесь и начинаются отличия. Те бедные и наивные, которых мы насобирали в Америке на полстраны, такие бедные, что нашим бедным и наивным о таком горе — страдать-терпеть — еще лет сто не будет сниться. Поэтому, очевидно, и протестное настроение на уровне розовой зари.
Однако все равно такой поляризации общества, как сейчас, не было с роковых шестидесятых. Плюс институциональный цугцванг. И демократы не могут ничего пробить сквозь республиканские редуты, и республиканцы, слава Богу-Христу, пока ограничены в правах. Это и есть время, чтобы заговорила улица. Никто, конечно, оккупирующих Уолл-стрит или Вашингтон с Бостоном мочить не будет. И не по американским понятиям это, да и сам Обама уже сказал, что понимает их проблемы. В принципе ничего страшного, если Америка реально полевеет. Ей, с ее протестантской бледностью, это будет к лицу.
МИХАИЛ БЕРГ Yes, we can
Сообщений 1 страница 20 из 20
Поделиться117-10-2011 14:24:25
Поделиться217-10-2011 14:41:52
Yes, we can
МИХАИЛ БЕРГ
Вообще-то дерьмовая статья. Сорри. Прям из газеты ПРавда. 
Нечего в ней обсуждать. Одни ярлыки и фсё!
Отредактировано Лишенка (17-10-2011 14:42:54)
Поделиться317-10-2011 14:49:05
Вообще-то дерьмовая статья. Сорри.
Прям из газеты ПРавда.
Насчет качества статьи - Вам решать, но, разумеется, не Шекспир.
А вот насчет того, что похоже на газету "Правда" - так категорически не согласна.
При чем здесь "Правда"? Левак он, Берг, современный левак, вот и видит все с такой точки зрения.
А Вы ему совсем другое приписываете. 
Поделиться417-10-2011 14:52:20
Левак он, Берг, современный левак, вот и видит все с такой точки зрения.
Так потому и напоминает газету Правда, что левак. 
Поделиться517-10-2011 15:04:02
А Вы ему совсем другое приписываете.
Не знаю чего такого я ему приписываю....
Но точно ничего хорошего в этих претензиях к Уолл стрит не вижу.
Согласна, что положение у среднего класса ( или как там его) тяжелое, безработица в США ужасная порядка 17%( брат писал), но даже если снести Уолл стрит, работы не прибавится!
Великая депрессия во всем мире и базаром на улице его не уничтожить.
Чего требуют? Социальной справедливости!
А мы то уж точно знаем про социальную справедливость и во что она обходится этому самому среднему классу!
Всё тот же рецепт :" Взять всё и поделить!"
Плавали, знаем-с.
Никто в мире не знает что с этим делать. Ни один человек.
ПРидется это всё ПЕРЕ- ЖИТЬ!
Поделиться617-10-2011 15:28:58
ПРидется это всё ПЕРЕ- ЖИТЬ!
Будем надеяться, что переживем. Но не без последствий.
В 68-м тоже говорили, что молодежь с жиру бесится, что нет оснований для волнений.
Ан нет. Сейчас видно, что 68-й не на ровном месте возник. Что, возможно, тогда еще никто не мог точно сформулировать, какова природа этих турбуленций, но позже это смогли осмыслить: подул новый ветер, началась новая эпоха, которая принесла с собой новые жизненные цели и новые образцы, вдохнула новые смыслы в старые понятия.
Как всегда, маятник несколько занесло, появился левый терроризм, оформился и стал доминировать левый либерализм с его политкорректностью...
Так что, нет оснований считать, что теперешние протесты на Западе так просто без последствий рассосутся - кризис мобилизовал протестные настроения, которые, так или иначе, давно "бродили".
Изменения будут, в этом нет сомнения. Западный мир осознает их необходимость.
Поделиться717-10-2011 15:42:12
Изменения будут, в этом нет сомнения.
Конечно, будут! Мир меняется на наших глазах. ТОлько никто не понимает какие именно изменения происходят и куда это всё придет....
Протесты 68г привели к созданию социального государства, т.е. раздаче денег государством всем, кто бунтует.... сегодня мы видим банкротство этого государства.
Нет больше денег для раздачи. Ну, нет! А публика привыкла получать. Теперь требует отобрать деньги у богатых и продолжать раздачу!
Можно, конечно и отобрать, вот в России в 17 отобрали... но эти деньги тоже кончатся...и довольно быстро.
Эта старая байка про Ротшильда, к которому пришли французские революционеры требовать денег, он посчитал и сказал, что каждому французу достанется по 5 франков.
Вот и весь пафос протеста нынешнего.
Отредактировано Лишенка (17-10-2011 15:44:03)
Поделиться817-10-2011 16:02:47
Конечно, будут! Мир меняется на наших глазах. ТОлько никто не понимает какие именно изменения происходят и куда это всё придет....Протесты 68г привели к созданию социального государства, т.е. раздаче денег государством всем, кто бунтует.... сегодня мы видим банкротство этого государства.Нет больше денег для раздачи. Ну, нет! А публика привыкла получать. Теперь требует отобрать деньги у богатых и продолжать раздачу!Можно, конечно и отобрать, вот в России в 17 отобрали... но эти деньги тоже кончатся...и довольно быстро.Эта старая байка про Ротшильда, к которому пришли французские революционеры требовать денег, он посчитал и сказал, что каждому французу достанется по 5 франков.Вот и весь пафос протеста нынешнего.
Насчет 68-го Вы даже не то, что упрощаете, а просто не правы.
В 68-м старые буржуазные приоритеты были пересмотрены, новые, открывшиеся после ВМВ возможности вытеснили старое, отжившее, не имевшее шанса на продолжение. Живая жизнь актуализировала массовые, казавшиеся еще вчера вечными, представления о мире.
А Вы все свели к усилению позиций социального государства.
Да в Германии социальное гос-во еще при Бисмарке существовало, когда 68-м и не пахло.
Тут как раз все дело было в осмыслении пережитых ужасов двух войн и появлении новых возможностей постиндустриальной экономики, которая, как тогда, возможно, казалось, будет развиваться бесконечно.
Да и просто появление первого послевоенного поколения сыграло огромную роль.
Что касается грядущих изменений.
Конечно, пока не ясно, какие изменения конкретно смогут привести к восстановлению социального мира и гармонизации отношений между гос-вом и частным человеком с его индивидуальными свободами (за которого не только Вы радеете).
Эта задачка посерьезнее отпуска цен или, в целом, перехода от социализма к либеральной модели гос-ва.
Тут нужны идеи, нетривиальные решения.
Скорее всего, думаю, изменения будут осуществляться мелкими шагами наощупь. Будут ошибки и просчеты, но, возможно, появится, и положительный опыт.
Надежда на то, что придет какой-нибудь будущий нобелевский лауреат, все осмыслет и выпишет рецепт, думаю, близка к нулю. К сожалению.
Поделиться917-10-2011 16:09:54
В 68-м старые буржуазные приоритеты были пересмотрены,
И на что же они были пересмотрены эти буржуазные приоритеты? Я пустых слов не принимаю, ВЫ знаете. 
Поделиться1017-10-2011 16:26:04
И на что же они были пересмотрены эти буржуазные приоритеты?
Должна идти спать - завтра рано вставать. Поговорим завтра вечером.
Но Вы, думаю, вспомните хиппи и их идеологию?
Bы вспомните, возможно, все сокрушающий пацифизм молодежи тех лет?
В Европе менялись нравы в общении, исчезло ханжество, молодые люди уходили в 16 лет из дома в самостоятельную жизнь, даже если родители могли их хорошо обеспечить.
Демократизация коснулась абсолютно всего в жизни.
Исчезали всяческие табу.
...
Пока.
До завтра. 
Поделиться1117-10-2011 16:39:14
Но Вы, думаю, вспомните хиппи и их идеологию?
Хиппи прекрасно приспособились торговать своей идеологией. И к нароктикам привычка осталась... Безделье до хорошего не доводит.
И пацифизмом тоже неплохо торгуют сегодня.
Демократизация коснулась абсолютно всего, потому, что пособия от государства большие. Социальное государство-с.
До завтра!
Поделиться1218-10-2011 12:05:05
Вообще-то дерьмовая статья. Сорри. Прям из газеты ПРавда.
Нечего в ней обсуждать. Одни ярлыки и фсё!
Читая статью хотел написать что-то подобное, но Лишенка опередила.
Поделиться1318-10-2011 12:29:57
статья не понравилась.
но вот фразы, с которыми нельзя не согласиться:
Бедные и наивные умирают за интересы богатых в Ираке и Афганистане и традиционно верят патриотической лести, возвышающих их в собственных глазах. Почему и как? То есть не как верят, а как обманывают?
Кстати, наши бывшие соотечественники — par excellence республиканцы-жлобы, причем самые буйные.
Однако все равно такой поляризации общества, как сейчас, не было с роковых шестидесятых. Плюс институциональный цугцванг.
В принципе ничего страшного, если Америка реально полевеет. Ей, с ее протестантской бледностью, это будет к лицу.
Поделиться1418-10-2011 12:36:07
Бедные и наивные умирают за интересы богатых в Ираке и Афганистане
Поверю только после того, как Вы мне докажите, что с этого нищего Афганистана можно что-то взять окромя анализов?
такой поляризации общества, как сейчас, не было с роковых шестидесятых.
Откуда ей было быть, если в СССР не было общественной политики? Поменяйте материал курения.
В принципе ничего страшного, если Америка реально полевеет. Ей, с ее протестантской бледностью, это будет к лицу.
А это что за счастье? Или соседская сытая корова Вам спать не дает?
Поделиться1518-10-2011 12:40:38
Поверю только после того, как Вы мне докажите, что с этого нищего Афганистана можно что-то взять окромя анализов?
богатые могут вовсе не богатств от афганистана хотеть. и хотят.
или вы считаете, что в афганистане богатые умирают за интересы бедных?
Откуда ей было быть, если в СССР не было общественной политики? Поменяйте материал курения.
гы. речь у берга о сасш. так шта сами материал курения меняйте 
А это что за счастье? Или соседская сытая корова Вам спать не дает?
не повредит. после маккартизма левые появились только в конце 60-х. левые не повредят - чтоб правые не дремали. в рф вообще левых нет. в принципе. тоска смертная.
Поделиться1618-10-2011 12:58:20
после маккартизма левые появились только в конце 60-х
Што-о-о-о???
Поделиться1718-10-2011 13:14:07
Што-о-о-о???
а то.
все левое зачищено было.
Поделиться1818-10-2011 13:59:43
все левое зачищено было.
Та же проблема - левыми Вы считаете только коммунистов. Маккарти занимался только коммунистами и лицами, им сочувствующими или замеченными в каких-то отношениях с ними. В конце концов против него выступили и правые (республиканцы), и левые (демократы).
Еще раз: в те годы коммунисты считались крайне (!) левыми, тогда еще не было маоистов, а малочисленные троцкисты молчали в тряпочку.
Мир не черно-белый.
Поделиться1918-10-2011 14:17:50
kenig
почему вы решили, что я говорю о зачистках коммунистов?
я говорю о зачистках левых. левых. левых.
не только коммунистов зачищали, а в сфере науки и искусства - так и вовсе не коммунистов
.
тупые слоны уже в рузвельтовскую эру воспринимали всякие кейнсианские преобразования в экономике, предпринимавшиеся в контексте «Нового курса» , как социалистические и даже коммунистические.
а вот список деятелей культуры, пострадавших от маккартизма.
ни одного коммуниста:
Леонард Бернстайн; композитор и дирижёр
Дэвид Бом; физик
Бетти Гаррет; танцовщица и киноактриса
Ли Грант; актриса
Говард Да Сильва; актёр
Жюль Дассен; режиссёр
Сэм Джаффе; актёр
Уильям Эдуард Беркхардт Дюбуа; темнокожий борец за гражданские права, писатель и историк
Аарон Копленд; композитор
Стэнли Крамер; кинорежиссёр
Бартли Крум; прокурор
Пауль Феликс Лазарсфельд; социолог либерального толка
Корнелий Ланцош; физик, математик
Филипп Лееб; актёр
Джипси Роуз Ли; актриса
Альберт Мальц; писатель
Френсис Отто Маттисен; литературовед и публицист
Артур Миллер; драматург, эссеист
Зеро Мостель; актёр
Клиффорд Одетс; драматург
Роберт Оппенгеймер; физик, «отец атомной бомбы»
Дороти Паркер; писательница
Эдвард Робинсон; актёр
Поль Робсон; темнокожий певец, актёр, писатель, общественный и политический деятель
Вальдо Сальт; писатель
Пит Сигер; певец
Эдгар Сноу; журналист, публицист
Пол Суизи; экономист-марксист и основатель «Monthly Review»
Джордж Орсон Уэллс; кинорежиссёр, актёр и писатель
Говард Фаст; писатель
Джон Хабли; аниматор
Лиллиан Хелман; драматург
Ленгстон Хьюз; писатель и публицист
Фред Циннеман; кинорежиссёр австрийского происхождения
Цянь Сюэсэнь; создатель ракетно-космической техники
Чарли Чаплин; актёр и кинорежиссёр
Арти Шоу; исполнитель джаза
Альберт Эйнштейн; физик, создатель теории относительности
Поделиться2018-10-2011 15:45:04
а вот список деятелей культуры, пострадавших от маккартизма.
ни одного коммуниста:
Леонард Бернстайн; композитор и дирижёр- никаких страданий ни в русской вики, ни в английской
Дэвид Бом; физик - мда... физик (тут и проблема) заподозрен в "прокоммунистических" настроениях еще до Маккарти, в 1949
Бетти Гарретт; танцовщица и киноактриса - ее муж был членом компартии
Ли Грант; актриса - отказалась дать показания на мужа, что могло окончиться наказанием, как у Бома, но проскочило
Говард Да Сильва; актёр - было расследование, но не могу найти конкретное обвинение
Жюль Дассен; режиссёр - обвинен в членстве в компартии
Сэм Джаффе; актёр
Уильям Эдуард Беркхардт Дюбуа; темнокожий борец за гражданские права, писатель и историк -
"В 1951 году ему было предъявлено обвинение за службу в разведке иностранной державы (Советского Союза), и хотя обвинения с Дюбуа вскоре были сняты, он к тому времени полностью разочаровался в США. В 1961 году он вступил в Коммунистическую партию, переехал в Гану..."
Аарон Копленд; композитор - голосовал за коммунистов в 1936, на расследование утверждал, что не был партийным. Как композитор глубоко наплевал на всех и продолжал работать.
Стэнли Крамер; кинорежиссёр - не нахожу ни обвинений, ни наказаний
Пауль Феликс Лазарсфельд; социолог либерального толка - не нахожу обвинений
Корнелий Ланцош; физик, математик - подозревался в связях с коммунистами, оставил США
Альберт Эйнштейн; физик, создатель теории относительности - никакого страдания, окромя досье в ФБР. Но такие досье были в то время заведены на многих, особенно эмигрантов из Европы.
Вобщем и так далее. Нашел, где Вы выудили этот довольно сомнительный список, который я частично проверил и в английской вики.
Для того, чтобы понять суть маккартизма и особенно специфику списка заподозренных, надо знать немножко о компартии США.
1) Компартия, с самого начала, была относительно малочисленной, жила только благодаря советским деньгам и гораздо больше, если не полностью, чем любая другая западная компартия, управлялась прямиком из Москвы.
2)Апогей ее влияния пришелся на 30-40 годы, когда к власти пришел Гитлер и позже, когда США стали союзником СССР. После войны началась холодная война, уже с наличием атомной бомбы, в том числе и советской (!), и коммунизированная восточная Европа привели американцев в полное психо-состояние (масса рассказов рядовых американцев о тех годах анти-коммунистического психоза и массового страха, который начал ослабевать только в 60-х.
3) заметно высокое число европейских эмигрантов в массе обвиняемых Маккарти. Это понятно, исходя из того, что они бежали в США именно от фашизма, т.е. настрой этих людей был чисто либеральным или "инородным". И именно компартия СЩА высоко несла знамя (разумеется, после 22.6.1941) антифашизма. Оттого и заметное, даже недолгое членство многих либералов, особенно европейцев, в компартии или просто общественные и личные связи с ее членами, т.к. во время войны масса была организована масса комитетов и обществ в помощь СССР, в которых понятно значительное присутствие компартии США.
4) Почему особенно пострадала американская кинематография (но не театр!)? Потому что роль и распространение кино в США было безграничными!
5) второй пострадавший контингент - физики, многие из Европы. Про ситуацию с ними в 40-х думаю, не имеет смысл объяснять.
6) "расовый фактор" - невыразимо большое число евреев среди пострадавших от Маккарти.
Несколько объяснений:
- распространенный бытовой антисемитизм тех лет в США
- извечный и известный политический либерализм евреев
- только коммунисты игнорировали национальную составляющую своих членов, что нам известно и в СССР в 20-х годах
- антифашизм евреев, что делало их сочувствующими коммунистам, особенно в годы войны.
Вот так, навскидку, причины существования той атмосферы, что поддерживала маккартистов.
Пока они не напоролись на военных, а это уже вам не Голливуд, созданный и управляемый евреями, которые сами испугались исторически поротой задницей и старались быть правовернее Магомета.