И тогда как это называется? У нас эта хартия во времена только Великого Новгорода водилась.

основной принцип феодализма прост как репа: рента. все.
что и имеем в рф.

вся хрень с тем, является ли вассал моего вассала моим вассалом - для описания различий. в основном, между европой и азией.
например, различий франции (где - не вассал), испании (где - вассал), германии (где - когда-как) и россии (гда царь абсолютен, как и в византии, как и османской империи и т.д.)

потому различия очень просты и ясны:
есть люди, которые:
- прикреплены к земле, к территории (и "крестьяне", и сами "феодалы",
- находятся на четком месте в иерархии государства или разного рода мафий,
- получают выгоду либо из своего положения в иерархии (ренту), либо трудятся на зеле и делятся с феодалами,
- не принимают современную культуру ни в каком виде, поскольку они отождествляют себя с тем или иным элементом системы кормления (ренты), а современная культура исключает эту систему,
- не признают ничего гуманитарного, поскольку отрицают ценность человеческой жизни вне системы кормления
- неспособны к мышлению и рассуждению, а лишь к рассудочным актам, поскольку рентная система исключает и мышление, и рефлексию, и любое другое свободное размышление.

а есть люди во всех отношениях противоположные первым.

вывод:
кто всегда чувтствовал себя в россии свободнее других?
- иностранцы
- странники и путешественники
- эксклюзивные профессионалы

не будь прикреплен к земле, не участвуй в иерархиях. будь странствующим рыцарем, артистом или ученым. других вариантов для россии пока нет. все остальное чревато превращением в козла. нужна очень мощная работа противостоянию козлу в себе - не у всех она получается

А нет у нас людей прикрепленных к земле.

Это не годится для определения, слишком общё и расплывчато...

Трудятся и делятся в любой капиталистической системе. Ренту получают у нас это правда. Но и только. Но в отличие от феодализма, любой может уйти на вольные хлеба( частным предпринимателем или свободным художником, программистом и пр.)или  вообще уехать из страны.

Это вааааще не имеет отношения к феодализму...

Опять фантазии не имеющие отношения к феодализму.

Нет. И иностранец не мог чувствовать себя свободно, его вели и всегда могли что-то предпринять на его счет, вплоть до высылки и посадки.
Странники и путешественники - это были тунеядцы, которые ходили под статьей всегда.
Эксклюзивые профессионалы сидели в шарашках, это похуже чем быть рядовым непрофессионалом, меньше свобод.

Для того, чтобы  "купиться" ,  надо иметь эту нацию.   Ладно не будем обо мне , якутах , или о вдруг заболевших таджиках.   Пусть Тамба приедет в Нерезиновую нашу и попытается качнуть права .. в поликлинике, скажем..   Ой , боюсь даже предположить, что услышит..

Латынину подвели многостаночничество, тяга к упрощенчеству, к простым ответам на сложные вопросы, любовь к пресловутой эффективности грубой силы, вечный русский поиск "третьего пути", стремление к эффектам, к дешёвой популярности. Сыграл свою роль и средний уровень оппонентов, из числа которых так удобно выбирать для переругиваний наиболее грубых и узколобых. К сожалению, это приводит к потере критики.

Честно говоря, читаю этого автора всё реже. Латынина ленится думать сама и обильно списывает со штатовских и отчасти израильских крайне правых сайтов, а также из классиков минувших эпох. Это как раз издержки сотрудничества сразу в нескольких изданиях. К сожалению, времени обдумать переписанное не остаётся, и в результате получается винегрет.

Конкретно по сути "Русского булочника". Юлия Леонидовна предлагает ввести имущественный ценз на выборах, чтобы голосовали только богатые. (Неясно, правда, как насчёт пассивного избирательного права, т.е. права избираться. Раз по его поводу отдельно ничего не сказано, предположим, что с ним дело обстоит так же, как и с активным.) Т.е. ктитократию-плутократию. 

Тут я вижу несколько неустранимых проблем, которые делают предложение бессмысленным и вредным. Первое. Совершенно не ясно, как отделить нетто-получателей дотаций из бюджета от нетто-доноров. Формально все мы платим налоги, а прямые денежные пособия из бюджета невелики, и получают их немногие. Да и прожить только на них в России физически невозможно, как правило. Но субсидии из бюджета бывают не только прямыми и не только денежными. Например, в России столичный житель потребляет благ из бюджета больше, чем провинциал, просто за счёт использования инфраструктуры. Если фирма, записанная на жену, получила выгодный подряд из бюджета в обход справедливого конкурса, надо ли мужа лишить права избирать и избираться? Вопрос отнюдь не праздный, если мы вспомним имена Лужкова и Батуриной. Если банкир накосячил, и банк на грани краха получает от государства льготный стабилизационный кредит в размере годичных трат на социалку, потому что банк был "too big to fail", владельца надо лишать избирательных прав? А менеджмент? Также непонятно с финансовой точки зрения только (а другой меры нам Латынина не предлагает), чем лучше "велферщика", получающего излишнюю помощь из бюджета, магнат, недоплачивающий в бюджет суммы, достаточные для содержания тысяч таких "велферщиков".

Всё в мире течёт, всё меняется. Как говорил Фагот, слуга Воланда, "сегодня вы лицо неофициальное, а завтра, - глядишь, - и официальное; а бывает и наоборот, и ещё как бывает!" Сегодня гражданин донор бюджета, избранник, избиратель, столп общества, а завтра его банально обворовали, и восстановить украденное, как и найти воров не удалось. И что же: наш благородный член истеблишмента становится несчастным узником долговой ямы без политических прав, а удачливые воры, мошенники и коррупционеры, наоборот, их получают! За примерами тоже не надо далеко ходить: случаи Ходорковского и Магницкого хрестоматийны. Нетрудно представить, каких законов быстренько напринимают прорвавшиеся воровством к политической власти жулики и воры! Также непонятно, за какие провинности исключать из реестра избирателей пенсионеров, всю жизнь честно наполнявших бюджет. Или потерявших работу и кров - возьмём предельный случай - в результате стихийного бедствия? А в результате безответственной авантюры руководства предприятия наёмных работников?

Значит, бюджетное донорство надо рассчитывать за какой-то длительный промежуток времени, в идеале - за всю жизнь. И учитывать всякие форсмажорные ситуации, видимо, в специальном суде. (А как иначе отличить, само предприятие собственника обанкротилось или конкуренты разорили его мошенническим путём?) Но это потребует такой армии чиновников, юристов и экономистов!

Второе. Предложение Латыниной исключает из политического процесса некоторые важные категории граждан, ответственных, образованных и приносящих великую общественную пользу. Прежде всего, это интеллектуалы, академические учёные. Общеизвестно, что они редко выступают в роли элитных налогоплательщиков, а тем более платят в бюджет больше, чем получают. Вместе с тем, так же бесспорно, что Максвелл, Эйнштейн, Эвери, Пастер, Кох, Мечников и фон Нейман изменили жизнь человечества и уровень доступного ему благосостояния более, чем все булочники и симпатизирующие им молодые энергичные диктаторы вместе взятые! Ведь это интеллектуальная элита общества. Устранив её из политики, мы его обезглавим, - это Иран какой-то получится! Такая политика чревата застоем и социальным взрывом, ибо вода дырочку найдёт, а именно учёные и политики производят идеологии (вместо булок, да). К тому же, собственники быстро напринимают антиконкурентных законов, чтобы закрепиться во власти пожизненно, устранить из неё своих конкурентов и оппонентов. Получится какая-то Франция времён Наполеона III. Мир "Трёх толстяков"!

Почему учёные-фундаментальщики, врачи скорой помощи, военные, полицейские, священники, государственные и муниципальные деятели должны быть поражены в важнейших гражданских правах?

Третье. Почему Юлия Леонидовна так уверена, что она сама-то окажется среди "элиты"? Что её не лишат политических прав, и в соответствии с ультраконсервативным политическим идеалом образца середины позапрошлого века не загонят на кухню и в детскую, - на женскую половину?

Четвёртое. Никакой велосипед изобретать не надо. Во вполне обычной, нормальной демократии крупный собственник уже имеет весомые (хотя и не решающие, в отличие от плутократии) преимущества. Это влиятельный и известный в обществе человек, к его услугам вся мощь рекламы и паблисити, на своих предприятиях он обладает и пресловутым "административным ресурсом". Он может покупать и нанимать политиков-популистов, заниматься лоббированием. Так что стартовые возможности для участия в выборах у него изначально выше, чем у прочих граждан, и в какой-то специальной защите, тем более столь радикальной, как предлагает Латынина, он не нуждается.

Пятое. Наконец, самое удивительное, - латынинские рекомендации уже на диво полно реализованы в нашем родном государстве. Не надо ничего моделировать, достаточно взгляда за окно! Правом избирать (именно определять состав политической элиты, а не рисовать бессмысленные закорючки в бюллетенях) у нас и так обладают только собственники, находящиеся у власти и проводящие её линию. (Для прочих у Латыниной заготовлены, как и у нас, внесудебные аресты.) Строго по Латыниной, у нас отменён суд присяжных и вообще излишняя судебная волокита, - штампуют, как прикажут. Любая оппозиция, проповедующая тлетворные европейские ценности, надёжно подавлена, а политкорректностью и правами человека путинская пропаганда пугает на ночь по ТВ детишек. Социальные пособия столь мизерны, что их не стоит добиваться. Самые богатые платят те же 13% налога, что и самые бедные. Пенсии урезаются. Взят курс на демонтаж системы бесплатного образования и здравоохранения. Страну возглавляет молодой прогрессивный, национально-имперски ориентированный диктатор, грезящий модернизацией. Конечно, он благоволит в каких-то частных вопросах своим друзьям. Но на то он и диктатор! Видимо, его главный недостаток в глазах Юлии Леонидовны, - что его друзья не являются также её друзьями...

Отредактировано Faber (20-11-2011 09:59:13)

Мне кажется, что элита точно такая же каков избиратель.
Мы друг друга стоим.

Так её и надо менять! На обыкновенную скучную европейско-американскую демократию XXI века. А не пересаживать всех на самодельные велосипеды из века позапрошлого.

Не-а! Выборы - это не только (и не столько) голосование. Самое "честное" голосование бессмысленно, если нет постоянной и с равными возможностями агитации разных политических сил, если нет их свободного доступа к выборам. Влияние сталинистского коммунизма Зюганова переоценивают. Коммунистическая партия привлекает протестный электорат как обещающая радикальную смену элит и политического курса. Уберите проходной процент, уберите пропаганду "совка", шпиономанию, великодержавную истерию из контролируемых государством СМИ - и популярность зюгановцев сразу упадёт.

Элита (политическая) может быть хуже электората. Всё зависит от критериев отбора. Которые, напомним, от собственно электората сейчас зависят слабо.

Отредактировано Faber (20-11-2011 10:22:16)

Убирать должна какая-то сила. А ее на горизонте нет. Посмотрите сколько сторонников собирают митинги за европейский путь развития. Это внизу, а наверху сторонников еще меньше.

Эта элита была выбрана электоратом, когда выборы были сравнительно честными. Вспомните: все беспартийные одномандатники в Думе сразу стали членами ЕР.

Но в августе 91-м у нее получился неожиданный, негаданный реванш. И может опять он будет и конечно хочется его приблизить.

Да, да. Но на трибуне Валенсов не было. Вспомните кто был. Второй раз такого не будет. Сейчас похоже на трибуне будут те, кто недавно стоял с Навальным. И Навальный там не самый худший вариант.

да уш