Российская история резко ускоряет свое движение, и, конечно же, с новой пышностью расцветает любимое занятие наших интеллектуалов — жонглирование историческими аналогиями.
Интеллектуалы-охранители заклинают от повторения 17-го года, выявляют замаскированных милюковых, керенских, троцких, а интеллектуалы-оппозиционеры рассуждают о приближении нового 89-го и 91-го года и составляют по аналогии с ними подробные графики предстоящих событий.
Ну а самые матерые уже просто на автомате выдают поток исторических примеров в ответ на любое событие, будь оно крупным, средним или микроскопическим. «…Киберактивисты прониклись культурным переживанием 9 термидора, когда кролики из конвента вдруг стали засвистывать и загавкивать удава-Неподкупного, а там его в телеге и на эшафот свезли. Только таким радостным переживанием могу объяснить возбуждение киберактивистов…»
Как вы думаете, с какой стати вызван на ковер призрак Робеспьера, гонимого взбунтовавшимся Конвентом? Да всего лишь из-за пустякового эпизода с Путиным, который вышел как-то покрасоваться на борцовскую арену и был за это освистан публикой. Автор этого пафосного пассажа, весьма заслуженный в прошлом комментатор, конечно, готов к тому, что с его мнением не каждый согласится, но уж явно не ждет, что его исторические штудии будут просто высмеяны читателями как очевидная и неуместная ахинея.
И правильно делает, что не ждет. Потому что
жонглирование вытаскиваемыми из рукава историческими примерами — это крайне респектабельное занятие в наших интеллектуальных кругах всех расцветок и даже общепринятый способ разъяснения всего, что происходит сегодня, а равно и предсказания того, что предстоит завтра.
На каждый случай и для всех коллективных и личных нужд заранее готовы шпаргалки с выписанными формулами, подводящими базу под любые желания или страхи. Если не нравятся народные протесты, следует напомнить про «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Если начальство хочет уесть своих критиков, не обойтись без крылатой фразы столыпинского спичрайтера про «великие потрясения», с одной стороны, и «великую Россию» — с другой. А если хочется не просто выпить, а выпить со значением, то надо по-диссидентски поднять тост «за наше безнадежное дело».И все это вовсе не милые украшения речи, а нечто, подменяющее собой анализ сегодняшней действительности.
Жонглирование примерами из домашней и иностранной истории — старинная страсть российской интеллигенции. Пользу она приносила редко, а дурманила головы часто. Всех, кто буквально воспринимал исторические аналогии и примеры, они только сбивали с толку и подталкивали к неверным решениям.
Один пример того, к чему ведет пристрастие к примерам. После октябрьского переворота известнейшим эмигрантским политическим прогнозистом был профессор Николай Устрялов, основатель сменовеховства. Он считал, что русская революция будет повторять этапы революции французской, двигаясь от первоначальных эксцессов к некоей благоразумной нормализации, и с полной искренностью выискивал в событиях 1920—1930-х годов термидор, фрюктидор и брюмер.
После того как жизнь опровергала очередную его французскую аналогию, профессор Устрялов тут же подбирал другую. В середине 1930-х Устрялов жил в Харбине. Здравомыслящий человек, менее обремененный эрудицией, анализируя новости, приходящие из СССР, легко мог понять, что там становится все горячее. Но бедный профессор, отгородившийся от действительности историческими штампами, именно тогда добровольно вернулся в Москву и быстро погиб. Еще накануне ареста он продолжал сравнивать в дневнике сталинскую архитектуру с бонапартовской, процессы старых большевиков с процессами жирондистов и дантонистов и даже не пытался просто, без заранее заготовленных шаблонов, осмыслить то, что происходило вокруг него.
Чем глубже человек понимает и чем больше любит историю, тем аккуратнее он с историческими примерами.
История не склад шпаргалок. Если ее знание и помогает ориентироваться в сегодняшних делах, то на уровне интуиции, понимания духа событий. А сами события не повторяются.
В России XXI века не может повториться 17-й год. Ну хотя бы потому, что тогда среднестатистический россиянин был полуграмотным молодым крестьянином или солдатом из крестьян, а сегодня он довольно образованный горожанин средних лет. Это совершенно разные люди с очень разными интересами.Не может повториться даже и 89-й, хотя он куда ближе. Позднесоветское общество не особо похоже на нынешнее. Даже те, кто успел лично поучаствовать в тогдашней революции, сейчас не похожи на себя тогдашних.
Сегодняшний политический кризис не рассосется сам собой. У него своя логика. Но, плохим или хорошим станет его исход, это будет что-то по-новому удачное или по-новому провальное, не совпадающее с тем, что приносили прошлые кризисы.
Это будет принципиально новый гражданский опыт, уклониться от приобретения которого сейчас уже просто невозможно. В поразительной нехватке такого опыта, может быть, главная уникальность нашей страны.
После Смутного времени, за целых 400 лет, несколько подавленных бунтов, пара революций и пара десятилетий полудемократии, а все остальное время — полное господство центральной власти и полная же беспомощность общества. На фоне любой страны хоть в Европе, хоть в Азии дефицит гражданского опыта потрясающий.Уход в мирок исторических примеров и литературных клише — это попытка заменить его суррогатами, простительная в эпохи застоя и безнадежно наивная во времена перемен. История набирает ход. В 2012 году она не кладовка, где свалены карточки с выписанными «примерами», а воздух, которым дышит страна.
Читать полностью: http://www.gazeta.ru/column/shelin/3966577.shtml
Дурман исторических примеров. С.Шелин
Сообщений 1 страница 30 из 46
Поделиться118-01-2012 03:26:13
Поделиться218-01-2012 08:18:16
"ИСТОРИЯ УЧИТ ТОМУ, ЧТО НИЧЕМУ НЕ УЧИТ". Да и как может быть иначе, если не может быть единого взгляда на эту науку. Для одних Невский- освободитель от возможного тевтонского ига, для других- пособник татарского ига.
Поделиться318-01-2012 08:40:48
"ИСТОРИЯ УЧИТ ТОМУ, ЧТО НИЧЕМУ НЕ УЧИТ"
Ключевский говорил, что история ничему не учит, она только наказывает за не знание ее уроков. 
Поделиться418-01-2012 08:54:44
Во наткнулся на что-то похожее и непонятное, как у Шелина
Интересно рассуждение из книги Ивина. «Из неповторимости исторических событий иногда выводится идея, что история ничему не учит». На первый взгляд, в нём заключается ошибка «ложный вывод» («Логические парадоксы. Пути решения», «Ошибки рассуждения в парадоксах – ложный вывод», http://www.proza.ru/2009/04/25/488). Ведь то, что «история ничему не учит», следует, не из «неповторимости исторических событий», а, как раз, наоборот – из их повторяемости! Точнее, из повторяемости ошибочных исторических событий в виде решений и последствий этих ошибочных решений, навроде, военной агрессии. Но! Если точно трактовать «повторяемость ошибочных событий», то можно увидеть, что его дефиниция включает в себя также и повторяемость ошибочных событий в форме не только ПРИНЯТИЯ ошибочных решений, но и НЕПРИНЯТИЯ правильных решений, действия и бездействия, по юриспруденции. То есть неповторяемости событий как неблагоприятных, так и благоприятных. Например, такого бездействия, как воздержание от военной агрессии или не создавание, отсутствие, системы социальных гарантий общества. Делание бессмысленного ничем не отличается от неделания того, что имеет смысл, потому что это одно и то же.
Поделиться518-01-2012 09:55:51
"ИСТОРИЯ УЧИТ ТОМУ, ЧТО НИЧЕМУ НЕ УЧИТ". Да и как может быть иначе, если не может быть единого взгляда на эту науку.
Дело не в науке, а в том, что жизнь, ее факторы и формы, меняется, с нею меняются и люди. Поэтому
заниматься копированием исторической ситуации на современную, чтобы последнею объяснить, всегда возможно только частично или с большими натяжками. Но понимать жизнь человека исторического всегда полезно, как знание таблицы умножения.
Поделиться618-01-2012 09:57:45
Ключевский говорил, что история ничему не учит, она только наказывает за не знание ее уроков.
Ключевский, как всегда, прав.
Поделиться718-01-2012 10:59:44
Дело не в науке, а в том, что жизнь, ее факторы и формы, меняется, с нею меняются и люди.
В России еще меняется и прошлое, причем независимо от вновь добытых артефактов. 
Поделиться818-01-2012 11:09:58
В России еще меняется и прошлое, причем независимо от вновь добытых артефактов.
Напрасно Вы думаете, что у других народов не было таких исторических "адаптаций". Я вот недавно прочел новые (для меня) исторические материалы о Жанне д"Арк - "динамика" мнений, фактов и интерпретаций невообразимая - читаешь как хороший детектив. В России, возможно, все это облегчалось еще и тем, что было сравнительно мало письменных источников и высокая неграмотность населения. И когда уже и с этим научились работать, грянул 17 год и всех историков перевели в "лектора по распространению единственно верной теории".
Отредактировано kenig (18-01-2012 11:11:29)
Поделиться918-01-2012 11:30:53
Напрасно Вы думаете, что у других народов не было таких исторических "адаптаций". Я вот недавно прочел новые (для меня) исторические материалы о Жанне д"Арк - "динамика" мнений, фактов и интерпретаций невообразимая - читаешь как хороший детектив. В России, возможно, все это облегчалось еще и тем, что было сравнительно мало письменных источников и высокая неграмотность населения. И когда уже и с этим научились работать, грянул 17 год и всех историков перевели в "лектора по распространению единственно верной теории".
Наверняка, Вы правы. Но смотря суд времени: Млечин- Кургинян - и видя, как большинство телезрителей поддерживает краткий курс ВКПб в изложении Кургиняна и не слушает факты Млечина, все-таки думаешь об особости нашего духа, где Русью пахнет.
Поделиться1018-01-2012 11:50:58
Но смотря суд времени: Млечин- Кургинян - и видя, как большинство телезрителей поддерживает краткий курс ВКПб в изложении Кургиняна и не слушает факты Млечина, все-таки думаешь об особости нашего духа, где Русью пахнет.
Так ведь историю по Млечину-Кургиняну постигают только те, кто об истории имеют школьное понятие (и это еще в лучшем случае), и таких везде большинство, если не подавляющее большинство. Это большинство участвует только в делании истории, но не в ее написании, а тем более, в постижении и интерпретации сделанного. Кургинян мне побоку, но и Млечина я, заявляю о себе с максимальной скромностью (!), как имеющий знания, выходящие за пределы школьных, не способен слушать или смотреть его документальные фильмы - это для начинающих.
Я думаю, любой народ, в массе, знает из своей истории только пару-другую имен, несколько исторических анекдотов и память о самых тяжелых (кровопролитных) войнах и революциях. Все. Остальные знания остаются у историков и любителей истории, последними движет элементарное любопытство и/или желание и способность анализировать человеческую натуру.
Пример: кажется в фильме "Был месяц май" (о ВОВ) начало происходит где-то на Западе с опроса прохожих о том, что они знают о Сталинграде (кажется, в Париже есть такая площадь/улица). Большинство ответов были до смешного (до слез) иннфатильны - полное незнание где-что-когда.
А теперь можете спросить любого на тамбовской улице, когда началась 2-я мировая война (не ВОВ!)- посмеемся вместе.
А вы про Кургиняна...
Поделиться1118-01-2012 12:00:16
Так ведь историю по Млечину-Кургиняну постигают только те, кто об истории имеют школьное понятие (и это еще в лучшем случае), и таких везде большинство, если не подавляющее большинство. Это большинство участвует только в делании истории, но не в ее написании, а тем более, в постижении и интерпретации сделанного. Кургинян мне побоку, но и Млечина я, заявляю о себе с максимальной скромностью (!), как имеющий знания, выходящие за пределы школьных, не способен слушать или смотреть его документальные фильмы - это для начинающих.
Я думаю, любой народ, в массе, знает из своей истории только пару-другую имен, несколько исторических анекдотов и память о самых тяжелых (кровопролитных) войнах и революциях. Все. Остальные знания остаются у историков и любителей истории, последними движет элементарное любопытство и/или желание и способность анализировать человеческую натуру.Пример: кажется в фильме "Был месяц май" (о ВОВ) начало происходит где-то на Западе с опроса прохожих о том, что они знают о Сталинграде (кажется, в Париже есть такая площадь/улица). Большинство ответов были до смешного (до слез) иннфатильны - полное незнание где-что-когда.
А теперь можете спросить любого на тамбовской улице, когда началась 2-я мировая война (не ВОВ!)- посмеемся вместе.
А вы про Кургиняна...
Когда Млечина называют историком, то он возражает, называя себя любителем.
Но вместе с Кургиняном-то доктора (почему-то все злые) наук сидят, типа Нарочницкой. Они и учебники и что-то там еще пишут.
Рядом с Млечиным сидят тоже не школьники, но у них большие шансы в ревизионисты попасть под народное улюлюканье.
Поделиться1218-01-2012 12:15:58
Но смотря суд времени: Млечин- Кургинян - и видя, как большинство телезрителей поддерживает краткий курс ВКПб в изложении Кургиняна и не слушает факты Млечина
tamba,
сначала пишется сценарий. пишет, я думаю, млечин, а ставит шоу - кургинян.
млечин - писатель, а кургинян - режиссер.
затем текст раздается млечину и кургиняну. они его разучивают с определенным допуском для импровизации
затем садятся и решают - сколько голосов дать кургиняну.
почем он должен выиграть?
чтобы вас содрогнуть, дорогой tamba. а зачем? чтобы вы подумали - какой у нас тухлый и неразвитый народ.
Поделиться1318-01-2012 12:23:29
Рядом с Млечиным сидят тоже не школьники, но у них большие шансы в ревизионисты попасть под народное улюлюканье.
На телевизионные шоу народ не с улицы берут, а приглашают проверенных ( с точки зрения последней самой правильной линии партии, а в России это до сих пор верно) или телевизионщики и тетя Мотя, уборщица в студии, приводят свои знакомых и знакомых своих знакомых. Всем присутствующим понятно, что Кургинян представляет нечто общепринятое в данном обществе в данный момент, а при высокой способности бывшего советского человека (или его детишек) к конформизму, большинству внутри и зрителям вовне понятно, что сейчас носят и почем. И еще, откуда чужому известно, кто и как и с какого бодуна голосует? И еще, досмотреть этот базар до конца и даже проголосовать способны только люди типа кургинянов или их противники/знатоки истории с железными нервами, отсюда и соответствующее "общественное согласие".
Поделиться1418-01-2012 12:26:25
Но вместе с Кургиняном-то доктора (почему-то все злые) наук сидят, типа Нарочницкой. Они и учебники и что-то там еще пишут.
Они потому и злые, что настоящие (!) историки считают их проходимцами или дилетантами. Этих злых ведь ни в один профессиональный мировой журнал не впустят - остается им только "местная историческая наука", цена которой грош.
Поделиться1518-01-2012 12:28:00
затем текст раздается млечину и кургиняну. они его разучивают с определенным допуском для импровизации
Вы это серьезно?
Поделиться1618-01-2012 12:33:09
Вы это серьезно?
практически - да.
Поделиться1718-01-2012 12:33:30
На телевизионные шоу народ не с улицы берут, а приглашают проверенных ( с точки зрения последней самой правильной линии партии, а в России это до сих пор верно) или телевизионщики и тетя Мотя, уборщица в студии, приводят свои знакомых и знакомых своих знакомых. Всем присутствующим понятно, что Кургинян представляет нечто общепринятое в данном обществе в данный момент, а при высокой способности бывшего советского человека (или его детишек) к конформизму, большинству внутри и зрителям вовне понятно, что сейчас носят и почем. И еще, откуда чужому известно, кто и как и с какого бодуна голосует? И еще, досмотреть этот базар до конца и даже проголосовать способны только люди типа кургинянов или их противники/знатоки истории с железными нервами, отсюда и соответствующее "общественное согласие".
Нет, народ в студии очень часто голосовал за Млечина. А вот телезрители всегда со счетом 9:1 в пользу Кургиняна, независимо от темы и выводов. Этот парадокс Млечин объяснял тем, что люди в студии вынуждены слушать, что говорят на "суде", их это затягивало и они голосовали за того, кто казался более убедительным. А телезрители смотрят предвзято, и голосуют по принципу свой-чужой. А вот кого больше? Может Вы и правы.
Поделиться1818-01-2012 12:34:38
во всяком случае, несколько ток-шоу в середине нулевых годов именно так и строились.
Поделиться1918-01-2012 12:35:29
А вот телезрители всегда со счетом 9:1 в пользу Кургиняна, независимо от темы и выводов
да нет же. телезрители вообще не голосовали.как и на т.н. выборах.
Поделиться2018-01-2012 12:40:23
Вообще, до смешного доходит. Историк Дюков (клеймо на нем уже некуда ставить - еще тот сталинист вместе с Мухиным и Полыхаловым) вдруг выдает труд по истории ОУН-УПА (на скепсис.ру - нью-коммунистический журнал/сайт). И акцентирует антисемитизм оуновцев с подкреплением архивов, не абы как. Я прочел с удовольствием, тем более, что тема мне несколько знакома и я могу что-то проверить. А мне говорят: "Ты рехнулся! Дюков историк?!". Я отвечаю, что в данном (!) случае да, ибо у него была политическая (!) задача, которая мне сразу же стала ясна - подколоть братьев-украинцев (в то время в Украине ударились в страстную любовь у Бандере, Шуховичу и прочим "русофобам"). Ошибки есть? Документы подложные? Вроде нет, никто не критикует по существу.
Вот так, руками подлецов совершается Божье дело. 
Поделиться2118-01-2012 12:41:49
практически - да.
Я как-то в сомнении... Про Млечина не скажу, но неужели и Сванидзе так играл?
Отредактировано kenig (18-01-2012 12:44:02)
Поделиться2218-01-2012 12:42:45
сначала пишется сценарий. пишет, я думаю, млечин, а ставит шоу - кургинян.
млечин - писатель, а кургинян - режиссер.
затем текст раздается млечину и кургиняну. они его разучивают с определенным допуском для импровизации
затем садятся и решают - сколько голосов дать кургиняну.
почем он должен выиграть?
чтобы вас содрогнуть, дорогой tamba. а зачем? чтобы вы подумали - какой у нас тухлый и неразвитый народ.
Нет- это передача была Сванидзе, а не Кургиняна. Кургинян набирает одну команду, Млечин другую и дискуссия идет настоящая. А насчет голосующих Ваше определение может быть и правда, но вот какое соотношение их с народом?..
Поделиться2318-01-2012 12:45:24
да нет же. телезрители вообще не голосовали.как и на т.н. выборах.
Не буду спорить, но в гаражах соотношения в спорах подобное. Впрочем Тамба не ВцИОМ, чтобы ему верить.
Поделиться2418-01-2012 12:46:19
А насчет голосующих Ваше определение может быть и правда, но вот какое соотношение их с народом?..
Так ведь нужны точные данные сколько и какой народ смотрит эти передачи (я только однажды выдержал одну минуту и убег, чтобы не получить инсульт от дикого раздражения)? Иначе все в воздухе.
Поделиться2518-01-2012 12:47:26
Не буду спорить, но в гаражах соотношения в спорах подобное.
Не отработаны принципы селекции публики. 
Поделиться2618-01-2012 12:48:34
Я как-то в сомнении... Про Млечина не скажу, но неужели и Сванидзе так играл?
он - первый. школа эрнста.
Поделиться2718-01-2012 12:50:07
Не буду спорить, но в гаражах соотношения в спорах подобное. Впрочем Тамба не ВцИОМ, чтобы ему верить
а в гараже есть свои млечин и кургинян - или обсуждают оригинальных млечина и кургиняна? или по примерному абрису?
Поделиться2818-01-2012 12:52:28
Нет- это передача была Сванидзе, а не Кургиняна. Кургинян набирает одну команду, Млечин другую и дискуссия идет настоящая. А насчет голосующих Ваше определение может быть и правда, но вот какое соотношение их с народом?..
чесслово:
абсолютно все - постановочное шоу. и когда его пишут, обычно гадко хихикают.
Поделиться2918-01-2012 12:54:54
абсолютно все - постановочное шоу. и когда его пишут, обычно гадко хихикуют.
Что-то слабо верится... Смеетесь над нами? 
Я помню, как Сванидзе буквально оправдывался (!) на Эхе перед Бутманом зачем он пошел к Кургиняну...
Поделиться3018-01-2012 13:00:53
Что-то слабо верится... Смеетесь над нами?
Я помню, как Сванидзе буквально оправдывался (!) на Эхе перед Бутманом зачем он пошел к Кургиняну...
страшный страшный кургинян, сотрудник армянского радио, опустил в глазах почтеннейшей публики сотрудника грузинского телевидения? николай карлович застеснялся и пытался реабилитироваться?
да ну, ерунда. я, к сожалению в конце 90-х и даже некоторое время в нулевых ставил такие шоу. и не только в россии.