ИЗМЕНЕНИЯ – ДА ИЛИ НЕТ?

На сегодня сформировался устойчивый и массовый запрос на серьезные изменения ситуации в стране. Он объединяет практически все слои городского населения во всех наблюдавшихся регионах.

Нам лишь пару раз удавалось наблюдать фокус-группы, в которых преобладало мнение о нежелательности каких-либо серьезных изменений в стране.

Что особенно важно, перечень наиболее серьезных, мотивирующих проблем, которые ассоциируются с необходимостью изменений, является коротким и мало меняется в зависимости от возраста, пола, социального положения и региона.

В их число входят, прежде всего, проблемы здравоохранения, образования, ЖКХ, личной безопасности и эффективного правосудия.

Приоритетных вопросов, по которым позиции среднего класса и других массовых слоев совпадают, гораздо больше, чем вопросов, по которым возникают противоречия.

ВЛАСТЬ

Массовые слои населения демонстрируют явную усталость от правящей элиты в целом и предъявляют запрос на масштабное кадровое обновление верхнего эшелона власти на центральном, региональном и местном уровне.

Отсюда – интерес и внимание к свежим политическим фигурам федерального уровня, к потенциальным политикам

Среди голосовавших за Путина на последних выборах преобладают негативные, а не позитивные мотивы.

Наиболее распространенная мотивация голосования за Путина – это отсутствие приемлемой альтернативы.

Другой распространенный мотив – уверенность в том, что неучастие в выборах, испорченный бюллетень и даже голосование за других кандидатов не могло изменить результата.

«ВОССТАНОВЛЕНИЕ» ДОВЕРИЯ К ПУТИНУ

Опросы общественного мнения, проводившиеся в течение первых месяцев 2012 года, как до, так и после президентских выборов, демонстрируют снижение протестных настроений, восстановление рейтингов доверия В. Путину,
Д. Медведеву и партии «Единая Россия». В настоящее время рейтинги стабилизировались на уровнях, характерных для периода до начала их резкого падения в 2011 году.

Проведенные нами фокус-группы свидетельствуют о низкой склонности населения к протестам, агрессии и конфронтации, что вполне согласуется
с официальными данными.

В новых фокус-группах мотивированная поддержка Путина, Медведева и «Единой России» быстро отходит в прошлое. Мотивированные сторонники власти встречаются значительно реже, а мотивированные оппоненты – гораздо чаще, чем в фокус-группах годичной давности, проведенных до начала падения рейтингов доверия.

Наиболее распространенной в новых фокус-группах оказалась позиция вынужденного голосования за Путина в виду его безальтернативности.

КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС

Что могло заставить респондентов, поддерживающих Путина и Медведева из чувства безальтернативности, в массовом порядке положительно отвечать на вопрос о доверии к ним?

Как показал психологический анализ материалов фокус-групп, респонденты, поддержавшие Путина ввиду отсутствия других подходящих кандидатов,
с большой вероятностью попадали в ситуацию когнитивного диссонанса.

Когнитивный диссонанс возникает в случаях, когда человеку приходится делать выбор из равноценных вариантов – одинаково привлекательных или одинаково непривлекательных. Чтобы ослабить внутреннее напряжение после выбора, сделанного в состоянии когнитивного диссонанса, люди на время теряют интерес к отвергнутым альтернативам и стараются преувеличить достоинства избранного варианта.

Явление когнитивного диссонанса в современной психологии и социологии хорошо изучено. Его важной особенностью является непродолжительность, тенденция к затуханию вскоре после того, как событие, вызвавшее когнитивный диссонанс, завершилось.

           ПОПУЛИЗМ
Сегодня мы имеем дело с более зрелым населением, склонным к логическим размышлениям, а также весьма прагматичным и трезвым.

Население стало менее восприимчиво
к популистскому стилю политического взаимодействия. Оно требует правдивых ответов и обещаний, которые на деле исполнимы.

Ослабление популистского запроса выражается и в том, что антикоррупционная риторика в чистом виде оказалась недостаточно мотивирующей.

Коррупция, конечно же, раздражает. Но, как правило, люди не находят очевидной личной выгоды в ее ликвидации. Если в городе плохие дороги, протекает канализация, отсутствуют лекарства в больницах и так далее, такие проблемы выходят на первый план и принимаются гораздо более серьезно.

Массовый средний класс запрос на национализацию не разделяет.

Массовой социальной почвы для радикального популизма мы не обнаруживаем: явно отсутствуют признаки того, что в случае ускоренной политической демократизации российский Уго Чавес или Александр Лукашенко может с легкостью завоевать страну и получить поддержку большинства населения

ОБОРОНА, ВОЕННЫЕ РАСХОДЫ, ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

Подавляющее большинство респондентов воспринимает между-народную политику сквозь призму внешних угроз. Смысл угроз формулируется почти всегда одинаково: Россия – это страна, богатая ресурсами и территорией, а другие государства будут пытаться их отнять с помощью силы.

Главный вывод состоит в том, что Россия находится во враждебном окружении и должна иметь сильную армию для защиты от внешних угроз. При этом основным стратегическим противником рассматриваются США и западный мир в целом.

Большинство респондентов поддерживает наращивание военных расходов, даже если оно существенно ограничивает возможности финансирования образования, здравоохранения и пенсий.

Согласно полученным нами результатам, поддержка населением масштабного наращивания военных расходов является строго обусловленной и предполагает результативное использование средств в интересах реального укрепления обороноспособности.

МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Внутренние межэтнические конфликты на данном этапе не могут служить средством повсеместной политической мобилизации русского населения, тем более мобилизации
на открытую конфронтацию.

Но в латентном виде националистическая тематика сохраняет свое присутствие в массовом сознании.

Свидетельствует о явном нежелании со стороны населения практической реализации радикальной националистической повестки, которая, в их понимании, возможна лишь через институты исполнительной власти, a, с другой стороны, – о выражении определенного эмоционального сочувствия такой повестке.

НОВАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШИНСТВА

Основная часть населения, в том числе представители среднего класса и других массовых слоев, за исключением, пожалуй, относительно многочисленной группы идеологизированных сторонников КПРФ, сформировала прагматические политические ожидания.

Эти ожидания не имеют ярко выраженной идеологической окраски и ориентированы главным образом не на наращивание государственных расходов, а на создание дееспособных институтов в тех сферах, где объективно существуют провалы рынка и необходимо присутствие государства.

Наличие однородного массового запроса на изменения в сочетании с низким уровнем доверия к существующим политическим партиям и лидерам создает предпосылки для формирования новой внеидеологической массовой партии большинства.

Но в отличие от начала прошлого десятилетия, создание такой партии сверху, по инициативе властей, и тем более, с участием «Единой России», не представляется возможным.

Основным препятствием для этого служит повсеместная оппозиционность городского среднего класса, который политически потерян для властей и не будет поддерживать инициативы по реанимации партии власти сверху.

Инициатива по созданию новой партии власти сможет заручиться одновременно поддержкой среднего класса и других массовых слоев, только если она будет реализовываться снизу, как умеренно оппозиционное движение, предлагающее альтернативные решения основных наболевших проблем и действующее путем выстраивания доверия на местном уровне.

ПАРТИЯ «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

Проведенные фокус-группы подтвердили широкое распространение негативного отношения к «Единой России» и растущий запрос на политические альтернативы.

Характерный для единороссов официозный стиль общения с населением вызывает у большинства респондентов отторжение.

Реакция большинства респондентов подчеркнуто не агрессивна. Она содержит признаки прагматизма и склонности и логическим выводам. По сути дела мы сталкиваемся с ситуацией массового политического взросления населения.

КПРФ

Даже среди мотивированных сторонников КПРФ подавляющее большинство рассматривает Зюганова как лидера вчерашнего дня.

КПРФ – единственный реально сложившийся политический институт, который именно в этом качестве вызывает поддержку и доверие значительной части населения.

Специфическое положение КПРФ в российской политической системе заставляет поставить вопрос о возможных последствиях обновления руководства КПРФ.

Сочетание преимуществ эффективного лидера с уникальной привлекательностью компартии как политического института может привести
к существенному расширению электоральной поддержки и потенциально обеспечить трансформацию КПРФ в массовую левоцентристскую партию.

СР И ЛДПР

Жириновский и Миронов не вызывают доверия и поддержки у сколько-нибудь заметных групп избирателей и воспринимаются как политики вчерашнего дня.

За Жириновского голосуют, чтобы не голосовать за Путина (вывод – альтернатива Путину может выбить Ж. из политики).

Ни один из партийных руководителей, тем более, не рассматривается как привлекательный лидер общенационального масштаба, а тема партийного лидерства, похоже, вообще перестала служить мотивом голосования.

В отличие от КПРФ две эти партии вынуждены довольствоваться слабо мотивированной поддержкой по принципу «выбираем лучших из худших» или «все равно за кого, лишь бы не за власть».

Немногие из их избирателей будут поддерживать кандидатов от этих партий или от партии власти, если возникнет хоть какая-нибудь привлекательная политическая альтернатива способная вызвать у них позитивный мотивирующий отклик

            ПРОФСОЮЗЫ

Результаты фокус-групп свидетельствуют о сдержанном и даже скептическом отношении к официальным профсоюзам. Оно отчетливо прослеживается не только среди городского среднего класса, но и в рабочей среде.

РПЦ

РПЦ пользуется широким доверием со стороны всех групп населения, независимо от того, являются они верующими или нет.

Для восприятия РПЦ населением характерно, как и для КПРФ, деперсонифицированное отношение.

Население предъявляет спрос на церковь как на источник институциональных социальных норм, компенсирующий слабость других социальных институтов.

Религиозные аспекты взаимодействия с церковью волнуют население гораздо меньше. Церковь же, напротив, делает акценты на религиозно-обрядовой составляющей своей деятельности, а в последнее время – и на политической, вступая тем самым в определенный конфликт с ожиданиями массовых групп населения.

НОВЫЕ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЛИДЕРЫ

М. Прохоров пользуется некоторой поддержкой, которая, хотя и более ярко выражена среди представителей среднего класса, но выходит далеко за его пределы. Однако дальнейшее расширение базы поддержки для Прохорова наталкивается на жесткие ограничения.

Значительная часть респондентов, как среди среднего класса, так и в других группах, категорически не одобряет его. Основной причиной является широко распространенное негативное отношение к олигархам.

Прохоров не имеет возможности выйти за пределы сравнительно узкой политической ниши, которую занимает в настоящее время. Этому мешает мотивированный и многочисленный антиэлекторат, отношение которого к Прохорову не имеет перспектив улучшения.

Д. Рогозин в настоящее время не воспринимается респондентами как политический деятель, а его узнаваемость сравнительно невелика. Однако его умеренно антизападная риторика в сочетании с призывами к усилению военной мощи страны вызывает положительную реакцию у большинства респондентов.

Навальный Алексей Анатольевич в первом раунде исследования (февраль–март) 2012 г. не воспринимался как сложившийся политический лидер, хотя многие респонденты давали понять, что в перспективе, по мере накопления опыта, репутации и достижений, как лидер он мог бы стать привлекателен. Узнаваемость Навального за пределами Москвы все еще ограничена.

Второй раунд фокус-групп проводился в мае 2012 г. в городе Владимир. Во втором раунде интерес к Навальному заметно возрос. Отчасти это связано с изменением методики, которая заключалась в сравнении его кандидатуры не с политическими «тяжеловесами», а с другими политиками второго эшелона (как лояльными, так и оппозиционными) оказалось, что в этом составе Навальный является безусловным лидером,

Среди известных нам новых политических лидеров он обладает наибольшим потенциалом политического роста. Навальный оказался явным фаворитом среди возможных лидеров.

Он с большим отрывом от остальных потенциальных кандидатов лидировал
при гипотетическом голосовании  в качестве кандидата во всех номинациях:
на пост президента, губернатора, мэра и лидера политической партии.

В фокус-группах второго раунда в большинстве случаев отношение к Навальному было позитивным. Многие отмечали его харизму, грамотность речи, убедительность. Молодежь и средний возраст активно голосовали бы за него. У людей старшего возраста восприятие было более скептическим, однако в откровенно негативном ключе о нем мало говорили даже пенсионеры.

Респонденты отмечали его «лощеность», западничество, западную манеру говорить, одеваться. Респонденты также отмечали, что по внешнему виду он богатый и успешный человек, поэтому чаяния народа ему мало знакомы и вряд ли его беспокоят, он действует в своих личных интересах.

Удальцов Сергей Станиславович один из немногих политиков, который был отмечен как человек с сильными лидерскими качествами.

Однако его эпатажная внешность (бритая лысая голова, впалые глаза, черная куртка) вызывает отрицательную реакцию, ассоциируется
с криминалом.

Тем не менее, многие говорили о том, что он образован, перспективен.

Также респонденты отмечали, что это один из немногих политиков, который честно высказывал свои убеждения и идеи, которым он верен, что он сам искренне верит в то, что говорит.