В последнее время  А. Илларионов, которого я  всегда считал и продолжаю считать вполне  толковым экономистом,  и в целом неглупым человеком,   публикует  серию довольно злобных по содержанию и истеричных по форме постов  -  выливающих потоки грязи на Е.Т. Гайдара лично. В одном из последних постов – он дошел до того  что обвинил Гайдара в плагиате, что конечно же является полным бредом, ну да ладно …. Думаю всем очевидно, что Илларионов просто лично испытывает  смертельную зависть  и ревность к Гайдару.  Ведь Гайдар  - безусловно выдающийся  государственный  деятель, оказавший существенное влияние на развитие государства, а Илларионов просто толковый эксперт, периодически пытающийся давать советы государственным деятелям, это просто  фигуры  разного масштаба…..  Но эта тема мало для кого имеет значение кроме  самого Илларионова, который просто дискредитирует себя, такими постами.
Но вернемся, к реформам 90-х, оценивать которые  как некую совокупность в принципе невозможно, ну потому что на  самом деле никаких    «реформ 90-х» , как единого комплекса мероприятий, направленного на достижение комплекса целей  никогда  не  существовало.  В истории России  в 90-х годах существовало несколько этапов реформ,   которые по сути своей были разнонаправленными. 

Первый этап реформ – с января  по декабрь 1992 года, то есть до отставки Гайдара с поста И.о. председателя правительства.  Главной особенностью  этого периода было то,  что Ельцин  еще более  - менее прислушивался к Гайдару (и его команде). Почему это важно? Ну потому что  ведь это не Гайдар руководил государством. И в табеле о рангах  и по фактическим властным полномочиям Гайдар   не был ни вторым, ни третьим человеком в государстве,  и   никакой реальной власти не имел.  Также необходимо помнить,  что и Ельцин тогда не обладал  всей полнотой власти  в стране. Она принадлежала тем самым народным депутатам, которые и оказали на самом деле наибольшее влияние на ход реформ 92 года. Ну по той простой причине,  ломать всегда проще, чем строить.  Блокировать реформы всегда проще, чем проводить, а регулярно штампуемых депутатами законов о повышении зарплат, пенсий,   и прочих госрасходов вполне хватало,  чтобы свести на нет  любые реформы.

Второй этап реформ -  с декабря 1992 по  конец января 1994 , то есть до окончательной отставки Гайдара со всех постов. Этот период характеризовался не столько реформами сколько «борьбой за реформы». Безусловно,  Ельцин уже меньше  прислушивался к Гайдару, но все же пока прислушивался, да и не только Ельцин. Гайдар еще сохранял некоторое влияние и на Черномырдина  и на других членов правительства,  и на некоторые слои общества. Не случайно многие откликнулись на его призыв в октябре 1993. Однако из-за обострившейся борьбы  с ВС,  реально проводить  какие либо реформы Гайдар уже не мог.

Третий этап реформ с января 1994  -  до самого конца 90-х,  то есть до 2000 года.  Этот этап характеризуется  тем,  что направление реформ сменилось на прямо противоположное Гайдаровскому. То есть это были уже не реформы, а по сути контрреформы.  Суть реформ Гайдара  составляли: снижение уровня госрегулирования экономики   увеличение экономической свободы, и свободы предпринимательства,  фактическое снижение налогов, резкое сокращение чиновничьего аппарата.  С 1994 года, по настоящее время мы видим только  обратную  тенденцию.  Уровень госрегулирования экономики и уровень вмешательства государства в экономику  постоянно только растет (никогда наша экономика не была такой свободной как в начале Гайдаровских реформ). Количество чиновников, уровень их полномочий, количество госсобственности  и число госкорпораций   также непрерывно растет. Уровень налогообложения для предпринимателей – также постоянно растет, и никогда в реальности не падает. Падает только уровень экономической свободы.  Все эти тенденции непрерывно продолжаются и по сей день,  и в этом смысле Существующий курс, и существующая экономическая политика   это действительно продолжение  политики 90-х, но только не реформ Гайдара, а контрреформ Черномырдина. Именно контрреформы Черномырдина    проходили и гораздо дольше и гораздо успешнее чем реформы Гайдара, так как чиновники  гораздо  эффективнее  реализуют мероприятия увеличивающие их полномочия, ресурсы и деньги в их распоряжении, чем наоборот.

В заключение хотел бы  задать  простой вопрос людям, которые действительно  хотят честно, без истерик и лжи поговорить о реформах 90-х: А какие  конкретно действия Гайдара вы считаете ошибочными? Что ему не надо было делать? Какие его решения нанесли реальный вред экономике? Но только  это должны быть решения Гайдара, а не ВС,  Ельцина , Руцкого, Хасбулатова, или же результаты  политических компромиссов, которые не работали именно потому,  что пытались в одном компромиссном решении  соединить несоединимое….