Ай-яй-яй.
Вы же носитель языка

Типа Венички Ерофеева, да

упрекать вас в непрофессионализме - вполне бессмысленное занятие?
Это легко объяснимо вашей

1. Как раз, не поняла.
Я постаралась конкретно ответить на конкретные вопросы, без словаря и энциклопедии, как я это понимаю.
Но так и не поняла, что движет InTheBalance? Какие устоявшиеся представления кажутся ему неверными/сомнительными и почему?
Можно спорить о терминах, уточнять формулировки, задаваться вопросами по сути понятий, но мы должны точно понимать, в чем интерес спора?
Что мы хотим найти/изменить/постичь?
Я этого, к сожалению, не поняла, поэтому вышла из дискуссии.

2. По поводу утверждения InTheBalance, что люди делятся на два типа: первые воспринимают мир, в первую очередь, как набор объектов, а вторые - как отношения между собой и миром, и отношения между объектами (не уверена на 100%, что я правильно поняла и сформулировала, но типа на 99%)
Не знаю, может, это и несомненный факт в психологии, и это отмечено во всех учебниках по предмету, но я как-то не могу с этим согласиться.
Попыталась приложить это к себе, и поняла, что для меня мир - это объекты в их взаимодействии, что в моем мире никак нельзя оторвать одно от другого.
Объяснения InTheBalance о том, что для него отношения с миром имеют приоритеты и начинаются с того, что он голоден, а затем - что он должен прогулять собаку - мне непонятны.
То ли он так объяснил, то ли я недостаточно продвинута, чтобы это постичь. Возможно, и то, и другое.
Мне кажется, что люди, занимающиеся психологией, часто попадают в зависимость от всяческих установок и догм в области их исследований. Потому что, как ни крути, психология штука очень тонкая и субъективная - такой у нее материал.

Да, насчет словарей.
Категорически несогласна с тем, что они не нужны, или что они - шпаргалка для носителей языка.
Словари нужны для того, чтобы, в общем случае, можно было опираться на какое-то общепризнанное толкование понятия, отталкиваться от него.
Кто может утверждать, что разные носители языка, даже эрудированные люди, подразумевают под одним и тем же термином одно и то же? Конечно же, нет, чему доказательства мы и видим на форуме постоянно.
Ну и что, что понятия и толкования устаревают - это абсолютно естественно. Словари как раз наглядно фиксируют изменения в жизни.
И обращение к словарям, сверка своих представлений с устоявшимися, согласна с Лишенкой, это часть культуры.
А то, что в словарях можно встретить не всегда соответствующее, на наш взгляд, определение, может объясняться разными причинами. И, в первую очередь, авторитетом, традицией словаря.
В Германии авторитет словаря  "Duden" - непререкаем, а есть масса других словарей, менее именитых.

я считаю, что для понимания экономической жизни, в частности для того, чтобы разобраться с тем, что нам (и во время кризиса - не только нам) в ней не нравится, интересно пересмотреть понимание хозяйства.

увидеть его не в качестве юридической картинки ("хозяин-владелец хозяйничает и делегирует свое право хозяйничать, а кто-то это право крадет"), а в качестве живого процесса хозяйничания и акторов этого процесса (воров, владельцев, работников, сотрудников и т.п.).

тогда экономику не надо будет пристрачивать к культурам, где есть "право", утверждая, что там, где нет права - экономика неправильная.
не неправильная - а другая. и можно будет увидеть картинку слегка шире. слегка выйдя за рамки сегодняшнего словарного подхода, который сами же экономисты уже начали называть бесполезным.

Ох. Надо объясниться
Из моего разговора с оппоненткой видно, что я не совсем это утверждал
Я говорил и говорю - что общеязыковые словари не нужны писателю - наоборот, словари фиксируют словоупотребление писателей. Лев толстой в словари не заглядывал, да и Бабель или Андрей Платонов или Маяковский тоже.
На эту тему я готов говорить
А вот что касается разговора на тему философскую, социологическую, экономическую или юридическую и так далее - близкого к научному или научно-популярному - тут пользование общими словарями просто запрещено. И наоборот - специальные словари обязательны.
Крайне полезны и обращения к аналогичным иноязычным словарям
Потому что здесь мы оперируем ПОНЯТИЯМИ - нередко разительно не совпадающими с бытовым значением слова
Для примера сошлюсь на термин ЭКСПЛУАТАЦИЯ в техническом описании кофемолки или атомохода - и на слово ЭКСПЛУАТАЦИЯ в том смысле, какой имел в виду Маркс и какое вошло в общий лексикон

В России стремительно вытесняется ОМАР англоязычным ЛОБСТЕРОМ
В словарях этого вроде как нет

И особо - о языке экономики
Отечественные словари советского периода ну совсем не знают массы современных понятий - или толкуют их в "классовом" смысле
Примеры лень приводить

Кстати - как вы знаете, в Германии лет 10 назад проведена реформа языка, что и зафиксировано в словарях
На моих глазах носительница немецкого языка правила ученую статью русского ученого, написанную по-немецки
Там была большая цитата из классика 20 века. Она и его текст исправила: норма ведь в словаре зафиксирована
Да и многие ученые продолжают пользоваться сегодня старой нормой

Добавлю: словари мое хобби. Метра два в моей библиотеке занимают одни однотомные словари, плюс штук 10 энциклопедий
Причем энциклопедии как раз ценны не для поиска истины, а историческим срезом
Но это ведь не повод фетишизировать их

я не говорю и не говорил ни слова о технологиях. мы не специалисты. я просто-напросто пробую для себя понять экономику по-другому.

с другой стороны.
если кто-то из экономистов, кроме маркса, делал это - я с удовольствием почитал бы и, может быть, понял бы.

Вы имеете ввиду реформу правописания?
Так уже была проведена и частичная контрреформа.
Конечно, малоприятно, но сущность реформы - это незначительные изменения в правописании слов с приставкой и сложных слов: раньше писали вместе, потом - отдельно, потом - опять иначе. Короче, хотели упростить, а получилось, как всегда.

О тех кто фетишизирует до полного исчезновения смысла.
Не о вас

У нас лет 15 назад тоже чуть не состоялась реформа правописания
Отстояли с трудом. Писать циган и все такое

Это я к тому, что и авторы словарей и авторы норм правописания - всегда тенденциозны и накладывают на язык норму всегда тенденциозную

а что он сказал по поводу нынешних деньков, кроме того, что бардак и блядство будут длиться не одну сотню лет?
что-нибудь конкретное?