Как всегда, статья Пастухова написана четким и красивым языком.
Со многим, безусловно, нельзя не согласиться.
Но мне все же кажется спорным утверждение автора, что Навальный - единственный, кто готов идти в лагеря "за правду".
Навальный возник не сам по себе, а "прошел" через Яблоко. Да и участвовал во всех удачных или неудачных акциях оппозивции в последние 2 года.
Он не смог в оппозиции стать своим из-за качеств своего характера, а, возможно, и из-за того, что ему недоверяют, считая его провокатором.
Так что, говорить о его горькой судьбе "тарана" я бы не стала.

Мне также не ясно, что имеет ввиду автор, когда он говорит о революции, которую символизирует Навальный.
Связано это с его участием в выборах московского мэра или Пастухов имеет ввиду что-то другое?
Автор как будто намекает на румынский сценарий, но в Румынии не было никакого яркого лидера, за которым бы пошли люди. Там, судя по всему, случился верхушечный переворот под прикрытием народного возмущения. Так что, при чем тут Навальный, мне не ясно.

Также мне непонятно, как можно сравнивать типа народного героя Навального с Лениным, оппозиционная деятельность которого была посвящена созданию мощной политической организации. Ленин был теоретиком борьбы за власть, критиком других политических течений, а не Пугачевым.

Еще раз хотела бы высказать свое мнение и относительно того, что в нелиберальных репрессивных режимах появление такого героя-одиночки, как Навальный, очень сомнительно. Он может появиться только как инструмент в борьбе во властных группировках.
Там, где вызывают на допрос даже тех, кого на Болотной и не было, а сажают человека за то, что он, случайно проходя мимо, оттащил от полицейских женщину, которую они пытались задержать, или девушек, которые спели не ту песню не там, политик-одиночка, да с такими претензиями на власть, не имеет вообще никаких шансов даже на свободу.

Даже массовые выступления египтян (первая волна) сумели стать успешными, как это сейчас выясняется, только потому, что военное окружение Мубарака решило положить конец власти диктатора, желающего передать ее по наследству.
И в России и 91-й год, и восхождение Путина - игра властных группировок и влиятельных кругов, так или иначе имеющих козыри на руках.
Так что, в сегодняшней России, как я думаю, шанс на какие-то изменения связан, в первую очередь, с борьбой элит.
Хотя, разумеется, ситуация "внизу" может сыграть в этой борьбе свою важную роль.

Я говорю о репресивном до неадекватности характере власти.
Вы считаете, что дятельность Навального для власти менее опасна (если он не игрушка в руках власти)?

1. Горбачев появился на политической сцене в результате борьбы властных группировок.
2. Горбачевская либерализация - либерализация сверху
3. Ельцин - мощный представитель власти, ушедший в оппозицию, но поддерживающий контакты с представителями различных властных группировок, в том числе, силовыми,  его борьба с Горбачевым сыграла огромную роль в политическом процессе.
4. Августовский путч возник в результате борьбы властных группировок между собой.
5. После прихода Ельцина к власти сразу началась  борьба интересов среди новой-старой  властной элиты и теневых группировок, имеющих влияние на власть. Путин пришел к власти в результате соглашения властных элит.

Я не вижу, что будет пробивать Навальный как таран. И не понимаю, зачем России таран.
Что, вообще, в этом смысле, может произойти?
Он может выиграть/не выиграть выборы и поднять народное восстание с требованием сместить Путина и заменить путинский режим на либеральную/нелиберальную демократию, на честную власть? Отменить коррупцию?
Напишите, что Вы думаете по этому поводу.
Почему Вы называете его тараном?

всем привет!

Привет!
Вы опять уезжали?

Таран против монолита авторитаризма.
Сегодня даже борьбы элит нет - есть борьба за симпатии Путина.
Пастухов, похоже, ждет революционного брожения и считает Навального закваской.
Так или оначе - он только таран, а лидером не будет.
Поэтому рассуждения о том, что он не рыцарь на белом коне - считаю недомыслием

Что значит, режим рухнул сам?
Для того, чтобы он рухнул, надо было Горбачеву многое сделать. Он, разумеется, не хотел обрушения системы, но вел, тем не менее, дело к тому.
Он практически уничтожил те киты, на которых держалась система. А когда китов не стало, ясное дело, система сошла на нет.
Если бы он действовал иначе, возможно, система бы гнила и по сю пору.
Посмотрите на Кубу и на Сев. Корею. Уж там оснований рухнуть выше крыши, а живут пока. И голод, и безумие в Сев. Корее не вызывают краха системы.
Короче, ничего в социуме не происходит само по себе, всегда есть какие-то причины, основания.
Всегда есть факторы, помогающие или мешающие каким-то процессам.
Так что, упрощатъ я бы не стала.

Это как-то не согласуется с утверждением, что в России режим рухнул сам.
Прошу прощения, но я не вижу логики в Ваших возражениях.

После Гражданской войны Росия лежала, в буквальном смысле, в руинах.
Помощи не было, начался голод.
Но режим устоял. Началась политика НЭПа, активно распродавались нац. сокровища, заключались какие-то сделки с сомнительными западными бизнесменами.
Так что, дело не в банкротстве, а именно в желании номенклатуры положить себе в карман то, что еще работало и приносило доход.
И номенклатура похоронила режим, от которого онa раньше имелa бонусы. Теперь ей захотелось стать царицею морскою. И эта мечта стала былью для многих из этой касты.

Вы имеете ввиду, что распалась империя, что из нее вышли некоторые республики?
Так это же сделала возможным либеральная политика Горбачева. Раньше, небось, крымских татаров в 24 часа выселили из Крыма - и никаких проблем.
Это во-первых, а, во-вторых, я имела ввиду разрушение системы, а не империи. Коммунистический режим не только в ссср рухнул не без решений, принимаемых Горбачевым и его сподвижниками.

не, но все равно - привет!

Про цены на нефть я все знаю.
А вот скажите, Вы думаете, в 80-е народ пошел бы на баррикады?
Что-то я очень сомневаюсь.
Вот при Хрущеве с хлебом были большие проблемы, прекрасно это помню.. Мама поднимала меня очень рано, чтобы пораньше очередь занять, а белый хлеб и булки просто исчезли.
И хотя мы уже к тому времени жили в отдельной квартире ( ), что-то я не помню, чтобы кроме устных возмущений кто-то из людей решился на какие-то акции протеста.
Терпели.
Возможно, москвичи этого не пережили, но провинция уж точно.
В Сев. Корее настоящий голод, а все улыбаются и говорят, что довольны. Попробуй высказать недовольство - узнаешь, что такое народный северокорейский режим поближе.
Все зависит от того, насколько репрессивен режим. Горбачев режим либерализовал, позволил критику в адрес режима. И тут оказалось, что ресурс недовольства режимом практически бесконечен. И понеслось...
Короче, тоталитарный режим имеет свои законы и отклоняться от них нельзя. Нет репрессий, нет страха - жди беды.

Сталин создал тоталитарное государство, эффективность которого - и политическая и экономическая - держались на тотальном страхе перед диктатором. Его окружение - Молотов, Каганович, Хрущев - составляли гораздо более слабые личности. После смерти Сталина система была обречена и начала медленно умирать - страх неуклонно таял.
Любой диктатор подбирает соратноиков слабее себя, поэтому диктатура - - инструмент одноразового пользования.
Точно так и Путин не терпит возле себя сильных личностей. Трон грела ему 4 года уникально нулевая личность не случайно.