ДМИТРИЙ ОРЕШКИН: Социология как больное зеркало

Страница: 1

Сообщений 1 страница 10 из 10

Поделиться124-09-2013 13:54:56

Автор: Novice
Ёж-админ
Зарегистрирован: 09-12-2008
Приглашений: 0
Сообщений: 2229
Уважение: +1243
Позитив: +1027
Провел на форуме:
14 дней 3 часа
Последний визит:
16-08-2014 16:11:38

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=13307

Часть 1

Прогрессивная общественность дружно топчет социологов: надо же так облажаться с московскими выборами! Ох, зря. Дело вовсе не в том, почему они ошиблись сейчас. Гораздо важнее противоположный вопрос: почему им удавалось угадывать раньше?

Почти десять лет мы с коллегами из Левада-Центра пытаемся разобраться. Вроде бы всем ясно, что в чуровских данных всегда содержится существенная доля фальсификата. В последние 2-3 года, благодаря альтернативным подсчетам наблюдателей, можно даже довольно точно сказать, какая именно доля. И при этом социология на основе своих опросных данных неплохо предсказывала результаты. Именно чуровские. Как так?

Пример 2011 года

На думских выборах в 2011 году в Москве «Единой России» было приписано не менее 15-17 процентных пунктов. Это надежно установленный эмпирический факт. На 130 московских участках из 3400 (выборка почти 4 процента, достаточно репрезентативная), где «Гражданину наблюдателю» удалось организовать контроль и получить копии протоколов, средний результат «ЕР» составил 30,3%. Еще на 250 участках, где работали КОИБы (выборка 7 процентов), ее результат 29,9%. Принимая во внимание погрешность выборочных методов, совпадение идеальное. Из двух независимых источников, на основе разных подходов.

Лепет электоральных жуликов насчет того, что участки с КОИБами, якобы, представляют смещенную выборку, даже не стоит обсуждать. Проверяется по щелчку пальцев: на предыдущих выборах 2009 года совокупность этих участков (тогда они были еще без КОИБов) давала отклонения от генеральной совокупности в пределах плюс-минус один процентный пункт по всем партиям-участникам. На последующих выборах 2013 г. (теперь они стали уже без КОИБов) отклонения опять не более плюс-минус одного процентного пункта. А вот именно в 2011 г., когда на них поставили аппаратуру, затрудняющую фальсификации, отскок почему-то составил 17 пунктов. Поди ж ты! Ну да, в некотором смысле смещенная совокупность: на ней чуровская шобла была вынуждена считать голоса несколько честнее.

Сравнение протокольных результатов по трем разным московским совокупностям («выборкам») представлено на рисунке.

Когда мы пытались обсуждать эту проблему с одним из столпов Левада-центра (нет ни тени сомнения в его высоком профессионализме и абсолютной добросовестности), в сухом остатке опять получились сомнения в репрезентативности выборки, покрытой наблюдателями, и его экспертное суждение, что приписки были, но не более 5-6 процентов. Почему? Потому что он верит в свои методы, а они дают результат, близкий к официальному чуровскому. Ну, плюс-минус. Абсолютно нормальная ситуация: он думает так, я этак. У него свои опыт и экспертиза, у меня свои.

В частности, сравнив выборку наблюдателей по данным предыдущего голосования (без наблюдения), опять, как и в случае с КОИБами, не находим превышающих допустимую ошибку выборочного метода расхождений с генеральной совокупностью. Стоило же в 2011 году появиться наблюдателям, как эти участки провалились на 16-17 процентных пунктов (по показателям «Единой России») в сравнении с общим официальном фоном. Какое еще можно изобрести объяснение, кроме того, что наличие независимого контроля затрудняет работу фальсификаторам, право, не знаю.

К тому же в день московского голосования 4 декабря 2011 г. известный социологический центр ФОМ опубликовал данные экзит-полла, согласно которым «ЕР» набрала лишь 27%. Весьма похоже на правду, ибо ни наблюдатели, ни КОИБы не гарантируют полной защиты от фальсификата. Они лишь затрудняют и сужают возможности его применения. Но полностью не исключают. Некоторые из волонтеров из выборки «Гражданина наблюдателя» («ГН») тогда со слезами рассказывали, что видели на своих участках наглые вбросы, но не сумели пресечь. Понятно, на таких УИК результат «ЕР» оказался заметно выше нормы. До 60%! Тем не менее, они из соображений научной строгости были оставлены в выборке и учитывались при расчете средних показателей. Ибо базовое условие наблюдения формально соблюдено: учитывались все УИК, где волонтерам удалось продержаться до составления протокола. А уж заметили они вбросы или не заметили — вопрос субъективный. Может, померещилось.

Несложно догадаться, что выборочная оценка «ГН» при таком подходе фиксирует лишь верхнюю границу интервала, в котором колебались реальные московские результаты «ЕР»: не более 30%. Скорее менее. То же самое и с КОИБами. Так что 27% у «Единой России» на экзит-поллах ФОМа оказались очень даже в струе.

Другое дело, что сообщение об экзит-полле продержалось на сайте ФОМ лишь пару часов и затем бесследно исчезло. Ну что тут скажешь: се ля ви. Экзит-полл дело нехитрое, за методологическими поправками не спрячешься: люди на выходе просто сообщают, за кого они проголосовали 10 минут назад. Никаких пересчетов, коэффициентов и прочих ухищрений не требуется. Честно публикуешь данные опроса, и все.

Или не публикуешь.

Новизна истории 2011 года заключается в том, что появились реальные альтернативные данные, в сумме представляющие солидную контрольную выборку в 11% участков («Гражданин наблюдатель» — 130 УИК, КОИБы — 250 УИК. Итого 380). Здесь у «ЕР» не более 30%. Если угодно, берите выборки порознь — результат не изменится. А электоральная администрация рисует 47% ! (Десятые доли опускаем — глупо изображать высокую точность, когда разговор о сравнении выборочных оценок.) Неслабый отскок! Москва в том декабре поняла эту нехитрую арифметику не столько даже умом, сколько брюхом (или чем там думает супер-гипер-мегаполис): у каждой из четырех более-менее альтернативных партий забрали по 4 процентных пункта и приписали «Единой России». Просто, как все гениальное. Голоса воровали с такой непринужденной наглостью, что не оскорбиться было невозможно.

Вот город и оскорбился — со всеми вытекающими по сей день последствиями. А мы со столпом Левада–Центра тогда мирно разошлись, оставшись каждый при своем. У него ощущение что не более 5-6 процентов приписки, у нас — что не менее 16-17.

Погодите орать, что всех социологов — на фонарь. Попробуйте осознать трагизм ситуации.

Проблема метода

Какой прогноз считается удачным? Тот, который попадает в реальный результат плюс-минус ошибка метода. А какой результат считается реальным? Тот, который выдает Чуров. Другого критерия истины в окружающей действительности до 2011 года не существовало.

Социология ничего не может доказать. Она только может убедить (на практике), что ее оценки выходят близкими к реальности. Но как быть, если сама по себе путинско-чуровская реальность кривая?

Ответ: подгибать методы прогнозирования. Полегоньку. Незаметно для себя и, тем более, для окружающих. Чтобы верно предсказывать кривые результаты кривого голосования в нашей кривой вертикали. Или что? Уходить из профессии в кочегары-диссиденты, назад к полупартизанской социологии былинных левадовских времен? Слишком советский сюжет. Но ведь и альтернатива тоже целиком советская. Знакомая до дрожи:

Жил на свете человек,
Скрюченные ножки,
И гулял он целый век
По скрюченной дорожке…

Где выход из этой скрюченной реальности?

Существует такой социологический эффект, как гэп Жириновского. Когда людей спрашивают, намерены ли они голосовать за его партию, многие почему-то стесняются ответить «да». Но в кабинке для голосования вдруг смелеют, растопыривают перышки. Вспоминают, кто у нас главный по обузданию Америки, кто основной кормилец бедных и русских — и голосуют за ненаглядного юридического бастарда. В результате по опросам поддержать ЛДПР готовы, допустим, 10%, а по итогам голосования выходит 13-14%. Причем систематически.

Что делает в таком случае добросовестный специалист? Вводит поправочный коэффициент на гэп. Исходя из того, что заявление во время опроса это одно, а реальное голосование — немного другое. Нормальная практика, основанная на эмпирическом тестировании метода. Иначе никак.

А как быть с гэпом Чурова? Чтобы угадать его результат, тоже приходится где-то что-то подкручивать в расчетах, балансах и переходных коэффициентах. К тому же дело может быть еще печальнее: возможно, с некоторых пор некоторые люди опять стали воздерживаться от сообщения интервьюеру правды. Мол, линию партии единодушно поддерживаю и одобряю, голосовать непременно пойду, отстаньте ради бога…

Проверить, врут или нет, и если врут, то насколько, можно только по окончательным результатам голосования. А их рисует коллективный Чуров. И что делать?

Опыт близких прямых наблюдений за ужимками и прыжками чуровской организованной группы позволяет высказать странную на первый взгляд гипотезу, что в первые годы деятельности она сама кое-что подкручивала и подправляла в своем хозяйстве, чтобы получить результат, близкий к предсказанному. Уж больно много внимания они уделяли внутриведомственному обсуждению прогнозов и слишком бурно радовались, когда удавалось попасть в точку: «Вот видите: как наука предсказала! Науку, ее не обманешь!». А потом понемногу освоились, обнаглели и сами стали диктовать науке стандарты поведения.

Впрочем, это не более чем личное ощущение. Могу ошибаться. Не настаиваю.

Так ли, этак ли, но эмпирический факт состоит в том, что до поры до времени общими усилиями сторон удавалось добиться приемлемой сходимости. Социологические данные и результаты электоральной администрации успешно находили друг друга в кривом пространстве путинской реальности. Из чего следовал удивительный вывод, что реальность, стало быть, более-менее прямая.

Все это хозяйство функционировало внешне благопристойно (хотя поразительно для тех, кто исследует электоральный фальсификат) до тех пор, покуда на избирательные участки в массовом порядке не пошли квалифицированные наблюдатели. И начальство под давлением обстоятельств не решило объявить месячник честных выборов. Тут-то все скрюченные и подкрученные шаблоны (не важно, с какой стороны) вполне предсказуемо и поплыли.

Социологи яростно отрицают подобное объяснение. Не подкручиваем! Интуитивно исходя из той же странной аксиомы: раньше-то угадывали точно. И вдруг промахнулись! Другой, не менее уважаемый (совершенно искренне) столп «Левада-центра» в личной переписке опровергает: «Мы опубликовали результаты июльского и августовского опросов без применения каких-либо поправочных коэффициентов. Наши цифры — 58% за Собянина и 18% за Навального — это ответы респондентов на вопрос: "За кого из этих кандидатов Вы готовы проголосовать на выборах мэра Москвы?" в процентах от числа намеренных голосовать и определившихся с выбором на дату проведения опроса — 27-30 августа 2013 г.»

Так, может, как раз здесь и надо было бы ввести поправочный коэффициент? Не мне же вам объяснять, что иногда люди говорят интервьюеру немного не то, что думают. Только где взять нормальную точку отсчета для поправки — опять у Чурова? А зачем, если раньше и без поправок хорошо попадали? Сказка про белого бычка. Вас не смущает, что раньше хорошо попадали в фальсифицированную цель, а теперь вдруг хлоп! — и цель существенно сдвинулась, почти целиком растеряв фальсификационный прирост? При по-старому налаженном прицеле.

Продолжение следует...

19 СЕНТЯБРЯ 2013 г.

Поделиться224-09-2013 13:56:46

Автор: Novice
Ёж-админ
Зарегистрирован: 09-12-2008
Приглашений: 0
Сообщений: 2229
Уважение: +1243
Позитив: +1027
Провел на форуме:
14 дней 3 часа
Последний визит:
16-08-2014 16:11:38

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=13308

Часть 2

Рассмотрим проблему отладки методического аппарата на самом простом примере – с явкой.

Феномен явки

ФОМ на 8 сентября 2013г. прогнозировал в Москве явку в 45%. ВЦИОМ 48.4%. (О, эти десятые доли!) Потом, правда, уже после выборов, глава ВЦИОМ В.Федоров стеснительно сказал на радио «Эхо Москвы», что вообще-то обещал около 46%. Видимо, запамятовал. Бывает. Но радости все равно мало: официальная явка получилась 32,1%. У независимого «Народного Избиркома», который с помощью волонтеров вел параллельный подсчет голосов, в окончательном итоге вышло 32,2%. Расхождения, считай, нет. «Левада-центр», как самый мудрый, явки прогнозировать не стал. Скоро увидим, почему.

Прогрессивная общественность сразу возбудилась и принялась бодро рассуждать, что отныне низкая явка работает скорее на оппозицию, чем на вертикаль. Ах, друзья, погодите! Давайте сначала выясним, что такое низкая явка. И, главное, попытаемся оценить ее качество.

Официальная цифра явки, подобно учению марксизма-ленинизма, складывается из трех источников и трех составных частей. Свободный электорат (А), состоящий из нормальных людей. Хотят – идут на выборы; не хотят – не идут. Управляемый электорат (Б), существенно зависящий от воли руководства: население воинских частей, больниц, мест заключения, домов престарелых, работники некоторых специфических производств, лица, голосующие на дому и пр. Виртуальный электорат (В), состоящий из мертвых душ, вброшенных и приписанных бюллетеней, разного рода «каруселей», «избирателей» на фантомных участках и прочих приписок. Включая фальсифицированные ночью, после ухода наблюдателей, протоколы.

В официальных избирательных сводках явка описана конкретным числом, выраженным в процентах. Именно его и пытаются предсказать социологи, не слишком утруждаясь вопросом, сколько в этом проценте свободных избирателей и сколько управляемых либо виртуальных. То есть качество этой самой явки их не занимает. Занимает количество.

Далее следует несколько конкретных примеров – для оценки глубины проблемы и определения точности прицела. Раздел скорее для специалистов, обычный читатель может его смело пропустить.

Рядовой пример

В поисках точки отсчета отмотаем пленку назад в 2009 год. Выборы в Московскую городскую Думу. Обычный городской район (ТИК) Свиблово; 14 избирательных участков. К 12 часам дня при средней явке в 10.1% ее разброс по УИК составляет от 8.6% до 11.3%. К 14 часам средняя явка поднимается до 18.2%, но при этом размах колебаний по участкам уменьшается: минимум 17.8%, максимум 18.8%. Очень странно с точки зрения математической статистики. Наконец, в 16 часов Свибловский ТИК ставит все точки над «i»: явка в среднем составляет 27.3%. И ровно столько же – 27.3% – по всем 14 участкам! Дисперсия вообще ноль.

Простите, живые люди такими ровными шеренгами на выборы не ходят. Вот виртуальные – за милую душу.

Зная повадки электоральной администрации, легко понять, что произошло. К полудню товарищи поняли, что кривая активности свободного электората выводит на итоговый уровень около 20%. Маловато будет! Привычно обратились за помощью к электорату виртуальному. Он, как и положено сказочному герою, к 14 и 16 часам явился ровными рядами и выправил дефект. После чего руководство смогло расслабиться с чувством выполненного долга. Настолько, что к 18 часам на одном из участков Свибловского ТИК (№ 766) обозначилось даже снижение явки на 0.1%. Что трудновато представить физически. В целом же по району за данный интервал времени явка подросла всего на 0.3%. Хотя на два часа ранее прирост составил 9.1%.

То есть виртуальный десант между 12 и 16 часами строем распределили по участкам и, обеспечив удовлетворительный минимум, отправили назад в небытие. Свободный же электорат, на произвол которого оставили последние 2 часа голосования, подтягивался по-прежнему вяло. Получилось, что между двухчасовыми интервалами прирост явки скачет в 30 раз, причем на всех 14 УИК абсолютно синхронно.

В итоге средняя активность избирателей по Свибловскому ТИК в 2009 г. составила скромные 30.7%. Из них минимум 8-10 процентных пунктов (примерно треть «голосовавших») обеспечены виртуальным воинством, мобилизованным между 12 и 16 часами.

Так какую же явку надлежит предсказать социологу, буде его попросят спрогнозировать ее для Свибловского ТИК: «свободную» около 20% или чуровскую, включающую виртуальный электорат и равную 30.7%? При этом Свиблово вовсе не поставило рекорда активности на выборах 2009 года. Это был типичный район-середнячок, скорее из отстающих. Официальная чуровская явка по Москве тогда составила 35.3%.

Элитный пример

На участках, где в 2009 г. голосовали президент Медведев, премьер Путин и мэр Лужков (районы Раменки, Гагаринский и Тверской), влияния электоральных шулеров, в отличие от Свиблова, не ощущалось. Понятно почему: гости, наблюдатели, журналисты с фотовспышками; витрина демократии. К тому же по старой доброй традиции очковтирательства все три начальственных участка, в отличие от соседей, были снабжены КОИБами – электронными устройствами для подсчета бюллетеней. В таблице представлены осредненные результаты по этим трем УИК. Понятно, с точки зрения социологии это вообще никакая не выборка – но зато она дает пример расклада голосов там, где фальсификата заведомо не было.

Итак, у начальников средняя явка (официальная!) 22.1%. Результат «ЕР» почти на 30% ниже, чем чуровский по городу (66.3%). Голоса считали настолько честно, что на медведевском участке № 2627 явка составила позорные 14.4%, а на путинском участке № 2079 КПРФ одолела «Единую Россию» со счетом 33.8 : 26.1. Добросовестность счета имеет свою печальную для властей сторону.

Для понимания манер электоральных шулеров полезно проследить, как они заглаживали свой конфуз через два года, на выборах в Госдуму 2011 г. В 2009 г. на путинском участке №2079, согласно официальному протоколу, по открепительным удостоверениям проголосовали 19 человек (4.3%); в декабре 2011 г. здесь зафиксированы уже 345 избирателей (!) с открепительными талонами. Ровно треть (33.3%) от общего числа голосовавших. На УИК с соседними номерами ничего похожего: на участке №2078 – 25 избирателей с открепительными; на участке №2080 – 34 избирателя.

Очевидно, над путинским УИКом вдруг пролился эксклюзивный дождь из приезжих энтузиастов, жаждущих исполнить гражданский долг именно здесь. Отличный пример эксплуатации управляемого электората. Благодаря его усилиям на главном участке страны «ЕР» в 2011 г. набрала 33.8% (вместо прежних 26.1%), а КПРФ 24.8% (вместо 33.8% в прошлый раз). Заодно, понятное дело, и явка заметно подросла – на треть.

Аналогично с участком Д.А.Медведева в Раменках (в 2011 г. этот УИК стал называться №2634). В 2009 г. по открепительным здесь голосовали 27 человек (6.7%); через два года уже 242 человека (26.8%). У соседей показатели остались в прежнем интервале: 32 избирателя с открепительным удостоверением на участке №2633, 22 избирателя на участке № 2635.

Дополнительную пикантность сюжету придает то, что, согласно официальному протоколу, на участке В.В. Путина (№2079) «ЕР» в 2011 г. получила 350 голосов. При этом по открепительным удостоверениям, как было сказано, проголосовали 345 человек.

Так что пример с тремя элитными участками Москвы образца 2009 г. тоже кое-что дает для понимания феномена чуровской явки – хотя и не является репрезентативным в формальном смысле.

Массовый пример

Сгруппируем московские избирательные участки 2009 г. по показателю явки.

Можно предположить, что на 588 участках (это 20% московских избирателей), где официально зафиксированный показатель явки не превышает 25%, вбросы и приписки по каким-то причинам отсутствовали или носили несущественный характер. Управляемый и виртуальный электораты (зомби) на эти 588 участков попасть не смогли. Возможно, не сочли нужным. Или их отпугнули наблюдатели. Или отказались принять честные члены избирательных комиссий, уважающие себя и народ председатели УИК. Такие, вопреки мнению прогрессивной общественности, в России тоже очень даже встречаются. Если судить по московской статистике 2009 года – примерно каждый пятый.

Если бы Москва целиком состояла из таких участков, то, как следует из таблицы, в Мосгордуму в 2009 г. прошли бы пять партий с результатами, довольно похожими на данные экзит-полла ВЦИОМ (с округлением до целых): «ЕР» – 45%, КПРФ –18%, Яблоко –14%, «СР» – 11%, ЛДПР – 8%.

Но, во-первых, ВЦИОМ в 2009 г. (как и ФОМ в 2011 г.) сразу отрекся от своего экзит-полла, сославшись на несовершенство методики; во-вторых, Москва состоит из гораздо большего числа участков. Они-то и обеспечили «ЕР» на выборах в Мосгордуму официальный результат в 66.3%. Более 20 процентов расхождения с данными экзит-полла – есть о чем задуматься.

Таблица показывает, что чем выше явка, тем сильнее среди прибывающих живых и мертвых голосующих душ поддержка «Единой России». Кстати, в отличие от свободного электората, зомби практически не ошибаются при заполнении бюллетеня: по мере роста явки доля недействительных снижается почти вдвое.

Трудно не заметить, что на УИКах с явкой более 25% однонаправлено меняется структура политических предпочтений. Такое возможно только если прирост числа голосующих идет за счет сторонников одной партии (в данном случае «ЕР»). В то время как все остальные как бы буксуют на месте с результатами, зафиксированными на уровне явки до 25%. И грустью наблюдают, как их добросовестный процент размывается по мере прибытия новых и новых шеренг зомби.

Эти наблюдения легко переводятся на язык простой линейной корреляции. Чем выше явка, тем больше голосов за «ЕР». Связь очень тесная: коэффициент корреляции + 0.72. У КПРФ то же самое, но с отрицательным знаком: –0.66; у ЛДПР – 0.61; у «Яблока» – 0.43. Более аккуратные модели позволяют точнее определить точку перегиба, после которой нормальная структура политических предпочтений превращается в ненормальную. По расчетам известного электорального статистика С.Шпилькина, это произошло на уровне явки в 22%. Ее он и склонен считать оценкой реальной (т.е. в нашей терминологии свободной) явки на выборах в Мосгордуму в 2009 г. Все, что сверх того – от лукавого. Результат плодотворной деятельности управляемого и виртуального электоратов под дудочку московских властей.

Исходя из приведенных примеров разного уровня (их число легко умножить), при неизбежной размытости критериев кажется разумным предложить более осторожную оценку реальной явки в 2009 г. Скажем так: похоже, она колебалась в интервале от 20 до 25 процентов. При официальной цифре электоральной администрации, напомним, 35.3%.

Что же делать в такой ситуации добросовестному социологу? Какой результат предсказывать? Как ни странно, на этот вопрос есть совершенно конкретный ответ, выраженный в цифрах.

Продолжение следует

20 СЕНТЯБРЯ 2013 г.

Поделиться324-09-2013 13:58:51

Автор: Novice
Ёж-админ
Зарегистрирован: 09-12-2008
Приглашений: 0
Сообщений: 2229
Уважение: +1243
Позитив: +1027
Провел на форуме:
14 дней 3 часа
Последний визит:
16-08-2014 16:11:38

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=13318

Явка глазами социологов. Часть 1

Левада-Центр хорошо описывает ситуацию с прогнозом московской явки в 2009 г.

По опросу за полторы недели до выборов 40.5% избирателей заявили о готовности голосовать. Профессионалы из Левада-Центра прекрасно знают (и пишут), что в реальности не более 60% из изъявивших подобное благое намерение способны реализовать его на практике. То есть налицо осознанный факт гэпа минимум в 40% и, следовательно, необходимости поправок.

В данном случае корректирующий коэффициент равен 0.6 (60%). В результате их предвыборный прогноз явки на 2009 г. получился 22.5% по наиболее вероятному сценарию и 25% по самому оптимистическому.

Поразительно точное совпадение с цифрами, независимо (и апостериорно) полученными нами на основе анализа официальной электоральной статистики. У С.Шпилькина, также действующего независимо и апостериорно, реальная явка получилась, напомним, 22%.

Зато у Чурова 35.3%.

И тут социологи Левада-Центра дрогнули. Совсем чуть-чуть, но отступили. Наряду с предвыборными опросами они проводят и послевыборные. В частности, коварно спрашивают у людей, принимали ли те участие в голосовании. И люди, существа слабые и грешные, понятное дело, опять слегка привирают. Хотят выглядеть лучше. Применительно к 2009 г., по данным Левада-Центра, через месяц после выборов о своем участии в них гордо заявили 44%. На девять процентов больше, чем даже Чуров насчитал!

Если в обратном порядке применить тот же поправочный коэффициент 0.6 «на вранье», то реальная явка получается 26.4%. Что неплохо корреспондирует как с исходным прогнозом самого Левада-Центра, так и с независимыми апостериорными оценками свободной явки на основе электоральной статистики. Однако авторы доклада не могут игнорировать и официальную цифру в 35.3%.

Вероятно, поэтому специалисты Левада-Центра при обратном расчете явки берут поправочный коэффициент «на вранье» не 0.6, а 0.63. И, умножая на этот коэффициент результат послевыборного опроса (44%), получают 28%. Что и называют оценкой настоящей явки на выборах 2009 г.

Получается на 3 процента выше собственного «наиболее оптимистического» предвыборного прогноза. И на 3-6 процентов выше независимо рассчитанных оценок реальной явки С.Шпилькина и других электоральных статистиков, включая В.Козлова и автора этих строк.

Зато чуть ближе к официальным данным.

Конечно, под выбор поправочного коэффициента 0.63 подведена необходимая научная база: мол, в 2005 г. реальная явка на городских выборах составляла 34.5%, а на послевыборном опросе об участии в голосовании (слегка приврав, как обычно) тогда заявили 54.5% соотечественников. Делим одно на другое, получаем как раз 0.63. Вот и хорошо, почему бы не использовать эту константу при обратном расчете реальной явки в 2009 г.?

Сначала (как бы в шутку) ответим уважаемым коллегам вопросом на вопрос: а почему все-таки не 0.6, тем более что вы же сами только что написали, что реально голосуют НЕ БОЛЕЕ 60% благонамеренных хвастунишек? 0.63 все-таки БОЛЕЕ 0.6, не так ли?

Ладно, это всего лишь один из многочисленных случаев, когда исследователь при выборе из равновероятных оценок, равновозможных коэффициентов или равно логически допустимых вариантов выбирает тот, который его больше устраивает. В данном случае, поближе к официозу. Полагаю, на месте экспертов Левада-Центра так поступило бы большинство исследователей. Это не криминал и уж точно не тема для нравоучений. Просто реальность, напоминающая, что все мы люди. И никто не знает истины.

В том же отчете сначала сказано, что «реальный уровень явки составил какое-то число в пределах от 22% до 28%» (что совершенно корректно и понятно), а чуть ниже – что все-таки на самом деле явка «действительно составила 28%». Что менее корректно и не очень понятно.

Но важнее другое! Даже если реальная явка в 2009 г. составила, допустим, 28%, как с некоторым скрипом убедили себя специалисты Левада-Центра – все равно приходится признать, что минимум 7.3 процентных пунктов явки были грубо приписаны. Социологи – надо отдать должное их мужеству – прямо так и пишут: фальсификации были, и весьма серьезные. В их положении это очень, очень смелый шаг. Его им припомнили и не простили: с недавних пор Левада-Центр числится в «иностранных агентах» и ощущает на горле нежное железо чекистской гарроты.

В отличие от румяных ФОМа и ВЦИОМа.

Но вернемся к вопросу о корректности научного метода в условиях кривой реальности. Если в 2009 г. чуровские умельцы приписали 7.3% явки (на самом деле больше, минимум 10% – но уж бог с ними!), то с какой радости вы, уважаемые коллеги, так легко берете за эталон для расчета поправочного коэффициента явки ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные 2005 года? Априори полагаете, что тогда фальсификата не было?

Вынужден разочаровать: был. Неважно, в каком конкретно объеме. Скорее всего, заметно меньшем, чем в 2009 г. В.Е.Чуров тогда еще не воссел на Центризбирком, и самая позорная страница российской электоральной истории только приоткрывалась.

Но мы же не об этом. Мы о методе! Факт заключается в том, что поправочный коэффициент для расчета реальной явки в скрытом виде все равно восходит к официальной статистике ЦИК России. Которая более-менее фальсифицирована.

Допустим для примера, что электоральная администрация в 2005 г. врала примерно в два раза меньше; приписала лишь 4.5 процента явки. То есть реальная цифра была около 30%. Тогда поправочный коэффициент на послевыборное вранье сограждан (54.5% заявили, что голосовали) был бы не 0.63, а, скорее, 0.55. Отсюда обратный расчет реальной явки от послевыборного опроса 2009 г. (об участии в голосовании заявили 44%!) с учетом поправки 0.55 дал бы более реалистичную оценку: 24% вместо 28%.

Все это ни в коем случае не в укор. Напротив, с сочувствием. Можно сломать миллион копий вокруг того, какой коэффициент лучше и почему. Не суть. Суть же в том, что социологи все равно вынуждены (А) подкручивать свои опросные данные под электоральную эмпирику и (Б) делать это, исходя из чуровских (в широком смысле слова) цифр. В 2009 г. – от явки в 34.5%, как бы зафиксированной в 2005 г. Которая неявным образом почему-то принята ими за объективную.

Такие дела. Даже ЧЕСТНЫЙ Левада-Центр в своих расчетах латентно исходит из априорно принятых за правду данных ЦИК России. Даже УМНЫЙ Левада-Центр потом забывает, что в основе его расчетов лежат цифры, в которых так или иначе скрыта некая неопределенная доля фальсификата. И с обидой говорит: «Мы не подкручивали!». Простите, «не подкручивать» технически невозможно. Иначе вам придется говорить, что раз 44% пообещали прийти на выборы, значит, столько и придут. А на самом деле явка получится на 20 процентных пунктов ниже. Кому такой прогноз нужен.

Подкручивать прогнозный «прицел» – святое право и обязанность профессионала. Только очень важно не упускать из внимания, под какую именно ЦЕЛЬ вы его подкручиваете. В частном случае с явкой 2009 года на выборах в г. Москве прицел Левада-Центра был чуть-чуть сдвинут с поправкой на чуровские данные. Вместо изначальных (и затем независимо подтвержденных) 22-25% получилось 28%. При этом пересчет обосновывается ссылкой на соотношение Опрос/Реальность по данным 2005 г. Где «Реальность» опять же задана цифрой официальной статистики. Странно, что приходится такие простые вещи объяснять.

Ничего неестественного и оскорбительного в подтягивании социологического инструментария под официальный результат нет. В конце концов, именно его любая нормальная социология в любой нормальной стране и стремится предсказать. Кто же виноват, что в России (с ее уникальным цивилизационным кодом, заметно отличающимся от нормальных стран) власть специально нанимает хитрого бородатого дворника, чтобы тот веником высокохудожественно малевал ложные цели и мишени. Для всех – в том числе и для социологов.

В таких условиях порядочный эксперт обречен на расщепление сознания. Точнее, на шизофрению метода. Обратите внимание – к ВЦИОМу и к ФОМу претензий нет. Они, как и Чуров, прекрасно знают, что делают. И все вокруг тоже прекрасно знают, что они делают. Полная гармония, никаких обид и претензий. В мире, где живут скрюченные волки и растут скрюченные елки, непременно найдется скрюченный дизайнер, большой мастер строительства скрюченных изб из скрюченного стройматериала. Ничего, жить можно. Следующая остановка – «Потемкинская деревня». Слезай, приехали.

А вот с Левада-Центром, где работают честные и умные эксперты – человеческая трагедия. Метод понемногу сходит с ума.

Продолжение следует.

24 СЕНТЯБРЯ 2013 г.

Поделиться425-09-2013 03:18:04

Автор: Лишенка
Ежиного ума общественная палата
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 27-11-2008
Приглашений: 0
Сообщений: 31119
Уважение: +16664
Позитив: +18031
Пол: Женский
Провел на форуме:
1 год 0 месяцев
Последний визит:
01-07-2016 11:46:02

Было опубликовано тут СОЦИОЛОГИЯ КАК БОЛЬНОЕ ЗЕРКАЛО. Дм.Орешкин

Поделиться525-09-2013 05:38:00

Автор: InTheBalance
Ёж-админ
Зарегистрирован: 27-11-2008
Приглашений: 0
Сообщений: 21818
Уважение: +14983
Позитив: +19373
Провел на форуме:
4 месяца 13 дней
Последний визит:
18-04-2018 14:40:39

да бох с йим.
он использует форум в качестве харддрайва для себя. это - нормально, имхо. челове милый и не слишком навязчивый.

Поделиться625-09-2013 07:58:06

Автор: sololift
Ежовый Депутат
Зарегистрирован: 27-11-2012
Приглашений: 0
Сообщений: 4682
Уважение: +468
Позитив: +20
Провел на форуме:
1 месяц 8 дней
Последний визит:
06-12-2015 07:37:00

InTheBalance написал(а):

да бох с йим.
он использует форум в качестве харддрайва для себя. это - нормально, имхо. человек милый и не слишком навязчивый.

Думаю, важно другое.
Лишенка ли выложила информацию или Новайс - это либо не обсуждается, либо обсуждается на уровне "консенсус - неконсенсус" или "с верой не спорю".
Потому и не остается следа, потому и естествен возврат к теме.

Беда...

Поделиться725-09-2013 13:48:08

Автор: InTheBalance
Ёж-админ
Зарегистрирован: 27-11-2008
Приглашений: 0
Сообщений: 21818
Уважение: +14983
Позитив: +19373
Провел на форуме:
4 месяца 13 дней
Последний визит:
18-04-2018 14:40:39

sololift написал(а):

Лишенка ли выложила информацию или Новайс - это либо не обсуждается, либо обсуждается на уровне "консенсус - неконсенсус" или "с верой не спорю".

вот это мне и нравится!

Поделиться825-09-2013 14:08:17

Автор: Лишенка
Ежиного ума общественная палата
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 27-11-2008
Приглашений: 0
Сообщений: 31119
Уважение: +16664
Позитив: +18031
Пол: Женский
Провел на форуме:
1 год 0 месяцев
Последний визит:
01-07-2016 11:46:02

Вообще-то мне плевать кто выложил материал, меня смущает то, что Новис выкладывает материалы не читая форума, не участвуя в форуме, то есть некоторое хамство по отношению к участникам форума. :dontknow:

Поделиться925-09-2013 14:23:56

Автор: InTheBalance
Ёж-админ
Зарегистрирован: 27-11-2008
Приглашений: 0
Сообщений: 21818
Уважение: +14983
Позитив: +19373
Провел на форуме:
4 месяца 13 дней
Последний визит:
18-04-2018 14:40:39

да и бог бы с ним

Поделиться1026-09-2013 22:20:07

Автор: Novice
Ёж-админ
Зарегистрирован: 09-12-2008
Приглашений: 0
Сообщений: 2229
Уважение: +1243
Позитив: +1027
Провел на форуме:
14 дней 3 часа
Последний визит:
16-08-2014 16:11:38

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=13324

Явка глазами социологов. Часть 2. Траектория-2013

С явкой, вроде, разобрались. Но ведь ее приписывали и приписывают не саму по себе. Каждый приписанный голос дает лишнюю единичку в суммарный расклад бюллетеней. На самом-то деле приписывают как раз ГОЛОСА (кому надо), а показатель явки всего лишь покорно тянется следом. Как смиренная функция за наглым аргументом.

Это важно осознать. Раз приписана явка, значит, добавленные голоса достались кому-то из участников. (Для корректности подчеркнем, что графа «недействительные бюллетени» тоже рассматриваются как участник – их сумма учитывается при расчете долей.) Фальсифицированным голосам просто некуда деться, кроме как в расчет окончательных процентов. Кому же они достаются? Может, пропорционально (справедливо) распределяются среди всех кандидатов?

Дудки: на любых выборах последних лет четко прослеживается положительная корреляционная связь между приростом явки и долей голосов за «Единую Россию», В.Путина или любого иного представителя власти. Возьмите хоть ту же таблицу по 2009 г., представленную ранее.

Оно и понятно: уж если административный ресурс приглашает зомби-электорат, то не ради массовки, а чтоб поддержал правильного кандидата.

Отсюда прямой ход к проблеме предвыборных предсказаний 2013 года.

Левада-Центр, как нам уже объяснили, публикует не прогноз, а опрос «без применения каких-либо поправочных коэффициентов». На август 2013 г. у Собянина 58%, у Навального 18%. ФОМ и ВЦИОМ свои цифры называют именно прогнозом – но к ним, как уже сказано, вопросов нет.

Вопросы лишь к Левада-Центру. Потому что от него можно надеяться получить честный ответ. Вы установили, что из тех, кто обещает прийти на выборы, до участков в реальности доходит не более 60%. И разумно умножаете опросные данные на поправочный коэффициент 0.6. Но почему же тогда не пытаетесь ввести поправочный коэффициент на заявления тех, кто обещает проголосовать за власть? Они что, все говорят интервьюерам правду и не пытаются показаться лучше, чем на самом деле?

Едва ли. Скорее, мы опять имеем дело с шизофренией метода. Честный метод требует ввести поправки (по Собянину – наверняка понижающие) на оптимистические данные исходного опроса и предложить прогноз поддержки политика, какой она окажется в день голосования. Но скрюченная чуровско-путинская реальность подсказывает, что понижающих поправок вводить не надо. Ну, не надо! Ну, пусть останется 58%! Здоровее будет. Мы не знаем, как оно у Чурова получается, но получается же!!

Помаленьку вынужденно отступая от профессиональных прогностических стандартов (мы не прогнозируем, мы всего лишь честно публикуем данные опроса!), Левада-Центр в 2013 г. вообще отказался предсказывать явку. Слишком больно обжегся на ней в 2009 г., когда на беду угадал точно. И резко разошелся с Чуровым. Так же и с нынешним результатом Собянина. Если будет около 60%, можно будет вскользь отметить: «Ну, мы неплохо угадали». А если отскок окажется неприлично большим, тогда: «Мы же не прогнозировали. Ясно было сказано: опрос!»

Нет, уважаемые коллеги, мы к вам ничуть не в претензии за эти детские хитрости. Наоборот! Очень интересно (хотя печально) наблюдать, как скрючивающаяся реальность вынуждает добросовестного эксперта понемногу прощаться с надежными, хорошо отработанными методами и приемами. Экзит-поллы Левада давно не проводит. Оценку явки тоже уже не дает. Электоральные рейтинги политиков с 2013 г. не прогнозирует, ограничиваясь публикацией предвыборных опросов.

Скрюченная путинская реальность не нуждается в экспертах. Она нуждается в пропагандистах с имиджем экспертов. А это совсем другая работа, хотя внешне очень похоже. Чем бессовестней, тем лучше. Под ее нарастающим давлением Левада-Центр отступает, отступает, пытается выжить, опять отступает… И не он один, конечно.

А давайте попробуем зайти с противоположной стороны. Исходя из простой арифметической зависимости: при официальной явке, допустим, в 30%, приписанные к ней 10 процентных пунктов в итоге оборачиваются целой третью голосующего электората! Это замечательное открытие давно воплощено в производственную практику Мосгоризбиркомом, который с начала нулевых годов благополучно реализует на региональных выборах стратегию низкой явки. При полной функциональной и политической поддержке со стороны громокипящей прогрессивной общественности, призывающей к бойкоту выборов!

Если в 2009 г. реальная явка была, как сначала верно спрогнозировал Левада-Центр, 22%-25%, а не 28%, как он позже подтянул, исходя из чуровских данных, то официальная приписка явки составила 10%-12%, а не 7%. Разница весьма существенная: в одном случае приписной электорат составляет почти треть от итогового официального числа голосующих, в другом – около одной пятой.

Это не может не отразиться на окончательном (официальном) раскладе голосов. Не сложно прикинуть (хотя эта отдельная методическая проблема – назовем ее оценкой «фактора Чурова»), что около 9/10 этой призывной публики отдали свои «голоса» за «ЕР». Следовательно, если от ее официального тогдашнего результата (66%) отнять третью часть или чуть меньше, можно надеяться получить очищенную оценку ее реальной поддержки. Получается где-то 44-46%.

Похоже на средние данные по 588 участкам без явных признаков фальсификата (с явкой менее 25%) и на «неудачный» экзит-полл ВЦИОМа. Ничего пока не будем утверждать. Просто попробуем применить этот подход к Москве 2013 г.

Реальная явка получилась 32%. Она же и официальная, впервые за долгие годы почти полностью свободная, без виртуального электората и с довольно небольшой долей управляемого. Выборы – благодаря огромному числу наблюдателей и административным мерам – впервые за долгие годы действительно получились если не «стерильные» (выражение С.Б.Иванова, главы кремлевской Администрации), то на порядок более честные.

А что было бы, если бы к явке добавился «фактор Чурова» в стандартном для него объеме 10-12 процентов явки?

Официальная явка составила бы 42%-44%. Отличное совпадение с прогнозом ФОМа и неплохое с прогнозом ВЦИОМа. В натуральных числах это 720-850 тыс. приписанных живых и мертвых избирателей из управляемого и виртуального электоратов.

Если «фактор Чурова» распределяется по строкам итогового протокола обычным для него образом (9/10 в пользу кандидата от власти), приварок С.С.Собянину составил бы от 650 до 760 тыс. голосов. В реальности (при наличии массового контроля) Собянин получил около 1190 тыс. С добавкой от Чурова у него было бы от 1840 до 1950 тыс. В пересчете на возросшую за счет «фактора Чурова» явку это будет как раз от 57% до 63%.

То есть если бы Чуров (ну, или его меньшой брат Горбунов) как системный фактор действовал в обычном своем режиме, уважаемые социологи очень точно предсказали бы результат. Естественно, вместе с зашитым в него «чуровским фактором».

На беду 8 сентября 2013 г. почти 2300 избирательных участков г. Москвы из 3597 были взяты под контроль наблюдателями. Вместо всего 130 участков в 2011 г., когда «Гражданин Наблюдатель» только начинал процесс. Благодаря месячнику честных выборов «фактор Чурова» был загнан в весьма узкий коридор возможностей, да и там не смог развернуться в привычную силу. Масштаб суммарного фальсификата вряд ли превышает плюс-минус 2 процентных пункта от официально показанного для С.Собянина (51.4%).

В итоге прогнозы социологов, построенные на осознанном (ВЦИОМ, ФОМ) или не осознанном (Левада-Центр) подкручивании аналитического аппарата под чуровскую скрюченную реальность, закономерно повисли в воздухе. Откуда им было знать, что массовое присутствие наблюдателей на участках снизит активность электоральных зомби в несколько раз по сравнению со стандартным уровнем.

Естественно уважаемых социологов устроит любое иное объяснение, кроме этого. Не сомневаюсь, что они его совместными усилиями найдут. Собственно, уже нашли: по мнению руководства ФОМ, электорат Собянина был подсчитан верно, просто в день голосования он расхотел голосовать по случаю обилия грибов под Москвой. По всей вероятности, трюфелей – чтобы зомби, которых зов административной трубы на этот раз не смог вызвать на поверхность, собирали их прямо по месту жительства.

Что же касается глубокомысленных рассуждений прогрессивной общественности о полезности низкой явки для оппозиции, то позвольте напомнить, что в 2013 г. 32% явки в Москве были чистыми и честными. Почти совсем. А в 2009 г. 35.3% были грязными, вонючими и примерно на треть (минимум на четверть!) состояли из мобилизованных Чуровым обитателей подземного мира. Реальная свободная явка тогда была не более 25%. Так что на самом деле, уважаемые господа, явка в 2013 г. не упала, а выросла в сравнении с 2009 г. Упал «фактор Чурова».

Вместе с ним, понятное дело, рухнула и глубоко фальсифицированная с помощью управляемого и виртуального электората «официальная» структура политических симпатий московского избирателя.

Из сказанного ничуть не следует, что все перемены и проблемы электоральной социологии сводятся к одному объяснению. Нет, конечно. Имеют место очевидные поколенческие изменения, о которых первым начал говорить А.Левинсон из того же Левада-Центра, на выборы сильно повлияла напористая и свежая предвыборная кампания А.Навального, проявилось много другого нового и интересного. Но все это заиграло яркими красками благодаря ключевому событию сезона: элиминации «фактора Чурова». Тезис заключается в том, что именно это событие поломало предвыборные паттерны крупнейших социологических служб.

Наблюдатели, подобно Хоме Бруту, очертили город белым кругом и не пустили нечистую силу на участки. А у живых людей, которые, кстати, проявили несколько большую активность в сравнении с 2009 г. (главным образом за счет молодежи) оказалась слегка иная система предпочтений. Что же здесь удивительного?

Значит ли это, что доклады официальных социологов следует спускать в унитаз, а их самих спускать с лестницы? Нет, такой подход выглядит избыточно радикальным. Просто надо хорошо понимать, с кем имеешь дело. Одно дело ВЦИОМ, другое ФОМ, и совсем третье – Левада. С первыми двумя обсуждать вообще уже нечего – разве только урожай грибов.

Социологи наблюдают за обществом; общество наблюдает за социологами. И от себя тоже вводит для них поправочные коэффициенты. Ничего личного: там, где дело не касается политики и эффективных менеджеров со Старой площади, их данным вполне можно доверять.

Кстати, не следует забывать об осторожности и при использовании данных социологической службы Навального: 35.6% по экзит-поллу за своего босса – вполне очевидная пропаганда. Ошибки на 7-8 процентных пунктов в опросе в день голосования просто так не случаются. Интересно, что симметричный отскок в своем экзит-полле представил Центр политических технологий, известный своими связями с мэрией. Здесь за босса показали 56% – на 6 с лишним процентов выше результата, зафиксированного Альянсом наблюдателей, SMS-CIK и Народным избиркомом по выборке в 60% УИК.

Такие двусторонние отскоки, скажем так, слегка за границами добросовестности. Но делать нечего – такова наша уникальная скрюченная реальность. Парадоксальным образом, социологи ее достаточно успешно описали. Но, конечно, как раз через то место, через которое все делается в нашем богоспасаемом Отечестве.

А иначе как? Иначе было бы как-то даже и не по-нашему. Нешто мы нехристи какие – с Европы либо с Америки.

25 СЕНТЯБРЯ 2013 г.