ну, это же не так!

посмотрите на этот вопрос серьезно, хотя бы потратьте неделю в интернете.
потом мне было бы интересно ваше мнение об этом

"мы"

Оно стоит того, чтобы посмотреть.

Я, в отличие от некоторых на форуме, склонна к диалектическому подходу к событиям и фактам.
В данном случае, я считаю, что обществу для развития, в том числе, культурного, необходимы и "Я", и "МЫ".
Все определяется, на мой взгляд, пропорциями. Индивидуальное, как я думаю, в общем случае, связано с общим и зависит от него; то же и с "общим" - оно развивается усилиями отдельных "Я", и никак иначе.
Конечно, в искусстве многое определяется личностью художника и его талантом, но кто может знать, как бы писал Блок, если бы жил в другое время?
О Маяковском и говорить не приходится. Я думаю, и Бродский не был отшельником, его творчество, безусловно, формировалось и под воздействием жизни общества вокруг него, оно связано с осмыслением происходящего, даже если речь идет о сугубо личных переживаниях.
Я думаю, культура всегда находит "дырочку". И Мандельштам, и Пастернак, и Булгаков, и Бабель, и Есенин, и Маяковский, и Прокофьев, и Шостакович и многие другие писали во время уже сложившегося тоталитаризма.
Из нацистской Германии уехали многие блестящие писатели, художники, артисты, но там продолжали работать Караян и Фуртвенглер. И искусство Лени Рифеншталь, несмотря на режим и ее отношение к нему, сыграло свою роль в развитии культуры.
Короче, хай жыве доброе, чувствительное и разумное "Я" и формирует такое же "МЫ"!

Не думаю.

А кто сказал, что книги/фильмы ... должны "быть" в пределах какого-то режима, социального строя?
Искусство создается при каком-то режиме/строе, и влияние жизни в системе, в кот. живет художник, безусловно, присутствует, но темы, которые выбирает художник, могут быть не связаны с системой напрямую.

Хаааароший вопрос! 

Думаю, что современная ситуация с искусством в России связана с исторической ситуацией, в которой оказалась Россия, и путем, которым она шла все эти годы после развала ссср.

Шостакович формировался при тоталитаризме, Пастернак прожил при тоталитаризме бОльшую часть жизни.
Маяковский и Бабель формировались строящимся тоталитаризмом.
Но, конечно, должна согласиться, тоталитаризм давит, при тоталитаризме живое практически не выживает, только такие "небожители", как  Пастернак, Бродский, или, по случайности, Платонов имеют крошечный шанс

Чушь собачья. В 1906+20=1926 году как раз буйствовал НЭП. Тоталитаризм в тот момент еще созревал в мозгах. Даже будущие лидеры фашизма - например, Муссолини - пока еще теоретизировали, и никак не могли знать, что станут фашистами-практиками.

Никто и не спорит. Только есть ли это искусство? Не наше родное деревенское сочинение, а то, что войдет в копилку мировой культуры? Сомневаюсь...

1. про нынешнюю культуру я знаю мало, это правильнее к пуристу. оно затеряно в столах и нечитаемых жж, если говорить о литературе.
1.1. на самом деле мы мало знаем нынешнюю культуру вообще, кроме шумящих скоморошеств-акций и не менее шумной пошлости аля быков-акунин-церетели.
1.2. занятие искусством не предусматривает зрителя, можно "продать рукопись" только. искусство как процесс предназначено изготовителем самому этому изготовителю (т.е. здесь мы встречаем "я" в квадрате). и на мой взгляд традиция предоставления продукции этого искусства на обозрение публики во многом прервана. соответственно, прервано ее использование.
и именно поэтому зрителю достается названный выше шум.
1.3. искусство не предназначено для изображения человека, как нас учили в школе. оно просто не чуждается этого. примером сегодняшнего изображения человека (в какой-то степени и изображение совка как такового) мне кажется рассказ пелевина "кормление крокодила хуфу". мы об этом когда-то говорили.
2. это не понятно.
"я" понимаем каждый по своему
свободу понимаем тоже по-разному