О том, что вещественных доказательств по делу не обнаружено.

Основной упор делался все же не на "показания свидетелей", а на "добровольное признание".

Да, это очень интересная подробность. Я ее в свое время исследовал подробно и тщательно.
Одна из причин (я ее уже в третий раз Вам называю) - не знали, какая именно страна (из трех) должна его реабилитировать.

А в отказах написано, что "осужден обоснованно". Как это так?

Если Вы там видите ПОКАЗАНИЯ этих свидетелей - отцитируйте их здесь, если не затруднит.

Так, из показаний свидетелей Золотарева Я.К. и Коновалова Л.Т. — жителей села Анновка Бородинского района Измаильской обл. видно, что летом 1944 г. в селе Анновка размещалась немецкая воинская часть и был организован дом отдыха, завхозом которого был Оболенский Л.Л. В доме отдыха отдыхали русские добровольцы немецкой армии.

Прочел я и про Мунтяна. Это настоятель монастыря, который подтвердил, что в монастырь Оболенского приняли.

Почему именно такая экзотика - участие в пропаганде?

Отступая вместе с немцами, ОБОЛЕНСКИЙ в июне 1944 года прибыл в село Анновка, Бородинского района, Измаильской области, и назначен зазхозом "дома отдыха" для "Хиви" (специально отобранных немцами военнопленных красноармейцев). Тогда же при открытии "дома отдыха" ОБОЛЕНСКИЙ был завербован немецким генералом КЕЛЛЕР в качестве агента, для выявления политического настроения отдыхавших, все собранные данные передавал коменданту "дома отдыха", фельдфебелю немецкой армии НИМАН, которому после вербовки передавался на связь.

Будучи на связи у фёдфебеля НИМАН[,] последнему за короткий период времени с июня по август 1944 года ОБОЛЕНСКИЙ передал свыше 100 донесений о политических настроениях добровольцев немецкой армии.

На основании донесений ОБОЛЕНСКОГО наиболее враждебно настроенные к советской власти лица отбирались немцами в ударные боевые группы для разведывательной и диверсионной деятельности в тылу Красной Армии.

Из средней головы тупого следователя СМЕРШа - такое не родится, а?

Во-во, скажите еще, что «дыма без огня не бывает». (А дымовые шашки? )

При таких свидетельских показаниях он мог обвинения в агитации отрицать напрочь. Да, сдался в плен при таких-то обстоятельствах, да, попал в завхозы. Точка.  Свидетелей иного у следствия нет. Предполагаем дальше, что следователь угрожал ему, допустим, расстрелом. Могло такое быть?

На предварительном следствии я предъявленное мне обвинение по ст.ст.54-1 п."б", 54-10 ч.2 УК УССР признал полностью, дополнить его могу только тем, что по целому ряду пунктов оно не соответствует действительности. Подлинные события изложены мной в ходе настоящего допроса. В суде я не стал заявлять о том, что факты, изложенные в деле не соответствую[т] действительности, так как боялся, что будет начато новое следствие и я могу пострадать более серьезно.

На предварительном следствии незаконные методы ведения следствия по отношению ко мне не применялись. Каким-либо физическим воздействиям в ходе следствия я не подвергался. В то же время следователь (фамилии его не помню) мне дал понять в ходе одного из допросов, что если я не приму версию следствия, то мне будет плохо. Я этот намек воспринял и в последующем возражать не пытался.

В монастыре я дождался прихода Советской Армии и после того, как местность была освождена от немцев я пошел в Кишинев и обратился в органы внутренних дел, где написал заявление о том, что являюсь бежавшим от немцев советским военнопленным. В какой именно орган внутренних дел я тогда обратился, сейчас не помню. После чего я вернулся в монастырь, а несколько позднее меня из монастыря забрали органы государственной безопасности.