Лишенка

Cолидарен в этом. В своей массе это искусство по глубине содержания и мысли и качества на уровне полотен со Сталиным, Ворошиловым и прочими ким-ир-сенами. Их отличает  только тональность. Я не говорю о работах, где религиозная мифология лишь повод для демонстрации высокого мастерства и  таланта художника, когда они перекрывают узко-религиозное содержание. Я думаю,что рафаэлевская мадонна прекрасна без какого-либо отношения к религии. Вот убрать бы из полотна херувимчиков и лишнюю публику, то картина бы несомненно только выиграла. 

rainyday

-----
Ув rainyday, если я в чём то уверен, то говорю об этом вполне “категорично” .
И если “король голый” , то к чему делать вид, что мне он видится в одеждах.
Но тоже не навязываю свои представления другим. И почему то сомневаюсь,
что может быть множество “верных точек зрения”. Разных-да, но верных ?

Я бы всё же не объединял этих художников под одной “вывеской”.  Выскажу свои соображения
(а не категорические утверждения ). Что их объединяет , особенно Блейка и Чюрлёниса- это многогранность таланта . У Блейка мне лично кажется более “высоким” его поэтический и философский талант, чем талант живописца, а у Чюрлёниса более “высоким” представляется талант живописца, чем композитора . В музыке он достаточно традиционен. В Живописи Блейк и Рерих вполне реалистично-натуралистичны. И весь “символизм” Блейка содержится только в "названиях" . И можно согласиться, что его художественные работы –это вполне реалистично выполненные иллюстрации “по теме”. Отличие работ Чюрлёниса – самостоятельно и самодостаточно (без необходимости  знать “название”), содержащие нетривиальные “смыслы”,
многослойные ,но дешифруемые “символы”. Он “приглашает” зрителя к сотворчеству, он просто  “просит” остановиться и задуматься вместе с ним. Мне далеко не всё у него нравится, но к сожалению возможно он скоро и останется только в репродукциях, поскольку его работы теряют колорит и не поддаются реставрации,  как говорили работники его музея ещё лет 20 назад.

УИЛЬЯМ БЛЕЙК

УИЛЬЯМ БЛЕЙК. АДАМ ПЕРЕД СУДОМ БОГА. Цветная гравюра. Галерея Тейт, Лондон.
--

УИЛЬЯМ БЛЕЙК.Сатана призывает мятежных ангелов.

Блейк:
<Единственным занятием человека должно быть Искусство, а его темой - каждодневная жизнь. Никакой загадочности в Исусстве!>

<В одном мгновеньи видеть вечность,
Огромный мир - в зерне песка,
В единой горсти - бесконечность
И небо - в чашечке цветка.>

Отредактировано Ariel (10-12-2008 05:41:06)

И Прекрасную Уту - Держательницу мира?

А чего Рерих?
Его русский период вполне ничего.

Индийский период - собственно на грани.
Но я не думаю, что у Кандинского было больше вкуса.

Это старое заблуждение - что музыка якобы абстрактна.

Музыка предельно реалистично изображает чувства композитора, и существует она многие века.

Абстракционизм придумали меньше ста лет назад.
Если бы он выражал чего существенное, он был бы придуман на тысячу лет раньше.

Тоже мне: вместо изображения расположить мазню.

И пытаться внушить наивным людям, что она что-то "выражает".

И когда спрашиваешь: "А что же выражает этот отказ от изображения?", то адепты абстракционизма начинают вилять, городить какую-то псевдоинтеллектуальную чушь и т.д.

Я частенько задаю себе вопрос: Чего же не хватает зрителям по жизни, чтобы у них возникало желание смотреть на столь однообразное явление, как абстрацкционизм, который исчерпал себя после первых же двух картин?

Отредактировано Игорь Гурьев (10-12-2008 15:46:12)

Для осуществления компьютера или вертолета требуются определенные технологические возможности и развитая экономическая инфраструктура и т.д.

Для того, чтобы намазать мазню, ничего этого не требуется.

Понимаете, мне интересно, как художник умеет рисовать, а совсем не то, как он не умеет рисовать.

Нарисовать можно ЧТО-ТО, какой-то предмет.

Если живопись не изображает предмет, значит, она автоматически становится простым декоративным пятном, бессмысленным и беспощадным.

Никак нет, никакая не абстракция.

Музыка захватывает человеческие чувства, формирует их, ведет их и играет с ними.

Музыка есть предельное выражение чувства как такового.

Это я вам говорю как человек, к музыке абсолютно равнодушный.
Но я знаю людей, которые не могут без музыки, они подвластны ей.

Как можно быть подвластным куску холста с беспорядочными пятнами, ограниченными рамкой?

Музыка по существу не имеет границ, никаких рамок; звук уходит в пространство, сливаясь с ним и затухая в нем.

Музыка растворяет в себе душу.

А абстрактная мазня - на что она способна?

Не обязательно те, что на столе или за окном.

Можно нарисовать и трехголового дракона, или Чебурашку, которых нет, но которые созданы по аналогии с другими предметами путем комбинаций известных фрагментов.

Вы знаете, в мире слишком много гениальных и просто потрясающих картин, чтобы после них могли впечатлить бессмысленные и беспомощные сочетания цветовых пятен.

Можно. На обоях и на посуде.

Не на холсте.
Он просто "не держит" таких пустяков.

У музыки мощные выразительные средства, а у цвета, ничего не изображающего, очень маленькое воздействие чисто и конкретно на психику.

Не больше, чем у мебели.

Отредактировано Игорь Гурьев (10-12-2008 16:26:11)

Лишенка

rainyday

Мне кажется, что во всей истории "модернизма" в живописи есть и героическое и трагическое. И если не разделять живописцев по различным "клеточкам" и "измам",
которые напридумали разные "искусствоведы" и музейные гиды ,сами не державшие
никогда кисти в руках, то героизм многих из истинных художников-"модернистов" сродни
героизму Икара, и в этом же и их трагедия. И проблема в том, что желание вырваться
из плоского полотна, не зная или сознательно пренебрегая совершенно конкретными
законами зрительного восприятия, его заложенной природой физиологией , пытаясь уравнять эти законы с законами иного и в частности с законами звукового восприятия ,восприятия музыки, оказывается неосуществимым. Наиболее талантливым
"модернистам" удавалось это понять и почувствовать предел, за которым уже вообще
исчезает искусство живописи - Хаим Сутин,Амодей Модильяни,Роберт Фальк, Э. Мунк и некот другие. Те же ,кто оказался более "смелым" экспериментатором, по сути так и остались экспериментаторами. Вот взять тот же "кубизм". Попытка "разложить" изображение на некоторые базовые "составляющие".  Заведомо обреченна на неудачу.
Если бы Пикасо, Брак и др были знакомы с разложением "сигналов" на ортогональные функции и с фзиологией анализа изображенеий в мозгу, то они вряд ли бы и пытались. Столь же малоэффективны и потому малоинтересны чисто абстрактные
эксперименты в передаче "настроений". Я уже на старом форуме приводил свою аналогию (повторю её здесь) . Человечество в стремлении летать шло разными направлениями, в том числе по пути "махолётов". Но увы, они так и не позволяют оторваться от земли, законы физики и физиологии не позволяют. Так же попытка вырваться из плоскости полотна, из временного мгновения и эмоциональной ограниченности с помощи "махолёта"- многих из известных нам направлений живописного модернизма- бесперспективна. Так мне кажется.

Отредактировано Ariel (10-12-2008 20:04:36)

Вот чудный портрет Пикассо работы Хуана Гриса