после такого глобального заявления как-то
трудно даже сообразить, что сказать

но я попробую

в чём я несогласна с Кандинским

это его противопоставление предметной живописи
абстрактной  - как противопоставление
материалистического мировосприятия - некоторому
возвышенно-духовному

поскольку
никакой такой особой "духовности"
в самих по себе треугольничках или
загогулинах действительно не чувствуетцо,
и она зависит больше от личности художника,
чем от изображаемого предмета

именно самые простые рисунки простых предметов
как ботинки Ван Гога или апельсины Петрова-Водкина иногда
наполнены гораздо большей энергией и смыслом,
чем оченно духовные произведения
в которые автор пытался напихать всякие возвышенныя материи

в чем я несогласна с тов Игорем Гурьевым

так это в отведении абстракционизма
в какой-то отдельный унизительный загончик
как искусства неполноценного по определению

если уж признавать, что целью искусства
не является - буквальное подражание натуре,
а художник может  используя предметный мир за основу
от него абстрагироваться,
(а другого никакого все равно изобразительное искусство
за основу взять не может)

то это дело исключительно художника,
до какой степени абстрагирования от предмета
ему доходить, если он при этом сам понимает,
что он делает и почему
так как чёткой границы вот здесь ещё можно
какой-то предмет разглядеть, а тут уже нельзя
по-моему не существует

хорошие картинки тов лишенка
и как раз в тему разговора

вот интересно, если бы название у
Николя Де Сталь было не "бутылки"
а например "композиция№5"
можно было бы с уверенностью сказать,
что это не абстракционизм?

получаетцо, что абстракционизм
отличается от неабстракционизма
только названиями

если мы назовём картину Кандинского
"электрификация Заполярья"
или Поллока например "сено под снегом"
то и прощай весь абстракционизм!

(так даже и "Черный квадрат" Малевича
с которого мы начали весь разговор
можно превратить в умеренно
реалистическое произведение
назвав например "Черный стол вид сверху"

ну и вы не стесняйтесь скажите что-нибудь
от своего имени без цитат
можно даже прозой

интересно, что там подразумевалось под "ваааще", 
(страшно даже представить)

про отсутствие вкуса - это была САМОирония,
так как именно модернистов все кому ни лень обвиняют
в высокомерии и абсолютной безнадёжной серьёзности,
и попытке навязать своё мнение всему миру,
как единственно правильное

а постмодернизм потом сказал,
что каждый имеет право на свою собственную точку зрения
и никакие критеги не имеют права никому ничего навязывать

так что не бойтесь - постмодернизм вас защитит, если что...

Pavel Nikolaevich Filonov "War with Germany". 1915.

почему у него там довольно разное сено,
на разных картинах
а если назвать "солома под снегом" -
то что это абстракционизмом останетцо?

конечно,
но я просто говорила,
что из любой абстрактной картины
можно сделать неабстрактную
всего лишь поменяв название
то-есть граница между ними условная,
и заключается в том,
что "иногда квадрат это просто квадрат"

всегда можно - в крайнем случае назвать-
"портрет плохопокрашенного забора"
и он может быть очень даже интересным