НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Ежедневный Журнал » ЛЕВ ПОНОМАРЕВ: Горячая линия. За права человека в России


ЛЕВ ПОНОМАРЕВ: Горячая линия. За права человека в России

Сообщений 1 страница 17 из 17

1

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=8772

http://ej.ru/img/content/Notes/8772//1232958159.jpg

1 - 22 декабря 2008 г.

(Комментарий Льва Пономарёва)

13 января вышел доклад правозащитной организации Freedom House, который поставил России за соблюдение прав человека оценку «6» по семибальной шкале (предпоследнее место), а по уровню политических свобод — «5», на уровне тоталитарных государств. Член Общественной палаты Александр Брод не согласился с такой оценкой, но я думаю, что доклад даже приукрашивает нашу действительность и ситуация с соблюдением прав человека в стране гораздо хуже, чем в нём показано. И с каждым днем ухудшается. Достаточно вспомнить принятие закона, который отменяет суд присяжных при рассмотрении всех дел подследственных ФСБ, а также внесение в Госдуму законопроекта, расширяющего толкование понятий "госизмена" и "шпионаж". Под этот закон можно будет подтянуть любую оппозиционную и правозащитную деятельность, его можно использовать для начала массовых репрессий, как в 1937 году. Те, кто возражает против такой жёсткой оценки, ссылаются на существование у нас некоторого количества гражданских организаций и независимых СМИ. Это правда, что есть несколько независимых структур — наше движение, Хельсинкская группа, «Мемориал» и некоторые другие, но они существуют как демократический бантик, чтобы говорить, что у нас есть демократия. Это ширма для власти, кроме того, власть оказывает постоянное давление на нас — вспомним, хотя бы, обыск в питерском «Мемориале», скандал с «камнем» вокруг МХГ и др. Твёрдо можно утверждать, что за тысячами гражданских активистов и членов оппозиционных организаций идёт постоянная слежка спецслужб, против них совершаются провокации.

Самой страшной иллюстрацией правоты оценки Freedom House стало убийство 19 января средь бела дня в самом центре Москвы адвоката-правозащитника Станислава Маркелова, с которым наше Движение самым тесным образом сотрудничало последние несколько лет, и молодой журналистки Анастасии Бабуровой. Это политическое убийство потрясло всех нас. Я не берусь сказать, кто из врагов прав человека виновен в этом страшном преступлении — Станислав вёл много рисковых дел, и врагов у него было много, — но проблема в том, что в свободном обществе такое наглое поведение преступников просто невозможно. Для предотвращения политических преступлений существуют спецслужбы, и это и должно быть их основной задачей. Мы же видим, что вместо этого огромные усилия затрачиваются на слежку за мирной оппозицией, на преследования гражданских активистов… Если бы предыдущие громкие политические убийства были бы до конца раскрыты, террористам, кто бы они ни были, было бы страшно идти на теракт. А при очевидном нежелании или неумении следственных органов им ничто не препятствует. Поэтому в обществе сгущается атмосфера страха, и именно это позволяет власти вести наступление на права человека.

Станислав был тем человеком, который говорил то, что думает. То, что он говорил, то, что он делал, было равно неудобно всем тем, кто выступает за ограничение прав человека, будь то силовые структуры, фашисты, патриоты-националисты, криминальные бизнесмены… Он защищал чеченцев — жертв террора российских военных, и участвовал в делах против чеченских деятелей, виновных в организации пыток и похищений. Он выступал ярко и убедительно — пример тому его последняя статья, опубликованная посмертно. И его слышали. Его адвокатская правозащитная работа была эффективна. Поэтому он и стал целью террориста.

Но вот что настораживает и вызывает возмущение. Произошла «утечка» фотографии предполагаемого преступника и главное — фрагмента из рапорта с описанием действий подозреваемых. Это скандальное событие, прямо помогающее развалу дела. Все это очень напоминает череду «утечек» во время расследования дела об убийстве Анны Политковской. За такой утечкой может стоять и банальная коррупция, но, что еще опаснее, это могут быть санкционированные свыше действия по спасению преступника (преступников). Необходимо немедленное проведение служебного расследования произошедшего. Не могу избавиться от подозрений, что такая «утечка» служит доказательством того, что к убийству причастны и весьма влиятельные заговорщики, которые помогли кому надо забыть о статье 283 УК РФ (разглашение гостайны).

Поскольку Станислав Маркелов представлял интересы семьи Эльзы Кунгаевой, убитой полковником Будановым, и боролся против его условно-досрочного освобождения, считая его незаконным, хотел бы прокомментировать события с этой точки зрения. Многие сейчас связывают убийство Станислава с освобождением Буданова. Не думаю, что это так: Буданов сейчас скрывается, и вряд ли Маркелов мог стать первой жертвой его мести. Но здесь встаёт другой вопрос. Конечно, как правозащитник я должен бы всячески приветствовать любое УДО, на которое имеет право каждый заключённый. Однако в настоящее время УДО получить очень сложно, почти как помилование. В Краснодарском крае около 3000 заключённых получили отказ в УДО, а условно-досрочно освобождены буквально единицы. Беременная Светлана Бахмина, осуждённая, заметим, за ненасильственные преступления (оставим пока в стороне вопрос, совершала ли она их вообще) и за которую вступились десятки тысяч людей, получила отказ в УДО и родила в тюрьме. А бывший полковник, осуждённый за зверское убийство, — освобождён. Это явная несправедливость, продиктованная отнюдь не соображениями права. Я уже не говорю о той реакции, которую это вызвало в Чечне. Поэтому, добиваясь расширения практики условно-досрочных освобождений, надо в первую очередь освобождать людей, которые, выйдя на свободу, заведомо не представят общественной опасности.

К сожалению, ситуация в местах лишения свободы остаётся такой же тяжёлой, как и прежде. Никаких подвижек не видно. Это видно и из результатов слушаний по проблемам тюремной медицины, проводившихся Фондом «В защиту прав заключённых» 11 декабря 2008 г., и из материалов самого ФСИН, признавшей на пресс-конференции, что 90% тюремных заключенных страдают различными заболеваниями. Весьма типично отношение к Василию Алексаняну, заявившему, что, вопреки официальным заверениям представителей ФСИН, ему, страдавшему от рака и СПИДа, медицинская помощь практически не оказывалась.

Пользуясь случаем, хочу поздравить этого мужественного человека с тем, что он наконец находится дома и имел возможность встретить Новый год в кругу семьи. Несмотря на то, что суд назначил для него издевательский (иначе не скажешь) залог в 50 млн рублей, он всё же на свободе…

Сообщения о пытках в колониях и протестах заключённых приходят постоянно. 1 января в колонии-поселении «Цаган усн» в Калмыкии, офицерами и сержантами УФСИН были зверски избиты семеро заключенных этой колонии. Только что прошла голодовка в Ивельской колонии Свердловской области против бесчеловечных условий содержания, в сургутской ИК-11 продолжаются пытки и суициды в результате массовых избиений заключенных в Ханты-Мансийске (представители общественности в колонии не допускаются). По обращению правозащитников идёт проверка.

Из ФСИН исходит ещё одна «инициатива», отличающаяся крайней наглостью и неприличием. Я говорю об обвинении Михаила Ходорковского в гомосексуальных домогательствах со стороны его бывшего сокамерника Кучмы, который в 2006 г. напал на него с ножом, два года молчал, а потом (когда слушалось дело по УДО Ходорковского) заявил, что напал в порядке самозащиты и потребовал моральной компенсации в полмиллиона рублей. Адвокат Ходорковского Юрий Шмидт убежден, что цель этого обвинения — одного из излюбленных ФСИН, — не столько слупить с Ходорковского деньги, сколько морально его опорочить. Доказательством служит то, что заявление «потерпевшего» составлено очень грамотно и распечатано на компьютере, а его представителем является сотрудница ФСИН! При этом обвинение настолько вздорно, что суд ни в августе 2008 г., ни сейчас не стремится его рассматривать — такого рода обвинения больше порочат самих инициаторов, чем обвиняемых… Похоже, это поняли и во ФСИН: в суд, который состоялся 16 января, представители «потерпевшего» не явились, а самого потерпевшего (продолжающего отбывать наказание) якобы не смогли разыскать! Суд отложен до 25 февраля, но теперь неясно, состоится ли он вообще.

Из  самых актуальных задач, которые стоят перед правозащитниками, я считаю противодействие поправкам в уголовное законодательство по статьям «госизмена», «шпионаж», «разглашение государственной тайны» — как раз те законы, нарушение которых выведено из юрисдикции суда присяжных. Я уже писал об этом подробно в статье «Смерть юриста». Мы хотим стимулировать уполномоченного по правам человека, а также инициировать парламентские слушания по этой проблеме. Надеюсь, что даже самые верные власти депутаты должны понять, что принятие этих поправок может ударить по их собственным интересам.

Одному из уже осуждённых по фальсифицированному обвинению за «шпионаж» — Игорю Сутягину, отбывающему с 1999 г. 15-тилетний срок в колонии — 17 января исполнилось 44 года. В честь этого в Москве на Чистопрудном бульваре Союз солидарности с политзаключенными, а также правозащитный центр «Мемориал» и движения «Солидарность», «Свободные радикалы» и «За права человека» провели театрализованную акцию.

В очень тревожном направлении развиваются события, связанные с организацией «Матери Дагестана за права человека». Её участниц, ведущих героическую борьбу с беспределом спецслужб, похищениями молодых людей, фальсификацией уголовных дел и прочими бедами, которые стали нормой в сегодняшнем Дагестане, самих стали обвинять в пособничестве терроризму, подбрасывать оружие, обвинять их в ваххабизме и прочих преступлениях. В травлю включилась и центральная пресса: «Комсомольская правда», НТВ. Это очень тревожный симптом. Правозащитников до сих пор в чём только ни обвиняли, но в терроризме — впервые. Но очень часто то, что впервые делают на Кавказе, распространяется затем на всю Россию. Поэтому в этом можно усмотреть начало применения новых форм борьбы с гражданскими активистами. А в тех условиях, когда суд присяжных по террористическим делам больше не действует, это открывает новые возможности массовых репрессий против гражданских активистов. Так что возможность попасть в списке несвободных стран Freedom House на ещё более низкое место у России есть.

В последнее время от руководства МВД, от самого министра Нургалиева исходят инициативы по восстановлению некоторых институтов, существовавших в советское время, но исчезнувших или сошедших почти на нет в последующее время. В прошлом году Нургалиев два раза возвращался к теме восстановления системы ЛТП — лечебно-трудовых профилакториев для принудительного помещения туда алкоголиков. Сейчас, как я понимаю, эта система сохранилась только в Белоруссии. Главная проблема здесь в том, что ЛТП — это разновидность тюрьмы, и помещают туда не за совершённые преступления, а за образ жизни. Насколько это соответствует понятиям демократии? К тому же практика показала, что в ЛТП ни серьёзным лечением, ни профилактикой алкоголизма не занимались. Как и в колониях, труд заключённых там использовался как дешёвый неквалифицированный труд. Заявленная цель не выполнялась, не будет выполняться и теперь. И под чьим бы патронажем ЛТП ни находились — МВД или Минздрава, — суть не меняется. Это только новая форма того же ГУЛАГа. Так что эта инициатива заведомо выглядит как антидемократическая.

Другая инициатива — возрождение системы добровольных народных дружин, дошедшая до стадии законопроекта, который рассматривался в думском Комитете по безопасности. Эта инициатива не новая — закон о ДНД пытаются протащить в Думе с 1999 г., но сейчас эти попытки активизировались. Вообще-то в демократических государствах органы местного самоуправления нередко создают структуры, охраняющие общественный порядок, и организацию таких структур «снизу» можно было бы поддержать. Но в условиях нашей страны народные дружины будут дублировать функции милиции, которая, видимо, уже ни на что не способна. Не менее важно и другое. Сейчас существуют такие организации, как «Наши», «Молодая гвардия "Единой России"», «Местные», которые используются властью для борьбы с политическими противниками. Кремль может попытаться использовать народные дружины для предотвращения проведения массовых акций протеста против непопулярных действий правительства и давления на оппозицию. Впрочем, вряд ли дружинники пойдут против народа. Кроме того, уже существуют военизированные отряды среди националистически ориентированной молодёжи, казачьи формирования, дискутируется вопрос о создании православных дружин. Если они получат статус официальных — а есть и такая опасность, — то их деятельность может принять ксенофобский характер. Вот этого допустить совсем нельзя.

«Единая Россия» планирует провести акции в поддержку отечественного автопрома. Это попытка противодействия тем акциям автомобилистов, которые выступают против решений правительства. Фактически это первое серьёзное непопулярное решение, которое правительство приняло во время кризиса, но далеко не последнее из тех, что ему предстоит принять. Поведение власти сейчас задаёт тон всего дальнейшего взаимодействия с обществом во время кризиса. На мой взгляд, правительству необходимо сесть за круглый стол с представителями организаций автомобилистов — среди них авторитетом пользуется ФАР (Федерация автомобилистов России), и выработать компромиссное решение. Например, пошлины пока не поднимать, но обязать госструктуры тратить бюджетные деньги на закупку только отечественных автомобилей (как пытался сделать когда-то Борис Немцов в свою бытность вице-премьером), а это огромные средства — такого рода решение я готов был бы поддержать.

Но к инициативе Кремля-«ЕдРа» организовать псевдонародные акции в свою поддержку я отношусь резко отрицательно, поскольку она, во-первых, глупая, во-вторых, провокационная и, в третьих, опасная — прежде всего для самой власти, но и для общества в целом. Глупа эта инициатива потому, что все прекрасно знают, как организуются проправительственные как бы народные акции. Люди идут на них не по своей воле, а за какие-то бонусы (не обязательно деньги!), или просто в порядке партийной дисциплины. У населения к такой акции доверия не будет, а у власти — настолько, насколько она поддаётся самообману. Инициатива провокационна, поскольку у власти, если она уверится в своей правоте, возникнет соблазн решать и другие, более сложные проблемы, возникающие в ходе экономического кризиса, тем же неконструктивным путём. За этими инициативами стоит Владислав Сурков, пытающийся решать все вопросы по старым рецептам, не понимая, что это принесёт только вред правительству…

Не пора ли сменить режиссёра?

Наконец, такие инициативы опасны. Суркову и его коллегам хорошо бы вспомнить, что в Восточной Европе правительственные кризисы в конце 1980-х решались мирным путём в режиме круглых столов — за исключением Румынии. Там, когда начались шахтёрские выступления, Чаушеску собрал в Бухаресте полуторамилионный митинг в свою поддержку. Но, когда кто-то крикнул «Чаушеску, уходи!», толпа его поддержала, побросав розданные плакаты. Пустили танки, пролилась кровь… Чем кончил Чаушеску, хорошо известно. Так что учиться разговаривать и договариваться с обществом надо начинать, пока кризис не достиг высшей точки.

+4

2

Лев Пономарёв, какой-то  очень естественный человек, умудрившийся не стать " демноменклатурой", не обрасти жирком солидности и государственности- стойкий оловянный солдатик нашего безнадёжного дела.
И когда очень непростая девушка- Юлия Латынина, имеющая (а-ля Веллер) ответы на все до одного вопросы и ни в чём никогда не сомневающаяся, в последнем своём "Коде доступа" почём зря поносила Льва Александровича, а заодно с ним и всё современное правозащитное движение, её риторика сильно напоминала мне пафос Глеба Павловского и его хозяев.
А Лев Пономарёв , как та классическая лягушка, сбивавшая лапками масло в банке с молоком. Иначе она не могла, иначе захлебнулась бы и погибла. Так была устроена- делала, что должно, не взирая на чьи-то хитроумные коды доступа к сановному благорасположению.

+1

3

Даже сказать нЕчего
Грустно и противно

0

4

Смотришь на таких людей, как Пономарев, потом читаешь мерзкие отзывы всякой швали о правозащитниках и так и хочется спросить у этих подонков "что имеете против этого человека? Чем он вам мешает жить? За что вы его так сильно ненавидете?".

+3

5

AMOR 69 написал(а):

Смотришь на таких людей, как Пономарев, потом читаешь мерзкие отзывы всякой швали о правозащитниках и так и хочется спросить у этих подонков "что имеете против этого человека? Чем он вам мешает жить? За что вы его так сильно ненавидете?".

В лучших традициях они тут же вспоминают, что дочка работает в ЮКОСе

0

6

AMOR 69 написал(а):

Смотришь на таких людей, как Пономарев, потом читаешь мерзкие отзывы всякой швали о правозащитниках и так и хочется спросить у этих подонков "что имеете против этого человека? Чем он вам мешает жить? За что вы его так сильно ненавидете?".

В лучших традициях они тут же вспоминают, что дочка работает в ЮКОСе

0

7

Где-то я прочитал, что молодые люди закидали его яйцами во время выступления.
Не думаю, чтобы он причнил вред этим молодчикам или чем-то еще задел  их или оскорбил.
Откуда в этих детях столько тупой и беcпричинной злобы?

Отредактировано AMOR 69 (27-01-2009 03:24:14)

0

8

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=8868

http://ej.ru/img/content/Notes/8868//1236261314.jpg

Горячая линия
Права человека в России
14 февраля – 2 марта 2009 г.
(Комментарий Льва Пономарёва)

В докладе Госдепа о состоянии прав человека в мире в 2008 году впервые ясно сказано об ухудшении ситуации в России — раньше констатировалось состояние, но отрицательная динамика не подчёркивалась. Полагаю, это произошло потому, что авторы доклада  в конце концов обратили внимание на то, о чём постоянно, по крайней мере с 2000 г., говорят правозащитники. В начале 2001 г. был проведён Чрезвычайный съезд в защиту прав человека, на котором говорилось об угрозе кардинального ухудшения положения с правами человека в нашей стране после прихода Путина к власти. Все наши опасения, к сожалению, подтвердились. Так что данные, представленные в докладе, постольку, поскольку они основаны на сведениях, которые публикуют российские правозащитники, объективны — это не сведения, поставляемые ЦРУ или какой-нибудь другой подобной службой. Правозащитники говорят истинную правду — если они хоть чуть-чуть отступят от правды, от того, что поддаётся объективной проверке, они тут же будут раздавлены. Так что достаточно взять доклады наших правозащитников, чтобы составить объективную картину, и авторы доклада Госдепа, видимо, так и сделали.

А картина страшная. Хуже всего, разумеется, там, где нарушается право на жизнь — там, где просто убивают. Это система исполнения наказаний. За прошлый год в результате избиений скончались, по крайней мере, 4 человека — это те смерти, которые признаны прокуратурой и по которым заведены уголовные дела. Расследуются и другие случаи — их, на самом деле, намного больше. И везде эти смерти наступили в результате «наведения порядка» в колониях администрацией или  после введения туда спецназа Минюста. Ухудшается ситуация с положением в колониях кавказцев.

Вторая болевая точка, где под угрозой находится право на жизнь, — это Северный Кавказ. В самое последнее время несколько улучшилось положение в Ингушетии, но в Дагестане положительных сдвигов нет. Похищения, избиения мирных граждан под видом борьбы с боевиками продолжаются. Что уж говорить о других правах! В докладе Госдепа говорится о том, что знают все россияне, — выборы президента проходили с такими нарушениями, что они, фактически, нелегитимны. Мне интересно, как А.Д. Медведев себя чувствует на встречах G8, где все остальные главы государств пришли в власти в результате совершенно легитимных выборов?

Народ стал выходить на улицы — не очень активно, но всё же. И ужесточились разгоны митингов и демонстраций. Часто возможность законным образом выразить недовольство просто отсутствовала. Что это, как не постоянное и грубое нарушение конституционных прав? Ну и принятие закона о выведении из юрисдикции суда присяжных дел, подследственных ФСБ, и угроза принятия закона о безграничном расширении понятий «шпионаж» и «гостайна» — это начало масштабной судебной контрреформы. Так что в докладе Госдепа в отношении нарушения прав человека в России никаких преувеличений нет.

Суд над «убийцами» Анны Политковской закончился неожиданно. Однако по мере того, как информация о ходе судебных разбирательств попадала в прессу, всё большие сомнения вызывала обоснованность обвинения. Этот процесс, возможно, войдет в учебники как образец бездарности обвинения и честности присяжных. Но есть вещи, которые меня смущают. Я привык доверять «Новой газете», которая проводила своё расследование и заявляла, что точно знает о причастности обвиняемых к убийству. Но если «Новая газета» «точно знает», то почему следствие не сумело их вину сколько-нибудь убедительно доказать? Одно из двух: либо следствие специально настолько плохо подготовило дело, что оно должно было наверняка развалиться в суде, либо ему «не дали» довести расследование до конца. И то и другое могло быть в том случае, если в убийстве Политковской были действительно замешаны влиятельные силы, которые хотели бы спрятать концы в воду.

Есть ещё одно дело, связанное с судом присяжных. Это суд над 58 участниками «нападения на Нальчик» в октябре 2005 г. Верховный суд Кабардино-Балкарии принял решение о дальнейшем проведении процесса по делу в составе коллегии из трех профессиональных судей, без участия присяжных заседателей.

25 марта 2008 года было принято решение о проведении процесса с участием коллегии присяжных заседателей. А в результате продавленного в Госдуме закона, против принятия которого мы упорно боролись, с января этого года присяжные не могут рассматривать дела, связанные с терроризмом и экстремизмом. Здесь хочу обратить внимание на три вопроса. Первый: не было ли «скоростное» прохождение закона через Думу вызвано как раз этим процессом, стремлением не допустить присяжных к этому конкретному суду? Второй: не является ли отказ в суде присяжных, решение о котором принято в марте 2008 г., согласно закону, принятому в декабре 2008 г., действием обратной силы? Тогда это решение явно противоречит самым основополагающим принципам права! И третье. Поскольку характер решения об отказе в суде присяжных затрагивает применение этого нового, явно антиконституционного по своей сути закона, не могут ли подсудимые, чьи интересы он затронул, обжаловать его в Конституционном суде?

Слова президента Российской Федерации о важности борьбы с экстремизмом воспринимаются правоохранительными органами исключительно как указания о борьбе с инакомыслием. Совершенно законные для демократического общества обвинения оппозиции в адрес властей и государственной политики воспринимаются как разжигание межнациональной вражды, что дает основания для обвинений по ст. 282 УК РФ. Такой подход предельно извращает смысл борьбы с ксенофобией.

Последними примерами такого подхода стали обвинения против представителей редакции дагестанской газеты «Черновик», в первую очередь против главного редактора Надиры Исаевой, а также против участников мирной акции протеста против передачи Китаю части приграничной российской территории — политических активистов Татьяны Харламовой и Игоря Щуки.

И российский закон, и международные нормы трактуют разжигание межнациональной вражды исключительно как выпады против конкретных этнических и этно-конфессиональных групп. Критика, даже очень резкая, действий собственных властей и политики иностранных государств в качестве проявлений межнациональной вражды рассматриваться не может. Точно также не могут рассматриваться как проявление экстремистской ксенофобии даже самые резкие выпады против действий федерального руководства в отношении населения субъекта Федерации. Поэтому ни протесты против уступок соседнему государству, ни цитирование обращений представителей вооруженного подполья не могут восприниматься как разжигание межнациональной, религиозной или социальной вражды и ненависти. Мы направили в Генпрокуратуру открытое обращение по этому поводу и продолжаем собирать под ним подписи всех, кто согласен с его содержанием.

От властей требуется точное определение того, что считать разжиганием межнациональной вражды, чтобы ее можно было трактовать исключительно так, как того требуют обязательные для нашей страны нормы международного права, а именно: «Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом» (ст. 20, ч.2 Международного пакта о гражданских и политических правах). Открытое обращение к Генеральному прокурору РФ на эту тему, подписанное общественными деятелями, направлено 3 марта.

В последнее время нам стало известно о массированном внедрении осведомителей в мирные, законно действующие общественно-политические организации и о новом раунде проведения правоохранительными органами беспричинных проверок документов, опросах о целях поездки и иных незаконных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении оппозиционных политиков и общественных деятелей. Я убеждён, что это свидетельствует о существовании неких списков, в соответствии с которыми проводится антиконституционная слежка и о широкой кампании против оппозиции.

Я сам ещё в 2006 г., когда ездил в Дагестан с Анной Политковской после известного расстрела митинга, видел список организаций, которые считаются экстремистскими и подлежат особому контролю, присланный из МВД в одно районное УВД (надо думать, что такие же списки получили все УВД в России!). Там кроме НБП и других оппозиционных политических организаций я нашёл «Свидетелей Иеговы» и рядом с ними — Движение «За права человека».

Борьба власти с неугодными ей по каким-то причинам гражданскими организациями (даже не определяемыми ею как «экстремистские») идёт по нескольким направлениями. Во-первых, это лишение регистрации. Это неприятно, но преодолимо: можно обращаться в суд, или зарегистрировать новую организацию под другим именем, или найти ещё какой-то законный выход. Во-вторых, и это гораздо серьёзнее, это фальсификация уголовных дел — подброс наркотиков, оружия и т.п. С этим бороться гораздо сложнее, но эта опасность грозит очень многим из тех активистов, кто входит в некие секретные списки. Существование этих списков — прямой вызов спецслужб Конституции. Даже когда против кого-либо, кто входит в эти списки, не фабрикуются дела, с ними проводят «профилактическую работу», т.е. в любой момент могут задержать для «проведения беседы» или без всяких объяснений. Часто это делается на вокзалах, в аэропортах. Если такое с кем-то происходит, то я рекомендую сразу писать обращения по трём адресам: Уполномоченному по правам человека, в Комиссию по правам человека при президенте и в Движение «За права человека».

Со мной самим произошёл однажды такой случай. Я прилетел с женой на отдых в Минводы. При выходе с самолёта всех мужчин попросили приготовить паспорта для проверки. Я не подумал ничего плохого: Кавказ всё-таки особый регион, и такие проверки прилетающих возможны. Однако, увидев мой паспорт, ни у кого больше документы не проверяли, а меня взяли под руки и повели в милицейскую комнату. Там были милицейский капитан и двое в штатском. Я спросил, на каком основании меня задержали, на что капитан ответил, что «надо поговорить». Я тут же позвонил в Интерфакс и сказал, что меня незаконно задерживают. Тут они задумались и скоро меня отпустили. Вид у них был очень недовольный. Я написал об этом заявление В. Лукину, Лукин послал запрос и получил ответ, что те, кто меня задержал, «понесли наказание».

Наше Движение создаёт сейчас новое подразделение по борьбе с коррупцией. Если я в чём и согласен полностью с нашим президентом, так это в том, что коррупция — основная проблема России. Но как правозащитники могут принимать участие в этой борьбе? Оказывается, могут. Во-первых, вокруг нас сложилась адвокатская среда, которая имеет опыт участия в антикоррупционных делах, и сама не коррумпирована. Во-вторых, мы можем проводить профессиональную экспертизу документов, причём наши эксперты никак не связаны с коррупционерами. И наконец, мы можем взаимодействовать с государственными правозащитными и правоохранительными структурами, которые называют борьбу с коррупцией своей приоритетной задачей. Некоторый опыт у нас есть, и мы хотим существенно расширить нашу работу в этом направлении.

6 МАРТА 2009 г.

0

9

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=8898

http://ej.ru/img/content/Notes/8898//1237208620.jpg

Горячая линия.
Права человека в России
3 марта – 14 марта 2009 г.
(Комментарий Льва Пономарёва)

ФСКН продолжает совершать очередные «подвиги». Сейчас Движение «За права человека» и МХГ защищает калужских предпринимателей Романа Пронякина и Романа Дементьева, обвиняемых в сбыте наркотиков в особо крупных размерах. На самом деле они покупали за границей и продавали кондитерам пищевой мак. На складе у них находилось 56 тонн мака. Обнаружилось, что в этом маке содержится примесь — 0,1 % — маковой соломки. Пересчитаем – это же 56 кг. маковой соломки в целом! Вот и особо крупные размеры, можно заводить дело и отчитываться о поимке организованной преступной группы. Абсурдность обвинения понятна. Кстати, это был очень чистый мак — ГОСТ разрешает количество примесей до 3 %, а абсолютно чистых продуктов даже теоретически не может быть! При этом таможня, руководствуясь ГОСТом, этот мак без звука пропустила. И вот Пронякин отсидел в СИЗО 18 месяцев – максимально возможный срок, за который дело не было оформлено. А его товарищ, арестованный позже, продолжает сидеть. За это время никаких следственных действий не проводилось – людей просто держали за решёткой как особо опасных преступников. А ведь 18 месяцев в нашем СИЗО – это тяжелейшее испытание. А люди ни в чём не виновны, кроме того, что наркоконтролю понадобилось отчитаться по «крупному» делу.

Роман Пронякин рассказал, что его из СИЗО на одном из этапов предварительного расследования привозили к начальнику ФСКН по Калужской области Смирнову. В ходе беседы Смирнов в присутствии двух адвокатов(!) обвиняемого обещал в случае признания вины Пронякина написать в суд некое письмо, после чего его якобы отпустят на свободу. Какое отношение к независимому предварительному расследованию и к суду имеет генерал ФСКН? Я считаю его действия в этом случае настоящим преступлением или как минимум превышением должностных полномочий.

А ведь это только одно из таких дел, которые наши наркополицейские шьют в России.

Мы с Людмилой Алексеевой посылаем в Следственный комитет заявление о преступлении.

Отношения с наркоконтролем у нас старые. С момента его создания – а создан он был на основе распущенной в силу своей ненужности (дублирование функций налоговой инспекции) и коррумпированности налоговой полиции – они стали фабриковать подобные дела. Все хорошо помнят знаменитое «дело ветеринаров», а ещё были такие же фальсифицированные дела врачей-наркологов, химиков. Теперь вот бакалейщики. Старушек преследовали, у которых в огороде мак рос. Против писателей дела пробовали возбуждать – за якобы пропаганду наркотиков (к счастью, дела эти бесславно заканчивались). И это всё — вместо борьбы с настоящими наркоторговцами. У нас можно выделить особое направление работы – борьба с наркоконтролем. Когда эта организация только была создана, к нам пришёл вполне успешный предприниматель, который жаловался на то, что ему сотрудники этого ведомства подкинули наркотик и потребовали 50 тысяч евро, угрожая завести на него дело. Цифра поразительная. И до этого поступали жалобы на милиционеров, которые занимались таким вымогательством, но сумма откупа не превышала 10 тысяч долларов. А тут сразу в пять раз больше – качественный скачок! Кстати, тогда мы этого человека защитили, вымогателей нашли и наказали – но не посадили, а только уволили. Сразу стало понятно, что к ним относятся очень мягко, мягче, чем к проштрафившимся представителям других спецслужб. Дело в том, что Путин создал эту спецслужбу для того, чтобы «трудоустроить» своего приятеля Черкесова. И они – 40 тысяч человек – стали заниматься тем, чему не были как следует обучены. Да, к ним перешло несколько профессионалов, но, в основном, это люди, которые работать в этой области не умеют. А отчитываться в работе надо… Отсюда – фальсификация дел и источник огромной коррупции. Создание ФСКН – типичный пример неправильного управленческого решения, принятого нашим «замечательным менеджером» Путиным. И ведь это очень дорогостоящее решение – ежегодно эта служба обходится налогоплательщикам в миллиарды рублей! Единственный выход – это расформировать её, а сотрудников распределить по правоохранительным структурам в соответствии с их квалификацией, если она есть, или просто уволить, а при этом дать льготы для создания малых предприятий. А наркотиками должно заниматься МВД. Впрочем, оно, как и пограничники, никогда и не прекращало ими заниматься. Поэтому надо усилить соответствующие подразделения МВД, обучать их, финансировать.

При этом ФСКН проявила себя как организация очень обидчивая. «За права человека» спланировали акцию, высмеивающую борьбу наркополиции с булочками с маком – в День работника ФСКН организовать «Поздравление сотрудников наркоконтроля с профессиональным праздником». Мы хотели 11 марта у здания их центрального офиса в Москве (Маросейска,12) и у здания УФСКН на Калужской угостить работников ведомства и прохожих маковыми булочками «Пронякинскими». Однако акция была сорвана правоохранительными органами: дежуривший с раннего утра на Маросейке спецназ ФСКН предотвратил поздравление, а ДПС задержал машину с магазинными булочками под предлогом отсутствия медкнижки у водителя и сертификата качества у булочек. В Калуге, где проходила такая же акция у здания местного управления ФСКН, правоохранители задержали не только булочки, но и четырех девушек, которые их раздавали. Позже девушек отпустили. Начальник ОВД «Басманное» неофициально сказал представителю ООД «За права человека», что ему была дана установка под любым предлогом не допустить акцию... Впрочем, они добились прямо противоположного результата: «арест булочек» привлёк неожиданно большое внимание СМИ.

Хотелось бы прокомментировать странные законодательные инициативы идеологического характера. Я не буду оригинален, об этом уже говорили многие, но тема важная. Во-первых, что касается инициативы Шойгу о запрете отрицания победы Советского Союза в Великой отечественной войне. Я не понимаю, о чём может идти речь – вряд ли кто-то в здравом уме может отрицать то, что над Рейхстагом было водружено знамя победы. Есть акт о капитуляции Германии. Другое дело, что кто-то может рассуждать о том, что на самом деле эта победа досталась слишком дорогой ценой или что её плоды были равнозначны поражению… Но это всё философские концепции, а не отрицание исторического факта – а запретить философские концепции невозможно. Так что сама идея такого запрета выглядит неумной.

Серьёзнее, на первый взгляд, выглядит инициатива «Яблока» о запрете оправдания Сталина и отрицания масштаба сталинских репрессий. Но только на первый взгляд. Как они это видят? Сажать старика, который доведён нынешним кризисом и говорит, что «при Сталине был порядок»? Если всех таких стариков сажать, получатся как раз массовые репрессии! И никакой юридической основы для этого нет. Скажем, для запрета оправдания нацизма есть юридическое основание – решения Нюрнбергского трибунала. Я в своё время говорил о том, что необходим суд над практикой коммунизма – не над идеологией коммунизма, а именно над практикой, имея в виду то, что сделали коммунисты на территории нашей страны. Что-то типа Нюрнбергского трибунала, желательно международного. Но нам такой процесс провести не удалось, наша эволюция идёт очень медленно. Почему Нюрнбергский процесс был возможен? Потому что его проводили союзники, оккупировавшие Германию, потому что Германия проиграла войну. Поэтому очищение страны от идеологии нацизма там прошло легко и быстро при оккупационных властях, поэтому там возможно уголовное преследование тех, кто отрицает Холокост и вообще возрождает нацизм. А нас, к счастью, никто не оккупировал, и у нас возможен только медленный эволюционный процесс. Я был сторонником такого судебного процесса. Но, коль скоро такого процесса не было, я противник того, чтобы преследовать людей, которые молятся на Сталина. Да, я считаю Сталина величайшим преступником, но преследовать сталинистов в судебном порядке – это ударить большевизмом по сталинизму. Надо продолжать бороться против сталинизма, надо более эффективно работать с молодёжью, надо развенчивать культ Сталина и преступления коммунистов, но любые законы в этом плане были бы только вредны.

Противостояние между правозащитными организациями (Фондом в защиту прав заключённых, движением «За права человека») и системой исполнения наказаний сохраняет острые формы, которые оно приобрело в июне этого года, когда на общественных слушаниях по событиям в Копейской колонии мы подверглись нападению молодых людей, которые забросали нас яйцами… Всё это было организовано депутатом Абельцевым. 11 марта мы проводили общественные слушания в независимом пресс-центре по событиям в колонии строгого режима в Сургуте. Суть дела в том, что туда, как на учения, привозили спецназ Минюста из нескольких регионов России, и каждый раз происходили массовые избиения заключённых – как будто передавался опыт, как будто устраивались тренировки по силовой расправе с заключёнными. Впечатление такое, что эта колония была выбрана полигоном по отработке этих методов. Получив сигнал уже о первом таком приезде, мы начали бить тревогу и с помощью местных правозащитников сумели в конце концов добиться уголовного дела по факту незаконного применения силы в этой колонии. Ведется следствие, и оно признало факт незаконных действий спецназа. На следствие, естественно, оказывается давление. Наши общественные слушания были посвящены тому, чтобы, во-первых, защитить следствие от давления, а, во-вторых, изучить само явление применения незаконного насилия в колониях и выработать рекомендации для того, чтобы прекратить это насилие в колониях России. В слушаниях участвовали члены Комиссии по правам человека при президенте, и их материалы после обработки будут вывешены на сайтах и направлены уполномоченному по правам человека и в Комиссию Эллы Памфиловой.

Когда слушания уже практически закончились, в зал вошли четверо молодых людей. Я был начеку и сказал им, что им здесь нечего делать и чтобы они уходили. Как ни странно, они выполнили мою команду, но, вспомнив, что у них было задание, повернулись вполоборота и метнули яйца. Всего два – задание они выполнили халтурно. Одно яйцо попало в меня, но, к счастью, не разбилось. Второе пролетело мимо головы Надежды Раднаевой и разбилось о стену. Одного из хулиганов сразу задержали, а за остальными бросился вдогонку журналист Орхан Джемаль. Он догнал одного из них на улице с помощью охранника, но потом подошли трое человек, показали красные книжечки, пойманного хулигана велели отпустить. Охранник ушёл, а Орхана стали избивать. Позже подъехал Сергей Абельцев…

Эта история довольно подробно освещалась в СМИ. Комитет за гражданские права написал обращение к прокурору Москвы, в Государственную Думу РФ и Главное управление внутренних дел Москвы с требованием возбудить уголовное дело по этим фактам, а мандатную комиссию Государственной Думы РФ обязать рассмотреть на ближайшем заседании комиссии вопрос о недостойном поведении депутата Абельцева. Я уже обращался с требованием о возбуждении уголовного дела в июне, но, похоже, Следственный комитет это дело «замотал». Возбудить дело необходимо – пока депутата Абельцева не призвали к порядку, он остаётся опасным!

17 МАРТА 2009 г.

0

10

Выписки из истории болезни из сумасшедшего дома

0

11

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=8939

http://ej.ru/img/content/Notes/8939//1238482816.jpg

Горячая линия.
Права человека в России
15 марта – 27 марта 2009 г.
(Комментарий Льва Пономарёва)

Госдума приняла во втором чтении законопроект, предлагающий региональным администрациям запрещать пребывание в общественных местах с 22 часов и до 6-ти утра детей и подростков до 18 лет без сопровождения взрослых, — то, что получило название «комендантский час для подростков. Я категорически против этого закона. Каковы цели его принятия? Во-первых, для снижения уровня подростковой преступности, во-вторых, для обеспечения безопасности. Обеими этими проблемами должна заниматься милиция. Если она этого не делает, то это свидетельствует о её плохой работе. Вместо того чтобы реформировать милицию в целях усиления эффективности, её освобождают от ответственности за невыполнение собственных обязанностей!

Кроме того, здесь есть и другие важные моменты. Подростки, особенно в период кризиса, вынуждены работать. Ведь речь идёт о молодёжи до 18 лет! Значит, вечернее время для них — естественное время для отдыха. Если нет мест для организации их массового досуга — а их нет, — то улица остаётся единственным местом, где они могут проводить время. Что же, из-за плохой работы по организации досуга надо лишать их возможности проводить время вместе?

Что, на самом деле, происходит? Власти в очередной раз перекладывают свои прямые обязанности на граждан, что приводит к ограничению их прав. В Госдуме самое сильное лобби — это силовики, и она охотно принимает законы, облегчающие им жизнь за счёт любых групп населения, в данном случае молодёжи. Но любой такой шаг означает возврат к тоталитарному прошлому. Президент Медведев высказался, что «Свобода лучше несвободы». Похоже, что в Госдуме его поняли «с точностью до наоборот».

Помимо этого принятие этого закона неизбежно приведёт к росту социальной напряжённости. Совершенно ясно, что он, в том виде, как он задуман, невыполним. Зато у милиции будет карт бланш на задержание после 22-00 любого подростка. Цели предупреждения преступности и обеспечения безопасности достигнуты не будут, зато обезьянники заполнить будет очень просто. И так существует очевидное противостояние милиции и молодёжи, особенно так называемой неформальной, теперь оно будет только усиливаться. Достаточно вспомнить неспровоцированное избиение группы неформалов милицией прошлой весной у метро «Сокольники», завести уголовное дело против милиционеров и не дать его закрыть оказалось совсем непросто. Теперь же любого подростка можно будет задержать вечером на вполне законных основаниях.

В этом же ключе, похоже, начинает работать и Мосгордума. Её председатель Владимир Платонов выступает за ужесточение законодательства о проведении митингов, шествий и других публичных акций. Он высказался в том плане, что на мероприятие одной политической силы приходят представители других политических убеждений со своими плакатами, поэтому митинг становится местом для провокаций. Поэтому он считает, что надо заранее согласовывать темы транспарантов, используемых на публичных мероприятиях. Кроме того, он хочет строго следить за количеством участников мероприятий — чтобы их было не больше и не меньше, чем заявлено.

Я как человек, организовавший сотни публичных мероприятий — митингов, пикетов, шествий, — могу с полной уверенностью заявить, что проблемы эти полностью надуманы, их просто не существует. Если возникает какая-то конфликтная ситуация, она легко решается в рамках существующего законодательства, при этом, как правило, самими организаторами мероприятия. В крайнем случае, с помощью сотрудников милиции, которые обычно присутствуют на таких мероприятиях в избыточном количестве. Предложение Платонова —  не что иное, как попытка ввести цензуру, что запрещено Конституцией. А как иначе назвать «предварительное согласование текстов лозунгов»?

Да, существуют тексты на плакатах, которые сами противоречат закону – призывы к насилию, к межнациональным конфликтам и т.п. (например, «Россия для русских» и т.п.). Такие плакаты можно оперативно заставить убрать тех, кто их принёс — мне самому как организатору приходилось так поступать. Так что никакого предварительного согласования не нужно — организаторы всегда лучше всех знают, какие лозунги согласуются с их целями, а какие противоречат. Но вот к чему точно приведёт чиновничья цензура, так это к тому, что будут подпадать под запрет любые противоправительственные, оппозиционные лозунги. Но именно они и имеют смысл — массовые публичные мероприятия, если они не организованы самими властями, всегда по определению оппозиционны, лозунги типа «Долой правительство!» или «Долой мэра!» в периоды кризиса или предвыборной борьбы совершенно нормальны в цивилизованном государстве.

Зато третью инициативу, которая вышла из властных структур, в принципе нельзя не приветствовать. Я имею в виду готовящееся постановление Верховного суда России о регламентации избрания меры пресечения для подозреваемых в совершении преступлений и сокращении количества арестов. Сейчас в СИЗО находится более 300 тыс. человек, они переполнены. При этом условия содержания людей обычно хуже, чем в колониях, – при том что их вина не доказана и некоторых освобождают в зале суда – редко в результате оправдательного приговора, часто в результате назначения условной меры наказания, штрафа, по амнистии и т.п. То, что суды в 90% случаях санкционируют аресты, а в 98% случаях — продление содержания подозреваемых под стражей, ярче всего подтверждает репрессивный характер нашей судебной системы. Однако здесь есть два момента, которые вызывают сомнения. Во-первых, уже было решение пленума Верховного суда, которое  обязывало судей рассматривать вопрос о заключении подозреваемых под стражу по существу, а не из общих соображений. Но ничего не изменилось. Так что нет гарантий, что и этот регламент будет выполняться — судьи привыкли идти на поводу у следствия, и вряд ли это можно легко изменить. Во-вторых, в готовящемся регламенте специально выделен вопрос об освобождении под залог. И хотя там есть правильные слова о том, что залог должен назначаться в соответствии с возможностями подозреваемого и не должно быть неких «тарифов» на освобождение из-под стражи, имеющаяся практика говорит о другом. Ярчайший пример тому — освобождение смертельно больного Василия Алексаняна под залог 50 миллионов рублей! Судьи могут войти во вкус, назначая непомерно высокие суммы залогов.

К сожалению, снова и снова повторяются акты насилия в местах лишения свободы. Нам удалось однажды предотвратить введение спецназа и массовые избиения во «Владимирском централе». На этот раз не получилось. 25 марта 2009 года в Фонд «В защиту прав заключенных» поступила информация о том, что 24 марта 2009 года на территорию ФБУ Т-2 г. Владимира УФСИН России по Владимирской области был введён спецназ, проводивший обыск, в ходе которого у осужденных без квитанций изъяты личные вещи. Фонд располагает информацией о том, что во время проведения обыска в камерах ФБУ Т-2 г. Владимира несколько осуждённых были избиты. Один из осуждённых, Кобалава Лука Георгиевич, которого защищает ООД «За права человека», был избит сотрудниками администрации ФБУ Т-2 на почве национальной неприязни. Позже он вскрыл себе вены.

Также от родственников заключенных в Фонд поступила информация о том, что 19 марта 2009 г. восемь осужденных, у которых не был окончен тюремный режим, без законного основания были перемещены из «Владимирского централа» в ФБУ ИК-7 (Ковровский район, поселок Пакино). По прибытии туда они были избиты сотрудниками администрации и размещены в «транзитных» камерах. После отбоя в 22-00 (время, регламентированное правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений) в присутствии прибывшего в колонию начальника УФСИН по Владимирской области полковника внутренней службы А.В. Новикова, осужденные были повторно жестоко избиты пьяными сотрудниками администрации. В результате избиения у нескольких осуждённых переломаны ребра, повреждены и смещены внутренние органы, получено сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины. 20 марта 2009 года избитые в ФБУ ИК-7 были перевезены в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Нижегородской области (Нижний Новгород, ул. Ракетная, 2Г). После проведенного медицинского осмотра осужденные Шорин А.В. и Мамедов Д.О. были помещены в областную тюремную больницу Нижнего Новгорода, так как находились в тяжёлом состоянии, требующем немедленного хирургического вмешательства. Фонд «В защиту прав заключенных» взял это дело под свой контроль.

И хочу обратить внимание на ещё одно событие из региона, из которого постоянно приходят тревожные вести, похожие на сводки боевых действий — из Дагестана. 20 марта в центре Махачкалы сотрудники спецслужб расстреляли белую «шестёрку», в которой находились 4 человека, по официальной версии — боевики, готовившие теракты. Стрельбу они открыли, по их уверениям, в ответ на стрельбу из окон машины. Однако никто из спецслужбистов не пострадал, в то время как все четверо находившихся в машине погибли. Однако свидетели, видевшие всю сцену из окон окрестных домов, среди которых находилась и представитель правозащитной организации «Матери Дагестана», живущая в соседнем доме, уверяют, что никакой стрельбы из машины не было, сотрудники спецслужб подошли и хладнокровно расстреляли всех, кто в ней находился. При этом случайными пулями были тяжело ранены три человека. Какова бы ни была причина, по которой спецслужбисты стремились уничтожить находившихся в «шестёрке» — были ли они опасными террористами или боевиками, готовыми открыть огонь, — стрельба посреди жилого квартала, в результате которой пострадали (и только чудом не погибли) мирные люди, говорит о совершенно ненормальной ситуации в Дагестане и о поведении спецслужб, которому нельзя найти оправдания даже в условиях войны. Так что определение ситуации в этой республике как состояния, близкого к гражданской войне, не преувеличено, и поведение силовиков там ничуть не менее опасно для населения, чем поведение террористов. ООД «За права человека» направило запрос в Генпрокуратуру, Уполномоченному по правам человека и в Комиссию по правам человека при президенте с просьбой способствовать возбуждению уголовного дела.

Наше Движение продолжает защиту предпринимателей Пронякина и Дементьева, обвиняемых Госнаркоконтролем в распространении наркотиков за хранение пищевого мака. Мы пытаемся добиться того, чтобы абсурдные обвинения были сняты. Однако, похоже, наркополицейские одуматься не хотят и вообще считают, что закон не им писан. 26 марта 2009 г. в защиту предпринимателей начался одиночный пикет. В момент начала пикета на улице Маросейке около 9 утра сотрудники ФСКН задержали активиста Движения "За права человека" Андрея Кулешова, изъяли у него паспорт, незаконно продержали около 40 минут и затем доставили в ОВД "Басманное", прославившееся задержанием маковых булочек 11 марта, где с него истребовали объяснение. Надо сказать, что милиция повела себя достойно — Кулешов был выпущен без предъявления каких-либо обвинений, поскольку в его действиях никаких нарушений не было обнаружено. Движение "За права человека" обращается в прокуратуру Москвы по факту самоуправства сотрудников ФСКН.

0

12

В Москве жестоко избит известный правозащитник Лев Пономарев.

В Москве жестоко избит известный правозащитник Лев Пономарев. Как рассказали Эху в движении «За права человека», нападение произошло накануне вечером. Когда он возвращался домой к нему подошли трое неизвестных и, не говоря ни слова, начали избивать правозащитника. При этом преступники ничего не забрали у него.
Коллеги и родственники Льва Пономарева полагают, что нападение связано с его профессиональной деятельностью.

http://echo.msk.ru/news/582512-echo.html

0

13

Лишенка написал(а):

В Москве жестоко избит известный правозащитник Лев Пономарев.

Очень жаль Льва Пономарёва.
Неутомимый труженик и настоящий борец за права человека, наши с вами права.
Непременный участник и организатор многих политических и правозащитных акций уже много-много лет.
Если бы преступники знали, что будут найдены и понесут наказание, то так бы не распоясывались.
Но этого ведь нет, полная безнаказанность.
Дай Бог ему выздоровления.

0

14

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=8957

http://ej.ru/img/content/Notes/8957//1238959066.jpg

Горячая линия.
Права человека в России.
Комментарий Льва Пономарёва – специальная тема

Не преувеличу, если скажу, что важнейшее событие, которое сейчас происходит в стране, — это второй процесс над Платоном Лебедевым и Михаилом Ходорковским. То, как будет проходить этот процесс, и то, как он закончится, непременно окажет огромное влияние на всю Россию. Поэтому российские участники Международного комитета защиты политзаключенных и Движение «За права человека» 27 марта провели в Музее и общественном центре им. А.Д. Сахарова Общественные слушания «Второй процесс Ходорковского и Лебедева: инерция репрессий или шанс для правосудия?». Подробная стенограмма слушаний после обработки обязательно будет опубликована на сайте Движения «За права человека». Пока же я хочу познакомить читателей «ЕЖ» с некоторыми наиболее важными выдержками из выступлений, чтобы все, кто неравнодушен не только к их судьбе, но и к будущему России, смогли как можно быстрее включится в кампанию по их поддержке.

Цель этих слушаний была в том, чтобы подвести итоги предварительных судебных слушаний по делу, изложить позицию адвокатов и обвиняемых, дать возможность публично обосновать свою позицию тем, кто убежден в политической мотивированности обвинения, а следовательно, в избирательности применения правосудия в данном процессе; чтобы привлечь внимание общественности, дать старт общественной кампании мониторинга процесса (посещение заседаний суда общественными и политическими деятелями, правозащитниками, экспертами, деятелями культуры и журналистами).

Слушания прошли для консолидации наших усилий. Каждый, кто на них присутствовал, высказывал и высказывает свою точку зрения и так. Но власть пока глуха к этим высказываниям. И мы считали необходимым в момент, когда начинаются основные слушания, собрать общественность и, с одной стороны, высказать свое отношение к предварительным слушаниям, с другой — договориться о том, как мы будем вести себя дальше.

Вот фрагменты выступлений некоторых участников.

Людмила Алексеева, председатель МХГ: «Я не хочу говорить, какое огромное значение не только для каждого из нас, но и для страны, не побоюсь сказать, для мира имеет этот процесс. Если он пройдет так же, как первый, то, во-первых, позор на все наши головы. Во-вторых, нет у нас тогда никаких надежд на то, что мы нормально выберемся из кризиса, на то, что мы в обозримое время станем нормальной страной. Если же случится нечаянная радость и процесс кончится оправданием (будем реалистами — будем требовать невозможного), это значит, не только у каждого из нас, у нашей страны есть будущее».

Елена Липцер, адвокат Платона Лебедева: «…Мне хотелось бы просто показать, почему мы считаем, что это дело придумано и имеет большое значение. И начну я с того, что обвинение по этому делу было предъявлено нашим подзащитным далеко от города Москвы, в городе Чите, в феврале 2007 года. Хотя это дело было возбуждено против Лебедева в декабре 2004 года. И в 2005 году, когда наши подзащитные были еще в Москве, по первому делу, они были уведомлены о том, что возбуждено какое-то ещё уголовное дело, не очень понятно какое. Это все, что было известно. И мы считаем, что если уже тогда у обвинения были подозрения в том, что наши подзащитные что-то совершили незаконное, то именно тогда и должны были быть предъявлены новые обвинения. Этого сделано не было, наши подзащитные после вступления приговора Мещанского суда в силу, были отправлены отбывать наказание один в город Краснокаменск, другой в поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа. То есть, как вы понимаете, очень далеко от Москвы, в нарушение всех законов. Но это было сделано. И в течение более двух лет ни они, ни мы ничего не знали о том, каким образом идет расследование этого второго уголовного дела. То есть расследование шло, можно сказать, тайно от нас и наших подзащитных. И сейчас нам понятно, что власть не знала, что же им такое предъявить для того, чтобы начать новый судебный процесс. И показать обществу, что они виновны еще в каком-то чудовищном преступлении…

…Власти решили скорректировать свое отношение к этому обвинению и не придумали ничего лучше — я утверждаю, что это придумано, — как сказать, что наши подзащитные украли 350 миллионов тонн нефти. Это, понимаете, просто не поддается пониманию. И Платон Леонидович все время просит объяснить, где он ее украл, когда, каким образом и как вообще можно, в принципе, украсть такое количество нефти. Но наши с вами оппоненты абсолютно не смущаются и продолжают это утверждать — я имею в виду государственных обвинителей, которые поддерживают обвинение в суде, они полностью согласны с тем обвинением, которое написали в обвинительном заключении следователи. И они будут его поддерживать в суде, ни на йоту от него не отступая.

…Обвинение абсурдно, потому что невозможно украсть такое количество нефти. И все эти годы нашим подзащитным вменяется то, что они украли нефть, которую ЮКОС добывал с 1998 по 2003 год. То есть все это время ЮКОС существовал, работали предприятия, люди получали зарплату, все это время ЮКОСом платились налоги. И, собственно говоря, ЮКОС был в итоге обанкрочен в связи с тем, что ему были предъявлены недоплаченные налоги. Как можно платить налоги из того, что было украдено? Не говоря уже о том, что Платон Лебедев даже не был руководителем ЮКОСа, он с 1999 года вообще не работал ни в одной российской компании. Поэтому вменять ему, что он, используя свое служебное положение, что-то украл — это просто невежество…»

Наталья Терехова, адвокат Ходорковского: «…Дело, которое сейчас находится в Хамовническом суде, — это дело знаковое, и оно имеет и будет еще иметь последствия, которые будут сказываться на нашем обществе в целом…

…Мне хотелось бы сказать, прежде всего, по просьбе Михаила Борисовича, о том, что в данном случае мы выступаем, и Елена Липцер, и все защитники Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, не просто как защитники конкретных лиц. Мы должны предостеречь общество от тех последствий, которые могут возникнуть, если прокуратура не будет обеспечивать законность и обоснованность обвинения, а суды, забывая о законе и совести, будут выполнять роль стороны обвинения и соответственно принимать обвинительный уклон…

…Одно последствие мы уже имеем — это налоговая вакханалия. Налоговые органы получили право проверять все организации и учреждения без ограничения сроков. То есть трехгодичный срок был фактически нарушен и отменен. Сегодня уже упоминалось о том, что Ходорковский и Лебедев были направлены в так называемый «географически близкий к Москве регион России» для отбывания наказания — Харп и Краснокаменск Читинской области. На тот момент действующая редакция Уголовно-исполнительного кодекса не позволяла этого делать. И поэтому адвокаты обжаловали данное решение в Замоскворецком суде. Помимо того что адвокаты получили отказ, мы еще получили и новую редакцию статьи Уголовно-исполнительного кодекса, по которой теперь на совершенно законных основаниях служба исполнения наказания может отправлять людей для отбывания наказания в различные регионы России по своему усмотрению. О чем можно еще вспомнить по первому делу, какие последствия оно имело для всех? Действующее законодательство теперь позволяет лиц, отбывающих наказание, содержать в условиях тюрьмы, несмотря на то, что им определен режим колонии общего режима, либо в колонии-поселении. Такая ситуация складывается и в отношении наших подзащитных…

…Если такая ситуация будет сохраняться, то мы получим прецедент, который будет растиражирован, как я уже говорила, в сотнях и тысячах уголовных дел. В таких же количествах мы будем исчислять лиц, незаконно осужденных. У меня имеются основания об этом говорить. Во-первых, что представляет собой «организованная группа» в уголовном деле по обвинению Ходорковского и Лебедева? Я вам приведу цитату из обвинительного заключения: «Все члены организованной группы работали в зависимых и соподчиненных между собой структурах, что обуславливало их постоянную связь между собой и четкое распределение ролей в соответствии с должностными обязанностями». То есть критерии объединения в организованную группу такого обвинения очень просты. Люди работали в одной организации, а обязанности у них распределялись согласно должностных инструкций. Это очень опасная вещь, и все мы должны это понимать. Если мы работаем в одной организации, в одной структуре, если мы живем одной семьей и даже ходим в одну ясельную группу, то мы организованная группа. И соответственно нам можно дать только одно название — преступная…»

Ольга Кудешкина, юрист, судья Мосгорсуда в отставке: «…Исходя из того, как было проведено предварительное расследование, а здесь об этом много говорили, отмечу многочисленные процессуальные нарушения, которые были допущены в ходе предварительного расследования. Даже то, каким образом определялась территориальная подсудность суда, то есть то, что суд никаким образом не ответил, не мотивировал свое решение в этой части, уже вызывает сомнения в том, что суд будет действительно объективно, всесторонне и законно рассматривать это дело. Кроме того, я думаю, что защита, наверное, обжалует это решение суда. Почему? Потому что раньше дело в отношении руководителей и сотрудников ЮКОСа рассматривали по территориальной подсудности в Мещанском суде. Сейчас защита говорит, что нет ни одного эпизода, который был бы совершен на территории Хамовнического суда, но, несмотря на это, избрана территориальная подсудность Хамовнического суда. А это очень и очень серьезный момент…»

Владимир Милов, президент Института энергетической политики: «Я постараюсь быть кратким, потому что вообще все, что у нас происходило по первому делу против Ходорковского и Лебедева и, в особенности, происходит по сегодняшнему второму процессу, это полное издевательство над здравым смыслом. Я только несколько цифр вам назову для того, чтобы было понятно, с какой, собственно, проблемой мы имеем дело. ЮКОС в период 2000-2002 годов, за которые ему инкриминируют уклонение от уплаты налогов и так далее, платил примерно 30% от выручки в виде налога. Это, в общем-то, нормальная цифра, достаточно  большая. У нас в среднем налоговая нагрузка на экономику составляет примерно 31% ВВП. А, скажем, есть такая компания Газпром, которая у нас называется национальным достоянием, так она платит примерно 20% от своей выручки в бюджет. Я что-то не видел никого из Газпрома ни на скамье подсудимых, ни, тем более, в тюрьме, хотя вообще-то, на мой взгляд, следовало бы. Я просто предлагаю всем, кто интересуется этим вопросом, взять финансовые отчеты разных нефтяных компаний за тот же период и посмотреть, кто и сколько платил от выручки налогов, вы увидите, что ЮКОС был практически чемпион по этому показателю и платил больше всех других. Да, у нас в то время было дырявое налоговое законодательство, как решето. Это совершенная правда, но давайте вспомним о том, что именно Ходорковский был как раз одним из тех, кто придумал новую налоговую систему, которая была введена с 2002 года, которая сняла закрыла массу дырок в налоговом законодательстве, позволила, в том числе, избежать тех самых возможностей уходить от уплаты налогов, говорить про скважинную жидкость и так далее. Все это новое налоговое законодательство, которое действует сейчас, его придумал и лоббировал Ходорковский. Благодаря этому у нас налоговая система стала  более прозрачной. И эффективно работает до настоящего момента. Честно говоря, в свое время, когда я работал в Министерстве энергетики, у нас были с ним довольно сложные отношения, мы много спорили, ругались. У нас были разные взгляды на то, как должно налоговое законодательство, например, строиться в нефтяной отрасли. Но что означает то, что компания ЮКОС в результате налоговых претензий стала банкротом? Компанию признали банкротом по суду, потому что она не могла расплатиться с государством по налогам. Это значит, что ЮКОСу доначислили такие налоги, которые сделали нефтяной бизнес убыточным. Можно ли себе в здравом уме и твердой памяти представить, что добыча и экспорт нефти — это убыточный бизнес? А, по сути, банкротство ЮКОСа означает ровно это, что налоги начислили такие, что выручки от экспорта, причем при резко выросших мировых ценах на нефть, не хватало для покрытия фантастических доначисленных налогов…

…Генеральная прокуратура провела совершенно фантастический анализ: она взяла цены нефти на скважине, которую материнская компания ЮКОС покупала у своих дочерних добывающих предприятий, и сравнила их с международными ценами продажи нефти, скажем, в Роттердаме. Не надо быть специалистом, чтобы понять, что между скважиной в Ханты-Мансийском округе и Роттердаме много чего происходит. И прежде чем на самом деле говорить, что вся разница похищена, надо просто немножко дать себе труда проанализировать, отчего это происходит — транспортировка, фрахт и так далее. Больше того, вообще-то если бы следователи знали о том, как работают международные нефтяные компании, ну, просто посмотрели на примере разных нефтяных компаний, и иностранных, и российских, то они бы увидели, что централизация прибыли у материнской компании — это то, что делают абсолютно все нефтяные компании мира. Делают они это потому, что бизнес их глобальный и они должны принимать централизованные решения о том, куда эту прибыль направлять. Почему этого анализа по ЮКОСу не было сделано, а просто говорится, что эти деньги якобы были похищены? Если проследить судьбу этих средств, которые сегодня Генеральная прокуратура объявляет похищенными, то можно увидеть, что значительную часть этих денег ЮКОС вложил обратно в тот же «Юганскнефтегаз» в виде централизованных инвестиций. Например, за счет этого Ходорковский обеспечил ввод в эксплуатацию первого крупного в постсоветское время нефтяного месторождения…»

Лев Гудков, директор Аналитического центра Юрия Левады: «Мы ведем мониторинг реакции населения на дело ЮКОСа и дело Ходорковского с лета 2003 года. И у нас накопился большой материал, мы его неоднократно публиковали. Если кратко суммировать все данные, то можно сказать следующее: есть некоторая динамика в отношении к этому делу. Первые реакции были, что процесс заказной, политический, что власть мстит Ходорковскому. Это были наиболее четкие реакции…

…Сегодня по последним данным, по мартовским, картина такая: половина не заинтересована и не следит, ничего не слышала об этом. А мнение другой половины разделились примерно в такой пропорции. Говорю «примерно», потому что точно не помню эти данные. Примерно 30% считает, что процесс заказной и Ходорковского стараются упечь с тем, чтобы та группа, те кланы, которые приближены к власти, могли сохранить собственность компании в своих руках, а его оставить в заключении на неопределенно долгий срок. 20% считает, и это примерно те же самые, что и раньше, что Ходорковского судят по вновь открывшимся обстоятельствам и он виноват, он совершил преступление. Эта ситуация будет, видимо, сохраняться, потому что каких-то независимых источников информации, значимых для общественного мнения, сегодня нет или они не доходят до слушателей. Существует стойкое предубеждение и неверие в справедливость суда, но общество с привычным цинизмом примет приговор, как оно принимает и государственный произвол. Примерно вот такая будет реакция и дальше».

Юлия Латынина, журналист: «…Михаил Борисович, который приобрел свое состояние в точности теми же методами, что и остальные олигархи, в начале 90-х годов первым столкнулся с новым путинским государством именно потому, что это был первый крупный российский бизнесмен, который строил свою стратегию на том, что его компания станет больше стоить. Его представление о стратегии — это его представление о собственной выгоде, совпадавшее с выгодой страны, вошло в клиническое противоречие с представлениями Кремля о том, что такое есть выгода для Кремля. Для Кремля выгода была — непрозрачная компания и непрозрачный олигарх, который ходит в Кремль и просит прощения, говорит: положу туда, куда надо. Проблема России состояла в том, что вокруг президента Путина, пришедшего к власти, были люди, которые не умели делать бизнес. В принципе их не учили даже управлять государством, их учили уничтожать врагов государства. Если врагов нет, их можно придумать, тем более что имущество этих врагов должно быть и может быть разделено между друзьями…»

Борис Дубин, центр Левады: «…Несколько конкретных оценок. Например, вопрос: «Согласны ли с тем, что Ходорковский в трудные 90-е годы смог добиться эффективной работы своей компании, давал рабочие места и достойные заработки людям?» …34% от населения, соответственно 68 ответивших, согласны, 16% не согласны с этим и не поддерживают эту точку зрения, стоят на официальной точке зрения. Другой вопрос: «Согласны ли вы с тем, что Ходорковский нарушал законы в свое время не более чем другие успешные ныне бизнесмены, сколотившие свой капитал в 90-е годы?» Здесь 48% согласны, примерно 96 отвечавших, 4% несогласных. «Кому было выгодно это дело?» 2/3 населения понимают, что это дело было выгодно бизнесменам, близким к власти, и правительственным чиновникам, которые с ними связаны. Примерно 70-72% населения в целом не понимают, чем может закончиться начавшийся процесс. От оставшихся большинство считает, что, в общем-то, вполне возможно, если они закончат срок, который уже имели, то получат новые. И еще одна цифра — у нас был такой повторяющийся вопрос «Не считаете ли вы, что в условиях экономического кризиса было бы гораздо лучше, чтобы Ходорковский и подобные люди на свободе работали для улучшения ситуации, а не сидели за решеткой?». В начале кризиса, в октябре, за то, чтобы, условно говоря, выпустить Ходорковского, чтобы он работал на воле, было 18%. Сегодня это 34%. Кризис делает свое дело…»

Галина Михалева, член Политсовета партии «Яблоко»: «…Я совершенно согласна с идеей начать широкую общественную кампанию, чтобы тем, кто об этом не знает или знать не хочет, дать информацию. Два слова скажу о том, что «Яблоко» всегда считало и сейчас считает, что этот процесс политический, что этот процесс не основан на праве, не основан на справедливости. Это процесс показывает все особенности нашего правосудия и нашего права, которое унаследовало все недостатки сталинского времени. И обвинительный уклон, и способы ведения процесса, и так далее. Я нашла наше заявление от 31 мая 2005 года и, посмотрев его, поняла, что это заявление не потеряло актуальность…»

Сергей Ковалев: «Я позволю себе несколько реплик. Первая. Несомненное доказательство заказного характера процесса состоит в следующем. Вспомним первый процесс о невыплаченных налогах. В деле, насколько я понимаю, имелись справки налоговых органов о том, что налоги были выплачены в полном объеме и вовремя. Значит, речь шла о миллионах, едва не миллиардах долларов. Простите, пожалуйста: если такие недостачи имелись, то кто должен был сидеть на скамье подсудимых? Никаких претензий к налоговому ведомству не было. А теперь что касается второго дела. Речь идет о хищении. Есть вопрос: у кого было похищено? Что, это была добыча нефти нелицензированная, без разрешения качали из недр или отнимали у тех, кто выкачал? В чем состояло хищение? Об этом, как я понимаю, просто ничего не говорится. Вот это характерное доказательство того, что процесс, конечно, вовсе не по поводу пресечения каких-то нарушений права, а это процесс во имя возможностей власти нарушать право произвольно, когда это будет политически выгодно. Теперь есть еще один вопрос: как говорит статистика, достаточно многих удалось убедить в том, что, есть ли тут у власти политические мотивы, нет ли тут политических мотивов, а все-таки, знаете, трудом праведным не наживешь палат каменных. Скажу так: мне очень трудно представить себе, в самом деле, чтобы возникновение совершенно гигантских состояний в России в минимальные сроки было бы свидетельством русского финансового гения. Вряд ли это так. Тогда есть вопрос: а как и откуда же брались эти баснословные состояния? Дело, по-моему, совершенно простое — власть учредила правила, она сделала это сознательно, я знаю об этом достоверно и из первоисточников, потому что считалось, что это необходимо, так как нет времени на то, чтобы заводить рыночную экономику. Надо сделать это сразу. Кошке не надо рубить хвост постепенно. Уж если рубить — то целиком. И эти правила были использованы теми, кто занялся бизнесом. Они в России и не были бы бизнесменами, если бы эти правила не использовали. Потом та инстанция, которая эти правила учредила, сказала: поскольку эти правила не вполне справедливые, теперь мы вас будем сажать. Всех? Нет, не всех, а выборочно. И, наконец-то, вопрос о прогнозе. Я совершенно не согласен с выступавшими здесь замечательными адвокатами в том, что имеется надежда на справедливый приговор в таком вот деле, когда неизвестно, кто, у кого и что похитил. Знаете, этого не будет. Власть, которая разрешила бы восстановить справедливый приговор, просто вырыла бы себе могилу…»

Светлана Ганнушкина: «В октябре 2003 года, когда проходил Гражданский форум в Нижнем Новгороде, во время которого и был арестован Ходорковский, был конкурс общественно значимых бизнес-проектов. И на этом Форуме, организованном Кремлем, представители общественности, гражданского общества решали, кто же в бизнесе наиболее активно и положительно работает на благо гражданского общества. И первую премию получил Ходорковский. А на следующий день мы узнаем, что Ходорковский в ночь арестован. Я должна сказать, что, несмотря на то, что там были самые разные люди, многие отнюдь не либеральные, совершенно прокремлевского толка, это был шок. И было ощущение, что люди сейчас объединятся и не допустят того, чтобы это продолжалось, чтобы этот арест имел развитие. Тем более никто не предполагал, что он будет иметь развитие в такой форме, в которой он его получил. Удивительно вспоминать, что меня с той секции, на которой я выступала, я занимаюсь беженцами, вызвал не кто иной, как Глеб Павловский и Маша Слободская. И была немедленно организована пресс-конференция для присутствовавшей там прессы, где были все мы. Было ощущение, что Павловскому страшно. И этим делом больше он никогда не занимался, насколько мне известно. А реакцию его непосредственного шефа мне пришлось наблюдать 10 декабря того же года на встрече Совета по правам человека при президенте России. Первое лицо, к которому мы были приглашены как бы давать советы. Реакция его была удивительно личной. Три раза заговаривали о Ходорковском самые разные люди. Первым из них был Аузан, которого Путин в необычной для него манере очень резко оборвал… Реакция была очень резкая, он не дал Аузану договорить и сказал, что не умеете заниматься такими делами — не занимайтесь. Не умеете соблюдать закон. Аузан на это ответил, что закон очень неопределенный — неважно, любой закон надо соблюдать. Дальше выступали представители бизнеса, он не давал говорить. И, наконец, последним с ним об этом заговорил Рошаль, который начал словами: «Владимир Владимирович, Вы знаете, как я Вас люблю. Ну, отпустите Вы Ходорковского, ну, некрасиво все это выглядит. Послушайте меня, старика». Не послушался старика. Совершенно ясно, что тут присутствует какое-то личное отношение к Ходорковскому, он вызывает раздражение…»

Елена Лукьянова, адвокат: «…Я только зачитаю вам то, что вчера мне продиктовал Михаил Борисович. Характеризуя, это, наверное, самое короткое резюме того обвинения, которое выдвинуто сейчас против него. Примерно звучит это так. “В неизвестном месте, в неизвестное время, неизвестными людьми или Ходорковским совершено неизвестное действие, которое неизвестным способом привело к неизвестным последствиям, которые мы оцениваем (мы, прокуратура) как изъятие нефти, при этом нефть никуда не делась”…»

Лев Пономарев: «Друзья, тогда мы сейчас будем подводить итоги наших слушаний. Позвольте мне сделать такое заявление, что все, кто сидит в зале, фактически являются общественным комитетом защиты в процессе Ходорковского и Лебедева. Мы не будем его регистрировать, но мы все едины в своей точке зрения. И мы уже здесь набросали целый план нашей ближайшей работы. Во-первых, мы хотим, чтобы члены комитета, общественные лидеры, те люди, которые выступают на телевидении, на радио, имеют возможность печататься в газетах, зарегистрировались у нас и заявили, что готовы ходить на процесс, чтобы процесс все время был под наблюдением, под общественным наблюдением. Это очень важно, об этом здесь говорилось неоднократно. Второе: здесь говорилось о том, что должна быть издана брошюра. Но мы живем в век интернета, и это должно быть широко распространено в интернете, где было бы точно сказано, в чем абсурдность этого обвинения. И это сделано было бы профессионалами: экономистами и юристами, потому что именно объединение усилий этих двух категорий профессиональных людей может точно показать, в чем действительно нелепость всего этого процесса. Третье, что здесь говорилось, — это то, что нам нужно от имени комитета или от имени наших слушаний обратиться в международные структуры, имеющие как правовой, так и политический характер. И объяснить им абсурдность того процесса, который идет, и что, поэтому, наша страна не может быть членом международных демократических клубов, если этот процесс будет продолжаться.

…Если у вас будут новые какие-то идеи, обращайтесь к нам. И очень важно, чтобы большинство населения России просто знало бы об этом процессе. Потому что то, что говорили социологи, говорит о следующем. Если люди знают об этом, просто знают об этом процессе, то они встают на сторону защиты Ходорковского и Лебедева».

6 АПРЕЛЯ 2009 г.

+1

15

Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=9017

http://www.ej.ru/img/content/Notes/9017//1240769682.jpg

Горячая линия.
Права человека в России
(Комментарий Льва Пономарёва)

Выносить ли Ленина из Мавзолея? — Закончилась ли контртеррористическая операция? — Слышит ли Медведев общество? — Становится ли свободной судебная система? — Общественному контролю настал конец?

Накануне дня рождения Ленина мне позвонили из Интерфакса и спросили, как я отношусь к идее вынести Ленина надо из Мавзолея? Мой ответ неоднократно цитировался, но слишком кратко, и главное, мне кажется, он прозвучал недостаточно внятно. Так вот. Вопрос о выносе тела Ленина из Мавзолея и его захоронении я считаю второстепенным, и дело совсем в другом. Наш народ очень склонен к мифотворчеству, и один из самых устойчивых мифов — это миф о Ленине. О Сталине даже его сторонники в основной массе не говорят, что он был хороший человек — они его превозносят за то, что считают его заслугами, например, за победу в войне, но почти никто не отрицает репрессий и его крайней жестокости, могут только говорить о целесообразности этой жестокости. А про Ленина большинство людей продолжает быть уверенными, что он был хороший человек и что репрессии и террор — это характеристика сталинского режима, не ленинского. Таким образом, вокруг Сталина мнения поляризованы, и эта поляризация происходит вокруг оценки результатов его деятельности, а не того, что он совершал преступления. Вокруг Ленина такой поляризации мнений нет. Однако существует множество фактов, которые говорят о том, что Ленин совершал преступления, массовый террор, задолго до Сталина — например, массовое уничтожение священников, главных идеологических противников большевистского режима, в 1921 г. и многое другое. Т.е., именно он был родоначальником террора и не меньшим преступником, чем Сталин. Все эти факты широко доступны, но в массовое сознание не вошли, и миф о «хорошем Ленине» продолжает существовать.

С мифами воевать силовыми методами невозможно, их нельзя запретить. Здесь, мне кажется, есть только один метод — необходимо провести открытый судебный, по возможности международный, процесс над практикой реализации коммунистической идеи в СССР и странах Восточной Европы. Подчёркиваю — над практикой реализации идеи, а не над самой идеей — идеи, особенно такие привлекательные, как коммунизм, судить невозможно. Если удастся организовать суд над практикой реализации коммунистической идеологии, то можно будет доказать и убедить общество в том, что Ленин и Сталин были преступниками. Для того чтобы решения суда были легитимными, он должен быть инициирован и проведён государством, или, лучше, группой государств. Это должен быть процесс, подобный Нюрнбергскому, который бы создал правовую основу для того, чтобы любые официальные высказывания о «хорошем Ленине», появление в государственных школьных учебниках положительной оценки Сталина и т.п., стало бы юридически невозможным, противоречило бы закону. Вот тогда, и только тогда, пребывание мемориала преступника, официально таковым объявленного, на главной площади страны, стало бы однозначно невозможным и вопрос решился бы автоматически. Без этого решение убрать Ленина из Мавзолея будет даже если и правильным, то идеологическим, а не правовым.

Но как относиться к тем людям, которые сейчас поклоняются Ленину или, например, отрицают террор? Есть призывы к их уголовному преследованию. Я категорически против — за взгляды, за веру в те или иные мифы преследовать нельзя никого, этим только добьешься противоположного результата. Это в равной мере относится и к законопроекту, внесённому в Думу по инициативе Шойгу — о преследовании тех, кто отрицает победу СССР во Второй мировой войне. Человек может жить в плену своих идеологических представлений, каковы бы они ни были, и преследовать за это нельзя. Так можно открыть ящик Пандоры. Сегодня будем судить за одну идеологию, потом за другую — и в результате скатимся в тоталитаризм, когда вообще рот открыть будет нельзя.

К сожалению, такой процесс было бы легко провести в начале 1990-х, сейчас гораздо сложнее, если вообще возможно. Мы упустили время, и в этом, признаюсь, есть и моя вина.

Событие последней недели, о котором много говорили — это отмена режима контртеррористической операции в Чечне с 16 апреля. Это событие по преимуществу оценивается всеми положительно, как давно назревшее и перезревшее. В принципе, с точки зрения правозащитника, я должен был бы также это решение только приветствовать — ведь присутствие в регионе федеральных войск, наделённых особыми полномочиями, приводило к постоянным грубейшим нарушениям прав человека. Да и реальная ситуация в Чечне сейчас даже спокойнее, чем в ряде соседних республик, например, в Дагестане. Однако здесь есть одно важное «но» — характер режима Рамзана Кадырова. С боевиками он справится самостоятельно, но его собственные вооружённые формирования повинны в нарушениях прав человека в Чечне никак не меньше, чем федеральные. При этом известно, что кадыровские службы неоднократно помогали выявить различные нарушения, совершаемые федералами, но зато федералы осуществляли хоть какой-то контроль за кадыровцами. Теперь взаимного контроля не будет, и это может обернуться полным всевластием кадыровских боевиков и усилением авторитарности кадыровского режима, которая и так уже зашкаливает.

За последнее время президент Медведев совершил несколько действий, которые либеральной общественностью рассматриваются как знаки того, что он начинает курс на некоторые послабления. Правда ли это? По-моему, путают сам факт произошедших событий с содержанием событий. А вот содержание этих событий, сами шаги президента выглядят убого. Впечатление такое, что нашему исстрадавшемуся либерально-демократическому сообществу наконец-то кинули кость. Но она голая — мяса на ней не оказалось, даже поглодать нечего!

Во-первых, в качестве такого шага рассматривают его интервью «Новой газете». Но ведь реально президент прямо не ответил ни на один вопрос! Например, был задан вопрос о снятии кандидатуры на пост мэра Сочи А. Лебедева, совладельца газеты. И каков ответ? «…Для демократии такие яркие кампании — это хорошо». И в таком духе все ответы. Я не вижу, чтобы это было каким-то положительным сигналом.

Во-вторых, и на эту тему в «ЕЖ» было много комментариев, таким сигналом от президента казалась его встреча с правозащитниками из комиссии Эллы Памфиловой. То, что мои коллеги подготовили и остро поставили многие вопросы, нельзя назвать негативным явлением, и уж называть их за это шутами — совершенно несправедливо и просто нехорошо. Они сделали, что могли и что должны были сделать. Не все вопросы рассматривались, но этого, наверное, и нельзя требовать. Я считаю, что Эллу Памфилову надо поблагодарить за то, что она такую встречу так хорошо организовала. Но вот президентского ответа я опять не услышал. Он практически ничего не сказал. Опять же нулевой сигнал обществу. Может, единственное, о чём он внятно сказал — это то, что законодательство об общественных организациях надо исправлять. То есть что-то он услышал и на что-то отреагировал! Но ведь Общественная палата уже высказывалась на эту тему, почему же раньше никакой реакции не было?

Наконец, как положительный сигнал, исходящий от власти, многие восприняли освобождение Светланы Бахминой по УДО. Учитываю ту мощную и долгую общественную кампанию, которая этому предшествовала, и упрямое нежелание её освободить, которое ясно демонстрировалось, это действительно можно было бы расценить как положительный сигнал. Достаточно вспомнить эпизод о том, как она на седьмом месяце беременности написала прошение о помиловании (очень лояльное, с признанием вины), а потом была вынуждена его забрать… Это значит, на неё очень сильно давили! Отказаться от прошения о помилования она могла, только беспокоясь за судьбу будущего ребёнка. Так что это, конечно, можно было бы рассматривать, как победу общественности и ослабление давления власти. Но… я пишу эти строки, когда прошло уже более двух суток с момента, когда суд принял решение, а она всё ещё в заключении, хотя обычно, если прокуратура не возражает против решения суда, по УДО освобождают прямо в зале суда… Так что никакого сигнала о начале либерализации здесь тоже не видно, скорее, суд повёл себя чуть-чуть более независимо или на него перестали оказывать в этом отношении давление.

Кроме того, когда судья зачитывал свое решение, он сказал, что Светлана Бахмина признала свою вину. Какие последствия может иметь этот факт? Что имеется в виду? Какую роль в процессе Ходорковского сыграет сама Бахмина? Дай бог, чтобы ее больше не пытались использовать!

С решением суда по Бахминой я хочу увязать приговор суда Алексею Олесинову. В обвинительном заключении прокуратуры две трети текста касались того, что он лидер «Антифа», антифашистского движения, и это выглядит особенно сильно в стране, победившей фашизм — прокуратура не скрывала, что человека судят за то, что он лидер антифашистского движения. В такого рода процессах всегда штампуют обвинения прокуратуры — а прокуратура требовала 5 лет! И то, что ему дали один год, — я считаю реальным успехом гражданского общества, результатом многочисленных акций протеста, писем в прокуратуру. С другой стороны, ему дали год, а могли бы дать приговор, зачитывающий предварительное заключение, и освободить сразу. Т.е. здесь суд опять-таки проявил «половинчатую независимость».

Приговор Олесинову и особенно УДО Бахминой, дают возможность по-новому строить прогнозы по делу Ходорковского и Лебедева. Может быть, так специально рассчитано, чтобы оттенить события, которые будут происходить и происходят на процессе Ходорковского, и власти хотят некоего равновесия — событий со знаком «плюс» и со знаком «минус».

Процесс идёт. Открытый процесс — это соревнование обвинения и защиты. И пока что мы видим, что защита выигрывает. В чём это проявляется? В том, что обвинение не сумело внятно объяснить, в чём их обвиняют, в чём состояло хищение. Пока что внятно было сказано только, что именно похищалось — нефть. Но ни у кого крали (кто потерпевший), ни где это происходило, ни каким образом, ни кому и как сбывалось краденое, обвинение объяснить не смогло. Сам Ходорковский так резюмировал содержание обвинительного заключения: «В неизвестном месте, в неизвестное время, неизвестными людьми или Ходорковским совершено неизвестное действие, которое неизвестным способом привело к неизвестным последствиям, которые мы оцениваем (мы, прокуратура) как изъятие нефти, при этом нефть никуда не делась…» Судья Данилкин ведёт себя вполне толерантно, даёт всем высказаться, но при этом ни одно из ходатайств защиты не удовлетворено — а это плохой признак. Так что как повернётся процесс, пока не ясно, есть и положительные признаки, и отрицательные. Однако я теперь оцениваю перспективы всё же не настолько пессимистично,как месяц назад.

Наконец, последний сигнал, показывающий, что об оттепели говорить преждевременно. Это приказ министра внутренних дел № 196 от 6 марта, опубликованный 24 апреля, — «О порядке посещения мест принудительного содержания органов внутренних дел Российской Федерации членами общественных наблюдательных комиссий». Да, мы давно ждали появления закона об общественном контроле, и он стал знаковым прорывом в области контроля над соблюдением прав человека в местах лишения свободы. Однако этот закон имеет ряд недостатков, которые могут свести на нет все его значение. Так, он отдал на откуп самим проверяемым ведомствам разработку правил их проверки. Если регламент посещения колоний, установленный Минюстом, более-менее терпим, то правила, разработанные МВД, лишают саму идею контроля всякого смысла, превращают его в чистую формальность. Во-первых, посещать места принудительного содержания — изоляторы, «обезьянники» — могут только утверждённые Общественной палатой члены комиссий — а их в каждом регионе всего несколько человек. Теперь никакие другие общественники проникнуть в отделения милиции и увидеть, что там происходит с задержанными и арестованными, не могут. Во-вторых, их посещение возможно только после предварительного согласования с начальником данного подразделения МВД. То есть никакие внезапные проверки невозможны — а это ведь самое главное! Предварительное предупреждение о визите позволяет начальнику срочно перевести задержанного, которого избили в данном отделении, в другое — и концов не найдёшь! В любом случае, подготовиться и скрыть следы злоупотреблений начальник всегда успеет. Кроме того, посещения отныне ограничены дневным временем — официальными рабочими часами начальника. Между тем, злоупотребления возможны и ночью, именно ночью там могут находиться незаконно задержанные… Так что от внезапных и ночных проверок МВД себя избавило. Ну а плановые проверки — это им не страшно, к ним всегда можно подготовиться. Такая вот «либерализация»!

+1

16

Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=9075

http://www.ej.ru/img/content/Notes/9075//1242185293.jpg

Милицию нужно реформировать безотлагательно.

Выборочное отношение к молодёжи.

Каких реформ в пенитенциарной системе следует реально ожидать.

Я не буду подробно комментировать дело майора Евсюкова — его комментировали все, и здесь можно отметить только одно: это, конечно, был эксцесс, поскольку никогда такого не было, чтобы офицер милиции начал стрелять по людям, но в этом эксцессе проявилась закономерность — то состояние, в котором находится наша милиция, и сделало такой эксцесс возможным.

При всей чрезвычайности этого случая, давно можно было ожидать чего-то подобного. И повторение, увы, вполне возможно вследствие полной безответственности и безнаказанности сотрудников милиции. Движение «За права человека» расследовало многие чрезвычайные события, и мы знаем, что милиция почти всегда замалчивает преступления, которые происходят внутри неё, не расследует их и не делает никаких выводов. Поэтому у любого сотрудника милиции, в том числе у того, в чьих руках находится заряженный пистолет,  существует чувство вседозволенности и безнаказанности, отказывают внутренние ограничители. Если бы сотрудников милиции за незаконные действия серьёзно наказывали и это было известно всему офицерскому составу, существовал бы внутренний ограничитель, который срабатывал бы автоматически — как опытный водитель автоматически не едет на красный свет. Но поскольку преступления милиции в большинстве случаев покрываются, ограничитель не возникает.

И здесь я хотел бы отметить, что мнение всех комментаторов этого события, мнение всех слоёв общества и всех политических партий оказалось, впервые на моей памяти, единым: наша милиция, МВД в его нынешнем виде, не должны существовать и нуждаются в коренном реформировании.

На мой взгляд, это должно послужить сигналом президенту — если практически всё общество консолидировалось в этом вопросе, то он, если он хоть как-то реагирует на общественные настроения, должен заняться этой проблемой немедленно. Начав коренную реформу МВД, у него есть реальная возможность стать настоящим лидером нации, уж коль скоро история подбросила ему такой случай, или ничего не делать и реакцию общества проигнорировать — и полностью оторваться от своих избирателей, показать, что их мнение для него ничего не значит. Пока, похоже, он пошёл по второму пути — во всяком случае, до сих пор, насколько я знаю, президент ни разу на эту тему не высказался. Если он и дальше ничего не предпримет, то покажет, что реальной политической фигурой, реальным руководителем он не является и выполняет чисто декоративные функции. Понимает ли он это? Может быть, даже и не понимает…

Какой должна быть эта реформа? Это более-менее очевидно. Должно быть сделано несколько последовательных шагов. Первый — коренное сокращение штатов МВД, буквально в 3-4 раза, в первую очередь за счёт административного аппарата при сохранении бюджета (понятно, что говорить об увеличении бюджета в условиях кризиса нереально), а за счёт сокращения увеличить зарплату сотрудников. Это вполне возможно — в Нью-Йорке, городе и по размерам, и по криминогенной обстановке сравнимом с Москвой, в штате полиции состоит около 40 тысяч человек, а в московской милиции — около 150 тысяч, при заметно меньшей эффективности работы. А кроме милиции есть ещё внутренние войска! Так что сокращать есть кого. Повышение зарплаты сделает эту работу престижной, но, конечно, большинству нынешних милиционеров это впрок не пойдёт.

Поэтому второй шаг — это замена большинства сотрудников (фактически всех, кроме наиболее опытных профессионалов) новыми людьми. Это должны быть гражданские люди с высшим образованием, для которых должна быть организована специальная подготовка. Американский опыт говорит, что достаточно восьми месяцев. Но набор сотрудников должен быть очень тщательным. Это вполне реально, такая замена состава полицейских была проведена в Грузии, и этот опыт можно перенять.

Такая реформа, я уверен, будет с энтузиазмом воспринята всем обществом, и если власть на неё пойдёт, то она послужит консолидации власти и общества. Но вот захочет ли власть на неё пойти? Ведь для власти именно такая, никуда не годная и насквозь коррумпированная милиция является лучшим гарантом стабильности, защитой и опорой. Недавно созданные специальные подразделения по борьбе с экстремизмом, которые надо бы как раз и сократить в первую очередь, бдительно следят за оппозицией и, с точки зрения господ, окружающих президента и дающих ему советы, служат единственной гарантией недопущения массовых беспорядков. Так что пока я могу только мечтать о такой реформе.

Чтобы понять, почему же так назрела реформа МВД, напомню два примера крупных преступлений милиции, расследование которых проводилось Движением «За права человека». Первое — это массовое избиение в маленьком башкирском городе Благовещенске в декабре 2004 г., когда в течение 4-х дней хватали и избивали всех молодых мужчин, которые попадали в руки специально введённого в город отряда ОМОНа. Когда я с Людмилой Алексеевой встретился по этому поводу с министром внутренних дел, он сказал: «А что вы беспокоитесь? Это было простое профилактическое мероприятие!» Если бы мы, правозащитники, тогда не начали расследование, не добились возбуждения уголовного дела и не показали всему миру, что там на самом деле происходило, такие «простые профилактические мероприятия» повторялись бы вновь и вновь. Но как вело себя МВД? В Башкирию оперативно выехал замминистра Чекалин, провёл проверку и заявил, что милиция вела себя корректно и никаких нарушений закона не было. Т.е. он сначала покрыл преступников! А потом прокуратура официально признала потерпевшими почти 400 человек, а реально, по нашим подсчётам, подверглись избиениям не менее тысячи человек! Только вмешательство общества и Генпрокуратуры предотвратило дальнейшие избиения.

Второй пример — то, что случилось в Сокольниках год назад, 4 апреля 2008 г. Это было тоже беспрецедентное событие — в отделении милиции избили группу подростков. В чём же беспрецедентность? Кажется, мы привыкли, что в отделении милиции могут избить, там пытают… Но всё же это делается тайно, не напоказ — где-то в уголке пытают, выбивают явки с повинной, даже убивают иногда, бывали такие случаи. Но здесь это делалось открыто и массово, каждый мог подойти и внести свою лепту. Это было демонстративное идеологизированное избиение: молодых людей оскорбляли и били за то, что они имели «неформальный» вид — одежда, причёски и были основной причиной того, что над ними издевались. Да ещё они были анархисты и антифашисты! У милиции есть идеологическая ненависть к таким людям, и они её демонстрировали — разнузданно, ничего не боясь! Одного из избитых с серьёзными повреждениями увезла «скорая». И когда мы привлекли к этому эпизоду внимание, провели общественные слушания, в которых учувствовал заместитель Пронина, мне заявили, что у меня ничего не получится, уголовное дело завести не удастся. А пресс-секретарь Нургалиева сразу после нашей пресс-конференции об этом избиении сделал заявление, что там было всё в порядке и нарушений закона не было, а ребята получили увечья в результате какой-то мифической драки. Т.е. дело не в московской милиции, не в Пронине лично — это линия поведения всего МВД, импульсы идут от самого министра.

В продолжение этой темы хочу сказать, что ненависть к неформальной антифашистской молодёжи питает не только милицией, а вся наша правоохранительная система. Симпатии милиционеров обычно на стороне фашистов, что связано с общим ксенофобским настроем милицейских. Конечно, «каково общество, такова милиция» и это отражение общих ксенофобских тенденций, однако одно дело — бытовая ксенофобия, а другое — ксенофобия людей, у которых в руках оружие и спецсредства. Это явственно проявилось во время первомайских манифестаций. В Петербурге на улицы собирались выйти и националисты (в том числе нацисты!), и антифашисты.  Милиция понимала, что могут быть столкновения. И как они поступили? У националистов они выборочно превентивно задержали 25 человек, у которых, кстати, были ножи, но всем остальным разрешили пройти маршем со всеми националистическими лозунгами. Т.е. их демонстрация прошла в целом успешно. А группу антифашистов практически полностью, около 100 человек, задержали. Их грубо затолкали в машины, отвезли в отделение милиции, угрожали, заставляли сдавать отпечатки пальцев… Я звонил туда, и начальник отделения сказал, что они никого не принуждают, просто те, кто не хочет сдавать отпечатки, пишут отказ! Но брать в такой ситуации отпечатки пальцев незаконно — о каком отказе от незаконной операции может идти речь? Однако объяснить это начальнику отделения я не смог, такой у него уровень правосознания. После моего звонка большинство было отпущено, но я знаю, что некоторых задержанных, в том числе несовершеннолетних, держали в отделении более суток. Так что совершенно ясно, кого они больше любят. То же самое происходит регулярно в Москве, когда антифашистскую молодёжь регулярно задерживают безо всяких причин, преследуют… И приговор Олесенову, получившему год фактически ни за что, в котором всё время подчёркивалось, что он является лидером антифашистской организации, свидетельствует о том, что криминалом является именно принадлежность к антифашистам. Так что и прокуратура, и суд стоят на тех же позициях симпатии к фашистам, что и милиция.

В последние дни министр юстиции Александр Коновалов стал много выступать на тему реформы системы исполнения наказаний, причём его ведомство готовит пакет законопроектов, которые призваны уменьшить тюремное население страны. Я как правозащитник, постоянно занимающийся проблемами нашей пенитенциарной системы, должен был бы это только всячески приветствовать и вообще радоваться, что у министра наконец дошли руки до этой проблемы. Однако самого главного он при этом не говорит, что заставляет сильно сомневаться в искренности его слов и намерений.

Во-первых, он заявил, что наша система колоний является более гуманной, чем тюремная система, применяющаяся в большинстве стран. И он хочет перевести систему наказаний на тюремную систему (т.е. сделать ее менее гуманной?). Во-вторых, и это главное, он ни слова не сказал о существующей в наших колониях пыточной системы и системе концлагерей. А ведь у нас существует и постоянно действует не один Абу-Грейб, а десятки абу-грейбов! Казалось бы, министра юстиции это должно волновать. Он об этом не может не знать. Я лично направлял ему письма о пытках, избиениях, коллективных наказаниях. Существование концлагерей со всеми атрибутами сталинских или нацистских пыточных должно волновать всё российское общество. Общество должно об этом говорить постоянно, чтобы власти не могли этим пренебрегать.

Что я имею в виду? Практику превентивных коллективных наказаний, когда очень часто избивают всех подряд. Избивают вновь пришедший этап, пропуская заключённых бегом сквозь строй, избивая слева и справа и травя собаками. Вы можете представить, как это выглядит сегодня, вспомнив кинофильмы о нацистских концлагерях. Или же заключённых избивают, как в Копейске, когда погибло четверо заключённых — они не просто были убиты при избиении, но брошены, избитые, в одиночные камеры, где умирали медленной смертью без какой бы то ни было медицинской помощи. И количество таких коллективных наказаний в последнее время не уменьшается. Движение «За права человека» и  Фонд «В защиту прав заключённых» получает такую информацию практически еженедельно. Однако наши призывы прекратить это не срабатывают. Без воли министра юстиции и президента РФ прекратить это невозможно. Я призываю читателей «ЕЖ» осознать проблему и высказываться на эту тему, требовать от власти, чтобы это было прекращено и концлагеря в России были бы ликвидированы. Другой атрибут концлагерей — это та власть, которая даётся одним заключённым над другими, с тем чтобы часть грязной работы по внутреннему террору в колониях выполнялась ими самими. Речь идёт о так называемых секциях дисциплины и порядка.

Ещё один проект Коновалова — это увеличение срока административного наказания с 15 суток до 2-х месяцев. В отличие от замены колоний тюрьмами — дело, требующее огромных капиталовложений, а потому в ближайшее время неосуществимое — этот законопроект вполне реален. Он направлен вроде бы на то, чтобы более тяжкие формы наказания заменить административными арестами. Боюсь, что это может сработать ровно наоборот — вместо ареста на 15 суток за административное нарушение будут давать месяц или два… Так что пока, несмотря на благие на вид намерения, реформы пенитенциарной системы, предлагаемые министром, большого оптимизма не внушают — тем более что он замалчивает реальную ситуацию.

ЛЕВ ПОНОМАРЕВ 13 МАЯ 2009 г.

+1

17

mariaS написал(а):

Если бы преступники знали, что будут найдены и понесут наказание, то так бы не распоясывались.

это разные очень разные вещи
бандиты известны тем, кому это надо

те же кто бьёт лимоновцев и других

в частности это убоп

+1


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Ежедневный Журнал » ЛЕВ ПОНОМАРЕВ: Горячая линия. За права человека в России