НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять....3


Уравнять....3

Сообщений 31 страница 60 из 997

31

из википедии

В процессе эволюции листья адаптировались к различным климатическим условиям:

Поверхность листа избегает смачивания и загрязнения — так называемый «эффект лотуса».
Изрезанные листья уменьшают воздействие ветра.
Волосяной покров на поверхности листа удерживает влагу в засушливом климате, препятствует её испарению.
Восковой налёт на поверхности листа препятствует испарению воды.
Блестящие листья отражают солнечный свет.
Уменьшение размера листа вкупе с передачей функции фотосинтеза от листа к стеблю уменьшает потерю влаги.
В сильноосвещённых местах у некоторых растений полупрозрачные окна фильтруют свет перед тем, как он попадёт во внутренние слои листа (как у фенестрарии).
Толстые, мясистые листья запасаются водой.
Зубчики по краю листьев характеризуются повышенной интенсивностью фотосинтеза, транспирации (в итоге и пониженной температурой), в результате чего на заострениях конденсируются пары воды и образуются капли росы.
Ароматические масла, яды и феромоны, вырабатываемые листьями, отпугивают травоядных животных (как у эвкалипта).
Включение листьями в свой состав кристаллизированных минералов отпугивает травоядных животных.
Трансформация в лепестки привлекает насекомых-опылителей.
Трансформация в колючки защищает растения (как у кактусов).
Трансформация в луковицу помогает удерживать воду и питательные вещества (как у лука).
Трансформация в усики помогает растению подниматься наверх (как у гороха).
Трансформация в кроющий лист и ложные цветки помогает заменить недостающие органы растений (как у молочая).

+1

32

Кент написал(а):

В процессе эволюции листья адаптировались к различным климатическим условиям:
Поверхность листа избегает смачивания и загрязнения — так называемый «эффект лотуса».
Изрезанные листья уменьшают воздействие ветра.
Волосяной покров на поверхности листа удерживает влагу в засушливом климате, препятствует её испарению.
Восковой налёт на поверхности листа препятствует испарению воды.
Блестящие листья отражают солнечный свет.
Уменьшение размера листа вкупе с передачей функции фотосинтеза от листа к стеблю уменьшает потерю влаги.
В сильноосвещённых местах у некоторых растений полупрозрачные окна фильтруют свет перед тем, как он попадёт во внутренние слои листа (как у фенестрарии).
Толстые, мясистые листья запасаются водой.
Зубчики по краю листьев характеризуются повышенной интенсивностью фотосинтеза, транспирации (в итоге и пониженной температурой), в результате чего на заострениях конденсируются пары воды и образуются капли росы.
Ароматические масла, яды и феромоны, вырабатываемые листьями, отпугивают травоядных животных (как у эвкалипта).
Включение листьями в свой состав кристаллизированных минералов отпугивает травоядных животных.
Трансформация в лепестки привлекает насекомых-опылителей.
Трансформация в колючки защищает растения (как у кактусов).
Трансформация в луковицу помогает удерживать воду и питательные вещества (как у лука).
Трансформация в усики помогает растению подниматься наверх (как у гороха).
Трансформация в кроющий лист и ложные цветки помогает заменить недостающие органы растений (как у молочая).

это хороший пример
того
как картина мира
строится из объяснений
наблюдаемого мира

здесь уже приводились примеры
того
как этот наблюдаемый мир
можно описАть
иначе
и получить на основе иного описания
иную картину мира

как получаются разные картинки
одного и того же мира

типа разные карты
одной и той же страны

эттто наука феноменология (?)
впрочем
как не назови  :blush:
эттто -
изучаемо

и это интересно :flag:

+2

33

InTheBalance написал(а):

это хороший пример
того
как картина мира
строится из объяснений
наблюдаемого мира

на картину мира по-моему все же не претендует
зато дешево и практично

общих теорий (картин мира) вообще - раз, два и обчелся

+1

34

Неизвестный написал(а):

Все верно. И про то, что для некоторого, и про то, что какое именно
Но в случае ядер можно ставить достаточно много экспериментов, на достаточно большом материале. В случае ТЭ - количество экспериментов, которые можно поставить, до смешного мало.

Да почему же мало-то?!
Огромное количество организмов; если взять организмы с малой продолжительностью жизни (мыши, дрозофилы, микроорганизмы) - можно пронаблюдать много поколений; в каждом организме - громадное количество клеток; в каждой клетке - громадное число генов; в каждом гене - громадное число нуклеотидов. Вполне достаточно материала, чтобы ставить эксперименты по вопросу случайности-неслучайности мутаций.

Неизвестный написал(а):

Можете привести пример заданной мутации? Удается ли создать новый вид?

Пример заданной можно привести только гипотетически - оказываем  воздействие определенного характера и интенсивности, получаем строго определенную мутацию. Практически такого еще никому не удалось, похоже, мутации и правда случайны.

Если "создать" - значит, искусственно, т.е. заменяем естественный отбор искусственным. Да, многие породы домашних животных и сорта культурных растений, хоть и называются "породами" и "сортами", имеют все признаки отдельного биологического вида.

Неизвестный написал(а):

Не политика, я выбрала неверное слово, но политизация, т.е. превнесение в науку доводов, которые к науке не имеют отношения.

Например?

0

35

Кент написал(а):

InTheBalance написал(а):
это хороший пример
того
как картина мира
строится из объяснений
наблюдаемого мира
на картину мира по-моему все же не претендует
зато дешево и практично
общих теорий (картин мира) вообще - раз, два и обчелся

общих теорий  вообще - раз, два и обчелся
факт!
а вот картина мира у каждого человека - своя...

0

36

Кент написал(а):

В процессе эволюции листья адаптировались к различным климатическим условиям:

Ну и зачем вы привели весь этот банальный бред?
У меня перед домом растут: акация, ёлка, береза, бузина, сирень, пирамидальные тополя, платаны, каштаны, яблони, груши, кипарисы и много чего.

Все прекрасно живут в этом климате, и при чем тут "естественный отбор", я не понимаю.
Конечно, акация не выжила бы под Петрозаводском, а ель - на экваторе, но и говорю, что естественный отбор влияет только на ареалы обитания, а не на форму листьев и их площадь.
С любой формой и любой площадью листьев деревья прекрасно живут.

0

37

Ommsi написал(а):

многие породы домашних животных и сорта культурных растений, хоть и называются "породами" и "сортами", имеют все признаки отдельного биологического вида.

Только таковым по существу не являются.

0

38

InTheBalance
общих теорий  вообще - раз, два и обчелся
факт!
а вот картина мира у каждого человека - своя...

Это--шизофрения :)

0

39

не, картина мира у каждого чужая...

+1

40

Неизвестный написал(а):

тов Гурьев, пуля не попадает в то же самое отверстие только потому, что дырочка - маленькая по сравнению с мишенью. И вероятность попасть равна отношению размера дырочки к размеру мишени.

Это ясно.
Есть еще такой феномен: рассеивание.
Тут не теория вероятности действует, а закон рассеивания.

Когда вы бросаете жменю проса на землю, она более или менее равномерно рассеивается по земле.
Так и пули - только с тяготением к центру мишени, если стрелкИ хорошие.

Рассеивание же пуль происходит от:
1) не полной идентичности самих пуль
2) не вполне точного прицеливания
3) ветра
4) разогрева канала ствола
и т.д.

Так что теория вероятности тут несколько сбоку.

+1

41

pensionerka написал(а):

Это--шизофрения

Скажите это Гоголю, Лескову, Достоевскому, Набокову.

И примите меры, чтобы картина мира всех последующих писателей была одинаковая.

0

42

Игорь Гурьев написал(а):

Ну и с какой же вероятностью у протокоровы могут вырасти именно два рога, а не два крыла, скажем, как у бабочки, и именно на том месте, где выросли?

Не логично ли предположить, что по теории вероятности и случайной мутации они сначала будут вырастать в других местах?

Вы не задумывались об этом, прежде чем "угорать"?

Вы не задумывались, что значит "мутации случайны"? Вы не задумывались, что по теории вероятности вероятность некоторых событий (например, что у млекопитающего вырастут крылья насекомого) равна нулю?

Игорь Гурьев написал(а):

Вы не задумывались о том, что у кенгуру сумка или есть - или ее нет?
Нельзя носить кенгуреныша в четверть-сумке, полусумке и т.д.?

Ошибаетесь, можно. Самки многих млекопитающих носят детенышей на животе. При это они имеют различные приспособления, облегчающие детенышу цепляние, например, особенно густая и длинная шерсть или складка кожи на животе самки. Конечно, всего лишь кожная складка - это не так комфортно, как сумка, но тем не менее, обеспечивает большую безопасность для детеныша, например, если матери приходится спасаться бегсьвом от хищника, чем полное отсутствие каких-либо приспособлений. Так что вполне можно предположить, как могла возникнуть  сумка.

Игорь Гурьев написал(а):

Про кистеперых рыб я уже многократно говорил: лапки еще не могут ходить, находятся в глубине плавников, а уже готовы, уже пятипалые, хотя сама рыба еще не догадывается, зачем они ей могут понадобиться через несколько поколений.

Все перевернуто с ног на голову. Не у кистеперой рыбы пятипалая конечность потому, что через миллионы лет возникнут пятипалые лапы, а наоборот - лапы сухопутных животных пятипалые, т.к. возникли из пятипалой конечности древних рыб. Будь их плавники трех- или восьмипалыми - и мы имели сейчас соответствующее количество пальцев на руках и ногах.

Игорь Гурьев написал(а):

Вы тоже начитались советского учебнега биологии для 7 класса и свято верите этим невеждам, которые там написали научную фантастегу?

Вы демонстрируете только собтвенное невежество. Этих "невежд" - авторов учебников - Вы пока еще ни разу не опровергли.

Игорь Гурьев написал(а):

Наблюдения показывают, что на заводах по производству компьютеров тоже идет всё само собой: роботы подвозят заготовки, роботы делают детали, роботы собирают.
Всё происходит само собой.

Как в природе.

На заводах наблюдаются также люди. Наблюдаются также конструкторские бюро и лаборатории, где разрабатываются эти самые роботы и автоматические линии по производству чего-нибудь. Но никому еще не удалось обнаружить "конструкторское бюро", занимающееся разработкой законов природы. Хотя ищут многие и уже на протяжении многих веков.

0

43

Игорь Гурьев
Скажите это Гоголю, Лескову, Достоевскому, Набокову.

И примите меры, чтобы картина мира всех последующих писателей была одинаковая.

Человек имеет право жить со своей шизофренией в голове
Жаль, что не знаете этого :)

+1

44

Игорь Гурьев написал(а):

Это ясно.
Есть еще такой феномен: рассеивание.
Тут не теория вероятности действует, а закон рассеивания.
Когда вы бросаете жменю проса на землю, она более или менее равномерно рассеивается по земле.
Так и пули - только с тяготением к центру мишени, если стрелкИ хорошие.
Рассеивание же пуль происходит от:
1) не полной идентичности самих пуль
2) не вполне точного прицеливания
3) ветра
4) разогрева канала ствола
и т.д.
Так что теория вероятности тут несколько сбоку.

Согласна:в этом случае - сбоку. Применима только для бесприцельнй стрельбы, или такой, где прицельность имеет относительный характер, типа с большой высоты по небольшому полю (как в моей задаче о воронке)

0

45

Неизвестный написал(а):

тов Гурьев, но естественный отбор немножко наблюдается прямо сейчас:
на Галапагосских островах живут какие-то птицы, у которых за последние 30-40 лет слегка вытянулся (или наоборот втянулся) клюв и это как-то соответствует то ли потеплению, то ли похолоданию в регионе.

Я думаю, это история очень темная, и не вся информация там собрана.

Это скорее уж на боговерческую мельницу воду льет: Бог захотел - и вытянул птицам клювы.

Кстати, спросите у тов. атеистов, как можно вытянуть клюв или нос (или уменьшить; тоже интересен их ответ на этот вопрос).

Наверно, все птицы, к кого длина клюва была на 1 процент короче, попросту передохли.
В следующем поколении тоже. Гы.
И т.д. До морковкиного заговенья.

Отредактировано Игорь Гурьев (10-03-2009 09:26:35)

+1

46

Неизвестный написал(а):

У меня только одно возражение:
с какой стати биологи (не философы) обсуждают вопрос - был ли кто-то рядом или нет?
Это не вопрос в сфере биологии.
Все, что биологи должны знать - что мутация непредсказуема.

С какой стати кто-то должен указывать ученым, что они должны знать и чего не должны?
Вопрос о происхождении предмета изучения - в компетенции любой науки.

+1

47

Ommsi написал(а):

Вы не задумывались, что значит "мутации случайны"? Вы не задумывались, что по теории вероятности вероятность некоторых событий (например, что у млекопитающего вырастут крылья насекомого) равна нулю?

Кстати, Оммси, почему это не происходит?
Почему живой мир (если все случайно) не упрощается с развитием, а усложняется?

+1

48

пурист написал(а):

не, картина мира у каждого чужая...

:insane:

0

49

Игорь Гурьев написал(а):

Ну и зачем вы привели весь этот банальный бред?
У меня перед домом растут: акация, ёлка, береза, бузина, сирень, пирамидальные тополя, платаны, каштаны, яблони, груши, кипарисы и много чего.

бред как бред, не бредовее прочего

не будучи ни знатоком ни сторонником теории естественного отбора могу предложить такой подход
* чтобы род дерева существовал экземпляров должно быть не меньше N
* всего деревьев на земле помещается K, не больше
значит - кол родов ограничено
роды должны быть различны, чтобы занять все мало-мальски пригодные участки
отсюда и различия

а то что у вас много чего растет означает лишь то, что участок универсально для многих пригоден

+1

50

Ommsi написал(а):

С какой стати кто-то должен указывать ученым, что они должны знать и чего не должны?

У каждой науки есть предмет.
Литературовед изучает тексты, а не технологию изготовления бумаги, папируса и бересты, на которых они написаны.
Этим он может заниматься в свободное от работы время.

Так и биологи.
Они должны описывать, как шла эволюция и не соваться со своими неумными предположениями о "самозарождении" жизни и спотнанности этого процесса.
Это их не касается.

Сторожа на складе касается охранять склад, а не изучать содержимое.

Баллистиков должен интересовать вопрос баллистики, а не того, как, при каких условиях и каким топором было срублено дерево, из котого выточен приклад, и что переживал при этом зэк в Каргопольлаге.

+2

51

Кент написал(а):

* чтобы род дерева существовал экземпляров должно быть не меньше N
* всего деревьев на земле помещается K, не больше
значит - кол родов ограничено

Земля достаточно большая.
Конечно, если собрать все семена и аккуратно их бросать по всей Земле, то возникнет проблема, куда посадить все деревья.
Проблема не в этом.

Проблема в том, что ни форма листьев, ни форма веток, ни характер коры не имеют никакого значения для пресловутого "выживания".

+1

52

Ommsi написал(а):

Вы не задумывались, что значит "мутации случайны"? Вы не задумывались, что по теории вероятности вероятность некоторых событий (например, что у млекопитающего вырастут крылья насекомого) равна нулю?

Именно это я вам и пытаюсь втолковать.
Потому что если "мутации случайны" и на их основе вырастают новые органы, то эти органы случайно могут начать расти в совершенно произвольных местах.
Почему у коров не наблюдается вырастания китового уса, а у птиц не наблюдается попыток вырастания рогов?

Многое, слишком многое товарищи атеисты радостно воспринимают по умолчанию.
И их глупенькие гипотезы состоят из одних прорех.

+1

53

Ommsi написал(а):

Да почему же мало-то?!
Огромное количество организмов; если взять организмы с малой продолжительностью жизни (мыши, дрозофилы, микроорганизмы) - можно пронаблюдать много поколений; в каждом организме - громадное количество клеток; в каждой клетке - громадное число генов; в каждом гене - громадное число нуклеотидов. Вполне достаточно материала, чтобы ставить эксперименты по вопросу случайности-неслучайности мутаций.

Разница между ядрами и клетками - огромная:
все ядра устроены одинаково и мы должны следить только за выбитыми протонами, и процесс не зависит от природных условий.
мы не знаем, в случае клеток, с одинаковой частотой мутируют ли разные гены, влияют ли внешние условия, ....
Но встречный вопрос:ставились ли такие эксперименты?

Пример заданной можно привести только гипотетически - оказываем  воздействие определенного характера и интенсивности, получаем строго определенную мутацию. Практически такого еще никому не удалось, похоже, мутации и правда случайны.

Оммси, что Вы назовете случайным? Напоминаю - не всякий непредсказуемый результат - случаен в математическом смысле слова (много раз мною приведенная в пример фальшивая монетка, которая 9 раз из 10 выпадет на орла, а 1 на решку - непредсказуемый, но достаточно закономерный процесс)

Если "создать" - значит, искусственно, т.е. заменяем естественный отбор искусственным. Да, многие породы домашних животных и сорта культурных растений, хоть и называются "породами" и "сортами", имеют все признаки отдельного биологического вида.

Можете пример? Я слышала только про насекомых с определенными качествами, например плохая размножаемость, такие добавляются в среду обычных и так избавляются от нежелательных насекомых (так в Израиле справляются с саранчой)

Неизвестный написал(а):
Не политика, я выбрала неверное слово, но политизация, т.е. превнесение в науку доводов, которые к науке не имеют отношения.Например?

Когда говорят, что случайность доказана, т.е. говорят, что доказано, что мир может развиваться сам по себе.

0

54

Ommsi написал(а):

Самки многих млекопитающих носят детенышей на животе. При это они имеют различные приспособления, облегчающие детенышу цепляние,

Кенгурёныш рождается при росте в 3 см, кажется.
И цепляться ни за что он не может.

Я говорю именно про кенгуру и что пример кенгуру в частности доказывает, что эволюция направлялась.

0

55

Ommsi написал(а):

Вы демонстрируете только собтвенное невежество. Этих "невежд" - авторов учебников - Вы пока еще ни разу не опровергли.

Убедили они пока только семиклассников и некоторых других - очень наивных и отказывающихся думать собственным моском.

Ommsi написал(а):

Все перевернуто с ног на голову. Не у кистеперой рыбы пятипалая конечность потому, что через миллионы лет возникнут пятипалые лапы, а наоборот - лапы сухопутных животных пятипалые, т.к. возникли из пятипалой конечности древних рыб. Будь их плавники трех- или восьмипалыми - и мы имели сейчас соответствующее количество пальцев на руках и ногах.

У рыб были ПЛАВНИКИ.
И в вот в один момент В ОСНОВАНИИ плавников появились пятипалые конечности, КОТОРЫЕ НИЧЕМУ НЕ МОГЛИ СЛУЖИТЬ - слишком маленькие они были, да и в самом основании.
Но уже пятипалые.

РЫБКА НЕ МОГЛА ЗНАТЬ, зачем они ей понадобятся через несколько тысяч лет.
Это мы знаем.
А рыбка - не знала.

Ommsi написал(а):

На заводах наблюдаются также люди. Наблюдаются также конструкторские бюро и лаборатории, где разрабатываются эти самые роботы и автоматические линии по производству чего-нибудь.

Я говорю о случайном визитере, зашедшем на полчаса на автоматическую линию "Рено".
К вашему сведению, человечество - такой же случайный визитер (по длительности пребывания) в этом мире.

Но никому еще не удалось обнаружить "конструкторское бюро", занимающееся разработкой законов природы. Хотя ищут многие и уже на протяжении многих веков.

Визитеру на завод Рено тоже не удастся обнаружить ни КБ, ни людей, ничего.

И он будет очень доволен констатировать то, что автомобили производятся сами по себе, без участия посторонних сил.

Миллионный раз повторяю: клетка устроена сложнее автомобиля и даже всего завода Рено.
Допустить, что автомобиль "самозародился", вы отказываетесь, но вслед за дебилами повторяете чушь о "самозарождении" супермегасложных вещей, на которые любите указывать, но вас переклинивает, когда вы начинаете повторять бред о спонтанной эволюции и самозарождении жизни.
В этот момент вы забываете всё, что вы узнали по биологии.

+1

56

Ommsi написал(а):

Так что вполне можно предположить, как могла возникнуть  сумка.

Предположить можно много чего.
Воззрения научных фантастов-атеистов только из несостоятельных предположений и состоят.
Только кенгурёныш не может выжить вне сумки.

Как же он выживал до появления сумки, не скажете ли?

А если он выживал до появления сумки, то зачем ему сумка?

0

57

Игорь Гурьев написал(а):

Вы аккуратненько так перевели вопрос в другую плоскость.

Я сказал: любовь существует, но доказать это нельзя.

Не доказать существование предмета любви, а саму любовь.

Почему же в другую? Существование предмета любви - необходимое, хотя и не достаточное условие для существования самой любви.

И что значит "доказать любовь"? Доказать существование любви как явления или что данный конкретный человек ее испытывает в данный момент?
Существование любви как явления доказывается легко. Если абсолютное большинство населения испытывало или испытывает некое чувство - это доказывает, что данное чувство реально существует.
Какие субъективные и объективные данные указывают на наличие любви в данный момент у данного человека - писала несколько страниц назад.

Игорь Гурьев написал(а):

Равным образом нельзя доказать и существование Бога тем, кто не хочет ничего слушать.
Нормальным людям, способным слушать, очень легко доказать существование Бога хотя бы на примере все тех же пресловутых кистеперых рыб.

Ну так докажите! Вы же видите, что Вас слушают внимательно - в отличие от Вас, мы не называем своих оппонентов невеждами, дебилами и идиотами, не говорим, что они "начитались фантастики" и "фуфловых публикаций", "верят в чушь", "гонят пургу"... Итак, я вся внимание.

Игорь Гурьев написал(а):

Но нет никаких данных, указывающих на то, что эволюция была спонтанной.
По крайней мере не нашли коров с рогами в других частях тела, кроме головы.

А по теории случайных мутаций рога сначала должны были вылезти повсюду, поскольку мутации случайные.

По теории вероятности, вероятность появления рогов в любой другой части тела, кроме головы, равна 0, т.к. это - выросты костей черепа, а очень сложно представить корову, у которой череп находился бы еще в какой-то части тела, кроме головы.
Конечно, и другие кости могут давать разнообразные выросты, например:

http://allday.ru/engine/modules/imagepr … ian_11.jpg

http://allday.ru/engine/modules/imagepr … ian_22.jpg

Но - не выдержали естественногоотбора.

0

58

Ommsi написал(а):

Существование любви как явления доказывается легко. Если абсолютное большинство населения испытывало или испытывает некое чувство - это доказывает, что данное чувство реально существует.

Доказать, что земля плоская легко.
Если абсолютное большинство населения считает, что она плоская, то это доказывает, что земля действительно плоская.

Если большинство населения считает, что Ленин - великий гуманист, то это доказывает, что он великий гуманист.

Ommsi написал(а):

По теории вероятности, вероятность появления рогов в любой другой части тела, кроме головы, равна 0, т.к. это - выросты костей черепа, а

ЭТО ВЫ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС ЗНАЕТЕ, ЧТО ЭТО ВЫРОСТЫ КОСТЕЙ ЧЕРЕПА, а тупая природа этого не могла знать.
Так что она могла обеспечить (по вашим воззрениям, по вашим) выросты на любых других костях.

Случайно же всё.

Вы совсем запутались, я смотрю.

Теперь скажите мне, почему глаза (а глаза бывают и без черепа) не росли на заднице, брюхе и т.д.?

Сначала они должны случайно вырасти на разных частях тела, а потом должны были сохраниться только те, у кого они выросли на правильных местах.

Не стесняйтесь.

У меня еще много подобных вопросов.

Ommsi написал(а):

Ну так докажите! Вы же видите, что Вас слушают внимательно - в отличие от Вас, мы не называем своих оппонентов невеждами,

Гы.
Посмотрите ВАШЕ сообщение чуть выше.

Я уже говорил, что существование Творца вполне доказывают кистеперые рыбы и кенгуру.
Ну и весь остальной животный и растительный мир и вся его супермегасложность, которая "сама по себе" возникнуть просто не могла - слишком разумно всё устроено и слишком сложно.
И слишком целесообразно.

От балды такого не возникает.
От балды возникает только энтропия, а не сверхвысокосложные системы ДНК, сверхсложная информация которых может СЧИТЫВАТЬСЯ и возникают команды по производству различнейших вещей.
Вот это самое удивительное, а вы до сих пор даже не понимаете, что в природе самое сложное.

0

59

Игорь Гурьев написал(а):

Товарищи атеисты любят свести всё к физиологии. Даже творчество Пушкина готовы свести к физиологии нервной деятельности.
Любовь не сводится к физиологии.
Те, кто считают, что любовь исчерпывается физиологией, - примитивы.

Где я писала, что любовь сводится к физиологии? Но и без физиологической составляющей любви не бывает - даже самой возвышенной и платонической.

Игорь Гурьев написал(а):

Не пережив, не поймешь.
Не пережившему - не описать.

Я бы уточнила - не пережив, можно понять только теоретически, отвлеченно. К счастью, такого рода опыт есть у абсолютного большинства населения.

Игорь Гурьев написал(а):

Личность - это сам человек - это масло масляное.

Откуда берутся стремления, вера и т.д.?
Так вот нейроны взяли и решили произвести стремления, веру, любовь?
Смотри какие умные нейроны...

Нейроны, как и любые клетки, умными быть не могут. В совокупности они образуют мозг - это уже ближе к делу, но и мозг - всего лишь материальный носитель информации. Стремления, вера и т.д. - это результат самоорганизации и развития этой самой информации,которую мы называем разумом. А "решить произвести" стремления, веру, любовь... - невозможно.

Игорь Гурьев написал(а):

Не СКЛАДЫВАЕТСЯ, а ПРОЯВЛЯЕТСЯ.
Человек рождается уже с готовым характером.

Если бы это было так, маленькие дети отличались бы друг от друга так же сильно, как и взрослые. И наоборот, взрослый человек отличался бы от себя в детстве только большим запасом знаний и опыта. А практика показывает, что это не так.
Впрочем, я знаю людей, которые верят в реинкарнацию и придерживаются этой же точки зрения - что личность в течение каждой инкарнации не складывается, а проявляется,как бы вспоминает прежние проявления. Но это не мешает им не верить в Бога.

Игорь Гурьев написал(а):

Хорошо. Произведите из дрозофилы какой-нибудь другой вид.
У вас же всё так просто.
Вот возьмите и произведите.
А я посмеюсь.

Посмотрите на различные породы собак. К примеру, той-терьер и сенбернар, по всем признакам, являются разными биологическими видами - они отличаются по внешним и внутренним признакам, не скрещиваются между собой и со значительной частью других представителей семейства псовых. Некоторые породы собак (не помню,какие именно) имеют измененное число хромосом. Но мы знаем, что они были получены искусственно.

Игорь Гурьев написал(а):

Вы что думаете, я учебнега за 7 класс биологии не читал?
Зачем вы повторяете прописи?

Затем, что Вы постоянно демонстрируете незнание школьного курса биологии (не несогласие с какими-то его выводами, что можно было бы понять, а элементарное незнание).

Игорь Гурьев написал(а):

Вот это полная чушь и позитивистская научная фантастика.
Какая нафиг "борьба за существование"?
Откуда этот дремучий дарвинизм?
Что, если один зайчик бегает на 1 км/ч быстрее своего брата, то у него больше шансов убежать от волка?
Ну не смешите.
А если ему попался такой волк, который на 5 км в час быстрее бегает своих собратьев?

Да, исследования показывают, что иногда считанные секунды и метры могут спасти жизнь травоядному или доставить пищу хищнику (что тоже является вопросом жизни и смерти).

Игорь Гурьев написал(а):

В пресловутой "борьбе за существование" важнее количество особей, а не качество.
Качество у всех детенышей примерно одинаковое.
Если кто совсем слабый, конечно, проживет меньше.

Ну вот, а спрашиваете, зачем я повторяю азы, если Вы и так это знаете.
Качество детенышей не бывает и быть не может изначально одинаковым - генотип-то у всех разный. А дальше различия только нарастают. Допустим, в помете 5-10 детенышей. В силу генетических различий кто-то чуть слабее,кто-то чуть сильнее. Те, кто чуть сильнее, обеспечивают себе привелигированное положение у кормушки, т.е.у соска. В результате они получают больше пищи, растут быстрее, что позволяет им еще больше оттеснять более слабых собратьев. Когда детеныши подрастают и переходят на нормальное питание - разница еще более усиливается. При этом не будем забывать про борьбу за существование - вкаждом поколении рождается больше особей, чем может выжить на данной территории, т.е. какая-то часть в каждом поколении в любом случае обречена. Как Вы думаете, кто именно погибнет - более сильные или более слабые? Слабые имеют ганс только в том случае, если их физическая слабость и меньшие размерыкомпенсируются какими-то другими преимуществами. Или - если он будут занимать другие экологические гиши, что,опять же,требует лучшего развития тех или иных признаков.

Игорь Гурьев написал(а):

Если зенитная батарея будет выпускать по 12 снарядов в день с закрытыми глазами и заткнутыми ушами из пушки в небо, то какая вероятность, что она когда-нибудь попадет в раз в столетие пролетающие американские бомбардировщики и собьет сразу 12 штук?

Ответ простой: на порядки выше, чем вероятность "самозарождение" жизни.

Пожалуйста, Ваши рассчеты.

0

60

Игорь Гурьев написал(а):

Одна из самых странных, наивных и совершенно непродуманных идей товарищей атеистов - это идея о "естественном отборе" как основной причине происхождения видов.

Я уже приводил пример с деревьями и снова приведу.
Для выживания дерева на очень широких широтах не имеет никакого значения ни форма листьев (посмотрите, сколь она разнообразна у разных деревьев), ни высота, ни стиль веток (а у каждого дерева есть свой неповторимый СТИЛЬ; это то, что атеистам объяснить труднее всего, поскольку любой атеист - это человек, лишенный художественной жилки); да и кора у всех деревьев тоже разная.
И все спокойно выжили.

Где тут "естественный отбор"?
Чем листег с зубчегами лучше овального - и наоборот?

Примеры с тропиками не предлагать.
Кстати, в тропиках тоже весьма разнообразная листва, корни и стили деревьев.

Естественный отбор существует только в понятиях климата: пальма не выживет на Севере, а сибирский кедр - в тропиках.
Но это настолько банально и очевидно, что тут и обсуждать нечего.

Ошибки:
1. "Одна из самых странных, наивных и совершенно непродуманных идей " - выглядит несколько смешно, когда человек, совершенно не разбирающийся в какой-либо науке, высказывается подобным образом об одной из основных теорий данной науки. Вам не приходит в голову, что если этой теории придерживаются многие люди, которые, как минимум, не глупее Вас и много лучше, чем Вы, разбираются в данной науке - то эта теория уже не может быть "наивной и непродуманной"?
2. "Форма листьев у деревьев не имеет никакого значения" - от формы и величины листовой пластинки зависят жизненно важные для любого растения вещи: интенсивность испарения воды листьями, поглощения света и фотосинтеза. Изрезанность листовой пластики увеличивает отношение объема листа к его площади, что облегчает испарение воды и поглощение света. Разнообразие формы листьев растений говорит только о разнообразии природных условий и приспособлений к ним.
3. Вы ошибочно рассматриваете атеистов как какую-то небольшую однородную группу. На самом деле атеисты - это достаточно больгая и весьма неоднородная часть человечества. Среди них есть и люди искуства, и технари, и все промежуточные варианты - как и среди верующих.
4. Вы противоречите сами себе: Вы признаете, что пальма не выживет на севере, а кедр - в тропиках, но утверждаете, что форма листьев не имеет значения. Как же тогда объяснить разительный контраст в форме и величине листьев у пальмы и кедра?

+1


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять....3