НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Ежедневный Журнал » БОРИС СУВАРИН: Каждому свое // 23 МАРТА 2009 г.


БОРИС СУВАРИН: Каждому свое // 23 МАРТА 2009 г.

Сообщений 1 страница 22 из 22

1

Статья расположена по адресу: http://ej.ru/?a=note&id=8908

http://ej.ru/img/content/Notes/8908//1237734067.jpg

Решение Милли меджлиса (парламента) Азербайджана о том, что президент может избираться неограниченное число раз, разумеется, не стало сенсацией. Больше того, это решение рутинное, новой информации в нем — ноль. Азербайджан не просто де-факто монархия. Гораздо интереснее, что Азербайджану — перовому и пока последнему — удалось успешно решить главную задачу постсоветской политической философии. А именно: установить НАСЛЕДСТВЕННУЮ монархию.

Это проблема, над которой бьются руководители многих постсоветских республик, прежде всего, разумеется, Казахстана и Узбекистана.

В общем, есть повод сравнить политическое устройство «15 республик свободных», которые образовались на месте СССР, когда их (14) отпустила Великая Русь.

Что ж, каждая республика счастлива по-своему.

Страны Балтии — Литва, Латвия, Эстония, — как известно, достигли цели, на которую лишь облизываются другие. Все они — члены НАТО и ЕС.

Нормальные европейские парламентские республики (правда, с «ненормативными парадами бывших SS»). ПРОБЛЕМЫ смены высшего руководства у них нет с 1990 года. Парламенты спокойно собираются и избирают президентов, никто не может сидеть в кресле больше двух сроков подряд, уход с поста президента воспринимается не как национальная/корпоративная/личная КАТАСТРОФА, которую надо избежать любой ценой, а как рутинная процедура. Все как в Европе.

Эстония. Президентами были А. Рюйтель (бывший секретарь ЦК КП Эстонии), Л. Мери (во времена СССР — бывший ссыльный, затем писатель и режиссер), сейчас — Т. Ильвес, эстонец, родившийся в Швеции, живший в США, в Эстонии с 1991 года.

Латвия. Главой государства (сперва председателем парламента, с 1993 года — президентом) были: А. Горбунов (бывший секретарь ЦК КП Литвы), Г. Улманис (детство провел в ссылке, при Советской власти — директор комбината бытовых услуг в Риге), В. Вике-Фрейберга (бывший профессор психологии Монреальского университета, член Королевского общества (Академия наук) Канады, приехала в Латвию в 1997-м), а сейчас — В. Залтерс, бывший врач-ортопед.

Литва. Руководителями государства (председатель Сейма, затем президент) были: В. Ландсбергис (профессор консерватории, специалист по творчеству Чюрлениса), А. Бразаускас (бывший первый секретарь ЦК КП Литвы), Р. Паксас (бывший председатель Аэроклуба, снят за коррупцию и нарушение законов) и два срока (1998-2003-й и с 2004-го) В. Адамкус (бежал из Литвы в Германию в 1944-м, в 1949-1992-м жил в США, гражданин США, государственный чиновник, член Республиканской партии США).

Профессии и биографии этих людей говорят — по-моему, достаточно ясно — о том, что из себя представляет политическая элита этих стран, чем она отличается от политической элиты других экс-республик СССР.

Идем по карте ниже.

Белоруссия. Президентская республика, т.е. президента избирают всенародным голосованием. В ней с 1991 года было два лидера — председатель ВС, доктор наук, физик В. Шушкевич и с 1994-го президент (с неограниченным числом сроков) А. Лукашенко (бывший директор совхоза). Смена руководства с Шушкевича на Лукашенко прошла спокойно, без насилия. Дальнейшие выборы пожизненного президента Лукашенко и ВС каждый раз сопровождаются обвинениями в неверном подсчете голосов, зажиме оппозиции и т.д. — правда, шуму куда больше в Европе, чем в Белоруссии. В стране был ряд громких политических убийств и похищений.

Украина. Президентская республика.

Первый президент — Л. Кравчук, бывший первый секретарь ЦК КП Украины. Второй — Л. Кучма, бывший директор крупнейшего в СССР ракетного завода «Южмаш» в Днепропетровске. Третий — В. Ющенко, во времена СССР работал начальником управления Агропромбанка. Жена — украинка, гражданка США. Ни о каком пожизненном президентстве речи нет. Как известно, выборы президента сопровождаются громкими скандалами — но без крови (если не считать незатухающих расследований «убийства Гонгадзе» и череды странных самоубийств высших чиновников). Вся политическая жизнь полностью описывается известной картиной «Запорожцы» И. Репина, только письма они пишут не «турецкому султану», а исключительно друг другу — и постоянно, в режиме non-stop.

Молдавия. Парламентская республика. Первый президент — М. Снегур (бывший секретарь ЦК КП Молдавии). Второй президент — П. Лучинский (бывший первый секретарь ЦК КП Молдавии). Третий — В. Воронин, лидер коммунистов (последняя советская должность — министр внутренних дел Молдавии). В 1992-1993 годах были военные столкновения с сепаратистами в Приднестровье. Выборы в парламент происходят с вечными обвинениями в фальсификациях, но без насилия.

Армения. Президентская республика.
Первый президент — Л. Тер-Петросян, бывший научный сотрудник.
Второй президент — Л. Кочарян, в советские времена — парторг шелкового комбината.
Третий президент — С. Саргсян, в советские времена — зав.отделом горкома партии.
Все три президента — активисты «карабахского движения».
Ни о каком «пожизненном президентстве» речи нет. Президенты каждый раз приходили к власти в результате публичных выборов. Выборы президента проходят в режиме уличных столкновений, во время последних выборов было убито не менее 10 человек.

Грузия. Президентская республика.
Первый президент — научный сотрудник, «раскаявшийся диссидент» и националист З. Гамсахурдиа. Насильственно свергнут с поста, затем погиб (умер? Покончил с собой?) при неясных обстоятельствах — они неясны до сих пор.
Второй президент — Э. Шеварднадзе, бывший первый секретарь ЦК КП Грузии, бывший член ПБ ЦК КПСС, бывший министр иностранных дел СССР. Пришел к власти в результате вооруженного переворота, затем избран президентом, свергнут в ходе бескровной «революции роз».
Третий президент М. Саакашвили, пришел к власти в ходе «революции роз», затем избран, затем переизбран. В СССР был студентом (1967 г.р.), затем жил и работал в США, Европе. Жена — гражданка Голландии.
Выборы каждый раз сопровождаются громкими обвинениями в нечестном подсчете голосов. Постоянный политический фон — требования отставки президента (Шеварднадзе, последние 2 года — Саакашвили). Вечные обвинения в политических убийствах (Жвания), имитации президентом покушений на самого себя (по адресу Шеварднадзе).

Азербайджан. Президентская республика.
Первый президент — А. Муталибов, бывший первый секретарь ЦК КП Азербайджана. Свергнут насильственным путем.
Второй президент — А. Эльчибей, раскаявшийся диссидент, националист, научный сотрудник. Пришел к власти в результате мятежа, затем избран, затем свергнут насильственным путем.
Третий президент — Г. Алиев (с 1993 г.). Бывший первый секретарь ЦК КП Азербайджана, бывший член ПБ ЦК КПСС, дважды Герой социалистического труда, профессиональный чекист. Пришел к власти насильственным путем, затем избран, переизбран. Перед смертью успел сделать преемником сына — И. Алиева. Четвертый президент Алиев-2, во времена СССР закончил МГИМО, начал заниматься коммерцией в годы «перестройки».
Выборы в Азербайджане проходят в режиме уличных столкновений, но бескровных.

Теперь переходим в Среднюю Азию.

Там все страны — президентские республики.

Туркменистан. Первый президент, Пожизненный Президент, Туркменбаши, С. Ниязов, бывший первый секретарь ЦК КП Туркменистана. Умер в 2006 году, не оставив преемников. Наследником стал Г. Бердымухамедов. Бывший врач-стоматолог, он считается незаконным сыном Туркменбаши, но официально эта версия не подтверждена. Туркмения — страна чуть более открытая, чем КНДР, выборы там проходят спокойно, «в обстановке неслыханного энтузиазма», но время от времени разоблачаются коварные заговоры предателей.

Таджикистан. Первый президент (1990-1991) — К. Махкамов, бывший первый секретарь ЦК КП Таджикистана. Ушел в отставку после событий августа 1991-го. В 1991-1992-м президент — Р. Набиев (в прошлом также первый секретарь ЦК КП Таджикистана). Сброшен в ходе гражданской войны 1992 года, когда погибли тысячи людей. С 1992-го президент Э. Рахмонов (бывший директор совхоза).   

Киргизия. Первый президент (1990-2005) — доктор физ-мат. наук из Ленинграда, А. Акаев. После революции 2005 года (число погибших оценивается по-разному) президентом стал К. Бакиев, бывший в советские времена директором завода.

Узбекистан. Пожизненный президент с 1990-го — И. Каримов, первый секретарь ЦК КП Узбекистана (с 1989 г.). Было, как известно, несколько уличных выступлений против президента, выступавшие расстреливались, общее число жертв точно неизвестно. Сейчас преемницей 71-летнего Каримова считается старшая дочь президента — Гульнара, учившаяся в Москве, Гарварде и т.д.

Казахстан. Пожизненный президент с 1990-го Н. Назарбаев, первый секретарь ЦК КП Казахстана с 1989 года. Публичных выступлений и их вооруженных подавлений за эти годы не было. Кто будет преемником 69-летнего Назарбаева, неясно. Раньше считалось, что скорее всего это старшая дочь — Дарига. Но в последнее время, в связи со скандалами вокруг ее бывшего мужа, называются и другие имена — у президента три дочери, да и старшему внуку уже больше 20 лет…

Ну и, наконец, РФ. Первый президент (с 1991 года) — бывший кандидат в ПБ ЦК КПСС, первый секретарь МГК КПСС Б. Ельцин. В 1991-м избран президентом. Считается, что на выборах 1996 г. он проиграл лидеру КП РФ Г. Зюганову. Впрочем, эта версия так и не была доказана, Зюганов благоразумно не слишком шумел. 31 декабря 1999 года Ельцин передал власть своему преемнику, бывшему подполковнику КГБ В. Путину. Путин не пошел на третий срок и в 2008-м объявил своим «полупреемником» Д. Медведева, установив дуумвират. 

Даже это элементарное перечисление общеизвестных фактов, как мне кажется, поучительно.

1990-1991. В республиках Балтии приходят к власти национал-демократы, возглавляемые лидерами местных компартий, в ходе дальнейших выборов отдававшие власть националистам из числа эмигрантов. Все проходит по-европейски спокойно (если не считать бессмысленной попытки Москвы в начале 1991-го силой «восстановить советскую власть» — первая провальная репетиция ГКЧП). Кстати, интересно, что при высоком (для бывших республик СССР) уровне ВВП на душу населения, это самое население все время сокращается во всех трех республиках. Особенно — в самой экономически преуспевающей Эстонии. За 20 лет (с 1989 г.) оно уменьшилось на 13% (для сравнения: в России уменьшение на 5%).

В Закавказье в те же годы к власти приходят националисты-диссиденты. В Грузии и Азербайджане начинается период нестабильности, мятежей и прочих «колебаний почвы». В Азербайджане он кончается с приходом Алиева (1993), а в Грузии затухающая нестабильность продолжается по сей день.

Легкие колебания почвы были тогда же и в Молдавии при коммунисте-националисте Снегуре. Они тоже закончились в 1992-1993 годах, когда установилось «статус-кво» с Приднестровьем.

В Белоруссии и на Украине обошлось без вооруженных столкновений. Тихая Белоруссия мирно пришла к диктатуре Лукашенко (хотя эта диктатура в 1990-е и использовала, как говорят, «эскадроны смерти»). А на Украине как началась «феодальная демократия» — так и продолжается. Разумеется, никакого отношения к «распаду Украины» эта запорожская вольница не имеет, а к «европейской демократии» если и имеет — то весьма своеобразное. При этом население Белоруссии за 20 лет сократилось на 6%, Украины за те же годы — на 12 %, во многом за счет эмиграции, трудовой миграции и т.д.

В Средней Азии никогда речи не было ни о какой «европейской демократии». Но в Казахстане, Туркменистане и Узбекистане с самого начала власть твердо держали бывшие первые секретари ЦК местных компартий, а в Таджикистане был «микроинсульт» — маленькая гражданская война-1992, после которой и установилась власть Рахмонова. В Киргизии Акаев оказался слишком слабым, чтобы установить диктатуру, а страна совсем не та, что «располагает к демократии».

Вполне естественно вписывается в этот общий контекст и Россия.

Те же, что у всех, колебания 1991-1993 годов, затем полуавторитарный режим, который со временем костенеет, становится все более авторитарным — но все же не рискует открыто перейти к азербайджанско-среднеазиатски-белорусским моделям. Перед Белым домом… неудобно.

Что ж, «все сущее разумно». Кроме маленьких «национал-демократий» Прибалтики (с большим трудом они могут сойти за «все-таки европейские» демократии), остальные страны бывшего СССР так и колеблются между монархией и феодальной вольницей… Кстати, если мы заглянем внутрь России, то увидим то же самое.

От «чистых» (или не очень!) демократических лидеров, избранных в 1990-1991 годах, всех этих поповых-собчаков и т.д., — плавный переход к обычным чиновникам-«хозяйственникам». Причем если губернаторы, избранные в 1990-е — это бывший парт-хозактив, то в 2000-е все больше становится «русских бизнесменов». Впрочем, в костюмы от бриони не вшиваются «демократические чипы». Если же взять Татарстан, Башкортостан, Калмыкию и т.д., то мы видим совсем уж близкое подобие «среднеазиатски-азербайджанских демократий».

Такова объективная картина.

А — народ?

Ну, в основном, наверное, доволен — раз не проявляет политического недовольства! Конечно, есть здесь и страх, и принуждение, но очевидно, что не оно играет решающую роль — ведь когда бывали случаи МАССОВОГО недовольства, президенты уходили (Киргизия, Грузия) — правда, потом никакой «настоящей демократии» тоже не появлялось, но речь-то не об этом… Речь о том, что если бы было такое массовое недовольство, то сменилась бы власть и в других республиках — в России, в Белоруссии, Азербайджане, Средней Азии. А недовольства — не было.

Но действительно ли означает «отсутствие недовольства» — «наличие довольства»?

Не занимаясь казуистикой, можно сказать одно. Отсутствие недовольства означает вполне определенную степень соответствия политической культуры бывших советских граждан — формам политической культуры государств, в которых они живут.

+2

2

Очень спокойный и любопытный анализ. И я бы сказал - объективный и трезвый.
Кстати, я еще больше укрепился в мысли, что в России небольшая группа оппозиционеров-интеллектуалов вполне может создать либеральную партию, которая добьется успеха, если будет настойчиво и методично добиваться своей цели.

+1

3

Novice написал(а):

Гораздо интереснее, что Азербайджану — перовому и пока последнему — удалось успешно решить главную задачу постсоветской политической философии. А именно: установить НАСЛЕДСТВЕННУЮ монархию.

Подумаешь - Алиев-2!...   
А в России зато Путин-Медведев, это: раз, два плюс еще  21 президент по числу республик и плюс еще 7 представителей президента - по числу федеральных округов...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

либерал-патриот написал(а):

Очень спокойный и любопытный анализ. И я бы сказал - объективный и трезвый.
Кстати, я еще больше укрепился в мысли, что в России небольшая группа оппозиционеров-интеллектуалов вполне может создать либеральную партию, которая добьется успеха, если будет настойчиво и методично добиваться своей цели.

Честно говоря - не вижу особого анализа, так, скоренькое перечисление известных фактов. Аналогично можно и по РФ: напр. от череды чеченских президентов (Яндарбиев, Дудаев, Масхадов, Алханов, Кадыров-1, Кадыров-2... пропустил кого?) до пожизненных (де-факто) Илюмжинова(Калмыкия), Шаймиева (Татарстан).... :)

Отредактировано 'ahaham (22-03-2009 18:34:37)

+3

4

БОРИС СУВАРИН: Каждому свое, написал(а):

Но действительно ли означает «отсутствие недовольства» — «наличие довольства»?

Совсем не означает.

Не занимаясь казуистикой, можно сказать одно. Отсутствие недовольства означает вполне определенную степень соответствия политической культуры бывших советских граждан — формам политической культуры государств, в которых они живут

Политическую культуру можно (и нужно) воспитывать, развивать, а можно, пользуясь властью, разрушать её, лишая общество возможности участвовать в политической жизни страны.
Отсутствие недовольства означает лишь, что нарушена обратная связь власти и общества. Сигналы снизу не доходят на верх.
Состояние очень опасное для такой огромной страны как РФ, да ещё в условиях кризиса.

+1

5

с др стороны самый простой способ вызвать рвотный рефлекс у дорогих россиян
- сравнить политическое устройство России с устройством в Средней Азии или Азербайджане
показать, что вощем все одно и то же, и там и здесь

+1

6

Кент написал(а):

с др стороны самый простой способ вызвать рвотный рефлекс у дорогих россиян
- сравнить политическое устройство России с устройством в Средней Азии или Азербайджане
показать, что вощем все одно и то же, и там и здесь

Это только для тех дорогих россиян, кто дальше МКАДА не выбирался.
  Хотя и они должны понимать, что просто так взрослое население закавказских и среднеазиатских стран практически в полном составе в Россию эмигрировать не станет.

0

7

Майка Та написал(а):

Это только для тех дорогих россиян, кто дальше МКАДА не выбирался.

а по моему наоборот - особенно для тех, кто лучше знает реалии Ср Азии
т.е. жителей Новосибирска, Барнаула, Оренбурга
к тому же именно в эти регионы перехало больше всего беженцев (переселенцев) из Ср Азии

кстати, в Ср Азии российское ТВ кажут, а в России даже новостей из Ср Азии не увидишь и не услышишь - рейтинг упадет

0

8

Я имела в виду лишь то, что разница есть и одна не такая, что можно взять и сказать "вощем всё одно и то же".
  И Вы, кстати, мои слова подтверждаете, хотя бы и наблюдением за ТВ.

0

9

mariaS написал(а):

Политическую культуру можно (и нужно) воспитывать, развивать, а можно, пользуясь властью, разрушать её, лишая общество возможности участвовать в политической жизни страны.
Отсутствие недовольства означает лишь, что нарушена обратная связь власти и общества. Сигналы снизу не доходят на верх.
Состояние очень опасное для такой огромной страны как РФ, да ещё в условиях кризиса.

слово "культура" - употреблено иначе, чем у автора статьи

Novice написал(а):

Отсутствие недовольства означает вполне определенную степень соответствия политической культуры бывших советских граждан — формам политической культуры государств, в которых они живут.

автор говорит о различиях политических культур "новых" политических образований,
т.е. не о нарушениях обратной связи "власть-общество-власть",
а о различиях форм этой обратной связи
или о различиях в причинах отсутствия этой обратной связи.
mariaS - о культурности-некультурности,
т.е. о возможности научить государственную машину
учитывать
обратную связь (которой по определению науки кибернетики - не может не быть!)
mariaS! - это интересно и важно (имхо),
если у Вас есть идеи
КАК можно произвести такое обучение
хотя бы и без учета особенностей различных культур -
давайте!

0

10

mariaS написал(а):

Политическую культуру можно (и нужно) воспитывать, развивать, а можно, пользуясь властью, разрушать её, лишая общество возможности участвовать в политической жизни страны.Отсутствие недовольства означает лишь, что нарушена обратная связь власти и общества. Сигналы снизу не доходят на верх. Состояние очень опасное для такой огромной страны как РФ, да ещё в условиях кризиса.

А может ли быть политическая культура в стране противоречащая основной культуре страны?
Наша политическая культура(политическая культура Азербайджана, Казахстана, Туркмении и пр.) соответствует всей культуре этих стран. Откуда ж возьмутся воспитатели другой культуры?
ЗЫ. Какой анализ? Ну, проиллюстрировал старую истину о том, что каждый народ заслуживает своего правительства и фсё. :flag:

Отредактировано Лишенка (23-03-2009 07:46:02)

0

11

Лишенка написал(а):

может ли быть политическая культура в стране противоречащая основной культуре страны?

:insane:
я могу понимать по своему, не так как имел в виду персонаж,
мне кажется
пурист
говорил про это,
когда обозначал, что частный каждый человек
имеет возможность сделать
чего-нибудь
- сбоку,
т.е. принять участие не в драчке, а в сдвиге культуры

хоть бы даже введением в привычку доброй мордочки смайлика вместо злого :flag:

0

12

InTheBalance написал(а):

хоть бы даже введением в привычку доброй мордочки смайлика вместо злого

Это почему же он злой смайлик? o.O
Вы меня удивили...

0

13

Лишенка написал(а):

Какой анализ? Ну, проиллюстрировал старую истину о том, что каждый народ заслуживает своего правительства и фсё.

:insane:
никакого анализа!
какой может быть анализ в ежедневном полднике?
а вопрос НАМ при этом возникнуть могет - а почему опять прокисшая павидла?

0

14

Лишенка написал(а):

Это почему же он злой смайлик? 
Вы меня удивили...

это Вы меня удивили... я не так сильно конкретен, этот смайлик - добрый 100 процентов

ИМХО
примеры злых  :crazyfun:  :mad:

:playful:  злой
:P  добрый

+1

15

InTheBalance написал(а):

а вопрос НАМ при этом возникнуть могет - а почему опять прокисшая павидла?

А потому, что другой павидлы у нас нету!
Если каждый из нас Принц Савойский, а все остальные плевки у нас под ногами, то откуда ж другой павидле взяться?
Если автор гордо возвышается над нами сирыми и убогими, мягко разъясняя нам, дуракам, что мы должны быть благодарны нынешней власти, что она лучше чем в Туркмении, КНДР и прочих воздушных местах, то и реакция на авторские открытия другой не может быть.
Есть у автора мысли, я готова их выслушать, а если нет, то и нечего изображать гордого чатланина среди убогих пацаков.

+2

16

Лишенка написал(а):

А потому, что другой павидлы у нас нету!

и другого автора - тоже нету!
цитирую по памяти Известного Вам Персонажа: да кто же про Клима Самгина читать щас станет? :flag:

читателю, как и автору (извините-ка, плз, за параллель) неохота перелезать с фаллоимитатора на живое - живое, оно не только плоть, но и совесть...

как Вы думаете
сколько человек ходят хотя бы почитать лекции по Вашим ссылкам?

+1

17

InTheBalance написал(а):

читателю, как и автору (извините-ка, плз, за параллель) неохота перелезать с фаллоимитатора на живое - живое, оно не только плоть, но и совесть...
            как Вы думаетесколько человек ходят хотя бы почитать лекции по Вашим ссылкам?

:cool:

Может один или два и прочитают...Это было бы здорово! На большее расчитывать - быть неоправданным оптимистом!:insane:
Я предпочитаю живое, всегда! :insane:

Отредактировано Лишенка (23-03-2009 08:10:52)

0

18

InTheBalance написал(а):

mariaS! - это интересно и важно (имхо),
если у Вас есть идеи
КАК можно произвести такое обучение
хотя бы и без учета особенностей различных культур -
давайте!

Всё давно известно и пройдено многими странами.
Можно, как в Прибалтике, развивать демократические институты, иметь свободную прессу, строго исполнять законы своей страны, проводить честные конкурентные выборы, полностью доверяясь воле своих избирателей. Это одна политическая культура.

А другая, авторитарная – ликвидация политических партий, преследование оппозиции, суд, зависимый от исполнительной власти, цензура в СМИ и на ТВ, непрозрачные, неконкурентные выборы.
Каким образом, в таком случае, обществу общаться с политической властью в стране, выражать своё недовольство ею, если все средства коммуникации общества и власти отброшены за ненадобностью.

Где и как обществу приобрести эту самую политическую культуру взаимодействия с властью, контроля над ней, мирной смены власти по демократической процедуре?
Ждать, когда недовольство, не находя других способов выражения, переполнит чашу терпения и выплеснется на улицу под дубинки спецназа и ОМОН?
Вот это уже опасное политическое бескультурье, и не только общества, а, в первую очередь, самой власти.

Отредактировано mariaS (23-03-2009 10:07:52)

0

19

Лишенка написал(а):

А может ли быть политическая культура в стране противоречащая основной культуре страны?
Наша политическая культура(политическая культура Азербайджана, Казахстана, Туркмении и пр.) соответствует всей культуре этих стран. Откуда ж возьмутся воспитатели другой культуры?
ЗЫ. Какой анализ? Ну, проиллюстрировал старую истину о том, что каждый народ заслуживает своего правительства и фсё

А что, разве культура, в частности, политическая культура, это что-то раз и навсегда заданное и неизменное.
Меняется мир, и мы должны как-то поспешать за ним, меняться вместе с ним.
Тем более, есть с кого брать пример - пример успешных демократических стран.
Да мы и сами, уже пробовали стать нормальной открытой страной, ничего - с первого раза не получилось, попробуем ещё раз. Может и получится...

0

20

mariaS написал(а):

А что, разве культура, в частности, политическая культура, это что-то раз и навсегда заданное и неизменное.Меняется мир, и мы должны как-то поспешать за ним, меняться вместе с ним.Тем более, есть с кого брать пример - пример успешных демократических стран.Да мы и сами, уже пробовали стать нормальной открытой страной, ничего - с первого раза не получилось, попробуем ещё раз. Может и получится...

Разумеется и культура меняется и политическая культура вместе с ней. Но ведь есть случаи в истории, когда культура не изменялась достаточно быстро, чтобы государство и даже страна сохранилась... Пример Инки, Египет и ещё куча исчезнувших стран и государств...

Речь же о нас, как нам измениться, а не о том меняются ли вообще культуры, и сделать это не опоздав и не потеряв страну...

+1

21

Лишенка написал(а):

Речь же о нас, как нам измениться, а не о том меняются ли вообще культуры, и сделать это не опоздав и не потеряв страну...

Я тоже - о нас. Вполне разделяю беспокойство, что можно опоздать и потерять страну.
Возможно, небольшие страны могут какое-то время и при авторитарном управлении развиваться более или менее успешно.
Но такая огромная страна, как Россия - вряд ли.
Слишком много субъектов управления, слишком сложные связи между ними.
Должна быть саморегуляция, чёткая двухсторонняя связь - иначе, всё рухнет.

+2

22

'ahaham написал(а):

Честно говоря - не вижу особого анализа, так, скоренькое перечисление известных фактов.

Очень важно, когда и на каком уровне дается этот анализ. Например, речь Илларионова на сенатском комитете тоже ничего особенного нового по сравнению с форумными разговорами не содержит. Но это было сказано там и тогда, когда надо. Это смело. Это будет услышано многими людьми.

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Ежедневный Журнал » БОРИС СУВАРИН: Каждому свое // 23 МАРТА 2009 г.