НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять 4

Уравнять 4

Страница:   1 2 3 4 5 … 34  

Сообщений 61 страница 90 из 1000

61

  • Автор: Игорь Гурьев
  • Ёж-админ
  • Игорь Гурьев
  • Откуда: город П.
  • Зарегистрирован: 08-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2955
  • Уважение: +1535
  • Позитив: +1182
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    16 дней 20 часов
  • Последний визит:
    05-10-2012 21:51:15
Лишенка написал(а):

Для меня, как для безбожника и естесственника, мысль продукт работы весьма сложной системы-человека.

Ага.
Мысль есть продукт весьма сложного, супергипермегасложного механизма, САМООРГАНИЗОВАВШЕГОСЯ за несколько сот тысяч лет всего (ДА, ДА!).
И это у него свойство такое, у человека - производить мысль.
Иногда, правда, не очень далекую.

А потому не нуждается в гипотезе Бога.

Это ваш идол дебил Докинз кинул фразочку, а вы и рады повторять.

Никакой "гипотезы Бога" нет!
Гипотеза - это научный инструмент.

Бог не поддается научному анализу, следовательно, никакой "гипотезы Бога" быть не может по определению.

Бог виден во всем, и только слепые отказываются видеть Его замысел об этом мире и о человеке.

Только идиоты вроде Докинза могут предположить, что летучая мышь "за миллионы" лет ПОСТЕПЕННО обзавелась ультразвуковым излучателем и сенсором.
Интересно, что она делала до этого?
И что за миллионы лет она обзавелась столь смешными крылышками.
Интересно, а что она делала до этого?

Крылышки болтались за ней, пока она бегала по земле?
Смотри, какая предусмотрительная, на "миллионы лет" вперед смотрела, чуяла, что пригодятся.
И когда у них стало достаточно подъемной силы, тут и полетела.

Интересно, правда, что было раньше: УЗИзлучатель или крылышки?

Отредактировано Игорь Гурьев (01-04-2009 06:20:53)

0

62

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37

Иегудиил.

Сознание есть особое явление Бытия, обладающее рефлексией – то есть возможностью выделить себя из Бытия, противопоставить себя Бытию и осознать это противопоставление.

Не трудно вспомнить, как   нос коллежского асессора Ковалёва благодаря цирюльнику Ивану Яковлевичу, приобрёл самостоятельность и стал разгуливать по
Петербургу.
Вот нечто подобное Вы хотите совершить с человеческим свойством, со свойством человеческого мозга - сознавать, осознавать,познавать, сопоставлять,
размышлять,делать выводы и тп, отрезав это свойство от
пораждающей и обладающей им материальной сущности.
Ну,что же,пожалуйста! Но, если хотите,чтобы я согласился с такой позицией (поскольку Вы ко мне обращаетесь),Вы должны её доказательно обосновать.
И я не нахожу в этом свойстве "особого явления Бытия", а лишь высший из известных и кажущийся высшим нам уровень развития аналогичных свойств нервных
систем наших животных предков. /Пока не доказано что-то иное/.

Но Вы же признали, что ВСЁ в мире имеет причины и следствия. ВСЁ – это значит, что всё без исключений. Вы отказываетесь от своего признания? НЕ ВСЁ в мире имеет причины и следствия? То есть Вы признаете, что есть нечто, что не имеет ни причин, ни следствий?

Во-первых, Природе начхать на любые "признания".
Во-вторых, не следует мне приписывать то,чего я не "признавал", (как Вы приписали мне искажение в высказывании попа Чаплина и ещё не извинились,жду пока).
В третьих ,я достаточно хорошо представляю ,что такое пр.неопределенности
(и говорил об этом) и современные науч. гипотезы о "законах" в "планковских" масштабах, в областях "сверх-гравитации", в гипотетических "кротовых норах" и тп. И подчёркивал,что наши представления о "причинно-сл. связи" справедливы в "обычных" масштабах, доступных нам для наблюдения. Распространять наши куцые знания из нашего "мира" на весь неведомый Мир не имеем права и оснований .
Так что мне "отказываетьcя от своего признания" нет ни оснований ,ни причины.
А Вам бы следовало не пытаться искать простых решений в сложных проблемах.
Подобные проблемы решают не "философы", а учёные.

О том, что наше существование с необходимостью предполагает НЕ-наше существование, то есть существование иных предметов, явлений и связей – это иной, гораздо более длинный и громоздкий разговор.

Не вижу в этом вообще "предмета для раговора".

Если всё в мире имеет причины и следствия, то всё в мире конечно, то есть имеет свои пределы в пространстве и времени.

Я уже говорил, что это "вытянутый из рукава кролик".
Никакой связи между "пр-сл связью" и "всё в мире конечно" не наблюдаю.
Вам остаётся лишь доказать это. Прошу.

Бесконечности не существует – ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения. Бесконечность есть математическая абстракция, внутренне противоречивая, поскольку отрицает понятие МЕРЫ.

Не понял, чем провинилась "бесконечность". Даже если "она" противоречива и что-то отрицает. Мало ли что "противоречивое" существует вне зависимости от нашего отношения к этому . Напомню Р.Фейнмана - "Природа абсурдна".

.Бесконечность – по определению – безмерна. Однако ни один предмет, ни одно явление и ни одна связь Бытия не могут не обладать мерой. Мера есть атрибут любого предмета, связи и явления Бытия, равно как и Бытия как такового. Мера определяет качество любого предмета, явления и связи. Ни предмет, ни явление, не связь не могут существовать без меры и без качества – однако бесконечность ни меры, ни качества не имеет. Следовательно, бесконечность не существует.

Понятие меры - абстрактное мат понятие для характеристики относительных количественных характеристик и засовывать его столь произвольно в "Бытие" и "бесконечность" ? И откуда Вы черпаете подобные "откровения"? Всё,что Вы произнесли не имеет никакого смысла. (Если это из "религиозных философов", то у них конечно всё что угодно можно обнаружить).

Дальше у Вас всё также "серьёзно и убедительно", а в конце

Сознание является предметом (явлением) среди предметов (явлений) Бытия и в этом качестве включено в его единство; то, что невозможно для сознания, невозможно и для Бытия. То, что сознание не может найти в себе, не существует в Бытии. Сознание сотворено Бытием. Сознание творит Бытие.

Красиво! Но бессмысленно. Опровергаемо.

И Вы так и не ответили на мои вопросы и замечания, а лишь вновь повторяете себя.

Отредактировано Ariel (31-03-2009 19:02:22)

+1

63

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37

пурист

в ваку-уме звучит
одинокый
патефон кривобокый -
никто не танцует,
....

Печально крутИтся пластинка.
Иголка стирается зря .
Ну где же ты, где же ты, Нинка?
Так в ваку-уме,милый,где ж ещё быть то, Я.
:D

Отредактировано Ariel (31-03-2009 19:13:55)

+1

64

  • Автор: сионист
  • Активный Ёжик
  • сионист
  • Откуда: США
  • Зарегистрирован: 29-03-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 124
  • Уважение: +92
  • Позитив: +47
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 70 [1955-06-06]
  • Провел на форуме:
    1 день 8 часов
  • Последний визит:
    15-06-2010 06:43:27
овен написал(а):

В данном контексте - одно и то же: поскольку без электричества ни мозг, ни компъютер функционировать не могут, постольку разум и реализация компьютерных программ порождаются "движением электричества".

Поправка:

В данном контексте - одно и то же: поскольку без электричества ни мозг, ни компъютер функционировать не могут, постольку разум и реализация компьютерных программ порождаются оперируют при посредстве "движением электричества" электричества.

0

65

  • Автор: сионист
  • Активный Ёжик
  • сионист
  • Откуда: США
  • Зарегистрирован: 29-03-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 124
  • Уважение: +92
  • Позитив: +47
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 70 [1955-06-06]
  • Провел на форуме:
    1 день 8 часов
  • Последний визит:
    15-06-2010 06:43:27
Ariel написал(а):

Я бы хотел получить от Вас ответы к моему последнему тексту на предыд.ветке.
Но не могу пройти мимо и этого текста.

Я тоже не смог его найти. Думал, Вы удалили, поняв тщетность этого подхода.

Ключевая деталь: различие между "первопричиной" и "содействием". Тут никак нельзя торопиться. Заменив во всех Ваших утверждениях "причину" (и вариации) на "при посредстве" -- я полностью с Вами соглашусь. Но вот повысить сержанта Содействие до звания генерала Причина я не могу.

Спор станет значительно интересние и продуктивнее, если мы научимся этому существенному различию. Разумеется, автомобили используют бензин, но бензин никак не является их причиной. Причина автомобилей -- удобство человека.

+1

66

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37

сионист

Я тоже не смог его найти. Думал, Вы удалили, поняв тщетность этого подхода.

ШУтите ? Ну-ну, шутитЕ.
А чего не найти то? cтр 40(последняя), п.991.

Отредактировано Ariel (31-03-2009 20:36:16)

0

67

  • Автор: сионист
  • Активный Ёжик
  • сионист
  • Откуда: США
  • Зарегистрирован: 29-03-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 124
  • Уважение: +92
  • Позитив: +47
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 70 [1955-06-06]
  • Провел на форуме:
    1 день 8 часов
  • Последний визит:
    15-06-2010 06:43:27

Ариэль, благодарю за обстоятельную попытку.

Предположение о недостаточности "маленьких желеобразных крупинок " самих по себе и необходимости для них  "высшего руководства" ведь не само по себе возникло,"не с неба упало", а появилось в Вашем мировозрении почему-то.

Согласен. До сих пор.

И в этом полезно разобраться.
Отбросим временно физиологию. Остановимся на психологии.
Я думаю, Вы согласитесь, что существуют два психологических "столпа" ,объясняющих веру в "Веру":

1. Доверие "Источникам".
2. Доверие "Личным Ощущениям".

Увы, не соглашусь.

1. Источникам начинаешь доверять лишь когда они многократно подтвердили свою правоту. Т.е. доверие источникам является результатом чего-то иного, а не причиной. Согласны до этой точки, правда? К примеру, у Вас нет доверия к тем же источникам, поскольку для Вас они свою правоту не подтвердили, и Вашего уважения, таким образом, не заслужили. Я подвергаю сомнению абсолютно все источники, включая Десять Заповедей. Но подвергать сомнению и отрицать -- две различные гефильте фиш. Но вот что это за зверь, который вызывает доверие к источникам? На это ни у Вас, ни у меня ответа нет. Пока что.

2. Доверия к личным ощущениям у меня вообще нет. Достаточно засунуть одновременно две руки, одну в ледяную воду, другую -- в горячую, а затем переместить обе руки в теплую. И сразу станет очевидно, насколько личным ощущениям нельзя доверять. Так что, и тут -- промах.

/Такой "фактор", как использование  "логических оправданий" ,типа "сложности,порядка,красоты Мира и тп", во-первых ,на мой взгляд, вторичен , не имеет места при отсутствии пп1,2 и ,во-вторых,  слишком слаб,чтобы принимть его всерьёз в любом случае.Хотя наверно "в начале веков" и в начале "религиозного пути" эта примитивная "материалистическая" логика играла существенную роль./

Согласен, что подобные рассуждения являются наивной псевдо-наукой.

Итак , для реализации личного "религиозного мироощущения" необходимы два "доверия".

1. Лично мне очень трудно понять первое "доверие", когда речь идёт о непроверяемых и неподтверждаемых "источниках" cо сказочными фантастическими сюжетами с точки зрения современного "здравого смысла". Я вижу в этом проявление такой стороны психики как внушаемость и легковерие.

Чем можете объяснить Вы ?

2. Второе "доверие" очевидно самое важное и интересное.
Интересно оно тем, что "личному" человеческому сознанию практически невозможно
быть самому себе экспертом, беспристрастным судьёй , и  ,если человек честный, разумный и хочет быть объективным, то должен своё "личное сознание"
подвергнуть "объективному анализу", хотя бы ознакомившись с тем, что известно об
этом предмете профессионалам. Не буду говорить о крайних случаях, когда "Наполеоны" искренно считают себя Наполеонами, или когда некто (это описанный случай) каждое утро вставая , был уверен, что он управляет движением Солнца и без него всё прекратиться и тп. Интересные исследования в частности уже упомянутым выше В. Рамачандраном связаны с "фантомными явлениями" и их отражением в мозге. Советую почитать . Найдете в ин-е. Исследования однозначно
показали связь между абсолютной уверенностью в наличие реально отсутствующего (предмете,части тела) и иными фантазиями и соответствующими "паразитными " возбуждениями "маленьких желеобразных крупинок в наших головах".

Итак, какие у Вас есть основания не доверять мнению профессиональных нейрофизиологов об отсутствии чего-либо кроме "возбуждения" указанных "крупинок".

Я надеюсь на обоснованные ответы (а не типа- мне нравится,хочется так считать).

Со всем этим я согласен, хоть и именил бы некоторые формулировки. Но дело в том, что две исходные предпосылки "доверия" -- не верны. По крайней мере, в моем случае. Результат? Победоносная война с ветряными мельницами.

Ариэль, мы не в состоянии понять и проследить наши самые тривиальные побуждения. А Вы пытаетесь разобраться в мотивации всеобъемлющего мировоззрения огромного числа народа. С точки зрения психологии, подобная попытка не является кашерной. Давайте ухватимся за что-нибудь помельче.

+1

68

  • Автор: Неизвестный
  • Ёж-модератор
  • Неизвестный
  • Откуда: Город
  • Зарегистрирован: 08-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 3499
  • Уважение: +1733
  • Позитив: +1522
  • Провел на форуме:
    12 дней 13 часов
  • Последний визит:
    10-12-2012 10:35:33
Ariel написал(а):

Бедные кварки. А они то бедные и не догадывались, что двигаться как-то могут,
да ещё и електричество ,ну,  в частном случае, производить.
А потому наверно не догадывались, что в отличие от разных и других товарищей
имеют такие "свойства". А этого иметь нельзя. rainyday строго запретила, давно уже
она повелела- чтобы о свойствах я и не слышала, а то!. Но, что возьмёшь с каких-то глупых кварков.

Ариель, кварки, может быть, и не причем, я скорее всего уже забыла, что там на уровне ниже ядерного, и из чего состоят протон, нейтроны и электрон (или никогда не знала)
Но, как понимаю, ВИЛ оказался таки прав со своим:
кто-то-там также неисчерпаем как кто-то-тaм-еще

Если всю умственную деятельность можно свести к взаимодействию нейронов, то зачем мелочиться? Тогда уж - прямо к этим частицам
И моя аналогия с "в воздушном шаре!" - не изменится:
ответ настолько же конструктивен.
:)

0

69

  • Автор: rainyday
  • Ёж-модератор
  • rainyday
  • Откуда: Сан Франциско
  • Зарегистрирован: 25-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1868
  • Уважение: +1514
  • Позитив: +2934
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    19 дней 10 часов
  • Последний визит:
    06-09-2012 10:18:59
Игорь Гурьев написал(а):

Это ваш идол дебил Докинз кинул фразочку, а вы и рады повторять

справедливосте ради
эту фразочку кинул не Докинз, а Лаплас -
но тоже позитивист-атеист
хотя и поинтереснее первого
математик всё-таки

0

70

  • Автор: Иегудиил
  • Гражданин Ёж
  • Откуда: Россия, Самара
  • Зарегистрирован: 23-02-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 412
  • Уважение: +276
  • Позитив: +49
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 76 [1950-05-10]
  • Провел на форуме:
    6 дней 11 часов
  • Последний визит:
    01-06-2010 03:15:35
Ariel написал(а):

Иегудиил.

Сознание есть особое явление Бытия, обладающее рефлексией – то есть возможностью выделить себя из Бытия, противопоставить себя Бытию и осознать это противопоставление.

Не трудно вспомнить, как   нос коллежского асессора Ковалёва благодаря цирюльнику Ивану Яковлевичу, приобрёл самостоятельность и стал разгуливать по
Петербургу.
Вот нечто подобное Вы хотите совершить с человеческим свойством, со свойством человеческого мозга - сознавать, осознавать,познавать, сопоставлять...

У сознания нет свойств, отдельных от свойств своего носителя - человека? Сознание не обладает самостоятельностью по отношению к своему носителю-мозгу человека? Сознание не есть отдельный предмет для изучения-анализа-синтеза? Сознание не может рассматривать само себя как отдельную сущность и предмет-явление?!

Ор-р-р-игинальная мысль!!

Ariel написал(а):

Иегудиил.Но Вы же признали, что ВСЁ в мире имеет причины и следствия. ВСЁ – это значит, что всё без исключений. Вы отказываетесь от своего признания? НЕ ВСЁ в мире имеет причины и следствия? То есть Вы признаете, что есть нечто, что не имеет ни причин, ни следствий?

Во-первых, Природе начхать на любые "признания".
Во-вторых, не следует мне приписывать то,чего я не "признавал"...

Я спросил Вас, признаете ли Вы, что всё в мире имеет свои причины и следствия. Вы ответили, что признаете. Не заставляйте меня приводить цитаты, это глупо. Отказываетесь Вы от своих собственных слов или нет?

Тема разговора - не природа, а наши воззрения на природу. Это разные вещи, тесно связанные между собой, но всё же разные. Вопрос о признании или непризнании отдельных тезисов есть вопрос не природы, а сознания, и имеет смысл только в рамках разговора о наших воззрениях на природу, или, иными словами, в рамках разговора о мировоззрении, котрый мы ведем. Мы говорим о взглядах сознания на природу, а не о физическом устройстве бытия. 

Ariel написал(а):

Иегудиил.Бесконечность – по определению – безмерна. Однако ни один предмет, ни одно явление и ни одна связь Бытия не могут не обладать мерой. Мера есть атрибут любого предмета, связи и явления Бытия, равно как и Бытия как такового. Мера определяет качество любого предмета, явления и связи. Ни предмет, ни явление, не связь не могут существовать без меры и без качества – однако бесконечность ни меры, ни качества не имеет. Следовательно, бесконечность не существует.

Понятие меры - абстрактное мат понятие для характеристики относительных количественных характеристик и засовывать его столь произвольно в "Бытие" и "бесконечность" ? И откуда Вы черпаете подобные "откровения"? Всё,что Вы произнесли не имеет никакого смысла. (Если это из "религиозных философов", то у них конечно всё что угодно можно обнаружить).

Если для Вас в новинку понятие меры, количества, качества, единичного и множественного, необходимости и случайности, причины и следствия, принятые как термины в НАУКЕ философии (которые, кстати, входили - пусть и в извращенном, примитивном виде - в курс "диалектического материализма", который, в свою очередь, был обязательным предметом в советских ВУЗах и который Вы, следовательно, "проходили"), то это Ваши проблемы. Растолковывать отличие математического понятия меры от понятия меры в философии здесь, на форуме, я не в состоянии, от такого толкования здесь все мухи сдохнут с тоски.     

Если Вы хотите продолжать разговор, то не отказывайтесь от своих собственных слов. Иначе разговор становится бессмысленным и превращается в интеллектуальное шулерство.

Отредактировано Иегудиил (01-04-2009 00:04:28)

+1

71

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02
Иегудиил написал(а):

Но надо отметить при этом, что они друг без друга жить не могут

Могут и прекрасно! :D

0

72

  • Автор: Иегудиил
  • Гражданин Ёж
  • Откуда: Россия, Самара
  • Зарегистрирован: 23-02-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 412
  • Уважение: +276
  • Позитив: +49
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 76 [1950-05-10]
  • Провел на форуме:
    6 дней 11 часов
  • Последний визит:
    01-06-2010 03:15:35
Лишенка написал(а):

Могут и прекрасно!

Как развелись-то - со скандалом или без? И как имущество делить будут - мирно или по суду?

0

73

  • Автор: овен
  • Ежовый Депутат
  • овен
  • Зарегистрирован: 26-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2181
  • Уважение: +1486
  • Позитив: +797
  • Провел на форуме:
    1 месяц 21 день
  • Последний визит:
    27-11-2017 11:34:50
сионист написал(а):

Поправка:
В данном контексте - одно и то же: поскольку без электричества ни мозг, ни компъютер функционировать не могут, постольку разум и реализация компьютерных программ порождаются оперируют при посредстве "движением электричества" электричества.

Недосягаемый для (моего) понимания текст получился!
Что "оперирует" и чем "оперируют"?

+1

74

  • Автор: Игорь Гурьев
  • Ёж-админ
  • Игорь Гурьев
  • Откуда: город П.
  • Зарегистрирован: 08-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2955
  • Уважение: +1535
  • Позитив: +1182
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    16 дней 20 часов
  • Последний визит:
    05-10-2012 21:51:15

Тов. П. посоветовал бы поискать несколько менее истерические, менее тенденциозные и менее истерические источнеги по поводу Святой Инквизиции и крестовых походов.

0

75

  • Автор: pensionerka
  • Гость

Игорь Гурьев
Всё, что можно найти во Вселенной.
Всё, что подвергается научному и просто эмпирическому изучению, измерению, взвешиванию, спектрографированию и т.д.

Что такое научное изучение? И кто или что это делает?
Что такое эмпирическое изучение? Кто или что это делает?
И что Вы понимаете под спектрографированием?
Можно ли спектрографировать человека?

0

76

  • Автор: pensionerka
  • Гость

Игорь Гурьев
Тов. П. посоветовал бы поискать

Товарищ Г. :)
Когда вы отучитесь от совершенно совковой привычки давать советы?
Понятно, что вы родом из советского   детства, но что-то надолго там задержались :)

0

77

  • Автор: Иегудиил
  • Гражданин Ёж
  • Откуда: Россия, Самара
  • Зарегистрирован: 23-02-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 412
  • Уважение: +276
  • Позитив: +49
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 76 [1950-05-10]
  • Провел на форуме:
    6 дней 11 часов
  • Последний визит:
    01-06-2010 03:15:35
InTheBalance написал(а):

удобно использовать "доверие" как просто то, что до (перед) веры.
потому что как бы много раз правота не подтверждалась
нету никаких гарантий,
что иха правота будет подтверждена
и на следующий раз.

ЕСЛИ ветку дерева ЗАСУНУТЬ в огонь, ТО она загорится.

ЕСЛИ ветку дерева обмазать глиной и ЗАСУНУТЬ в огонь, ТО она НЕ загорится.

Оба утверждение заслуживают доверия, не так ли? То есть ни одно из них не опровергается практикой. Между тем они противоречат друг другу. То есть одно и то же действие приводит к разным результатам, один из которых должен быть ложью. 

Спрашивается, можно ли в этом случае доверять практике как критерию лжи?

Вероятность ЛЮБОГО события в мире не равна нулю, или, что то же самое, ЛЮБОЕ событие имеет отличную от нуля вероятность.

Но что делать тогда с Вашим утверждением "пока некое утверждение практикой подтверждается
мы не можем ещё знать истинно оно или нет, но зато как только практика показала его ложность -
в сто тыщ миллионном событии - сразу с утверждением этим всё ясно."?

Уши недоучившегося гимназического учителя Поппера торчат здесь...

Отредактировано Иегудиил (01-04-2009 07:32:40)

+1

78

  • Автор: Иегудиил
  • Гражданин Ёж
  • Откуда: Россия, Самара
  • Зарегистрирован: 23-02-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 412
  • Уважение: +276
  • Позитив: +49
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 76 [1950-05-10]
  • Провел на форуме:
    6 дней 11 часов
  • Последний визит:
    01-06-2010 03:15:35

Вера есть способ сохранить в сознании принципиальную целостность мира при принципиальной нецелостности знания.

+1

79

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02
Иегудиил написал(а):

Вера есть способ сохранить в сознании принципиальную целостность мира при принципиальной нецелостности знания.

А что такое "принципиальная целостность мира"? o.O

0

80

  • Автор: Иегудиил
  • Гражданин Ёж
  • Откуда: Россия, Самара
  • Зарегистрирован: 23-02-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 412
  • Уважение: +276
  • Позитив: +49
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 76 [1950-05-10]
  • Провел на форуме:
    6 дней 11 часов
  • Последний визит:
    01-06-2010 03:15:35
Лишенка написал(а):

А что такое "принципиальная целостность мира"?

Это то, в чем Вы нуждаетесь меньше всего на свете.

0

81

  • Автор: Ariel
  • Избиратель Ёж
  • Зарегистрирован: 05-12-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 629
  • Уважение: +608
  • Позитив: +583
  • Провел на форуме:
    10 дней 17 часов
  • Последний визит:
    15-10-2012 07:21:37

Неизвестный

Ариель, кварки, может быть, и не причем, я скорее всего уже забыла, что там на уровне ниже ядерного, и из чего состоят протон, нейтроны и электрон (или никогда не знала)
Но, как понимаю, ВИЛ оказался таки прав со своим:
кто-то-там также неисчерпаем как кто-то-тaм-еще

Если всю умственную деятельность можно свести к взаимодействию нейронов, то зачем мелочиться? Тогда уж - прямо к этим частицам
И моя аналогия с "в воздушном шаре!" - не изменится:
ответ настолько же конструктивен.

Ув Неизвестный, содержательней позже попытаюсь ответить.Сейчас должен бежать.
Но по поводу"кварков" высказывание rainyday показалось интересным, потому,что
это единственные частицы из известных и предполагаемых, которые не могут существовть по одиночке и сами по себе. Они всегда в тройке и "внутри" других эл.частиц. У них такое,отличающее их от иных частиц "свойство" (rainyday,извините
за нецензурщину),что чем дальше один от другого,тем сильнее притяжение ("пружинная связь"), поэтому их ещё никто вообще не видел. :(

0

82

  • Автор: Лишенка
  • Ежиного ума общественная палата
  • Лишенка
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 31119
  • Уважение: +16664
  • Позитив: +18031
  • Пол: Женский
  • Провел на форуме:
    1 год 0 месяцев
  • Последний визит:
    01-07-2016 11:46:02
Иегудиил написал(а):

Это то, в чем Вы нуждаетесь меньше всего на свете.

Не дает ответа... (с) :D

0

83

  • Автор: Иегудиил
  • Гражданин Ёж
  • Откуда: Россия, Самара
  • Зарегистрирован: 23-02-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 412
  • Уважение: +276
  • Позитив: +49
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 76 [1950-05-10]
  • Провел на форуме:
    6 дней 11 часов
  • Последний визит:
    01-06-2010 03:15:35
Лишенка написал(а):

Иегудиил написал(а):
Это то, в чем Вы нуждаетесь меньше всего на свете.

Не дает ответа... (с)

А если подумать тем местом, которое у Вас умеет думать?

0

84

  • Автор: Кент
  • Ежовый Депутат
  • Кент
  • Зарегистрирован: 06-03-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4319
  • Уважение: +3039
  • Позитив: +1545
  • Провел на форуме:
    7 дней 9 часов
  • Последний визит:
    12-09-2014 13:29:09
сионист написал(а):

Источникам начинаешь доверять лишь когда они многократно подтвердили свою правоту.

виноват, и я туда же ...
родителям вы доверяли, учителям, ну я не знаю - родственникам, книгам?
это все наши главные первоисточники

0

85

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
сионист написал(а):

1. Источникам начинаешь доверять лишь когда они многократно подтвердили свою правоту. Т.е. доверие источникам является результатом чего-то иного, а не причиной. Согласны до этой точки, правда? К примеру, у Вас нет доверия к тем же источникам, поскольку для Вас они свою правоту не подтвердили, и Вашего уважения, таким образом, не заслужили. Я подвергаю сомнению абсолютно все источники, включая Десять Заповедей. Но подвергать сомнению и отрицать -- две различные гефильте фиш. Но вот что это за зверь, который вызывает доверие к источникам? На это ни у Вас, ни у меня ответа нет. Пока что.
2. Доверия к личным ощущениям у меня вообще нет. Достаточно засунуть одновременно две руки, одну в ледяную воду, другую -- в горячую, а затем переместить обе руки в теплую. И сразу станет очевидно, насколько личным ощущениям нельзя доверять. Так что, и тут -- промах.

назовём это (и Ваше "1" и Ваше "2") "механизм работы мосха"? ОК? и станем с отвёрткой смотреть как работает? ОК?

1. удобно использовать "доверие" как просто то, что до (перед) веры.
потому что как бы много раз правота не подтверждалась
нету никаких гарантий,
что иха правота будет подтверждена
и на следующий раз.

кроме, конечно, веры, которая для кого-то уже наступила,
а кому-то - нет.

в этом смысле один мой друг
говорит:
"практика - критерий лжи"

потому что пока некое утверждение практикой подтверждается
мы не можем ещё знать истинно оно или нет,
но зато
как только практика показала его ложность -
в сто тыщ миллионном событии -
сразу с утверждением этим всё ясно.

ясно - что надо разбираться
откуда
эта хрень взялась
и чего утвердить ей на смену и пр.

2. доверие к источникам (ощущения - частный случай)
назовём "привычка",
и с отвёрткой увидим,
что привычка работает по той же схеме,
что и доверие с верой

3. и чтобы далеко не ходить
возьмём какую-нибудь свою "веру"

да хоть "2х2=4"
и
глядеть станем
откуда это
этой персоне
в головной мосх пришло
и всё прочее
не поминая пока ничего
этой собственной персоне болезненного, а когда разглядишь себя безболезненного
тогда и глянешь на себя - болезного...

вообще -
кому-то и "2х2=4" увидеть сомнительным -
болезненно

такому можно поглядеть в себе
например
злобу -
вот когда готов всех поубивать
почему-то никого не убивает,
а те кого убивать обучали - убивают....

+2

86

  • Автор: InTheBalance
  • Ёж-админ
  • Зарегистрирован: 27-11-2008
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 21818
  • Уважение: +14983
  • Позитив: +19373
  • Провел на форуме:
    4 месяца 13 дней
  • Последний визит:
    18-04-2018 14:40:39
Иегудиил написал(а):

InTheBalance написал(а):
удобно использовать "доверие" как просто то, что до (перед) веры.
потому что как бы много раз правота не подтверждалась
нету никаких гарантий,
что иха правота будет подтверждена
и на следующий раз.
ЕСЛИ ветку дерева ЗАСУНУТЬ в огонь, ТО она загорится.
ЕСЛИ ветку дерева обмазать глиной и ЗАСУНУТЬ в огонь, ТО она НЕ загорится.
Оба утверждение заслуживают доверия, не так ли? То есть ни одно из них не опровергается практикой. Между тем они противоречат друг другу. То есть одно и то же действие приводит к разным результатам, один из которых должен быть ложью. 
Спрашивается, можно ли в этом случае доверять практике как критерию лжи?
Вероятность ЛЮБОГО события в мире не равна нулю, или, что то же самое, ЛЮБОЕ событие имеет отличную от нуля вероятность.
Но что делать тогда с Вашим утверждением "пока некое утверждение практикой подтверждается
мы не можем ещё знать истинно оно или нет, но зато как только практика показала его ложность -
в сто тыщ миллионном событии - сразу с утверждением этим всё ясно."?
Уши недоучившегося гимназического учителя Поппера торчат здесь...
Отредактировано Иегудиил (01-04-2009 20:32:40)
Подпись автора
Истина не бывает одинока.   Иегудиил

с Вами
до тех пор
пока Вы
называете себя
"христианин"
и при этом
позволяете себе ненавидеть
("блядей и пидарасов")
разговаривать
смысла - не вижу

да и здесь Вы передёргиваете

хотя возможно не хотите понять
про што речь
типа Ваш достойный оппонент Ариэль

+1

87

  • Автор: pensionerka
  • Гость

Иегудиил
А если подумать тем местом, которое у Вас умеет думать?

Не знаю, чем умеете думать Вы, но не один мой вопрос к Вам  я не увидела ответа

Никакого

Если не считать ответами подобные вышепроцитированному :insane:
З.Ы.
Привет истине :flag:

0

88

  • Автор: Кент
  • Ежовый Депутат
  • Кент
  • Зарегистрирован: 06-03-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4319
  • Уважение: +3039
  • Позитив: +1545
  • Провел на форуме:
    7 дней 9 часов
  • Последний визит:
    12-09-2014 13:29:09
Иегудиил написал(а):

Вера есть способ сохранить в сознании принципиальную целостность мира при принципиальной нецелостности знания.

соглашусь

есть одна шаловливая модель (как и все механистические модели)
память ассоциативна
а для ассоциативной памяти требуется замкнуть накоротко сколько-то несвязанных ассоциаций
иначе мы не сможем принять ни одного мало-мальски сложного решения
будем до бесконечности ассоциировать

поэтому - все мы во что-то верим

+1

89

  • Автор: Иегудиил
  • Гражданин Ёж
  • Откуда: Россия, Самара
  • Зарегистрирован: 23-02-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 412
  • Уважение: +276
  • Позитив: +49
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 76 [1950-05-10]
  • Провел на форуме:
    6 дней 11 часов
  • Последний визит:
    01-06-2010 03:15:35
InTheBalance написал(а):

с Вами
до тех пор
пока Вы
называете себя
"христианин"
и при этом
позволяете себе ненавидеть
("блядей и пидарасов")
разговаривать
смысла - не вижу
да и здесь Вы передёргиваете
хотя возможно не хотите понять
про што речь
типа Ваш достойный оппонент Ариэль

Ничего не понял. Вижу невнятные эмоции и непонятные для меня обиды за блядей и педерастов - Вы их, я так понимаю, любите сильно? Они Вам дороги как память или как символ?

Отредактировано Иегудиил (01-04-2009 09:19:27)

0

90

  • Автор: Иегудиил
  • Гражданин Ёж
  • Откуда: Россия, Самара
  • Зарегистрирован: 23-02-2009
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 412
  • Уважение: +276
  • Позитив: +49
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 76 [1950-05-10]
  • Провел на форуме:
    6 дней 11 часов
  • Последний визит:
    01-06-2010 03:15:35
pensionerka написал(а):

Не знаю, чем умеете думать Вы, но не один мой вопрос к Вам  я не увидела ответа
Никакого
Если не считать ответами подобные вышепроцитированному
З.Ы.
Привет истине

Задавайте вопросы - я по мере сил Вам отвечу, как смогу. Пока вопросов, интересных для меня, я от Вас не получал. Разъяснять подпись под моими сообщениями я не хочу. Задираться не буду, обижаться не стану, бо не имеет смысла обижатьсчя на призрак. Разнообразные глупости пропускаю мимо ушей.

P.S. Под местом, которым думают, я имел в виду голову. А Вы о чем подумали, проказница этакая?!!

Отредактировано Иегудиил (01-04-2009 08:23:31)

0

Страница:   1 2 3 4 5 … 34  

Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять 4