Очень быстро всё забываете.

ТОЛЬКО В ОТВЕТ на советы пойти почитать учебнеги и высокомерные поучалова.

Гы. И где это я "буквально воспринимаю"?

Ага. Европейская цивилизация современная - самозародилась.

Это, во-первых, не моя точка зрения, а общепризнанная.
Во-вторых, дрожжи составляют вообще типа одной десятой, если не меньше, от теста, но без дрожжей не выпечешь хлеба.

Машине тоже.
А самолету не нужны крылья, поскольку это - тормоза.

Это констатация невежества, не более.

Ахре-неть.

Тока вчера сама сказала, что буддисты считают Будду творцом неба и земли, а сегодня это приписывает тов. Гурьеву!

Ахренеть!

Отредактировано Игорь Гурьев (23-04-2009 08:06:18)

Наблюдения показывают, что всем сорокам достается по одной самке.
Это же касается дроздов, воробьев, синиц и прочих птичек.

Тоже мне, бином Ньютона, теория "естественного отбора".

Гы.

Вообще же на фразу "вы не понимаете" у меня всегда есть ответ один, из юношеской поры.

Звучит это так: я понимаю, когда вынимаю.

Понятно?

__________

Ну так вот.
"Теория естественного отбора" понятна любому троечнику-шестикласснику.
Только чтобы понять ее неубедительность, надо немного самому пошевелить моском.

Ибо эта "теория" дает совершенно фантастическую, прямо-таки из фильма ужастегов, картину мира: все хищнеги денно и нощно бегают за зайчегами, кролегами и протчей живностью, а они убегают, убегают, убегают, а кто не убежал, тот пропал.

Я уже вам сто раз приводил железобетонный аргумент о несостоятельности ТЕО: деревья.
Для деревьев ни высота, ни форма листьев не имеют никакого жизненно важного значения; существуют деревья всех видов, всех размеров и т.д, и все прекрасно живут.

Возьмите секвойю.
Все секвойи, которые не достигали высоты 50 метров, вымерли, что ли?

Отредактировано Игорь Гурьев (23-04-2009 09:16:07)

Неизвестный

Ув Неизвестный, неверное представление о "случайности" и его роли в "эволюции"
и приводит многих из сторонников "креацеонизма" и "божественных проявлений" к якобы-научным "опровержениям" естественных процессов как в возникновении жизни,так и её эволюционной тенденции. Я понимю, что "веру" выбить ничем невозможно. Но всё же хочу внести некоторую ясность.

Предположим, что в коробке есть куча белых и чёрных шариков . Сколько времни нужно и какова вероятность того, что потряхивая коробку Вы добьётесь объединения попарно разноцветных шариков? Думаю, что и всей жизни не хватит. И вероятнсть такого события практически нулевая даже для пары десятков шариков.
Вот примерно так оценивают вероятности Вы со сторонниками.
Но Вы упорно не хотите видеть, что "реальные" шарики имеют "заряды" . И повторим эксперимент но с разноименно заряженными( одной стороны) белыми и чёрными шариками.
Вы и кофе выпить не успеете, как при случйном потряхивании эти шарики соберутся
в пары. Вот так слепо как в первом случае, применяя ТВ к реальным физико-химическим биологическим объектам ,получают бессмысленные значения вероятностей.

Относительно "понятия случайного процесса ". Здесь существенно, до или после
"опыта" мы рассуждаем.
Есть такое понятие - "априорная информация". И статистические задачи делятся
как правило  именно по этому условию , по уровню априорной информации или "априорной неопределённости". Любая неопределенность в сигнале,величине , процессе, заставляет говорить о "случайности"(для нас.А кроме нас никто и не может что-либо утверждать). Если существует "закономерность" в процессе, но она нам до опыта не известна, то мы имеем перед опытом ситуацию со случайным процессом. И только после опыта, получив "апостериорную информацию" мы имеем право выдвинуть предположение о том, что на самом деле (c определенной вероятностью) мы имеем .
Вы же говорите о "случайном процессе", как процессе с уже известными и заданными изначально статистическими харатеристиками,после "опыта". Но и в этом случае говорить,что "монетка" -это именно то, что есть "сл.пр" , всё равно что говорить, что именно один шекель - это то, что называется " финансовое богатство".

Отредактировано Ariel (23-04-2009 17:29:39)

это довольно сильное обобщение,
лучше так - среди биологов буквальные материалисты
встречаются чаще, чем среди математиков

но вообще конечно профессия очень сильно сказывается
на восприятии мира

вот об этом мы и говорили

rainyday

Нет. Это именно "мы" говорим. Что упрощенное до наивности понимание
"случайности",как некий "аргумент", для сложных нелинейных систем бессмысленно.

< Живой организм - это не просто сумма отдельных признаков (или генов), а сложная целостная система, в которой все взаимосвязано. >

Отредактировано Ariel (23-04-2009 19:36:58)

Речь шла немножко не о том. Я писала, что,если уж люди верят в надчеловеческую сущность какого-то человека, то совершенно неважно, кто он - Мохаммед, Христос, Ленин,какой-нибудь гуру... В любом случае это - религия. Наверное, есть религии, где подразделяется четко - либо бог, либо человек, но я такую ни одну не могу вспомнить, везде есть богочеловеки, полубоги, святые люди...

А вера именно в Бога (если подразумевать Бога-создателя) для религии точно не обязательна. Буддизм о Создателе ничего не говорит, во многих языческих религиях его нет. Я бы сказала, что обязательные признаки любой религии:
1. Вера в сверхъестественное.
2. Наличие объекта  (объектов) поклонения.

Как это нет? Там есть целая святая Троица: Маркс, Энгельс, Ленин.
Если Вы имеете в виду некое верховное божество, Бога с большой буквы, то его действительно не было. Но, во-первых, для религии это и не обязательно, уже приводила примеры, а во-вторых, коммунисты вышли из положения тем, что приписали абсолютизировали положения диамата и закономерности, действующие в обществе и приписали им роль провидения. Помните: законы развития общества сами по себе приводят к смене исторической формации, неизбежно возникает капитализм, потом он неизбежно загнивает,  ему на смену неизбежно приходит социализм как первая стадия коммунизма. Все предопределено божьей волей, то бишь естественно-историческими законами. Не все равно,какие слова использовать, если сущность все равно одна!

И что значит: не молились? Молитвы не обязательно должны иметь вид,принятый в христианстве или иудаизме, это по-разному в разных религиях. Вспомните ритуалы с обязательным участием икон вождей: прием в пионры,комсомол или в партию, торжественные молебны (называемые торжественными собраниями) по поводу знаменательных дат... Ничего нового,все традиционно.
Или помните у Маяковского: "Я себя под Лениным чищу"? И старые убежденные коммунисты тоже говорили, что в сложных ситуациях они вспоминали Ленина, и это придавало им силы; что они думали: "А как бы он поступил в этом случае?" "А если я сделаю так-то и так-то, был бы он мной доволен?" Когда я влезла в эту дискуссию еще на Еже и начала выспрашивать верующих,что именно им дает вера, я была поражена, что многие в ответ говорили примерно то же самое. Следовательно, образ Ленина и образ Бога отвечают одним и тем же потребностям людей, а значит, марксизм-ленинизм - тоже разновидность религии.

Еще раз.
Мы не обсуждаем здесь маргинальные лиригии или лиригии прошлого.

Мы говорим о вере в Бога-Творца. Или неверии.

Оставьте в покое прочие верования, вы не готовы к разговору о них, вы просто не в теме.

ОСТАЛЬНОЕ - ЭТО ВЫ СТРЕМИТЕСЬ СВЕСТИ ВСЁ К КАКОЙ-ТО ЧЕПУХЕ И ПРИРАВНЯТЬ ВЕРУ В БОГА-ТВОРЦА КО ВСЯКИМ ДУРАЦКИМ ВЕРОВАНИЯМ.

Оставьте их в покое, они нам не интересны.

Буддизм - строго говоря, не религия.
Просветитесь.

Ну, плять, дались вам эти "языческие лиригии".

НУ ОСТАВЬТЕ ИХ В ПОКОЕ, А?

Обязательные признаки любой армии:
1) строй
2) генералы

Отредактировано Игорь Гурьев (24-04-2009 03:19:51)

Гы.
И один из изводов марксизма - это пресловутый "дарвинизм", в котором все предопределено законами природы, то бишь естественно-природными законами, в результате которых самозародилась жисть!

Самое смешное, что вы с Марксом и Лениным находитесь в одной мыслительной плоскости, обвиняя других в смешных искажаловах марксизма-оммсинизма.

Отредактировано Игорь Гурьев (24-04-2009 03:25:30)

1. Первая фраза совершенно непонятно, т.к. противоречит сама себе. Бог сотворил виды "в готовом виде" или "из других видов"?
2. Что именно доказывает универсальность генетического кода? Если сотворение видов Богом,то как именно доказывает?

Ссылочку, плииз.

В-общем-то, да. Кто верит - не нуждается в доказательствах. Но почему те, кто не верит, должны вдруг поверить - без всяких доказательств?

Неужели даже европейская цивилизация была создана Богом при помощи ангелов? 

Вы видите "высокомерные поучалова" там, где их нет. Ситуация такова, что я, в силу своей специальности, знаю биологию лучше, чем Вы - не сочтите за высокомерие, каждый из нас специалист в своей области, в которой он разбирается лучше других. А в других областях любой из нас разбирается хуже или не разбирается вообще - быть знатоком во всех областях невозможно в принципе.
И что, скажите, делать, если человек в процессе спора абсолютно убежденно высказывает мысль, явно свидетельствующую о незнаниии им предмета? Повторюсь - я имею в виду только чистоспециальные знания. Специалист в данном вопросе может, например, используя свои профессиональные знания, дать пояснения по данному вопросу - что я регулярно делаю. А если на это нет времени или человек упорно повторяет одну и ту же глупость, не читая объяснения,остается только отсолать к соответствующей литературе. А Вы можете предложить еще какой-то вариант?

А хамство недопустимо в любом случае. И в любом случае свидетельствует об агрессивности пишущего и о недостатке у него знаний.

Общепризнанная в узких кругах?  А становление цивилизации не имеет ничего общего с выпечкой хлеба.

Любому механизму тормоза нужны, науке и культуре - нет И давайте не будем забалтывать тему.

Вы серьезно не понимаете, что подобный ответ - грубость, или в Ваши намерения и входило - оскорбить оппонента? Если первое, то учитесь вести дискуссию цивилизованно, здесь все-таки собираются люди сдостаточно высоким уровнем культуры. Если второе, то стоит ли Вам участвовать в дискуссии именно здесь? Имеется достаточно форумов, где грубость - нормальный стиль общения.

А если Вы считаете, что Ваш оппонент невежественен в каком-то вопросе, то следует доказывать. Напишите, в чем именно он неправ и изложите (аргументированно) правильную версию. Во всяком случае, приличные люди делают именно так.

Нет, Вы определенно не читаете чужих постов. Вот тот мой пост:

Своим существованием.
Существованием универсального кода.

Христиане молятся Христу, Который есть одна из ипостасей Бога Живого, Который состоит из Бога Отца, Бога Сына и Духа Свята.

Христиане также молятся и Богу Отцу, см. молитву Отче наш.

Даже не буду затруднять себя.
Говоря об "эволюции", вы всегда имеете ввиду спонтанную эволюцию, а говоря о зарождении жизни, вы всегда имеете в виду ее самозарождение как доказанный факт.

Отредактировано Игорь Гурьев (24-04-2009 04:20:28)

А вы ничего не ДОЛЖНЫ.

Вам добрые люди советуют раскрыть глаза и посмотреть вокруг себя не через позитивистско-викторианские учебнеги.

И еще раз: доказательства лежат вокруг вас в совершеннейшем избытке: от зайца беляка до паучка, способного непонятно по каким причинам ткать спирально-лучевую паутину.
От кенгуру до кистеперой рыбы.
От улыбки ребенка, через которую нам улыбается Бог до я не знаю чего еще.

Если вам мало этих доказательств, то мне вас откровенно жаль.

А научного измерялова Самого Себя Бог просто не попустит, не надейтесь.
И в колбу ради вашего досужего любопытства забираться не будет.

Потому что Он выше вас и меня, выше нас всех и не может стать, извините, объектом вашего позитивистского вялого любопытства к миру.

Отредактировано Игорь Гурьев (24-04-2009 04:28:18)

Очень хорошая шутка.

И замечательная иллюстрация абсурдности понятия "бесконечность".

Сущность без меры и без качества не обладает свойством существования.