НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять 5
все бесконечности одинаково бесконечной длины,
Ко всякой линейной бесконечности всегда можно добавить линию рядом, а значит, это не бесконечность.
Бесконечность нелинейна, неоформлена.
И вообще ее нет.
я бы сравнила скорее бесконечность с океаном без берегов
Если у океана нет берегов, то это вовсе не океан, а что-то совершенно иное.
Так, предполагается, что в некотором аспекте прямая есть проекция бесконечности, изначально сущестующей не только в аспекте прямой, но и во множестве других аспектов, то есть других геометрических фигур и физических величин. Эти аспекты ("срезы") бесконечности являются её, бесконечности, манифестациями, которые претендуют на меру, качество и, следовательно, существенность. Но на меру, качество и существенность претендует не бесконечность как таковая, а прямая, плоскость, луч, время или пространство - то есть сущности, к бесконечности отношения не имеющие. Сама же бесконечность как таковая есть понятие абстрактно-идеальное, вспомогательное в математике и не имеющее физического воплощения. В определенном смысле это понятие метафизическое, вещь, ктоторую в принципе нельзя ни измерить,ни увидеть, ни пощупать, ни унюхать никаким носом и никакими приспособами. Как утверждает Ариэль, то, что нельзя измерить, не существует. К бесконечности это относится прежде всего.
Я говорил о науке в современном ее понимании.
О том потоке научных исследований, в который вылился процесс распада церковной схоластики.
Справьтесь, например, о количестве анатомических атласов в 16 веке.
Я тоже о науке в современном ее понимании. Так вот,она ведет свое начало от времен,значительно более ранних,чем христианство.
И процесс распада церковной схоластики не выливался в поток научных исследований, просто количество этих исследований резко возросло,после того,как церковная схоластика перестала их тормозить.
Наблюдения показывают, что всем сорокам достается по одной самке.
Это же касается дроздов, воробьев, синиц и прочих птичек.
Стало быть, рога, о которых мы так много говорили, вырастают у сорок, дроздов и прочих птичек. Разговор вроде бы шел о копытных?
Но раз уж Вам хочется поговорить о птичках:
"У многих видов животных подавляющее большинство самцов вовсе не участвует в размножении. В каждом поколении между самцами возникает жесточайшая конкуренция за самок. Эта конкуренция может быть прямой, и проявляться в виде борьбы за территории или турнирных боев (рис. XI.15.2). Она может происходить и в косвенной форме и быть обусловленной выбором самок. В тех случаях, когда самки выбирают самцов, конкуренция самцов проявляется в демонстрации их яркого внешнего вида или сложного поведения ухаживания."
( http://zoolife.com.ua/pageid1045.html )
Тоже мне, бином Ньютона, теория "естественного отбора".
Гы.
Вообще же на фразу "вы не понимаете" у меня всегда есть ответ один, из юношеской поры.
Звучит это так: я понимаю, когда вынимаю.
Понятно?
Понятно, что Вы задержались в подростковом возрасте.
Ну так вот.
"Теория естественного отбора" понятна любому троечнику-шестикласснику.
Только чтобы понять ее неубедительность, надо немного самому пошевелить моском.Ибо эта "теория" дает совершенно фантастическую, прямо-таки из фильма ужастегов, картину мира: все хищнеги денно и нощно бегают за зайчегами, кролегами и протчей живностью, а они убегают, убегают, убегают, а кто не убежал, тот пропал.
Да, это действительно - ТЭ в понимании троечника-шестиклассника. Вряд ли это может быть кому-то интересно, кроме его учителя или репетитора.
Я уже вам сто раз приводил железобетонный аргумент о несостоятельности ТЕО: деревья.
Для деревьев ни высота, ни форма листьев не имеют никакого жизненно важного значения; существуют деревья всех видов, всех размеров и т.д, и все прекрасно живут.Возьмите секвойю.
Все секвойи, которые не достигали высоты 50 метров, вымерли, что ли?
На этот "железобетонный аргумент" Вам уже отвечали, и Вы ни разу не ответили, например, почему, если форма листа не имеет ни малейшего значения, у всех пустынных растений листья видоизменены одним и тем же образом; почему наблюдается четкое географическое распределение, соответствующее климатическим зонам - хвойные, смешанные леса, мелколиственные, широколиственные, и т.д.
http://www.mtu-net.ru/periodic-sys/textld.htm
Извините, но статья - абсолютно безграмотна с точки зрения биологии.
Читаем:
"После открытия Грегором Менделем законов наследования, а затем генов неопределенную изменчивость отождествили с мутациями."
"Изменчивость" и "мутации" - совершенно разные понятия. Мутации всего лишь лежат в основе изменчивости, да и то - не всякой. Отождествлять эти понятия может только человек, нахватавшийся специальных терминов, но совершенно не разбирающийся в вопросе.
"Хотя СТЭ повторяет мотив Дарвина о постепенном изменении видов путем естественного отбора полезных признаков, возникающих в результате неопределенной изменчивости, содержание разное. Дарвин не признавал случайной изменчивости - он оперировал неопределенной изменчивостью (возникающей в результате неизвестных причин), тогда как СТЭ отвергает все, кроме случая."
Если бы автор почитал что-нибудь по СТЭ, он бы не думал, что она "отвергает все, кроме случая".
"А поскольку Дарвин не считал изменчивость случайной, то и естественный отбор он понимал не так, как мы. Другими словами причину эволюции он видел в самом организме. Об этом свидетельствует его признание идей Ламарка, представление о наследуемости признаков, возникающих на основе определенной изменчивости и гипотеза пангенезиса. Однако последователи Дарвина, развивая его учение, по крайней мере, ополовинили его, закопав именно эти представления Дарвина. Впрочем, как я убедился, каждый понимает Дарвина по-своему."
При чем тут Дарвин? (учитывая, сколько лет прошло с момента создания его теории). Какая вообще разница, как кто понимает Дарвина? Наука слешком далеко ушла с тех пор, классический дарвинизм - только очень малая часть СТЭ.
"Эволюционная мысль зашла в тупик, в коем и пребывает по сей день."
Внимательно прочитала все последующее в поисках подтверждения этой мысли, но не нашла ни одного аргумента.
"Обе книги как бы завершают строительство Храма религии двадцатого века - СТЭ. Судя по всему, и в начале двадцать первого века нам предстоит молиться в этом храме."
Ну что ж, если автору так уж хочется помолиться на теорию эволюции - ради бога, но мы-то тут при чем? И тем более - наука?
"...с моей точки зрения, здание храма построено на зыбком фундаменте ведущей роли мутаций и естественного отбора в происхождении и эволюции всего живого."
Точку зрения неплохо бы доказывать. Чем автор может опровергнуть ведущую роль мутаций и естественного отбора в эволюции? Что может предложить взамен? Об этом - ни слова.
"Теория эволюции, как таковая, является ведущей по отношению к другим биологическим дисциплинам. "
Это как? С чего автор это вообще взял?
"В объяснении природы и механизмов изменчивости синтетическая теория эволюции не ушла дальше Дарвина и даже отстала. Неопределенная изменчивость стала мутационной, определенная - модификационной, а естественный отбор - “полиморфным” - стабилизирующим, дизруптивным и т. д. Все кажущиеся успехи СТЭ обязаны паразитированию на этих науках." (выделено мной - О.)
На каких "этих" науках? Выше перечислены только виды отбора, а это - никак не науки. В-общем, написано совершенно небрежно.
"Мутации - не более чем ошибки при репликации ДНК, приводящие к изменению строения и свойств белка, кодируемого тем или иным геном. Если такая ошибка не является существенной, то структурные или ферментные свойства белка сохраняются, и он может осуществлять свойственные ему функции. Если ошибка существенная, то белок не может выполнять своих функций, и все будет зависеть от его роли в жизнеобеспечении организма. Мутация, как правило, приводит к смерти или уродству. Все остальное от лукавого."
1. Вторая часть абзаца противоречит первой.
2. Мутации, как правило, НЕ приводят к смерти или уродству. Да любой из нас несет громадное количество мутантных генов, и ничего,живем.
"Между геном и феном та же неизвестность - “черный ящик”"
??????? Фен - вообще-то, прибор для сушки волос. Естественно, никто не знает,как из гена сделать фен, но почему это должно удивлять?
Может быть,автор все-таки имел в виду генотип и фенотип?
"С моей точки зрения, уже сейчас возможно построение такой теории. Фактов предостаточно, и каждая концепция может внести свой вклад, в общее дело. Единственным условием является полный и бескомпромиссный отказ от основных постулатов СТЭ, основанных на случайных изменениях ДНК и естественном отборе. К этому приближаются эпигенетические концепции, но они еще не окончательно избавились от мутационного синдрома, поэтому легко поглощаются СТЭ."
Ну так за чем же дело стало? Почему автор не предлагает ничего взамен неправильных, по его мнению, положений СТЭ?
P.S. Интересно, почему всякие опровергатели всегда - не особо грамотные? Даже фамилию Дарвина автор не в состоянии правильно написать. Нет, в заголовке статьи ошибку уже исправили, но внизу стоит: "Ловушка Дравина", и страница открывается под этим же названием.
Но раз уж Вам хочется поговорить о птичках:
"У многих видов животных подавляющее большинство самцов вовсе не участвует в размножении. В каждом поколении между самцами возникает жесточайшая конкуренция за самок. Эта конкуренция может быть прямой, и проявляться в виде борьбы за территории или турнирных боев (рис. XI.15.2). Она может происходить и в косвенной форме и быть обусловленной выбором самок. В тех случаях, когда самки выбирают самцов, конкуренция самцов проявляется в демонстрации их яркого внешнего вида или сложного поведения ухаживания."
Смеялсо.
Например, сороки живут парами.
Да, это действительно - ТЭ в понимании троечника-шестиклассника.
Что же вы так про себя бессердечно?
Ведь именно так, и никак иначе, вы и понимаете "естественный отбор" - как изнурительную гонку за жизнь, в которой те, у кого ноги на полсантиметра короче, обязательно попадутся в лапы хищнегу.
А уж смехоту с деревьями я предлагал вам обсудить, но товарищи атеисты не обсуждают неудобные им вопросы.
На этот "железобетонный аргумент" Вам уже отвечали, и Вы ни разу не ответили, например, почему, если форма листа не имеет ни малейшего значения, у всех пустынных растений листья видоизменены одним и тем же образом; почему наблюдается четкое географическое распределение, соответствующее климатическим зонам - хвойные, смешанные леса, мелколиственные, широколиственные, и т.д.
Я ей про Фому, а она мне про Ерёму.
Повторяю: форма листьев и высота дерева не имеет никакого жизненно важного значения.
Имею в виду хотя бы европейский театр военно-выживательных действий, хотя бы Подпарижье: есть и деревья с широчайшими листьями, а есть и с крошечными.
И все прекрасно живут.
Я тоже о науке в современном ее понимании. Так вот,она ведет свое начало от времен,значительно более ранних,чем христианство.
Любите вы банальности сказать не к месту.
Ну подумайте, неужели кто-нибудь не знает о достижениях древних ученых?
Под наукой в современном понимании я понимаю широчайшее ее распространение с конца Средних веков, а не каких-то единичных затворников, которые орудовали до нашей эры.
А схоластика так же "тормозила" науку, как крылья тормозят самолет.
Точку зрения неплохо бы доказывать. Чем автор может опровергнуть ведущую роль мутаций и естественного отбора в эволюции? Что может предложить взамен? Об этом - ни слова.
Это не требуется опровергать, поскольку решающая "роль мутаций и естественного отбора" в эволюции НЕ ДОКАЗАНА.
Отредактировано Игорь Гурьев (24-04-2009 16:16:01)
Ommsi
Извините, но статья - абсолютно безграмотна с точки зрения биологии.
Не биолог, но "нутром чую", что Вы совершенно правы. Читая подобные статьи,
ощущаешь страшную обеспокоенность авторов уходящей из под ног почвой, выискивающих и за что бы ухватиться и посему чего то там услышавши,бездоказательно, но продекламировать свою анти-позицию.
По моему и Папа Римский уже призывал своих креацеонистов не позориться,отрицая Дарвина и Эволюцию. И как писал Стивен Хокинг, он (Папа) единственно что просил, так "не влезать" в БВ, чтобы хоть что-то оставить "Ему". Но С.Хокинг показал, что и там "Он" не нужен.
Наши же "боголюбы" сознательно упрощая сложнейший эволюционный процесс и борятся с придуманной ими упрощенной моделью.
Если у океана нет берегов, то это вовсе не океан, а что-то совершенно иное.
я так и думала, что кто-нибудь обязательно заметит про берега -
я же там подписала внизу, что это метафора 
Как утверждает Ариэль, то, что нельзя измерить, не существует. К бесконечности это относится прежде всего.
это всего лишь одна из возможных точег зрения...
а есть противоположная - что только это и существует целиком,
а все измерения - лишь деление целого
на мелкие составные части - не имеющие своего собственного
отдельного от всего остального существования...
rainyday
что такое естественные силы и чем бы они отличались от сверхъестественных?
Наверно, это те "силы", которые действуют в "естественных" причинно-следственных
связях.
олько это и существует целиком,
а все измерения - лишь деление целого
на мелкие составные части - не имеющие своего собственного
отдельного от всего остального существования...
и в числе таких частей - подобие целого, наподобие куска, отбитого от голограммы - человек....
Иегудиил написал(а):
Сама же бесконечность как таковая есть понятие абстрактно-идеальное, вспомогательное в математике и не имеющее физического воплощения. В определенном смысле это понятие метафизическое, вещь, ктоторую в принципе нельзя ни измерить,ни увидеть, ни пощупать, ни унюхать никаким носом и никакими приспособами....
Жалко ,что Кантор об этом не догадывался, вводя "актуальную бесконечность",
чьим примером и "физическим воплощением" является любой отрезок прямой,поскольку содержит бм чисел.
Как утверждает Ариэль, то, что нельзя измерить, не существует.
Зачем же свои измышления приписывать другим . Вы уж так при себе и держите.
только это и существует целиком,
а все измерения - лишь деление целого
на мелкие составные части - не имеющие своего собственного
отдельного от всего остального существования...
Люди в пещере, солнце снаружи, тени на стене - Платон в современном толковании?
Я придерживаюсь мнения, что физическое несуществование не означает бытийного несуществования. Бытие шире и глубже вещества-энергии-времени - хотя бы (но и не только) потому, что атрибутивно включает в себя сознание наряду со всеми другими своими манифестациями. И если бесконечность не существует в веществе-энергии-времени, это не означает, что она не существует в качестве явления сознания (хотя и этот вопрос тоже, по-моему, может быть оспорен), сознания, являющегося атрибутом и частью Бытия. И в этом, и только в этом смысле, бесконечность в Бытии может существовать.
Отредактировано Иегудиил (25-04-2009 00:21:56)
Ариель, давайте только сперва договоримся, что мы называем случайностью
Оказывается, слишком много народу считает, что слова "случайно" и "непредсказуемо" - тождественны.
Для меня, когдатошней студентки курса ТВ, "случайно" - это совсем не это:вспомним, как доказывается случайность выпадов орла/решки на одной простенькой монетке (т.е. доказывается, что нет посторонних влияний, что на одном боку не налеплен дополнительный груз)
Устраивается очень большой эксперимент и строится кривая распределения. Если кривая - похожа на кривую нормального распределения, то можно считать, что монетка падала случайно.
Поэтому для меня слово "случайно" означает - только в математическом смысле.
Теперь вернемся к мутациям.
Есть утверждение, что случайные мутации закрепляются и так происходит развитие от простого к сложному
Случайность здесь имеет смысл обсуждать только в математическом смысле этого слова, а иначе - не о чем говорить.
Очень хорошее рассуждение и совершенно необходимая, глубоко значимая дефиниция.
Из этого следует, что понятие "случайность" в математическом смысле к биологическим процессам неприменимо - именно по тем основаниям, о которых говорит Неизвестный.
Тем не менее "случайность" в бытовом, обыденном понимании этого слова (а не как математический ТЕРМИН), то есть случайность именно как "непредсказуемость" (обусловленная техническими или принципиальными причинами) имеет место быть и существует. Надо только всегда помнить, что это совершенно не математическая случайность и законы математики к ЭТОЙ случайности не имеют отношения.
В частности, ЭТА случайность не подчиняется законам теории вероятности и не вычисляется статистически (в математическом смысле). Например, мутационные изменения невозможно уложить ни на одну кривую никакого распределения по причине отсутствия ЕДИНИЧНОСТИ объекта опыта (мутационные изменения ВСЕГДА комплексны).
Своим существованием.
Существованием универсального кода.
Каким образом эта универсальность доказывает существование Бога?
Скорей уж это аргумент в пользу биологической эволюции, т.к. доказывает родственность всех видов, т.е. они могли происходить друг от друга. Тем более что генетическое родословное дерево совпадает с морфо-физиологическим. А вот всемогущий Творец вполне мог бы и разные генетические коды для разных классов или типов придумать.
Христиане молятся Христу, Который есть одна из ипостасей Бога Живого, Который состоит из Бога Отца, Бога Сына и Духа Свята.
Христиане также молятся и Богу Отцу, см. молитву Отче наш.
Ну и что? Наличие в их религии Бога-Творца никак не отменяет почитания богочеловека Христа. Тем более что Творцу молятся, когда это предписано, а в повседневной жизни молятся обычно Христу, а то и Деве Марии или какому-нибудь святому.
Даже не буду затруднять себя.
Говоря об "эволюции", вы всегда имеете ввиду спонтанную эволюцию, а говоря о зарождении жизни, вы всегда имеете в виду ее самозарождение как доказанный факт.
А если не хотите затруднять себя поисками ссылок, то не сотрясайте зря клавиатуру. Вы читаете посты оппонентов с пятого на десятое (уже приводила примеры), приписываете им свои мысли, а потом говорите об этих Ваших домыслах, как о чем-то реальном.
Еще раз.
Если человек знает устройство мотора, то не обязательно, что он знает, ПОЧЕМУ завод по производству этого мотора появился именно в этой стране и что к этому привело.
Знать биологию - это не означает только: "знать, как устроен организм". Современная биология не сводится к анатомии или к изучению строения биомолекул.
Ага.
"Наука без тормозов" дошла до дебильных предположений о самозарождении жизни и о "епстественном отборе" как об одной из причин формирования видов.Через несколько десятилетий над этими "гипотезами" будут смеяться точно так же, как сейчас смеются о причинах молонии как производном Перуна.
Но это всего лишь - Ваше личное мнение, к тому же не подкрепленное ни малейшими аргументами. А к чему приводят попытки Вам подобных приделать науки тормоза, мы уже видели - на примере средневековой науки или современной борьбы Церкви против генетических исследований.
А вы ничего не ДОЛЖНЫ.
Неужели? Откуда тогда эта Ваша агрессивность, регулярно переходящая в хамство? Если никто ничего не должен, то почему Вы воспринимаете иные мнения как личные оскорбления?
Вам добрые люди советуют раскрыть глаза и посмотреть вокруг себя не через позитивистско-викторианские учебнеги.
И еще раз: доказательства лежат вокруг вас в совершеннейшем избытке: от зайца беляка до паучка, способного непонятно по каким причинам ткать спирально-лучевую паутину.
От кенгуру до кистеперой рыбы.
От улыбки ребенка, через которую нам улыбается Бог до я не знаю чего еще.Если вам мало этих доказательств, то мне вас откровенно жаль.
И что, всю эта лирику - "паучок", "улыбка ребенка"... - Вы правда считаете доказательствами?
А научного измерялова Самого Себя Бог просто не попустит, не надейтесь.
И в колбу ради вашего досужего любопытства забираться не будет.Потому что Он выше вас и меня, выше нас всех и не может стать, извините, объектом вашего позитивистского вялого любопытства к миру.
Про позитивистов не знаю, а лично у меня - любопытство далеко не вялое. Все остальное - всего лишь общие фразы.
Ну, если "узкими кругами" считать всю европейскую гуманитарную науку, то да.
Что Вы понимаете под "европейской гуманитарной наукой"? И кто уполномочил Вас говорить от ее имени?
Смеялсо.
Например, сороки живут парами.
Да, сороки живут парами.И что, это как-то опровергает конкуренцию за самку? Если Вы видите летящего самца сороки, Вы можете определить, есть у него пара или нет? Вы вообще отличите самца от самки?
Что же вы так про себя бессердечно?
Ведь именно так, и никак иначе, вы и понимаете "естественный отбор" - как изнурительную гонку за жизнь, в которой те, у кого ноги на полсантиметра короче, обязательно попадутся в лапы хищнегу.
Извините, но это - Ваше понимание, а не мое. Почему Вы все время приписываете оппонентам собственные выдумки?
А уж смехоту с деревьями я предлагал вам обсудить, но товарищи атеисты не обсуждают неудобные им вопросы.
Я, вообще-то, постила здесь целые простыни по поводу роли листьев в жизни растения и, в чатности, по поводу значения соотношения объема и площади листовой пластинки, количества устьиц, связи всего этого с условиями освещенности, влажностью, количеством питательных веществ... Кто ж Вам виноват, что Вы не читаете чужих постов? А спорить с пустотой я тоже не могу.
Я ей про Фому, а она мне про Ерёму.
Повторяю: форма листьев и высота дерева не имеет никакого жизненно важного значения.
Имею в виду хотя бы европейский театр военно-выживательных действий, хотя бы Подпарижье: есть и деревья с широчайшими листьями, а есть и с крошечными.
И все прекрасно живут.
Угу, человек, не отягощенный биологическими знаниями, может себе позволить во время прогулки по Подпарижью оглядеться вокруг, увидеть деревья с самыми разными листьями и сделать вывод, что их размеры и форма не имеют ни малейшего значения.
А знающий биологию хотя бы в пределах школьной программы заметит, например, отсутствие в Подпарижье хвойных лесов. Или - покрытосеменных растений, листья которых видоизменились в колючки (кактусы, саксаулы). Может быть, даже вспомнит, что Подпарижье - всего лишь небольшой участок земной поверхности, чтобы можно было делать глобальные выводы; что расположено оно в средиземноморской зоне с ее мягким влажным климатом, практически идеальным для растений...
Любите вы банальности сказать не к месту.
Ну подумайте, неужели кто-нибудь не знает о достижениях древних ученых?
У меня такое ощущение, что Вы не знаете.
Под наукой в современном понимании я понимаю широчайшее ее распространение с конца Средних веков, а не каких-то единичных затворников, которые орудовали до нашей эры.
"Единичные затворники" - это как раз относится к монастырской науке. Античные ученые не были какими-то "затворниками" - они, напротив, были хорошо известны, имели свои школы.
А схоластика так же "тормозила" науку, как крылья тормозят самолет.
Аналогия некорректна. Самолет без крыльев летать не может, а наука без схоластики прекрасно обходится.
Это не требуется опровергать, поскольку решающая "роль мутаций и естественного отбора" в эволюции НЕ ДОКАЗАНА.
На 100% - не доказана, но имеется очень много данных в пользу этого. Общепринятая на данный момент теория эволюции считаете именно мутации и естественный отбор главными факторами эволюции. Поэтому, требуется либо арнументированно опровергать, либо предложить что-то другое (также аргументированно).
В частности, ЭТА случайность не подчиняется законам теории вероятности и не вычисляется статистически (в математическом смысле). Например, мутационные изменения невозможно уложить ни на одну кривую никакого распределения по причине отсутствия ЕДИНИЧНОСТИ объекта опыта (мутационные изменения ВСЕГДА комплексны).
Точечные мутации - один нуклеотид в молекуле ДНК заменяется на другой.
Интересно, биологи ставили когда-нибудь такую цель перед собой: создать новый вид и старого?
Т.е. таких животных (растения), которые могли бы оставлять продуктивное потомство.
Интересно, биологи ставили когда-нибудь такую цель перед собой: создать новый вид и старого?
Т.е. таких животных (растения), которые могли бы оставлять продуктивное потомство.
Да, например, бестер.
http://www.aquatir.md/?newsid=4
http://www.cnshb.ru/AKDiL/0037p/base/k0170015.shtm
Я не понял из публикаций, может ли потомство бестера само оставлять потомство.
И еще одна мысль. Здесь мы видим гибридизацию. Здесь не мутация под действием какого-то мутагена.
Скажите, белуга и стерлядь встречаются в одном водоеме? это еще один вопрос.
Каким образом эта универсальность доказывает существование Бога?
Скорей уж это аргумент в пользу биологической эволюции, т.к. доказывает родственность всех видов, т.е. они могли происходить друг от друга.
Приведу аналогию. Есть ПиСи, есть Мак.
Долгое время их системы были несовместимы.
Пришлось сделать довольно сложные программы по их взаимной перекодировке.
А вот всемогущий Творец вполне мог бы и разные генетические коды для разных классов или типов придумать.
Мог. Но не стал.
Кроме того, подумайте, к чему бы это привело.
Ну и что? Наличие в их религии Бога-Творца никак не отменяет почитания богочеловека Христа.
И что?
Знать биологию - это не означает только: "знать, как устроен организм". Современная биология не сводится к анатомии или к изучению строения биомолекул.
Вот именно.
Вопросы же происхождения этого механизма остаются за пределами науки биологии.
к чему приводят попытки Вам подобных приделать науки тормоза, мы уже видели - на примере средневековой науки
А что случилось со средневековой наукой, не оповестите ли?
или современной борьбы Церкви против генетических исследований.
С генетическими исследованиями боролись атеисты-сталинисты.
Жду примеров "борьбы современной Церкви против генетических исследований".
Откуда тогда эта Ваша агрессивность, регулярно переходящая в хамство? Если никто ничего не должен, то почему Вы воспринимаете иные мнения как личные оскорбления?
Агрессивность скорее у вас, а я отвечаю в вашем стиле.
И что, всю эта лирику - "паучок", "улыбка ребенка"... - Вы правда считаете доказательствами?
Правда.
И не "доказательствами", а ясными указаниями.
Как голубое небо есть ясное указание, что дождя нет.
Что Вы понимаете под "европейской гуманитарной наукой"?
Ее самую и понимаю.
И кто уполномочил Вас говорить от ее имени?
Я не говорю "от ее имени", а знакомлю вас с элементарными вещами, которые знакомы любому студенту любого гуманитарного вуза, если он не двоечнег.
Да, сороки живут парами.И что, это как-то опровергает конкуренцию за самку? Если Вы видите летящего самца сороки, Вы можете определить, есть у него пара или нет? Вы вообще отличите самца от самки?
Да нет.
Те сороки, что я вижу вокруг дома, все живут парами.
Как парами живут ласточки, стрижи и протчая, и протчая.
Я, вообще-то, постила здесь целые простыни по поводу роли листьев в жизни растения и, в чатности, по поводу значения соотношения объема и площади листовой пластинки, количества устьиц, связи всего этого с условиями освещенности, влажностью, количеством питательных веществ...
Ага. И совершенно все соотношения вполне пригодны для пресловутого "выживания".
Деревья в подпарижье доказывают это.
Угу, человек, не отягощенный биологическими знаниями, может себе позволить во время прогулки по Подпарижью оглядеться вокруг, увидеть деревья с самыми разными листьями и сделать вывод, что их размеры и форма не имеют ни малейшего значения.
А знающий биологию хотя бы в пределах школьной программы заметит, например, отсутствие в Подпарижье хвойных лесов.
Ёлок и сосен сколько угодно.
Хвойные же леса - в 300 км от Парижа, восточнее, сколько угодно.
Я вам не про "выживание" лесов, а деревьев как таковых.
А уж дальше их право - составлять хвойные или лиственные леса.
У меня такое ощущение, что Вы не знаете.
А у меня такое ощущение, что ваше образование - в пределах семиклассного.
Аналогия некорректна. Самолет без крыльев летать не может, а наука без схоластики прекрасно обходится.
Человек без матери тоже прекрасно обходится.
А ведь она когда-то пеленала его, мешала бегать и не отпускала от себя далеко.
На 100% - не доказана, но имеется очень много данных в пользу этого.
Знаете, у меня имеется много данных, что я - император Наполеон.
Не путайте ваше страстное желание доказать недоказуемое с ДОКАЗАННОСТЬЮ.
Общепринятая на данный момент теория эволюции считаете именно мутации и естественный отбор главными факторами эволюции. Поэтому, требуется либо арнументированно опровергать, либо предложить что-то другое (также аргументированно).
2 тысячи лет назад общепринято было землю считать плоской.
Аргументированно смешную "теорию эволюции" никто НЕ ДОКАЗАЛ, поэтому там и опровергать нечего.
А другое давно предложено, см. первые строчки Библии.
Отредактировано Игорь Гурьев (25-04-2009 06:48:11)
Интересно, биологи ставили когда-нибудь такую цель перед собой: создать новый вид и старого?
Т.е. таких животных (растения), которые могли бы оставлять продуктивное потомство.Да, например, бестер.
Гы.
Подобными вещами еще Мичурин занимался.
Тем более что Творцу молятся, когда это предписано, а в повседневной жизни молятся обычно Христу, а то и Деве Марии или какому-нибудь святому.
Должен вас огорчить: Творцу молятся как раз в повседневной жизни.
Это раз.
Христу молятся как одной из Ипостасей Бога.
Это два.
Богу - поклоняются.
Деву Марию и святых - почитают.
Молиться можно и душе умершего родственника - в том смысле, что он уже там, рядом с Богом.
Эта молитва не означает никакого поклонения, а только почитание и надежду на встречу на том свете, а также надежду на то, что родная душа, отошедшая ко Господу, замолвит там словечко, грубо говоря.
И я не вижу в этом ничего плохого.
Богоматерь же издавна почитают Заступницей...
Точечные мутации - один нуклеотид в молекуле ДНК заменяется на другой.
Вы недалеко ушли от сэра Арчибальда Гаррота с его гениальным "один ген - один фермент". Биохимия же и генетика ушли от него бесконечно далеко.
Вы, биолог, ОБЯЗАНЫ знать о современных представлениях о механизме реализации генотипа в фенотип. В частности, о строении гена и генома, о различиях и взаимовлияниях между ядерной и митохондриальной ДНК в клетке, о механизмах работы различных видов РНК при "считывании кода" и реализвции кода, о "способах контроля" за правильностью считывания кода, о регуляторных и "молчащих" генах. Если Вы всё это знаете и во всем этом разобрались, то зачем Вы голову морочите уважаемой публике, которая это не знает и не разбиралась никогда в этом сложнейшем деле?
Иное дело, если Вы ничего об этом не знаете, а только щеки надуваете... тогда я промолчу и улыбнусь.
Иегудиил написал(а):
Есть, есть выход. Персональный выход Оммси. Это и не верить, и не знать, а просто не заморачиваться такими вещами. И плевать на всё, что удовольствия не доставляет.В принципе верно, тем более, что все знать все равно невозможно. Только вот удовлетворение любопытства - такая же жизненная необходимость, как и удовлетворение остальных физиологических потребностей. И точно так же доставляет удовольствие.
К Гурьеву: Игорь, и Вы полагаете, что с такого рода взглядами, которые, естественно, распространяются и на предмет спора, возможно всерьез спорить?
Человек плюет на всё, что не доставляет удовольствия. Совесть, достоинство, честь, обязательность, верность слову удовольствия не доставляют ни малейшего. Более того, эти вещи доставляют страдание. А потому и заморачиваться такими вещами, как совесть, достоинство и честь - нет имеет никакого смысла. А потому и помнить,что именно писала вчера, совершенно не обязательно - "пацан хозяин своему слову, хочет - даст слово, захочет - обратно возьмет". И при этом еще с великолепной непосредственностью прирожденной блондинки от биологии на Вас же и обидится - "Вы меня не понимаете, у вас что, совсем мозгов нет?"
Сейчас она и на мои слова обидится. Между тем при всем отвращении, которое вызывают у меня такого рода слова и взгляды, я нисколько не осуждаю людей, которым они принадлежат. Во-первых, потому, что я вообще не судья никому, а во-вторых, потому, что это ложь. Ну, скажем так, не совсем ложь,но некое актерство, поза, приспособление к себе несвойственного себе образа,некая примерка на себя чужой и, по большому счету, чуждой сущности. Внутри же этой "лжи" совсем другое существо сидит, временами весьма любопытное,временами противное до невыносимости... как и каждый из нас.
либерал-патриот
Интересно, биологи ставили когда-нибудь такую цель перед собой: создать новый вид и старого?
Я думаю, что это достаточно банальная процедура у занимаюшихся всякими
дрозофилами и тп , а также в сельхоз ген-науке и практике . И наверно можно поискать, набрав "искусственное получение новых видов" , попробуйте.
Я думаю, что это достаточно банальная процедура у занимаюшихся всякими
дрозофилами и тп , а также в сельхоз ген-науке и практике . И наверно можно поискать, набрав "искусственное получение новых видов" , попробуйте.
Эта "банальщина" видно не так проста. Сложная это работа - быть Создателем. Человек сможет, а вот самозарождение не могло, не может и не сможет.
Сейчас она и на мои слова обидится.
у дам должна быть фора...
вааще, девушки, женщины и дамы - всегда правы. послушай и сделай наоборот...
Не обижайте дам. Щас разговаривал со своей сестрой. Она биолог, но тоже с самозарождением не дружит.
Ув либерал-патриот
Кое что здесь:
wwwsunhome.ru/journal/15921
<< Биологи из Торонтского университета (Канада) провели на дрожжах опыты по искусственному видообразованию.....
Биологи давно мечтают воспроизвести процесс видообразования в лабораторных условиях. Успехи в этой области достигнуты немалые, и если до сих пор никто еще торжественно не объявил об искусственном создании «настоящего нового вида», то только потому, что критерии самого понятия «вид» весьма расплывчаты, причем некоторые из применяемых критериев в принципе не позволяют назвать видом какую-либо выведенную в лаборатории линию (породу, сорт, штамм).
Хотя в природе есть сколько угодно «хороших видов», способных скрещиваться друг с другом и давать плодовитое гибридное потомство, главным критерием вида для организмов с половым размножением все-таки считается репродуктивная изоляция. Именно на ней и сосредотачиваются усилия биологов, ставящих эксперименты по искусственному видообразованию......>>
Отредактировано Ariel (25-04-2009 13:01:55)
Ув Ommsi, я надеюсь, что Вы не принимаете близко слова тн Иегудиила.
Этого напыщенного невежы и словоблуда. Плюньте.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять 5