Я же и говорю, что человек сможет. Но мы-то спорим о другом. О возможности самозарождения.
Уравнять 5
Сообщений 391 страница 420 из 1000
Поделиться39225-04-2009 17:55:47
- Активный Ёжик
- Откуда: США
- Зарегистрирован: 29-03-2009
- Приглашений: 0
- Сообщений: 124
- Уважение: +92
- Позитив: +47
- Пол: Мужской
- Возраст: 70 [1955-06-06]
- Провел на форуме:
1 день 8 часов - Последний визит:
15-06-2010 06:43:27
Ariel написал(а):
Биологи давно мечтают воспроизвести процесс видообразования в лабораторных условиях. Успехи в этой области достигнуты немалые, и если до сих пор никто еще торжественно не объявил об искусственном создании «настоящего нового вида», то только потому, что критерии самого понятия «вид» весьма расплывчаты, причем некоторые из применяемых критериев в принципе не позволяют назвать видом какую-либо выведенную в лаборатории линию (породу, сорт, штамм).
Вмешаюсь и опять убегу. Работа заела.
http://hypertextbook.com/facts/2003/FelixNisimov.shtml
Ученые, на сегодняшний день, квалифицировали полтора миллиона видов. Они же оценивают общее число существующих видов между 2 и 50 миллионов. Даже если само определение несколько расплывчато. И все они спонтанно образовались за рекордно короткий срок, не более 4 млрд лет, причем большинство должно было образоваться за последние пару сот миллионов лет. За 150 лет существования ТЭ и за 70 лет существования генетики, образование новых видов должно было бы просто наблюдаться! Голым глазом. Без очков.
Поделиться39325-04-2009 18:44:53
либерал-патриот
Я же и говорю, что человек сможет. Но мы-то спорим о другом. О возможности самозарождения.
Мысль интересная. Только всё же не "самозарождение" , а "рождение".
И думаю,не надо переоценивать человека и недооценивать природу. Мы идём по следам ушедшей вселенной и только учимся у неё. 
Поделиться39425-04-2009 19:10:28
- Ёж-админ
- Откуда: город П.
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2955
- Уважение: +1535
- Позитив: +1182
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
16 дней 20 часов - Последний визит:
05-10-2012 21:51:15
сионист написал(а):
За 150 лет существования ТЭ и за 70 лет существования генетики, образование новых видов должно было бы просто наблюдаться! Голым глазом. Без очков.
Nu yoptyt'.
Поделиться39525-04-2009 19:33:20
сионист
За 150 лет существования ТЭ и за 70 лет существования генетики, образование новых видов должно было бы просто наблюдаться! Голым глазом. Без очков.
За не годы, а месяцы непрерывно образуются и нападают новые виды вирусов.
Только что в Мексике появилась зараза, объединяющая и коровье бешенство и куринный грипп и чего-то там рыбное. А появление новых видов вируса гриппа каждый год? И это всё видно "голым глазом" и не хотелось бы подозревать в этом "божественное изъявление" и так "Ему", бедняге, cтолько всего вменяют.
Я думаю, что для появления новых видов нужны "свободные ниши" и соответствующие условия. Поэтому ,когдa мы с помощью лекарственных средств
или чрезмерной гигиены уничтожаем одни микроорганизмы, мы тем самым освобождаем место для возможного появления других и более страшных. Но раз появившийся вид будет бороться всеми доступными ему средствами и сопротивляться появлению или зарождению в "своей нише" "чужаков",которых он просто сожрёт. Вот в таком упрощенном варианте я представляю себе эту картину. 
Отредактировано Ariel (26-04-2009 10:35:24)
Поделиться39625-04-2009 23:52:48
Ariel написал(а):
Ув Ommsi, я надеюсь, что Вы не принимаете близко слова тн Иегудиила.
Этого напыщенного невежы и словоблуда. Плюньте.
Ариэль, Вы тоже совершенно очаровательны. И я Вас тоже очень люблю. Совершенно по-христиански.
Поделиться39726-04-2009 01:09:20
Если кто хочет разобраться в том, что такое "вид" в биологии и не будет обращать внимание на амбициозные и безграмотные высказывания по этому поводу Ariel, рекомендую книгу Дж.Г. Симпсона "Принципы таксономии животных" (в электронном виде на русском языке мне найти её не удалось). Описание этого труда содержится здесь:
http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/simps_06.htm
Считаю необходимым заметить только, что принципы систематизации для различных таксонов в биологии различны, и то понятие "вида", которое применяется к бактериям и вирусам, не может быть применимо к другим таксонам.
Каждый год описывается около сотни неизвестных ранее СУЩЕСТВУЮЩИХ видов животных. Примерно так же обстоит дело с растениями и грибами.
Межвидовая гибридизация в природе происходит постоянно. Чаще всего гибриды не способны к самостоятельной репродукции, а, следовательно, не могут считаться новыми видами.
Ни одного нового вида животных получить пока не удалось. Не глядя на все успехи генной инженерии.
Поделиться39826-04-2009 07:07:39
- Избиратель Ёж
- Зарегистрирован: 26-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 646
- Уважение: +730
- Позитив: +798
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
3 дня 5 часов - Последний визит:
09-07-2011 08:53:09
Ariel написал(а):
Ув Ommsi, я надеюсь, что Вы не принимаете близко слова тн Иегудиила.
Этого напыщенного невежы и словоблуда. Плюньте.
Притормозите, стремглавый Ариель!
"...ибо споткнувшийся раз спасется и споткнувшийся дважды спасется и неединожды споткнувшийся спасется а осуждены будут те кто полюбит спотыкаться" (В.Ключанский. "За рекой Кали".)
Поделиться39926-04-2009 07:44:29
- Ёж-админ
- Откуда: город П.
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2955
- Уважение: +1535
- Позитив: +1182
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
16 дней 20 часов - Последний визит:
05-10-2012 21:51:15
Тезис атеистических механицистов такой: "за миллионы лет" в некоем "бульоне" самозародилась клетка.
Чтобы доказать это, нет ничего проще: сделайте миллион чашечек с опаринским бульоном; если в каком-нибудь из них за год самозародится жизнь, то вопрос самозарождения жизни будет доказан.
Можно взять 200 тысяч чашечек и побултыхать их 5 лет.
Или 20 тысяч и побултыхать их 50 лет.
Опыт вполне реализуемый.
И стоить он будет во много раз меньше швейцарского разгонятеля.
Поделиться40026-04-2009 07:47:53
- Ёж-админ
- Откуда: город П.
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2955
- Уважение: +1535
- Позитив: +1182
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
16 дней 20 часов - Последний визит:
05-10-2012 21:51:15
Я хотел был привести еще одну простенькую аналогию.
Вот нам уже писали, что, мол, можно получить все аминокислоты и т.д., а там, глядишь, и до самозарождения жизни рукой подать.
Итак, аналогия.
Суем в бутылку все части парусника и долго-долго трясем.
Вопрос: получится ли за миллион лет вот это:
Ответ очевиден: никогда.
Но ведь устройство этого парусника несколько проще, чем даже малейшей части живой клетки.
Отредактировано Игорь Гурьев (26-04-2009 07:48:41)
Поделиться40126-04-2009 07:51:59
- Активный Ёжик
- Откуда: США
- Зарегистрирован: 29-03-2009
- Приглашений: 0
- Сообщений: 124
- Уважение: +92
- Позитив: +47
- Пол: Мужской
- Возраст: 70 [1955-06-06]
- Провел на форуме:
1 день 8 часов - Последний визит:
15-06-2010 06:43:27
Ariel написал(а):
За не годы, а месяцы непрерывно образуются и нападают новые виды вирусов.
Вирус не является живым организмом, как слон или бактерия. Вирусы не входят в полтора миллиона описаных видов. Поэтом привлекать их в эту беседу не следует.
Кажется, за всё существование человечества не образовалось ни одного нового вида -- это из миллионов, а то и десятков миллионов существующих видов. Почему? Любой уважающий себя ученый просто обязан задуматься над этим. Вывести новую породу -- проще паренной репы. Можно даже вывести паренную репу. А новый вид -- никак сам по себе не возникает.
Рабочий вывод: мутации и естественный отбор участвуют в породообразовании, но не являются двигателем видообразования.
Добавим для прыгунов к заключениям: это никак не доказывает существование Бога или Творения; это да ставит под сомнение теорию происхождения видов.
Поделиться40226-04-2009 08:00:27
- Избиратель Ёж
- Зарегистрирован: 26-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 646
- Уважение: +730
- Позитив: +798
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
3 дня 5 часов - Последний визит:
09-07-2011 08:53:09
Уважаемые атеисты!
Похоже вы не читали на старом ЕЖе мои сетования по поводу всяческих улучшенных культур на моей даче, поэтому репетнусь: из под корня привитой цивилизованной яблони растут самые обыкновенные дички.
Кстати, и культурные мухи-дрозофилы опять через несколько поколений становяццо прежними примитивными мушками, если человеконенавистники-мухолюбы оставляют их в покое.
Мулы, имеющие в родителях достойных ослов и лошадей, сами по себе - бесплодные. Who знает почему.
Отредактировано malava (26-04-2009 09:38:01)
Поделиться40326-04-2009 08:17:11
- Ёж-админ
- Откуда: город П.
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2955
- Уважение: +1535
- Позитив: +1182
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
16 дней 20 часов - Последний визит:
05-10-2012 21:51:15
malava написал(а):
Кстати, и мухи-дрозофилы опять через несколько поколений становяццо прежними примитивными мушками, если человеконенавистники-мухолюбы оставляют их в покое.
Как написал один товарищ, мух дрозофил можно сколько угодно уродовать, но они всё равно остаются изуродованными дрозофилами и ни в какой другой вид не переходят.
Поделиться40426-04-2009 08:56:05
- Ёж-модератор
- Откуда: Город
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3499
- Уважение: +1733
- Позитив: +1522
- Провел на форуме:
12 дней 13 часов - Последний визит:
10-12-2012 10:35:33
Ariel написал(а):
Ув Неизвестный, неверное представление о "случайности" и его роли в "эволюции"
и приводит многих из сторонников "креацеонизма" и "божественных проявлений" к якобы-научным "опровержениям" естественных процессов как в возникновении жизни,так и её эволюционной тенденции.
Ариель, я ни разу не выдвигала научных опровержений. Но настаивала, что политологи от биологии врут, когда утверждают, что доказано, что процесс мог идти случайно, без вмешательства каких-то (или Каких-то) сил.
Не фига не доказано. Оммси говорит, что случайность - нуль-гипотеза, а доказывать нужно неслучайность, в Вашей ссылке какой-то биолог (а они математику не знают и вообще считают, что статистика - это подсчет среднего арифметического, я с ними работала немножко) утверждает, что еще пол-шага и будет доказано. Особенно мне понравилась оценка:именно пол-шага, не один, и не два. Почему-то вспомнился малыш, который утверждал, что если палку сломать пополам, то получатся две пол-палки.
Я понимю, что "веру" выбить ничем невозможно. Но всё же хочу внести некоторую ясность.
Предположим, что в коробке есть куча белых и чёрных шариков . Сколько времни нужно и какова вероятность того, что потряхивая коробку Вы добьётесь объединения попарно разноцветных шариков? Думаю, что и всей жизни не хватит. И вероятнсть такого события практически нулевая даже для пары десятков шариков.
Вот примерно так оценивают вероятности Вы со сторонниками.
Но Вы упорно не хотите видеть, что "реальные" шарики имеют "заряды" . И повторим эксперимент но с разноименно заряженными( одной стороны) белыми и чёрными шариками.
Вы и кофе выпить не успеете, как при случйном потряхивании эти шарики соберутся
в пары. Вот так слепо как в первом случае, применяя ТВ к реальным физико-химическим биологическим объектам ,получают бессмысленные значения вероятностей.
Ариель, знаете, что Вы сейчас делаете? Вы, негласно признав, что если картинка такая, как я описала, то, конечно, не уложиться в те несколько десятков или сот миллионов лет, говорите, что есть дополнительные, вполне реальные силы, влиявшие на процесс. У Вас есть прикидка, какие они были, сколько их было? Знаете ли Вы, что установлено, что были периоды, когда мутаций было в разы больше, чем в другие периоды при тех же климатических условиях? (один из результатов проекта "Геном"). А если Вы не можете оценить эти дополнительные воздействия, то что же Ваши утверждения, если не слепая вера? Значит, разница между мной и Вами только в том, что я свою не отрицаю? 
Относительно "понятия случайного процесса ". Здесь существенно, до или после
"опыта" мы рассуждаем.
Есть такое понятие - "априорная информация". И статистические задачи делятся
как правило именно по этому условию , по уровню априорной информации или "априорной неопределённости". Любая неопределенность в сигнале,величине , процессе, заставляет говорить о "случайности"(для нас.А кроме нас никто и не может что-либо утверждать). Если существует "закономерность" в процессе, но она нам до опыта не известна, то мы имеем перед опытом ситуацию со случайным процессом. И только после опыта, получив "апостериорную информацию" мы имеем право выдвинуть предположение о том, что на самом деле (c определенной вероятностью) мы имеем.
Вы же говорите о "случайном процессе", как процессе с уже известными и заданными изначально статистическими харатеристиками,после "опыта". Но и в этом случае говорить,что "монетка" -это именно то, что есть "сл.пр" , всё равно что говорить, что именно один шекель - это то, что называется " финансовое богатство".
Никак не говорю. Просто пользуюсь понятиями монетки чтобы пояснить разницу между случайностью и непредсказуемостью.
Поделиться40526-04-2009 09:13:43
- Ёж-модератор
- Откуда: Город
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3499
- Уважение: +1733
- Позитив: +1522
- Провел на форуме:
12 дней 13 часов - Последний визит:
10-12-2012 10:35:33
Ariel написал(а):
Думаю всё же,что разница не в этом. Думаю, что отличие в другом -
одни готовы легко согласиться с необоснованной гипотезой, а другие более требовательны к различным и множеcтву голословных заявлений.
Ариель, 99.99% ничего не понимает в генетике, точно так же как и 99.9% атеистов. Оставшийся 0.01% - это те, кто еи всерьез занимается. А такие - просто не путают веру с наукой. И только политологи от науки выступают с заявлениями типа:
Генетика доказала, что мир мог возникнуть и без вмешательства Бога
Потому что ничего такого генетика не доказала.
Точно также невозможно доказать невмешательство голубого слонёнка, розовой крысы и тп, да даже моё невмешательство невозможно доказать.
Ариель, даже мое невозможно
А вот это извините. Если эксперимент подтвердит теоретические предпосылки ,то
это и будет доказательство.
Это напоминает проблему получения огня. Несомненно для предков он представлялся совершенно недоступной таинственной "небесной" (откуда он обычно падал) сущностью. Но потом худо-бедно они научились (экспериментальным путём)
его сами создавать. И что интересно, что умея его создавать ,тысячелетия человеки совершенно не знали до Лавуазье всех химических и физических тонкостей того что уже создавали . Очевидно,если бы задумались о сложности формулы и необходимых знаниях для полного понимания процесса горения,осознали бы нулевую вероятность , и мы бы ещё и сидели в тёмной пещере. Вот поэтому нам и сейчас нравится смотреть на огонь костра или в камине.
Ну что ж, как только докажут, поговорим
(я не люблю смотреть на огонь:какая-то память забытых предков говорит мне, что добра от него ждать не стоит)
Да математик- это сила! В биологии . Правда разные бывают.
Можете посмотреть ,напимер," Математическая физика и эволюция живой материи "- Гладышев Г.П. Второе начало термодинамики и эволюция живых систем.
Так он противоположного Вашему математику мнения.
Естественно математик - сила. Вспомнитеь, Вы же сами говорили, что какая-то там теорема об эргодичности доказывает случайность генетических процессов. Я не знаю, о чем эта теорема, но знаю, что эргодичность - это из математики (к тому времени, когда мы это проходили, я уже поняла, что математики мне много интереснее, чем математика )
Я не знаю, кто такой Гладышев, но Гугл говорит, что он химик, а не математик, а тогда его мнение о математических методах - не котируется....
Поделиться40626-04-2009 09:19:27
- Ёж-модератор
- Откуда: Город
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3499
- Уважение: +1733
- Позитив: +1522
- Провел на форуме:
12 дней 13 часов - Последний визит:
10-12-2012 10:35:33
Ommsi написал(а):
Я бы сказала, что обязательные признаки любой религии:
1. Вера в сверхъестественное.
2. Наличие объекта (объектов) поклонения.
Да, эти 2 - необходимое, но недостаточное требование
Как это нет? Там есть целая святая Троица: Маркс, Энгельс, Ленин.
Если Вы имеете в виду некое верховное божество, Бога с большой буквы, то его действительно не было. Но, во-первых, для религии это и не обязательно, уже приводила примеры, а во-вторых, коммунисты вышли из положения тем, что приписали абсолютизировали положения диамата и закономерности, действующие в обществе и приписали им роль провидения. Помните: законы развития общества сами по себе приводят к смене исторической формации, неизбежно возникает капитализм, потом он неизбежно загнивает, ему на смену неизбежно приходит социализм как первая стадия коммунизма. Все предопределено божьей волей, то бишь естественно-историческими законами. Не все равно,какие слова использовать, если сущность все равно одна!
И что значит: не молились? Молитвы не обязательно должны иметь вид,принятый в христианстве или иудаизме, это по-разному в разных религиях. Вспомните ритуалы с обязательным участием икон вождей: прием в пионры,комсомол или в партию, торжественные молебны (называемые торжественными собраниями) по поводу знаменательных дат... Ничего нового,все традиционно.
Или помните у Маяковского: "Я себя под Лениным чищу"? И старые убежденные коммунисты тоже говорили, что в сложных ситуациях они вспоминали Ленина, и это придавало им силы; что они думали: "А как бы он поступил в этом случае?" "А если я сделаю так-то и так-то, был бы он мной доволен?" Когда я влезла в эту дискуссию еще на Еже и начала выспрашивать верующих,что именно им дает вера, я была поражена, что многие в ответ говорили примерно то же самое. Следовательно, образ Ленина и образ Бога отвечают одним и тем же потребностям людей, а значит, марксизм-ленинизм - тоже разновидность религии.
Я здесь не согласна. Произошло следующее:
наука (настоящая) шагала семимильными шагами в 19м веке. И экономисты-социологи-историки решили, что и у человеческого общества есть такие же строгие и незыблемые законы, какие есть у неживой природы. Маркс просто попытался найти законы общества аля законы Ньютона. Но это не религия а наукоизация.
Поделиться40726-04-2009 09:25:08
- Ёж-модератор
- Откуда: Город
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3499
- Уважение: +1733
- Позитив: +1522
- Провел на форуме:
12 дней 13 часов - Последний визит:
10-12-2012 10:35:33
Ommsi написал(а):
В биологии тоже - отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия.
И пожалуйста, ссылочку, где бы я утверждала, что если нет доказательств наличия Бога, то его нет.Или - где бы я вообще утверждала, что Бога нет.
ок. Виновата, каюсь, не помню, чтобы утверждали.
Конечно, нет ничего, запрещающего существование Бога, и вероятность его существования не равна 0. Но - в науке не принято рассматривать бездоказательные гипотезы. Это не какая-то традиция или чья-то злая воля, а элементарная необходимость, иначе мы просто захлебнемся в потоке таких бездоказательных гипотез, найти истину в котором будет уже невозможно. Поэтому,если мы не имеем никаких доказательств участия Бога или других Внешних Сил, мы должны исходить из того, что их нет или, по крайней мере, они никак не вмешиваются в происходящие процессы. Иначе это будет не наука, а художественная литература.
Оммси, я различаю между наукой и политологией от науки. Наука не только не может доказать или опровергнуть существование Бога, но не может задавать такой вопрос. Безусловно, должна оперировать как если бы Его не было.
Но если люди будут от имени науки заявлять, что наука доказала невмешательство Бога в какие-угодно земные дела, то:
"я такого не хочу даже вставить в книжку"
Поделиться40826-04-2009 09:30:09
- Ёж-модератор
- Откуда: Город
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3499
- Уважение: +1733
- Позитив: +1522
- Провел на форуме:
12 дней 13 часов - Последний визит:
10-12-2012 10:35:33
Иегудиил написал(а):
Очень хорошая шутка.
И замечательная иллюстрация абсурдности понятия "бесконечность".
Сущность без меры и без качества не обладает свойством существования.
Да нет же!
Я прямо наоборот хотела показать!
Бесконечность нельзя померить, но о ней вполне можно говорить в конструктивных терминах:
множество всех вещественных чисел больше множества всех целых
множество всех четных чисел равно множеству всех целых
Именно, что даже удивительно, как много можно сказать о бесконечности.
Поделиться40926-04-2009 09:37:00
- Ёж-модератор
- Откуда: Город
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3499
- Уважение: +1733
- Позитив: +1522
- Провел на форуме:
12 дней 13 часов - Последний визит:
10-12-2012 10:35:33
malava написал(а):
Уважаемые атеисты!
Похоже вы не читали на старом ЕЖе мои сетования по поводу всяческих улучшенных культур на моей даче, поэтому репетнусь: из под корня привитой цивилизованной яблони растут самые обыкновенные дички.
Кстати, и культурные мухи-дрозофилы опять через несколько поколений становяццо прежними примитивными мушками, если человеконенавистники-мухолюбы оставляют их в покое.
Мулы, имеющие в родителях достойных ослов и лошадей, сами по себе - бесплодные. Who знает, почему.
Почему-то напомнило:
Лысенко где-то говорил о том, что благоприобретенные признаки передаются по наследству
Его оппонент сказал:
но почему же тогда девочки продолжают рождаться девушками, а мусульманские и еврейские мальчики - необрезанными?
Поделиться41026-04-2009 10:25:50
Сионист
Вирус не является живым организмом, как слон
Вирус конечно поменьше слона будет,но кто из них сильнее ещё вопрос.
Поделиться41126-04-2009 10:46:09
- Ёж-модератор
- Откуда: Город
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3499
- Уважение: +1733
- Позитив: +1522
- Провел на форуме:
12 дней 13 часов - Последний визит:
10-12-2012 10:35:33
сионист написал(а):
Вирус не является живым организмом, как слон или бактерия. Вирусы не входят в полтора миллиона описаных видов. Поэтом привлекать их в эту беседу не следует.
Кажется, за всё существование человечества не образовалось ни одного нового вида -- это из миллионов, а то и десятков миллионов существующих видов. Почему? Любой уважающий себя ученый просто обязан задуматься над этим. Вывести новую породу -- проще паренной репы. Можно даже вывести паренную репу. А новый вид -- никак сам по себе не возникает.
Рабочий вывод: мутации и естественный отбор участвуют в породообразовании, но не являются двигателем видообразования.
Добавим для прыгунов к заключениям: это никак не доказывает существование Бога или Творения; это да ставит под сомнение теорию происхождения видов.
Доверительно, как мракобес мракобесу:может быть, Вы неправы.
http://www.scientistlive.com/European-S … ies/20889/
ПС НУ КАКИЕ ЖЕ ОНИ ЖУХАЛЫ!!!!
Я купилась на заголовок:
Reshuffling genomes forms new species (Перестановка геномов образует новые виды)
А оказалось, что речь идет о каком-то тесте на дрожжевых бактериях, из-за которого:
eventually you may get a new species (когда-нибудь вы сможете получить новый вид)
И как это называется? Наука или политология от науки?
Заголовок наводит на мысль, что достигнут новый, необыкновенный результат, а на самом деле - шиш с маслом, реклама в надежде выбить грант...
уффф....
Отредактировано Неизвестный (26-04-2009 10:52:45)
Поделиться41226-04-2009 11:22:46
- Ёж-админ
- Откуда: город П.
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2955
- Уважение: +1535
- Позитив: +1182
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
16 дней 20 часов - Последний визит:
05-10-2012 21:51:15
Неизвестный написал(а):
Лысенко где-то говорил о том, что благоприобретенные признаки передаются по наследству
Его оппонент сказал:
но почему же тогда девочки продолжают рождаться девушками,
Это Петр Леонидович Капица ему сказал на каком-то заседании, публично.
Поделиться41326-04-2009 11:23:49
- Ёж-админ
- Откуда: город П.
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2955
- Уважение: +1535
- Позитив: +1182
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
16 дней 20 часов - Последний визит:
05-10-2012 21:51:15
Неизвестный написал(а):
Оммси, я различаю между наукой и политологией от науки. Наука не только не может доказать или опровергнуть существование Бога, но не может задавать такой вопрос. Безусловно, должна оперировать как если бы Его не было.
Или был.
Но наука не должна задавать вопроса о Боге.
Ученый в частном порядке - да, имеет право.
Поделиться41426-04-2009 11:31:20
Неизвестный написал(а):
Бесконечность нельзя померить, но о ней вполне можно говорить в конструктивных терминах:
множество всех вещественных чисел больше множества всех целых
множество всех четных чисел равно множеству всех целых
Именно, что даже удивительно, как много можно сказать о бесконечности.
Говорить о бесконечности можно что угодно и сколько угодно - от этого она не станет фактом Бытия, который независим от нашего сознания, а именно - от математики.
Вам не кажется, что есть какое-то нарушение всякой логики и всяких пониманий единичного и множественного, части и целого, которое состоит в том утверждении (которое Вы в неявном виде высказали), что одна бесконечность может быть больше (мощнее, шире, глубже) другой бесконечности?
Ведь всякая бесконечность как таковая (если рассматривать её отдельно от её манифестаций) равна сама себе, не так ли? Но если не всякая её манифестация равна другой её манифестации, то каким образом бесконечность будет равна самой себе? Но если нечто не равно самому себе, то каким образом оно может существовать?
Это кроме всех иных парадоксов и неустранимых противоречий, вытекающих из понятия, на мой взгляд, логически невозможного.
Поделиться41526-04-2009 11:35:27
- Ёж-модератор
- Откуда: Город
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3499
- Уважение: +1733
- Позитив: +1522
- Провел на форуме:
12 дней 13 часов - Последний визит:
10-12-2012 10:35:33
Игорь Гурьев написал(а):
Это Петр Леонидович Капица ему сказал на каком-то заседании, публично.
Спасибо, не знала.
Великий человек был П.Л., а тут еще и эта деталь...
Не согнулся перед Сталиным, не подписал письма с осуждением Солженицына...
Поделиться41626-04-2009 11:39:35
- Ёж-модератор
- Откуда: Город
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3499
- Уважение: +1733
- Позитив: +1522
- Провел на форуме:
12 дней 13 часов - Последний визит:
10-12-2012 10:35:33
Игорь Гурьев написал(а):
Или был.
Но наука не должна задавать вопроса о Боге.
Ученый в частном порядке - да, имеет право.
Конечно. Ученый в частном порядке - как всякий человек.
Я когда-то на стенной доске в своем кабинете написала себе на заметку:
"Чудес не бывает!"
Очень помогало, когда надо было искать ошибки в программе. Eсли не напоминать себе:
"Чудес не бывает! Если программа не работает, значит, ты сделала ошибку. А если сумела сделать, то сумеешь и найти и исправить."
Поделиться41726-04-2009 11:43:14
- Ёж-модератор
- Откуда: Город
- Зарегистрирован: 08-12-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3499
- Уважение: +1733
- Позитив: +1522
- Провел на форуме:
12 дней 13 часов - Последний визит:
10-12-2012 10:35:33
Иегудиил написал(а):
Говорить о бесконечности можно что угодно и сколько угодно - от этого она не станет фактом Бытия, который независим от нашего сознания, а именно - от математики.
Вам не кажется, что есть какое-то нарушение всякой логики и всяких пониманий единичного и множественного, части и целого, которое состоит в том утверждении (которое Вы в неявном виде высказали), что одна бесконечность может быть больше (мощнее, шире, глубже) другой бесконечности?
Ведь всякая бесконечность как таковая (если рассматривать её отдельно от её манифестаций) равна сама себе, не так ли? Но если не всякая её манифестация равна другой её манифестации, то каким образом бесконечность будет равна самой себе? Но если нечто не равно самому себе, то каким образом оно может существовать?
Это кроме всех иных парадоксов и неустранимых противоречий, вытекающих из понятия, на мой взгляд, логически невозможного.
Иегудил, нет, мне не кажется нарушением логики. Но я "выросла" на этой логике, она для меня неотличима от логики, в которой говорят об электронах, которые невозможно увидеть.
Вот художник - различает 200 цветов, а я - только 20.. Разные люди по-разному воспринимают мир.
Возьмите отрицательные числа. Разве не то же самое? А ноль?
Отредактировано Неизвестный (26-04-2009 11:44:56)
Поделиться41826-04-2009 13:29:29
- Ёж-модератор
- Откуда: Сан Франциско
- Зарегистрирован: 25-11-2008
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1868
- Уважение: +1514
- Позитив: +2934
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
19 дней 10 часов - Последний визит:
06-09-2012 10:18:59
Ommsi написал(а):
Я бы сказала, что обязательные признаки любой религии:
1. Вера в сверхъестественное.
2. Наличие объекта (объектов) поклонения.
неверно - эти признаки необязательны
например для буддизма,
если вы его считаете религией,
то ваше утверждение неправильно
религия скорее - дорисовывание картины мира до некоторой целостности
включая те части, куда не добираются наши "органы чувств" внешнего восприятия
и в этом - она противоположна науке,
которая в такие области просто не лезет
и считает любые разговоры о них чистыми спекуляциями
Поделиться41926-04-2009 13:30:34
- Активный Ёжик
- Откуда: США
- Зарегистрирован: 29-03-2009
- Приглашений: 0
- Сообщений: 124
- Уважение: +92
- Позитив: +47
- Пол: Мужской
- Возраст: 70 [1955-06-06]
- Провел на форуме:
1 день 8 часов - Последний визит:
15-06-2010 06:43:27
Ariel написал(а):
Вирус конечно поменьше слона будет,но кто из них сильнее ещё вопрос.
Вирус не относится к живому миру. Это не клеточное существо, и не существо, а вещество. Набор аминокислот. Давайте не уходить от вопроса. Со времен появления человека не нашли даже новой амебы. Почему? Как это укладывается в многомиллионное количество существующих видов?
Поделиться42026-04-2009 13:36:33
Ariel написал(а):
не надо переоценивать человека и недооценивать природу.
Не дай Бог! Я не переоцениваю человека - я его оцениваю как существо, созданное по образу и подобию Природой-Создателем. Человек учится у Природы. Самозарождения не было, нет и не будет.