Неправильно.
По одному виду в десять лет.
На что вам скажут, что мы и уже существующих-то не всех знаем, а насчет новых - куда уж.

Выкрутятся, не беспокойтесь.

Атеизм - одна из самых крепких вер.

в смысле - нельзя помыслить чего не знаешь?
да, тогда конешно, не помыслить ни мне, ни, я думаю, вам нижеследующее, хотя онО и сказанО

Ноль - в природе? Но в природе нет нуля (как нет и отрицательных чисел). Отсутствие чего-то - это не элемент Бытия, просто понятие нуля Вы освоили во втором классе и сжились с ним.
Тоже самое с корнем квадратным из 2, совсем простеньким числом:он - решение уравнения, но не реальность. И точно так же все иррациональные числа, не говорю уже о квадратном корне из -1.
Мне кажется, что Вы напрасно мистифицируете бесконечность. Она просто еще одно математическое понятие.

вам могут ответить, что он воспроизводит себя сам,
посредством чужой клетки

организмом в прямом смысле вирус ещё не является -

такой полуживой недоорганизм 

но во всяком случае за своё существование он уже борется,
если есть такая возможность, и перестраивается,
чтобы лучше сохраниться,
что отличает его от какой-нибудь там снежинки...

Опять про Ленина!

основные "божества" появляются в тибетском буддизме в 8 веке в "бардо тодоль", в т.н. "книге мертвых", которая, как считается, написана прабхупадой: "мирные" и "гневные". яма и т.п.
но и они, благородная душа рэйни, - лишь ваша галлюцинация

это - не для этой ветки. но: песенка у меня была:
я - галлюцинация скопления людей, занятого поисками собственных детей (второй раз - идей)
галлюцинация, боюсь, если и должна быть какой-то, то - прикольной...
а вот галлюцинатор - да... хочется быть достойным человеком. достойным не только галлюцинаций.

чань буддизм в Китай принёс с собой Бодхидхарма,
из которого переселившись позднее в Японию - получился дзен

а в Тибет буддизм принёс Падмасамбхава -
он же вроде бы и автор Бардо Тодола, хотя точно это неизвестно,
написанного действительно в 8 веке,

но никакой Прабхупада там рядом не стоял -
это насколько я помню вообще основатель современных кришнаитов 

конечно, просто вместо того, чтобы бороться
с уже существовавшей до буддизма традицией,
буддисты использовали местные божества
для иллюстрации своих принципов

поскольку для буддистов всё является галлюцинацией -
то какая-то там тысяча другая лишних божеств
никому не помешает всё равно

(смиренно, устыдившимся голосом):Ариель, ну что Вы...

Я когда-нить отрицала? Наверняка присутствуют. Радиация, какие-нибудь еще -ации.

(смиренно):Ариель, а какие достижения? Все, что я прошу, чтобы мне сказали, какие есть достижения? Потому что верить в достижения я не могу. Аргумент:"биолог Х верит, что еще пол-шага и что-то там будет доказано" - меня не убеждает.
И, кроме того, если Вы атеист, то Вам не положено говорить, что Дарвин ворочается в гробу.

Ариель, четко описав закономерности генератора, Вы скатываетесь на средневековое идолопоклонство, говоря туманные слова "всё конечно сложнее и менее очевидно" . Сорри, но в переводе на простой язык "всё конечно сложнее и менее очевидно" значит:"а черт его знает, как оно происходит".

Что именно говорит г-н Попов? Что виды, уже очень хорошо приспособленные к среде, могут и дальше меняться? Может быть. Только я не понимаю оборота "организмы стремятся воспроизвести свои копии". Я могу стремиться посидеть на форуме, но как может организм стремиться?

недавно правил текст одново психитОра-физиолога.
там было написано:
"организм с помощью мозга получает ощущения..."
я не выдержал и нахамил в примечании:
"либо мозг - и тогда "сигналы" или, на худой конец, "информацию",
либо - не мозг, а тот, кто не-мозг, тот - тоже не получает, а достает и гудит..."

Отредактировано пурист (27-04-2009 13:42:26)

все это мраком покрыто.
вон, гештальтисты считают, что ощущение - это философская абстракция, а, мол, в опыте первичны целостные восприятия-гештальты...
но явно организм ощущений не получает

у аристотеля есть красивая для атеиста идея:
душа как форма реализации (энтелехия) ВСЕГО тела. как его непрерывный микро- и макро- танец, как непрерывное его движение, в самом тонком смысле - глаз ощупывает предметы, как рука, ухо - тоже, как выяснилось, имеет тоже массу рудиментарной "кошачьей" моторики, какие-то "внутренние" движения...
а мозг - как машинка, обеспечивающая самые сложные и тонкие движения...
........................
отойду на полчаса. погода - летняя, пиво с собой возьму. и жену. а ребенка пусть свой рок-н-ролл слушает.

Отвечаю, Сионист. С учетом совершенно справедливой постановки вопроса Неизвестный.

Есть много определений жизни. Я придумал свое, не лишенное, разумеется, недостатков, но обладающее некоторыми достоинствами в контексте текущей беседы.

Жизнь есть способ воспроизводства устойчивых ко внешним воздействиям структур, в ходе которого происходит целенаправленное усложнение этих структур. То есть эволюция, имеющая целью противодействие внешним воздействиям.

Под это определение не подпадают, в частности, компьютерные вирусы - во-первых, потому, что не представляют собой устойчивую структуру, а во-вторых, потому, что не способны к самостоятельной эволюции.

Под это определение подпадают биологические вирусы. Во-первых, потому, что представляет собой устойчивую физико-химическую структуру, и во-вторых, потому, что способны к целенаправленному самоизменению.

Ошибочно считать проявлением жизни только клеточные организмы - главным образом из-за неопределенности понятия "клетка". В "клетке", как выясняется при ближайшем рассмотрении, может отсутствовать - по отдельности - всякий её элемент - и ядро, и митохондрии, и рибосомы, и всякие другие части. В клетке не может отсутствовать только одно - оболочка, плазматическая или иная мембрана, и хотя бы какой-то элемент внутреннего строения. В противном случае "клетка" лишается признака структуры.

Вирусы обладают устойчивой структурой, способной противостоять внешним воздействиям. В любом вирусе присутствует РНК и оболочка (а  некоторые содержат в себе и другие характерные для клетки части, например, ДНК и вакуоли). 

Классификация видов, как и вообще всякая классификация, есть в бОльшей мере факт сознания, нежели нечто существующее вне сознания. Всякая классификация принципиально неполна и внутренне противоречива. Это во-первых.

Во-вторых, классификация вирусов как биологических жизнеподобных форм существует и даже обладает определенной прогностической ценностью. С помощью этой классификации довольно часто удается предсказать появление "новых" вирусов (а точнее, видимо, активизацию существующих, поскольку многие виды вирусов просто не описаны).

Никто не может сказать, появляются ли на наших глазах НОВЫЕ виды животных и растений. Ежегодно описываются 100-150 неизвестных ранее видов. Какие из них возникли "только что", а какие имеют давнюю историю, не знает никто. Зоологи и ботаники таким вопросом не задаются, а палеонтологам он неинтересен. Видообразование в современном периоде не доказано и не опровергнуто.