Елена!...ай-я-ай! И кто это недавно писал о том, что наш мир (или то, что мы мыслим, произнося это слово) носит вероятностный (в математическом и нематематическом смысле) характер? И это значит, что в нем нет ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможного? А равно как и то, что отсутствие чего-либо привязано ко времени и месту?

СЕЙЧАС в ЭТОЙ комнате нет ни одного чернокожего. Однако есть ненулевая вероятность, что чернокожий появится в этой комнате в следующую минуту (секунду, день, столетие).

СЕЙЧАС на ЭТОМ участке степи нет ни одного дерева. Однако есть ненулевая вероятность такого события, что дерево появится ЗДЕСЬ в следующую секунду (день, месяц, год).

СЕЙЧАС у этой женщины нет детей. Однако есть ненулевая вероятность того, что через год у неё будет ребенок.

СЕЙЧАС этот крокодил не летает. Однако есть ненулевая вероятность того,что в следующую секунду он полетит.

"НОЛЬ" - знак отсутствия чего-то. Например, денег. "НОЛЬ" есть символ, за которым стоит совершенно реальная сущность.     

Реальность отсутствия денег трудно оспорить.

хороший ответ!
из позиции "знаю всё о ни-о-чём"

Иегудиил, ноль - это знак отсутствия. А Бытие - это о присутствии. Именно поэтому нуля долго не было, а возник он в Индии, где нирвана - это нулевое Бытие.
ПС Кто-нибудь знает, кстати, что такое "нирвана"? Потому что у меня в этом вопросе - тот самый НОЛЬ знаний

Прекращение превращений и очищение от страданий, если взять первоисточник.

Единого мнения среди буддистов нет.

Ну, типа в такое безмятежное нулевое существование.

С каковым мы, христиане, выражаем мягкое несогласие.
Хотя, наверно, и иудеям и христианам по кончине придется пройти это состояние: очищение от земных ненужных следов.

Да ладно Вам всё на буддистов валить! Буддизм - учение молодое, а понятие "ноль" уж мхом поросло... это, скорее, штука ведическая, которая постарше будет...

Символов вообще, кроме как (условно) в голове у нас, нигде нет. Мир к символам относится, мягко говоря, прохладно. Потому и нуля в мире, конечно, нет. Кругленького такого. Ежели его не написать, то и вовсе не будет никогда.

А вот отсутствие чего-либо в мире присутствует. Причем как необходимость.

Лена Вам уже хорошо объяснила, но у меня в том же самом "письме товарищу Кострову из Парижа о сущности любви" любимые строчки вот эти:

Любить  -
         это   значит :
                    в   глубь   двора
вбежать
        и   до   ночи   грачьей ,
блестя топором,
               рубить дрова,
силой
     своей
          играючи.

Отредактировано malava (28-04-2009 08:26:07)

Это пусть наши ественные научнеги расскажут.
Я думаю, что если семечку обычно сажают в землю, чтобы проверить на живучесть, то вируса надо запустить в какого-нибудь мыша.
Впрочем, не буду настаивать, пусть умнеги сами скажут. Если знают, естессна.

Отредактировано malava (28-04-2009 08:31:41)

А до конца дочитывать сообщения - слабо, да-а?

Ну, не умер же.
Жаль. Xорошо мы на старом Еже наболели нашим бронзу ЧЕ.
Хотя Пилюлькин и тогда не верил.

Отредактировано malava (28-04-2009 10:43:19)

Тфу на вас на всех! Издеваетесь, да-а?

Ну нет нуля в мире, нет! Еште, кушайте с маслом! Довольны?!

Всё и везде и всегда есть, включая счастье и деньги, и никаких градиентов никогда не было и нет! И мужики рожают, и с дуба падают листья ясеня! На здоровье!

А об чем это они спорили?

Ну, не прикидывайтесь шлангом, дорогой Игорь Гурьев!
Чтобы поговорить серьёзно "об чём" они спорили, надо спецом литературную ветку заводить.
А так, вот.
Есенин: «Про Маяковского что скажешь? Писать он умеет — это верно, но разве это поэзия? У него никакого порядку нет, вещи на вещи лезут. От стихов порядок в жизни быть должен, а у Маяковского все как после землетрясения, да и углы у всех вещей такие острые, что глазам больно» . В. Эрлих вспоминает слова С. Есенина о существенной, на его, есенинский, взгляд, разнице между его поэзией и творчеством В. Маяковского: «Знаешь, почему я — поэт, а Маяковский так себе — непонятная профессия? У меня родина есть! У меня — Рязань! Я вышел оттуда и, какой ни на есть, а приду туда же! А у него — шиш! Вот он и бродит без дорог, и ткнуться ему некуда…»
Маяковский: «Ну Есенин… Балалаечник!»
К имени С. Есенина В. Маяковский обращается в стихотворении «Тамара и Демон» (1924), давая горному бушующему Тереку образную характеристику: «Шумит, как Есенин в участке» .

Атмосферу знаменитого вечера 17 ноября 1920 г., вошедшего в историю советской поэзии тем, что на нем в полемическом споре «схлестнулись» С. Есенин и В. Маяковский, воссоздает один из мемуаристов. «Есенин: «...Сколько бы ни куражился Маяковский, близок час гибели его газетных стихов. Таков поэтический закон судьбы агитез!». «А каков закон судьбы Ваших “кобылез”?» — крикнул с места Маяковский. «Моя кобыла рязанская, русская. А у вас облако в штанах. Это что, русский образ? Это подражание не Хлебникову, не Уитмену, а западным модернистам...»

http://rl-online.ru/info/authors/71.html

Отредактировано malava (28-04-2009 11:12:13)

Раз Вы меня хвалите, то расскажу что-то, что меня когда-то поразило.
В Старом Завете много раз говорится, что Иаков любил Рахель.
А про любовь Авраама к Саре - ни разу.