Это у идиотов вера слепа по определению.
Например, у тех, кто слепо верит басням советских учебнегов про "самозарождение жизни" и считает эти бредни доказанными.

Кроме того.
Не соблаговолите ли найти мне определение понятия "вера" и где там про слепость.

Вот бы вам еще научиться перестать поклоняться Научному Доказательству и перестать верить околонаучной брехне.

Трактор эволюционировал от простеньких Фордов без крыши на железных колесах до современных чудо-машин.
Вы считаете, это была самопроизвольная эволюция?

Вообще-то я излагаю мнение нормальных биологов, тех, которые склонны задумываться.
Те, кто бездумно повторяет околодарвинистскую чушь, к доводам глухи.

Отредактировано Игорь Гурьев (02-05-2009 08:26:29)

НЕТУ НИКАКОЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ!

Есть набор наивных предположений, наивно пытающихся объяснить супергипермегасложность устройства живого мира в позитивистском примитивном ключе.

Адепты "теории" самопроизвольной эволюции даже не задумывались, что 13 миллиардов лет не хватило бы, чтобы путем "проб и ошибок" получить ну хотя бы... легкие.

Ну, да такими "мелочами" они не привыкли интересоваться.

Гравитацию тоже НИКТО НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ.
И что?
Ее нет?

И Кто же Автор этой неслучайности?
Еще раз: вы отрицаете, что система кодировки аминокислот вкупе с "технологией изготовления" необходимых ингредиентов и органов устроена не проще, чем, например, Виндовс + Фотошоп?

Что такое «доказательство»? Что означает «доказать что-либо»?

По-видимому, доказать – это значит обосновать ИСТИННОСТЬ того или иного суждения.

Так, в юриспруденции доказательствами юридических фактов являются вещи, связанные с определенными деяниями, показания свидетелей деяния, документы, результаты исследований вещей и документов и прочие явления реальности, относящиеся к установлению фактических деяний физического либо юридического лица. 

В логике доказательством называется цепь логически истинных суждений, имеющих целью раскрыть содержание логического вывода.

В естественных и гуманитарных науках «доказательством» называют   процедуру установления истинности какого-либо суждения (называется тезисом, или заключением, данного доказательства): как при помощи некоторых логических рассуждений, так и посредством чувственного восприятия некоторых физических предметов и явлений, а также ссылок (указаний или упоминаний) на такие восприятия. Таким образом, доказательство как таковое есть процедура и факт сознания. Вне сознания никакие «доказательства» не существуют, да они и не нужны.

Рассматривая понятие «доказательство», нельзя не отметить его нерасторжимую связь с понятием «ИСТИНА». Доказательство есть установление ИСТИНЫ – однако, что именно устанавливается?

Подразумевается, что устанавливается соответствие наших чувственных восприятий картине мира, которая существует сама по себе, вне этих самых чувственных восприятий. При этом игнорируется тот очевидный факт, что сами наши восприятия являются частью картины мира, что они нерасторжимы с нею. Ни объект без субъекта, ни субъект без объекта не существуют;  точнее, о существовании того или иного ничего нельзя сказать. Любой наблюдатель изменяет наблюдаемое (самим фактом своего наблюдения); субъект активен по отношению к объекту (равно как и наоборот) – наше сознание творит наш мир, будучи частью этого мира.

Поэтому абсолютная истина только одна, и эта истина есть Бог. Все остальные истины преходящи, относительны и являются только приближениями к истине абсолютной. Всякое  доказательство имеет предметом принципиальное несовершенство и неполноту.

Именно поэтому «…в  понятии «доказательство» заключено глубокое противоречие: понятие это по-настоящему нужно для решения задач, в принципе не допускающих полного, исчерпывающего, окончательного решения; удаётся же довести это понятие до идеала полной определённости лишь для тех ситуаций, где решение, в некотором смысле, заранее предопределено и заключается уже в самой постановке задачи — при доказательстве так называемых логически истинных суждений, для которых лишь и удаётся провести полностью формализованные (и тем самым не оставляющие никакой неопределённости и недоговорённости) доказательство», - пишет Ю.А. Гастев в БСЭ.
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00024/27500.htm?text=доказательство&stpar1=1.2.

Поэтому "доказательства самозарождения жизни из небиотческих материалов" в принципе не могут полными и исчерпывающими, поскольку эта "истина" относительна и имеет временной характер.

Однако эволюция имеет определенный вектор напрвленности. Она развивается не в случайном, а в совершенно определенном направлении, а именно - в направлении рождения индивидуального человеческого разума. Что является движущей силой этой направленности, или, иначе говоря, что именно направляет развитие жизни именно в эту сторону, а не в какую-то другую (например, в сторону развития коллективно-инстинктивного разума типа муравейника)?

Заметьте, что я ничего не утверждаю. Я просто обращаю внимание на вопросы, удовлетворительных ответов на которые не дает ни одна из многочисленных теорий эволюции жизни на Земле.

Отредактировано Иегудиил (02-05-2009 13:11:22)

Конечно.
Но Бог - не только абсолютная Истина.
Он также свет, любовь и смысл.

сионист, привет!
какому сионисту не спится в ночь глухую?
я мэтодичку пишу, про проектное мышление. раздел: операционализация целей и задач...
что-то ничего не операционализируется

это про то, как цели разворачивать в решабельные задачи, с проверяемыми, верифицируемыми результатами.

когда-то началось с темы "операционализация понятий" - нахождения эмпирических коррелятов абстракций
такая, вполне активно развивающаяся тема...

пурист

А чуть подробнее ?   

сионист

Из того, что почитал по этой теме, застоя не увидел. Идут исследования, идут дискуссии и споры, как по любой научной проблеме. Застой появится тогда ,если и когда победят креационисты. Поскольку это тупик и конец исследованиям.

"Реальное" , т.е. осуществленное , "чудо" вполне удовлетворяется п. а) .
Не могли бы Вы привести пример реализованного "чуда", в котором неизбежно напрашивается п.б) .

По поводу сложности "наблюдения видообразования" ,мне кажется , я ответил выше.
Поскольку "эволюция" и "революция" отличаются лишь "скоростью", а "время"- фактор не конкретный, относительный, то не столь уж важно ,как назвать этот процесс, сама "технология" которого ещё не понятна. Скорее всего там есть всё и всего понемногу. Наверно есть и скачкообразные трансформации , но есть и медленные "доработки".

Мы не знаем, где и когда зародилась амёба.Может быть 3,5-4 млрд лтн, а может 10-12 млрд лтн в пылевом облаке вокруг первых звёзд и одновременно с ними.
Кто её знает. Но вот вода в вино,ну хотя бы в портвейн 777, уж точно никогда не превращалась. Могу поcпорить на бутылку коньяка. 
Спокойной ночи.

Это важное дополнение, сформулированное в хороший парадокс, никак не меняет сути дела,на мой взгляд.

И, опять же на мой вкус, я заменил бы слово "наука" на слово "познание", расширив предмет высказывания и на искусство, и на религию. Поскольку и в искусстве,и в религии нет совершенных истин,а есть только приближение к таким истинам, приближение, которому в принципе не будет конца.

Тем не менее виды образуются, причем довольно быстро. Правда, непонятно, как и почему. См. http://elementy.ru/news/430109

Почитаение - далеко не то же самое, что уважение и/или любовь. Я, например, очень люблю и уважаю своих близких, но ни о каком почитании, разумеется, речь не идет.

Если речь идет о лично Ваших отношениях с Вашим Богом - то это правильно, но мы же тут рассматриваем не лично Вашу веру, а религию вообще, поэтому мы должны учитывать обшепринятую или достаточно распространенную религиозную практику.

Как я уже писала, не заметно, чтобы кто-то собирался выделить деньги на подобный эксперимент. Не говоря уже о том, что это вообще не моя область.

Здесь вообще нельзя сравнивать, что сделать труднее или легче, т.к. живая клетка и более или менее сложная вещь - это вообще понятия из совершенно разных категорий. В принципе нельзя сказать, например, что труднее создать - симфонию или новое блюдо.

Если мы хотим понять отличительные признаки государства вообще - мы должны рассматривать самые разные государства, в том числе Вавилон и США. В чем подтасовка?

Простите, но представители любой религии считают именно свою религию правильной, а все остальные - фигней. Я смотрю на религии, так сказать, снаружи, поэтому я не вижу причины выхватить какую-то одну или пару религий и только их рассматривать. Наоборот, мы хотим понять отличительные признаки религии вообще - так же как в случае с государством, мы должны рассматривать самые  разные варианты.

Я отвечала на конкретный вопрос. А в случае с бестером скрестили не два подвида и даже не два вида, а два рода - это несколько разные вещи.

А разве человек ставит задачу - создать устойчивый, хорошо приспособленный к природным условиям вид? Единственное, что приходит в голову - зубробизоны. А в остальном человек создает новые породы исключительно для своих собственных  нужд: свинья, настолько отягощенная мясом и салом, что почти не может двигаться; корова, дающая громадное количество молока, но не способная к быстрому бегу, что для копытных - необходимое условие выжмвания, и т.д. Понятно, что в природе им не выжить. Если поставить задачу создания вида, жизнеспособного именно в природных условиях - другое дело, но таких экспериментов лучше не проводить.

В чем разница между государственной религией и государственной идеологией?
Коммунизм, в том виде, как он был изложен у Маркса - конечно же, не религия. Советский марксизм-ленинизм имеет все признаки религии. Поэтому я его отношу к религиям, и в не только я.

Есть. У надувной куклы нет ни одного из основных признаков живого: обмен веществ, движение, раздражимость и возбудимость, способность к самовосстановлению, размножение. У марксизма-ленинизма есть все основные признаки, характерные для большинства религий: потребность в вере, принципиальное отрицание аргументов, объекты и предметы поклонения, наличие профессиональных служителей культа, ритуалы.

Ну, Лысенко хотьникого не убивал - в отличие от многих из тех, кого воспевает Библия.

???????? Если Вы действительно так считаете, то мне жалко Вас, т.к. Вы никогда не узнаете больше, чем Вы знаете сейчас, а это - очень  мало, во всяком случае, в области естественных наук. У меня тоже высшее образование и ученая степень, но, когда мне потребовалось знание немецкого, я начала с учебника даже не за 8й, а за второй класс, мне его знакомая учительница дала. Сейчас читаю школьный учебник по информатике и не испытываю по этому поводу никаких комплексов.

Ну так кто из нас агрессивен? Я когда-нибудь разговариваю в подобном тоне?

Вот как поределяет веру Википедия:
"Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности."

Если убежденность не основана на фактах - она слепа.

Неужели Вы настолько безнадежны? Неужели у Вас не возникает даже проблеска мысли, что не все люди подобны Вам, и что они могут совершенно не уметь верить и поклоняться и не нуждаться в этом?

Трактор не эволюционировал, просто по мере развития техники и технологии инженеры создавали все более совершенные модели.

1. По каким признакам "нормальные" биологи отличаются от "ненормальных"? По признаку согласия-несогласия с Вами?
2. Почему Вы считаете, что обладаете достаточными знаниями и квалификацией, чтобы судить, сто чушь, а что - нет, в совершенно чуждой Вам области?
3. Как Вы можете судить о незнакомом Вам человеке - бездумно он что-то повторяет или, взвесив все доводы, пришел к определенным выводам?
4. К каким доводам мы, по-Вашему, глухи? "Боинг не может самозародиться" и "Улыбка ребенка доказывает существование Бога" - это, извините, не доводы, это соврешенно ничего не значащие фразы. Когда Вы приводите какие-то доводы - я всегда объясняю, почему они не кажутся мне убедительными.