НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять 5


Уравнять 5

Сообщений 241 страница 270 из 1000

241

rainyday написал(а):

лекции Линде действительно написаны и понятно и очень остроумно
получила большое удовольствие

про биг бенг занятно,
но нет ни слова о том откуда взялись сами "законы природы"
и правильно...

Мне очень нравится тов. Линде.
Его теории полностью соответствуют боговерческой картине мира, но, будучи умным человеком, настоящим ученым, он оставляет за скобками то, во что наука не должна соваться.

0

242

rainyday

так как я спрашивала в первую очередь об общих принципах
называемых законами природы, а не только о возможности
существования многих вселенных

Я думаю, что-то в этом вопросе есть "научно-некорректное". Попробую пояснить,
как я это понимаю. Ну, скажем, мы говорим о "возникновении жизни". Предположим,
мы эту проблему решили. Это означает, что мы решили и проблему о возникновении " общих принципов, называемых законами ЖИВОЙ природы".
Поскольку любая "сущность" без своих "свойств", т.е. без своих атрибутов и "законов" ,ей присущих, - это пустой звук, ничто. "Законы природы" возникают ,если возникают, или существуют (а не возникают ) ,только вместе и одновременно с самой Природой. Они не прикладывются к ней, они и есть Она в нашем её описании. И если "Природа" ,в самом широком смысле, существует , то следовательно, "Законы Природы",т.е. наше представление о Природе, просто существуют.  Отдельные частные характеристики,в их иерархической
структуре (по нашему сегодняшнему представлению) могут рассматриваться как цепочка "причина -следствие", но в общем,говоря о Природе, мы просто и говорим об "общих принципах, называемых законами Природы".

Отредактировано Ariel (20-04-2009 17:40:17)

0

243

Игорь Гурьев написал(а):

ВОПРОС ВСЕ РАВНО УПИРАЕТСЯ В ТО, ЧТО ПОСЛУЖИЛО НАЧАЛОМ ЭТОМУ ВОЗНИКНОВЕНИЮ.

Это он у Вас в голове упирается, Больше ему упираться негде.
У вечности нет ни начала ни конца.  :insane:

+2

244

Лишенка написал(а):

Это он у Вас в голове упирается, Больше ему упираться негде.
У вечности нет ни начала ни конца.

урок в школе
дано: вечность
найти: чего в ей идёт впереди - причина или следствие?
ответ: идущий впереди меня идёт сзади меня

0

245

InTheBalance написал(а):

урок в школедано: вечностьнайти: чего в ей идёт впереди - причина или следствие?ответ: идущий впереди меня идёт сзади меня

:cool:

0

246

Игорь Гурьев написал(а):

...
какая разница.

А если нет разницы, каким числом выражается скорость света, к чему вопрос , почему она такая-то?

Отредактировано овен (20-04-2009 11:59:26)

+2

247

Друзья, вы уж определитесь. Или вы доверяете науке и теории Большого Взрыва или теории Линде, или у вас есть Вечность без Начала.
Вот видите, наука тоже утверждает, что было Начало.

0

248

либерал-патриот

Вот видите, наука тоже утверждает, что было Начало.

Не клевещите !
Это у форумов бывает и начало и конец . Так что Вы чего-то перепутали.:)

0

249

Ariel написал(а):

Это у форумов бывает и начало и конец . Так что Вы чего-то перепутали.

в беседе с Андреем Линде написал(а):

Что было тогда, когда ничего не было? Если Вселенная родилась из сингулярности, значит, когда-то ее не существовало. В "Теоретической физике" Ландау и Лившица сказано, что решение уравнений Эйнштейна нельзя продолжить в область отрицательного времени, и потому в рамках общей теории относительности вопрос "Что было до рождения Вселенной?" не имеет смысла.


Раз не имеет смысла этот вопрос, значит Начало было.

+1

250

либерал-патриот

Раз не имеет смысла этот вопрос, значит Начало было.

Вот что погубит человечество (особенно его лучшую часть - "верующих") ,так
это лень . Прочитав название ,ну в крайнем случае несколько первых или выбранных строчек,оно (лучшая часть) считает , что и хватит, как султан Омар ,объясняя целесообразность разрушения Александрийской б-ки - если есть в книгах то,что написано в Коране,то нафиг они нужны,а если есть то, что не написано в Коране,
то тем более следует уничтожить
.
Ув либерал-патриот, советую читать до последних слов любую того стоящую литературу. :smoke:

+1

251

Ariel написал(а):

Ув либерал-патриот, советую читать до последних слов любую того стоящую литературу.

-Я прочитал всё. В конце не было опровержения.

0

252

Лишенка написал(а):

Это он у Вас в голове упирается, Больше ему упираться негде.
У вечности нет ни начала ни конца.

Наконец-то!

Наконец-то дождался!

Товарищ Атеистка признала, что она верит в вечность!

Какое облегчение!

Но и поздравлялово!

За мужество!
За веру!

Дело, правда, в том, что ВЕЧНОСТЬ НЕДОКАЗУЕМА.

Докажите мне вечность.

Гы.

И верить в вечность - извините, еще глупее, чем верить в Бога.

Я понимаю, что верить в Бога - это глупо, но это же все же не такая заведомая чушь, как верить в вечность материи.

Точнее, это вообще ни в какие ворота не лезет.

0

253

либерал-патриот написал(а):

Что было тогда, когда ничего не было? Если Вселенная родилась из сингулярности, значит, когда-то ее не существовало. В "Теоретической физике" Ландау и Лившица сказано, что решение уравнений Эйнштейна нельзя продолжить в область отрицательного времени, и потому в рамках общей теории относительности вопрос "Что было до рождения Вселенной?" не имеет смысла.

Раз не имеет смысла этот вопрос, значит Начало было.

Этот вопрос не имеет смысла для физической науки, поскольку ее он действительно не должен касаться.

Но наука - простенькое человеческое изобретение для улучшалова жизни, обмеривания всего и вся и рационального познания посредством измерений и обобщалова.

Только и всего.

А науковеры превращают науку в Удивительный и Исперпывающий Инструмент Всеобщего Познания, Исключающий Все Остальные Методы.

Гы.

+1

254

овен написал(а):

А если нет разницы, каким числом выражается скорость света, к чему вопрос , почему она такая-то?

Я могу ехать на своей машине со скоростью 10 аршин в секунду или, например, 24 километра в час.

Мне нет разницы, каким числом выражается скорость моей машины.
Главное, что она ОДНА И ТА ЖЕ - что в аршинах в секунду, что в километрах в час.

Вы что, правда не понимаете вопрос?

Хорошо, упростим.
Почему свет долетает от Солнца до Земли строго за определенное время?
Почему он летит от Солнца до Земли не в два раза дольше или не в два раза короче?

Тут некоторые у нас (тов. Оммси) претендуют, что наука когда-нибудь найдет ответ на этот вопрос.

Санкта симплицимус!
Тотальное науковерие и наукопоклонство.

0

255

Игорь Гурьев написал(а):

Наконец-то дождался!
Товарищ Атеистка признала, что она верит в вечность!
Какое облегчение!
Но и поздравлялово!
За мужество!
За веру!

ну и не нападайте теперь. или - не верьте, что написанное - нападение в ваш или иной чтимый вам адрес.
а подарите даме цветы или что-то еще, приятное и свидетельствуюшее о мире там и о возможности мира здесь...
это - просьба, может быть, неудачно сформулированная...

+1

256

либерал-патриот

Я прочитал всё. В конце не было опровержения.

по Линде наша частная вселенная родилась и умрёт, породив нечто иное и тд, но это лишь малый пузырёк в Мире из бм "вселенных". (я так его понял и это перекликается и с другими трактовками кв. мех и с теор "струн" )
<<мы живем в той Вселенной, где мы можем жить, а их (т.е. только "пригодных" для "нас"/Ar/) 10 в тысячной (10^1000) типов, и в одном из них существовали электроны такие как нужно, протоны такие как нужно... То есть для того, чтобы мы могли задавать эти вопросы, для того чтобы нам не говорить, что кто-то специально сделал Вселенную, которая создана для нашего удобства, для того чтобы избежать давать такой ответ на этот вопрос, мы тогда должны сказать, что у нас было много возможностей выбора. И вот эта Вселенная, этот вариант теории, в котором есть много возможностей, он позволяет ответить на вопросы такого типа. То есть это экспериментальное свидетельство — космологическая постоянная, энергия вакуума ничтожно мала. Единственный способ, который мы сейчас знаем, объяснить это — предположить, что эта теория многоликой Вселенной справедлива.>>/Линде. "Многоликая Вселенная"/

Отредактировано Ariel (20-04-2009 20:23:22)

0

257

Ariel написал(а):

по Линде наша частная вселенная родилась и умрёт, породив нечто иное и тд, но это лишь малый пузырёк в Мире из бм "вселенных"

Из того предположения, что Бытие есть множественность Вселенных, не следует, что снимается вопрос о происхождении и природе Бытия.

Что такое Бытие и откуда оно взялось?

+1

258

Игорь Гурьев написал(а):

Вообще же у человека воображения не хватит вообразить даже одну бесконечность.
Если есть прямая с бесконечным числом точек на ней, а рядом есть еще тысяча прямых, то на этой тысяче прямых все равно будет в каждый момент больше точек, чем на одной.
А значит, понятие бесконечности условно.
Либо бесконечность вбирает в себя вообще всё на свете и даже более того, либо это простая условность.
Представим бесконечное количество яблок и бесконечное количество груш.
А теперь представим две этих бесконечности.
Это не труднее, чем представить одну из них.

Подумала слегка и поняла, насколько разнятся люди в зависимости от того, чему они учены.
Мне не только бесконечность, но и много чего еще представить невозможно, начиная с пустяка вроде четырехмерного пространства и кончая всерьез сложными штуками, вроде умения по-сезанновски нарисовать яблоки...
Вот Вы сказали про бесконечности яблок и бесконечности груш, а я автоматически:
А чего тут сложного? Если каждому яблоку можно поставить в соответствие грушу и наоборот, и при этом лишних не останется, то груш и яблок одинаково. Если останутся лишние яблоки, то яблочная бесконечность больше грушевой

В одном мгновеньи видеть вечность,
Огромный мир - в зерне песка,
В единой горсти - бесконечность.
И небо - в чашечке цветка
(Редкий случай удачного перевода. Правда, не всего стиха, а только одного четверостишья)

Отредактировано Неизвестный (20-04-2009 23:58:59)

+3

259

пурист написал(а):

подарите даме цветы или что-то еще, приятное и свидетельствуюшее о мире там и о возможности мира здесь...

если кликнуть по картинке мышкой - в броузере откроется правильный размер,
и Вы, госпожа Кликнувшая, увидите,
что это красиво,
и не совсем офф-топ :flag:

Отредактировано InTheBalance (21-04-2009 00:20:18)

+4

260

Ariel написал(а):

Так я и не отрицаю "историчность исторической составляющей" ВХ, да и не большой спец в этой теме.
Недавно была интересная "генетическая" информация. Провели генисследования
коэнов и подтвердили их "начало" по времени от времён Аарона.
(Коэны есть, а "Бога" нет

Экий Вы отсталый, Ариель. Этим исследованиям уже лет 5, а то и все 10 :). И не доказали, а нашли корреляцию.
И да, конечно, если проволки не нашли, то телеграф беспроволочный. :)

+1

261

rainyday написал(а):

да мог собственно и 5 минут назад сделать
включая нас со всей нашей памятью о якобы прошлом
как в шутке-парадоксе Бертрана Рассела

Рейни, а какой парадокс? Расскажите, плиз.

0

262

Игорь Гурьев написал(а):

...
Почему свет долетает от Солнца до Земли строго за определенное время?
Почему он летит от Солнца до Земли не в два раза дольше или не в два раза короче?

Строго говоря,  эти вопросы некорректны, поскольку в таком обобщенном виде содержат в себе  ошибочные утвержения.
1. В течении календарного года расстояние между Солнцем и Землей меняется - орбита эллипсная - "свет долетает от Солнца до Земли" за разное время.
2. Принято считать, что скорость электромагнитной волны в вакууме постоянна ,  время распространения такой волны между точками пространства  определяется по известной формуле t = s/v.

Отредактировано овен (21-04-2009 13:45:51)

+1

263

Иегудиил написал(а):

Есть, есть выход. Персональный выход Оммси. Это и не верить, и не знать, а просто не заморачиваться такими вещами. И плевать на всё, что удовольствия не доставляет.

В принципе верно, тем более, что все знать все равно невозможно. Только вот удовлетворение любопытства - такая же жизненная необходимость, как и удовлетворение остальных физиологических потребностей. И точно так же доставляет удовольствие.

+1

264

Неизвестный написал(а):

Вы, примерно, говорите, что в душе человека есть какой-то кусочек, предназначенный для веры, и если им неправильно пользоваться, то в него набивается всякая дрянь, вроде веры в Великеого Учителя? Может быть. Но тогда неудивительно, что у верующих на него иммунитет. В СССР довольно много людей, бросивших религию, пошло в "ряды", а верующие на эту наживку не поддались.

А какая разница, во что и в кого верить? Бог, Великий Учитель, Ленин, Христос, Моисей, Великий Кормчий... - не все ли равно?
И кто такие "люди, бросившие религию" (в противоположность верующим)? Раз было что бросать, значит, это - те же самые верующие, только сменившие одну религию на другую, такоге и до всякого СССРа бывало. А после кго падения очень часто наблюдался обратный переход - из марксизма-ленинизма в православие, многочисленные примеры у всех перед глазами.

Неизвестный написал(а):

Но можно и много проще:
Представьте себе всемогущего Бога. Который 5769 лет назад создал все-все-все. Включая реликтовое излучение, ведущее себя так, как если бы оно было создано 18 млрд лет назад (или что там сегодня принято), кости динозавров, про которые Карбон-14 показывает, что им столько-то млн лет....
И, будучи всемогущим, сделал это так, что никакими человечьими способами нельзя обнаружить противоречие в картинке.
Такой гениальный Преступник, который организовал сцену преступления так безупречно, что никакой Шерлок Холмс не догадается в принципе.
Дело не в том, что я верю или не верю в одну из этих двух моделей, а в том, что они в принципе обе - не допускают даже теоретической проверки наукой. Особенно вторая.

Разница между двумя моделями есть. Мы, конечно, не можем сказать, что знаем, что жизнь именно самозародилась и именно в соответствии с теорией Опарина, но все больше фактов указывают еа то, что она могла появиться именно так. И нет ни одного факта, который бы указывал, что могла быть создана неким всемогущим и сверхъестественным существом - ну просто нет ни одного факта, указывающего на наличие такого существа.
А "гипотеза" о том, что это существо заранее позаботилось, чтобы скрыть факты своего существования и подсунуло нам ложные улики, - слишком вычурна, чтобы быть правдой. И, между прочим, противоречит всем религиям, которые утверждают, что Бог хочет, чтобы люди о нем не забывали и следовали его указаниям.

+1

265

Иегудиил написал(а):

Уважаемая, а как Вы иначе представляете себе действие любезного Вашему сердцу и разуму механизма изменчивости? Который, в сочетании с факторами давления среды обитания, есть, по Вашему мнению, механизм эволюции (напомню, эволюции совершенно случайной и совершенно никуда не направленной)?

Ничего не лучше - ни СПИД, ни слабоумие. Но вполне возможно, что слабоумие есть обротная сторона невосприимчивости к СПИДу (или к раку - статистики даунов по раку я не знаю).

Рак и СПИД - факторы давления среды. Вполне возможно, что дауны - вариант ответа популяции на эти факторы.

Конечно, все это именно так. Естественный отбор действует в пользу популяции в целом, жизнь и здоровье каждой отдельной особи значения не имеют. Это - с естественно-научной точки зрения, здесь все понятно.
А вот противоположная точка зрения - совершенно непонятна. Разумный и всемогущий Творец то появляется, то исчезает неизвестно куда. Тут ведь одно из двух: либо всемогущий Творец, либо "вариант ответа популяции".

Иегудиил написал(а):

В городе Самаре живет 1 200 000 человек. Из них примерно 650 000 женщин. Из них примерно 450 000 в репродуктивном возрасте. Почти все они в жизни либо делали искусственное прерывание беременности, либо имели выкидыши (иногда даже не подозревая об этом или подозревая, но втайне радуясь - "Пронесло!"). При всем при этом в Самаре ТРИ лаборатории, которые в принципе могут производить исследования генетического материала, и одна из них - судебно-медицинская. В Самарской области, где живет еще 800 000 человек, ОДНА такая лаборатория. О какой достоверной статистике в этих условиях может идти речь? тем более что сами исследования генетического материала производятся (во всем мире) не более 20 лет?

Исследования генетического материала бывают разные. Специализированная генетическая лаборатория нужна, чтобы выявить точечные мутации, т.е. изменения отдельных генов. А хромосомные дефекты можно выявить в любой биологической лаборатории,они прекрасно видны под микроскопом, все что для этого надо - хорогий микроскоп (обычеый, не электронный) и красители. И для статистики совершенно не нужно проводить исследования в каждом городе и селе, достаточно выборочных исследований.

Иегудиил написал(а):

Крайне смелое утверждение.

Знать бы еще, на чем оно основано - цены бы ему не было...

По той простой причине, что наши сведения об предполагаемых условиях, в которых зародилась жизнь, имеют столько же ценности, как и гадание на кофейной гуще. Они представляют собой ГИПОТЕЗЫ, основанные на произвольных положениях. Достоверных свидетельств, которые руками пощупать можно, из тех миллиардолетий не дошло ровно никаких. Равно как в настоящее время не существует и аналогий - не открыли пока и не изучили "другую Землю" с условиями, которые были миллиарды лет назад. Геологические эпохи - это условность, принятая геологами для удобства собственных изысканий.

Ошибаетесь, почитайте хотя бы популярную литературу. А то, что кислород - сильнейший окислитель, -  давно известно и доказано. Так же, как и наличие антиоксидантных систем у всех без исключения живых организмов.

И  если Вы против "гипотез, основанных не произвольных положениях", то как Вы можете всерьез рассуждать о каком-то Творце?

+1

266

Ув Неизвестный
,а Вы всё-таки не ответили на мой вопрос- почему по Вашему невозможно "научно"
доказать "естественное возникновение жизни". Поймите меня правильно.Я совершенно не собираюсь придираться к словам и "ловить за слово". Мне действительно интересна аргументация в этом вопросе.

0

267

Неизвестный написал(а):

Вот Вы сказали про бесконечности яблок и бесконечности груш, а я автоматически:
А чего тут сложного? Если каждому яблоку можно поставить в соответствие грушу и наоборот, и при этом лишних не останется, то груш и яблок одинаково. Если останутся лишние яблоки, то яблочная бесконечность больше грушевой

Я не про то.
Я про две линии, изолированные: одна линия состоит из бесконечного количества яблок, другая линия состоит из бесконечного количества груш.

В этих двух бесконечностях будет бесконечное количество яблок и бесконечное количество груш.
А если мы сложим эти две бесконечности (не чередуя яблоки и груши, а иначе), то две "бесконечности" будут, очевидно, больше, чем одна.

Потом, бесконечность - это такая вещь, которая должна занять собою всё пространство вообще, а значит, для одной из этих бесконечностей просто не будет места.
Ибо если линия не занимает всё пространство, значит, это не бесконечность, значит, ее всегда можно добавить.

0

268

Игорь Гурьев написал(а):

Это как?

Вот тут: http://evolution.powernet.ru/library/descent.htm об этом популярно.
“Молекулярные часы”

Кроме сравнения частот встречаемости генов в популяциях для реконструкции истории человечества используется метод “молекулярных часов”. Он основан на том, что скорость изменения нуклеотидной последовательности молекулы ДНК за счет точечных мутаций (т.е. изменения только одной пары нуклеотидов) настолько постоянна, что ее можно использовать для датировки отхождения данной эволюционной ветви от общего ствола. Так как большинство этих мутаций, по современным представлениям, нейтральны, т.е. не оказывают какого-либо полезного или вредного влияния на их обладателя, они не элиминируются отбором. Эти “молекулярные часы” были откалиброваны при сравнении скорости изменения ДНК тех видов, время расхождения которых было надежно установлено по ископаемым останкам."

Про Еву - там же, чуть ниже.

Игорь Гурьев написал(а):

Еще раз: вы думаете, что наука даст ответ, почему скорость света такая-то, а гравитация действует так-то?
Ну, вы даете.

Почему бы и нет? В чем проблема-то?
А наука уже дала ответы на многие вопросы, точно так же казавшиеся до этого неразрешимыми.

Игорь Гурьев написал(а):

ВОПРОС ВСЕ РАВНО УПИРАЕТСЯ В ТО, ЧТО ПОСЛУЖИЛО НАЧАЛОМ ЭТОМУ ВОЗНИКНОВЕНИЮ.
Ничто из ничего не могло зародиться.

А многие физики доказывают, что могло из вакуума - могло, почитайте литературу, хотя это,конечно, не единственная гипотеза. И я совершенно не понимаю, что в этом плане может дать гипотеза Бога - точно так же неизвестно, откуда он взялся, но появляется еще куча дополнительных вопросов - как он все это сотворил, чем это можно доказать, почему именно так...

Игорь Гурьев написал(а):

Никакая не ошибка.
Я предлагал вам рассмотреть трыллион в степени с триллионом нулей попыток доехать из Парижа в Москву с закрытыми глазами.
Не выйдет.

Насчет "избыточного количества" экземпляров не надо смешить - их точно меньше за всю историю Земли, чем приведенное мною гипотетическое число попыток доехать из Парижа в Москву с закрытыми глазами.

Да, но каждая такая попытка доехать - это ведь не единичное событие, по пути встречается бесчиленное множество препятствий. И вероятность объехать каждое следующее никак не зависит от количества уже преодоленных препятствий. В природе - не так.

Игорь Гурьев написал(а):

Равно как и не отражаются на основной массе пресловутые "полезные признаки" - ОНИ ПРОСТО СТИРАЮТСЯ ЧЕРЕЗ ПАРУ ПОКОЛЕНИЙ.

Почему это?

Игорь Гурьев написал(а):

Расчеты показывают, что чтобы изменить только цвет глаз случайными мутациями, требуется времени больше, чем время существования всей вселенной.
Тов. Сионист это приводил.

На изменение цвета глаз - время большее, чем время существования Вселенной? Уж не знаю. какие расчеты приводил Сионист, но это - полная фантастика.
Будут глаза темные или светлые - зависит от одной пары генов, определяющей синтез темного пигмента в наружном слое радужки. Если глаза светлые, то на их цвет влияет еще одна пара генов, определяющая расположение пигмента во внутреннем слое. По мере усиления неравномерности его распределения цвет глаз меняется в следующей последовательности: серые - голубые - зеленые. И на что тут надо миллиарды лет?
Кстати, иногда встречаются люди, у которых один глаз карий, другой - серый. Это - соматическая мутация, когда те же изменения происходят не в половой клетке, а в клетке развивающегося эмбриона. И это также доказывает, что много времени для таких изменений не требуется.

Игорь Гурьев написал(а):

Это из учебнега природоведения.
Жизнеспособность и раньше была у популяции ничего, если она дожила до "выигрыша" одного из своих представителей.

Насколько я знаю, в курсе природоведения вопросы эволюции не рассматриваются.
Еще раз: если популяция обладает хорошей жизнеспособностью в существующих условиях и эти условия не меняются, то ничего и не произойдет, популяция и не будет меняться. Пример - крокодилы, акулы, сумчатые. Каким они были миллионы лет назад, такими и остались, т.к. обитают в тех же самых условиях.
Другое дело, если внешние условия меняются. Да, популяция неплохо приспособлена, но - к прежним условиям. В новых условиях могут оказаться востребованы совсем другие качества и признаки, а определенный набор мутаций, внешне не проявляющихся, всегда имеется наготове в любой популяции.

Игорь Гурьев написал(а):

Кроме того, вы упорно обходите стороной вопрос о том, что "выигрыш" в первом поколении не может быть большим, И ВООБЩЕ МАЛО ЧТО ДАЕТ.
А рассмотреть вопрос о том, как это этот "выигрыш" развился на всю популяцию, вы ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ.

Да не то что отказваюсь, просто я надеялась, что Вы сходите по моим ссылкам, чтоб самой все это не писать...

Рассмотрим простейший случай: мутация непосредственно определяет новый признак.
Если мутантный ген доминантный, то такая мутация сразу дает преимущество своему носителю и быстро распространяется в популяции.

Если ген рецессивный, то возможны варианты:
1. Новый ген через какое-то количество поколений просто исчезает, т.к. преимуществ не дает, а его носителей - значительно меньше, чем остальных.
2. Новый ген может  распространиться в популяции в результате дрейфа генов. Если численность популяции резко падает, а потом восстанавливается, то при этом изменяются численные соотношения между различными генами. Если учесть, что для всех природных популяций характерны периодические колебания численности - т.н. "волны жизни" - то вариант не такой уж редкий. То же самое наблюдается,конда в благоприятные годы численность популяции становится слишком большой для данной территории, и часть популяции уходит на соседние территории, где условия могут отличаться.
3. От родителей к детям передается не тот или иной ген, а хромосома целиком, т.е. определенный набор генов. Если рассматриваемый ген находится в хромосоме, несущей какую-либо полезную мутацию - он будет вместе с этим "полезным" геном распространяться в популяции.
4. Необходимо также учитывать взаимодействие генов. "Нейтральный" ген может не определять никакого признака сам по себе, но усиливать или модифицировать действие какого-либо "полезного" гена. Тогда будет распространяться и поддерживаться естественным отбором именно набор из этих генов.

Варианты 2-4 показывают, почему в популяции не исчезают "нейтральные" гены. Напомню, что мы рассматриваем вариант полезной мутации, распространяющейся по рецессивному типу. В данном случае мутантные гены распространяются в популяции, как и обычные "нейтральные" мутации, но, чем их больше, тем больше вероятность  встречи двух таких генов в одной зиготе, а в этом случае уже признак проявится и начнет поддерживаться естественным отбором.
Кроме того, очень часто встречается неполное доминирование, когда признак проявляется и у гетерозигот, только слабее, т.е. новый ген сразу же попадает под действие отбора.

Игорь Гурьев написал(а):

Я понял.
Это целенаправленное движение, когда волки постоянно бегают за зайчегами.
Самые приспособленные зайчеги убегают, а самые приспособленные волки догоняют неприспособленных зайчегов.
Когда же это всё случилось и остались только приспособленные волки и приспособленные зайчеги (через некоторое время) - ТОГДА ЧТО ДЕЛАТЬ?

Ке фер? Фер-то ке? - я спрашиваю!

Давайте, отвечайте.
А я посмеюсь.

Я ничего из этого не поняла, кроме того, что Вы в принципе не понимаете, что такое естественный отбор. Ну так почитайте хотя бы школьный учебник, я же не могу тут целое пособие писать.

+1

269

либерал-патриот написал(а):

Друзья, вы уж определитесь. Или вы доверяете науке и теории Большого Взрыва или теории Линде, или у вас есть Вечность без Начала.
Вот видите, наука тоже утверждает, что было Начало.

А зачем обязательно определяться? Разве я не имею права не иметь своего мнения по какому-то вопросу?

0

270

Ommsi написал(а):

Естественный отбор действует в пользу популяции в целом, жизнь и здоровье каждой отдельной особи значения не имеют. Это - с естественно-научной точки зрения, здесь все понятно.

Естественный отбор существует только в супермаркете.

В природе же т.н. естественный отбор в лучшем случае не позволяет виду ДЕГРАДИРОВАТЬ.
Развивать же его он не может в принципе.

А вот противоположная точка зрения - совершенно непонятна. Разумный и всемогущий Творец то появляется, то исчезает неизвестно куда.

Во-первых, почему это "неизвестно куда"?

Никуда Он не "исчезает".

Он завёл некий механизм, который потом действует самостоятельно.

Ну, при помощи Сил Безплотных, сиречь ангелов, конечно.
Но, в общем, отдельно от Бога.
Автономно.

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять 5