rainyday

Я думаю, что-то в этом вопросе есть "научно-некорректное". Попробую пояснить,
как я это понимаю. Ну, скажем, мы говорим о "возникновении жизни". Предположим,
мы эту проблему решили. Это означает, что мы решили и проблему о возникновении " общих принципов, называемых законами ЖИВОЙ природы".
Поскольку любая "сущность" без своих "свойств", т.е. без своих атрибутов и "законов" ,ей присущих, - это пустой звук, ничто. "Законы природы" возникают ,если возникают, или существуют (а не возникают ) ,только вместе и одновременно с самой Природой. Они не прикладывются к ней, они и есть Она в нашем её описании. И если "Природа" ,в самом широком смысле, существует , то следовательно, "Законы Природы",т.е. наше представление о Природе, просто существуют.  Отдельные частные характеристики,в их иерархической
структуре (по нашему сегодняшнему представлению) могут рассматриваться как цепочка "причина -следствие", но в общем,говоря о Природе, мы просто и говорим об "общих принципах, называемых законами Природы".

Отредактировано Ariel (20-04-2009 17:40:17)

урок в школе
дано: вечность
найти: чего в ей идёт впереди - причина или следствие?
ответ: идущий впереди меня идёт сзади меня

А если нет разницы, каким числом выражается скорость света, к чему вопрос , почему она такая-то?

Отредактировано овен (20-04-2009 11:59:26)

либерал-патриот

Не клевещите !
Это у форумов бывает и начало и конец . Так что Вы чего-то перепутали.

либерал-патриот

Вот что погубит человечество (особенно его лучшую часть - "верующих") ,так
это лень . Прочитав название ,ну в крайнем случае несколько первых или выбранных строчек,оно (лучшая часть) считает , что и хватит, как султан Омар ,объясняя целесообразность разрушения Александрийской б-ки - если есть в книгах то,что написано в Коране,то нафиг они нужны,а если есть то, что не написано в Коране,
то тем более следует уничтожить.
Ув либерал-патриот, советую читать до последних слов любую того стоящую литературу.

Наконец-то!

Наконец-то дождался!

Товарищ Атеистка признала, что она верит в вечность!

Какое облегчение!

Но и поздравлялово!

За мужество!
За веру!

Дело, правда, в том, что ВЕЧНОСТЬ НЕДОКАЗУЕМА.

Докажите мне вечность.

Гы.

И верить в вечность - извините, еще глупее, чем верить в Бога.

Я понимаю, что верить в Бога - это глупо, но это же все же не такая заведомая чушь, как верить в вечность материи.

Точнее, это вообще ни в какие ворота не лезет.

Я могу ехать на своей машине со скоростью 10 аршин в секунду или, например, 24 километра в час.

Мне нет разницы, каким числом выражается скорость моей машины.
Главное, что она ОДНА И ТА ЖЕ - что в аршинах в секунду, что в километрах в час.

Вы что, правда не понимаете вопрос?

Хорошо, упростим.
Почему свет долетает от Солнца до Земли строго за определенное время?
Почему он летит от Солнца до Земли не в два раза дольше или не в два раза короче?

Тут некоторые у нас (тов. Оммси) претендуют, что наука когда-нибудь найдет ответ на этот вопрос.

Санкта симплицимус!
Тотальное науковерие и наукопоклонство.

либерал-патриот

по Линде наша частная вселенная родилась и умрёт, породив нечто иное и тд, но это лишь малый пузырёк в Мире из бм "вселенных". (я так его понял и это перекликается и с другими трактовками кв. мех и с теор "струн" )
<<мы живем в той Вселенной, где мы можем жить, а их (т.е. только "пригодных" для "нас"/Ar/) 10 в тысячной (10^1000) типов, и в одном из них существовали электроны такие как нужно, протоны такие как нужно... То есть для того, чтобы мы могли задавать эти вопросы, для того чтобы нам не говорить, что кто-то специально сделал Вселенную, которая создана для нашего удобства, для того чтобы избежать давать такой ответ на этот вопрос, мы тогда должны сказать, что у нас было много возможностей выбора. И вот эта Вселенная, этот вариант теории, в котором есть много возможностей, он позволяет ответить на вопросы такого типа. То есть это экспериментальное свидетельство — космологическая постоянная, энергия вакуума ничтожно мала. Единственный способ, который мы сейчас знаем, объяснить это — предположить, что эта теория многоликой Вселенной справедлива.>>/Линде. "Многоликая Вселенная"/

Отредактировано Ariel (20-04-2009 20:23:22)

Подумала слегка и поняла, насколько разнятся люди в зависимости от того, чему они учены.
Мне не только бесконечность, но и много чего еще представить невозможно, начиная с пустяка вроде четырехмерного пространства и кончая всерьез сложными штуками, вроде умения по-сезанновски нарисовать яблоки...
Вот Вы сказали про бесконечности яблок и бесконечности груш, а я автоматически:
А чего тут сложного? Если каждому яблоку можно поставить в соответствие грушу и наоборот, и при этом лишних не останется, то груш и яблок одинаково. Если останутся лишние яблоки, то яблочная бесконечность больше грушевой

В одном мгновеньи видеть вечность,
Огромный мир - в зерне песка,
В единой горсти - бесконечность.
И небо - в чашечке цветка
(Редкий случай удачного перевода. Правда, не всего стиха, а только одного четверостишья)

Отредактировано Неизвестный (20-04-2009 23:58:59)

Экий Вы отсталый, Ариель. Этим исследованиям уже лет 5, а то и все 10 . И не доказали, а нашли корреляцию.
И да, конечно, если проволки не нашли, то телеграф беспроволочный.

Строго говоря,  эти вопросы некорректны, поскольку в таком обобщенном виде содержат в себе  ошибочные утвержения.
1. В течении календарного года расстояние между Солнцем и Землей меняется - орбита эллипсная - "свет долетает от Солнца до Земли" за разное время.
2. Принято считать, что скорость электромагнитной волны в вакууме постоянна ,  время распространения такой волны между точками пространства  определяется по известной формуле t = s/v.

Отредактировано овен (21-04-2009 13:45:51)

А какая разница, во что и в кого верить? Бог, Великий Учитель, Ленин, Христос, Моисей, Великий Кормчий... - не все ли равно?
И кто такие "люди, бросившие религию" (в противоположность верующим)? Раз было что бросать, значит, это - те же самые верующие, только сменившие одну религию на другую, такоге и до всякого СССРа бывало. А после кго падения очень часто наблюдался обратный переход - из марксизма-ленинизма в православие, многочисленные примеры у всех перед глазами.

Разница между двумя моделями есть. Мы, конечно, не можем сказать, что знаем, что жизнь именно самозародилась и именно в соответствии с теорией Опарина, но все больше фактов указывают еа то, что она могла появиться именно так. И нет ни одного факта, который бы указывал, что могла быть создана неким всемогущим и сверхъестественным существом - ну просто нет ни одного факта, указывающего на наличие такого существа.
А "гипотеза" о том, что это существо заранее позаботилось, чтобы скрыть факты своего существования и подсунуло нам ложные улики, - слишком вычурна, чтобы быть правдой. И, между прочим, противоречит всем религиям, которые утверждают, что Бог хочет, чтобы люди о нем не забывали и следовали его указаниям.

Ув Неизвестный
,а Вы всё-таки не ответили на мой вопрос- почему по Вашему невозможно "научно"
доказать "естественное возникновение жизни". Поймите меня правильно.Я совершенно не собираюсь придираться к словам и "ловить за слово". Мне действительно интересна аргументация в этом вопросе.

Вот тут: http://evolution.powernet.ru/library/descent.htm об этом популярно.
“Молекулярные часы”

Кроме сравнения частот встречаемости генов в популяциях для реконструкции истории человечества используется метод “молекулярных часов”. Он основан на том, что скорость изменения нуклеотидной последовательности молекулы ДНК за счет точечных мутаций (т.е. изменения только одной пары нуклеотидов) настолько постоянна, что ее можно использовать для датировки отхождения данной эволюционной ветви от общего ствола. Так как большинство этих мутаций, по современным представлениям, нейтральны, т.е. не оказывают какого-либо полезного или вредного влияния на их обладателя, они не элиминируются отбором. Эти “молекулярные часы” были откалиброваны при сравнении скорости изменения ДНК тех видов, время расхождения которых было надежно установлено по ископаемым останкам."

Про Еву - там же, чуть ниже.

Почему бы и нет? В чем проблема-то?
А наука уже дала ответы на многие вопросы, точно так же казавшиеся до этого неразрешимыми.

А многие физики доказывают, что могло из вакуума - могло, почитайте литературу, хотя это,конечно, не единственная гипотеза. И я совершенно не понимаю, что в этом плане может дать гипотеза Бога - точно так же неизвестно, откуда он взялся, но появляется еще куча дополнительных вопросов - как он все это сотворил, чем это можно доказать, почему именно так...

Да, но каждая такая попытка доехать - это ведь не единичное событие, по пути встречается бесчиленное множество препятствий. И вероятность объехать каждое следующее никак не зависит от количества уже преодоленных препятствий. В природе - не так.

Почему это?

На изменение цвета глаз - время большее, чем время существования Вселенной? Уж не знаю. какие расчеты приводил Сионист, но это - полная фантастика.
Будут глаза темные или светлые - зависит от одной пары генов, определяющей синтез темного пигмента в наружном слое радужки. Если глаза светлые, то на их цвет влияет еще одна пара генов, определяющая расположение пигмента во внутреннем слое. По мере усиления неравномерности его распределения цвет глаз меняется в следующей последовательности: серые - голубые - зеленые. И на что тут надо миллиарды лет?
Кстати, иногда встречаются люди, у которых один глаз карий, другой - серый. Это - соматическая мутация, когда те же изменения происходят не в половой клетке, а в клетке развивающегося эмбриона. И это также доказывает, что много времени для таких изменений не требуется.

Насколько я знаю, в курсе природоведения вопросы эволюции не рассматриваются.
Еще раз: если популяция обладает хорошей жизнеспособностью в существующих условиях и эти условия не меняются, то ничего и не произойдет, популяция и не будет меняться. Пример - крокодилы, акулы, сумчатые. Каким они были миллионы лет назад, такими и остались, т.к. обитают в тех же самых условиях.
Другое дело, если внешние условия меняются. Да, популяция неплохо приспособлена, но - к прежним условиям. В новых условиях могут оказаться востребованы совсем другие качества и признаки, а определенный набор мутаций, внешне не проявляющихся, всегда имеется наготове в любой популяции.

Да не то что отказваюсь, просто я надеялась, что Вы сходите по моим ссылкам, чтоб самой все это не писать...

Рассмотрим простейший случай: мутация непосредственно определяет новый признак.
Если мутантный ген доминантный, то такая мутация сразу дает преимущество своему носителю и быстро распространяется в популяции.

Если ген рецессивный, то возможны варианты:
1. Новый ген через какое-то количество поколений просто исчезает, т.к. преимуществ не дает, а его носителей - значительно меньше, чем остальных.
2. Новый ген может  распространиться в популяции в результате дрейфа генов. Если численность популяции резко падает, а потом восстанавливается, то при этом изменяются численные соотношения между различными генами. Если учесть, что для всех природных популяций характерны периодические колебания численности - т.н. "волны жизни" - то вариант не такой уж редкий. То же самое наблюдается,конда в благоприятные годы численность популяции становится слишком большой для данной территории, и часть популяции уходит на соседние территории, где условия могут отличаться.
3. От родителей к детям передается не тот или иной ген, а хромосома целиком, т.е. определенный набор генов. Если рассматриваемый ген находится в хромосоме, несущей какую-либо полезную мутацию - он будет вместе с этим "полезным" геном распространяться в популяции.
4. Необходимо также учитывать взаимодействие генов. "Нейтральный" ген может не определять никакого признака сам по себе, но усиливать или модифицировать действие какого-либо "полезного" гена. Тогда будет распространяться и поддерживаться естественным отбором именно набор из этих генов.

Варианты 2-4 показывают, почему в популяции не исчезают "нейтральные" гены. Напомню, что мы рассматриваем вариант полезной мутации, распространяющейся по рецессивному типу. В данном случае мутантные гены распространяются в популяции, как и обычные "нейтральные" мутации, но, чем их больше, тем больше вероятность  встречи двух таких генов в одной зиготе, а в этом случае уже признак проявится и начнет поддерживаться естественным отбором.
Кроме того, очень часто встречается неполное доминирование, когда признак проявляется и у гетерозигот, только слабее, т.е. новый ген сразу же попадает под действие отбора.

Я ничего из этого не поняла, кроме того, что Вы в принципе не понимаете, что такое естественный отбор. Ну так почитайте хотя бы школьный учебник, я же не могу тут целое пособие писать.