Вынужден здесь ответить на не отсюдашний вопрос:
InTheBalance

Видите ли , это только у язычников, верующих в ...да ведь это и не важно,во что,
хоть в деревяшку,хоть в "дух", всё находит простое объяснение, а в реальной жизни,
чтобы понять ,почему "это именно эллипс", Фарадею, а затем и в основном Максвеллу
нужно было голову ломать , а затем через многие годы недоверия и сомнений экспериментально проверять Генриху Герцу и сформулировать в современном виде
тн "Уравнения Максвелла". И из этих ур-ний следовало, что ЭМ поле,в отличие от
акустического, является "поперечным", и состоит из тождественных эл.поля и магн.
поля. И конец вектора эл.поля описывает в общем случае эллипс в плоскости фронта эм волны,в частности эллипс может быть линией или окружностью. И тд. Всю теорию здесь не изложить. Желательны  знания по матричной алгебре.
"Чистый" эллипс существует только для монохроматического поля. В реальности все
параметры эллипса больше или меньше меняются во времени -"частичная поляризация". А когда эти изменения некоррелированы и случайны мы имеем дело с "хаотически-поляризованным" полем- что реально  для всех естественных источников,той же лампочки накаливания.

"Почему и как" - это займёт не одну страницу здесь. Посмотрите напр."Поляризованный свет", Шерклифф.Там достаточно популярно изложено и без серьёзной математики. Не знаю,есть ли в инт-те, но наверняка есть другая различная литература по этой теме.Будет что не понятно,спрашивайте.

До сих пор никакой "той воли" нигде никем не обнаружено,и необходимость этой гипотезы ничем не обусловлена, она присутствует лишь в промежутках между извилинами в некоторых мозгах .

Отредактировано Ariel (06-05-2009 16:51:20)

Ariel
честно - я даже от просто инженерной работы далёк уже десятилетия, но вопрос не в этом.
очень уважаемые люди описывают уравнениями происходящее - это здорово, это открывает много возможностей.

но кто-то задаётся вопросом
"почему именно эти уравнения на этом математическом языке описывают происходящее?
"почему не другие уравнения на этом математическом языке описывают происходящее?

аналогично
"почему я как уникальность именно такой?
"и именно здесь?
"и именно есть?

отвечание на эти вопросы
заставляет людей
переместиться
из области-сферы происходящего
в то место,
где - причины происходящего,
происходящего не как некоторого единичного,
а в случае, когда этот кто-то просто последовательно идёт по цепочке причин, ничем не заморачиваясь по пути,
а
в то место,
где причины всего происходящего...

кто-то,
кстати, попадает туда, оказывается туда вброшен, как рассказывал игорь... вброшен в пространство божественного света, и может только свидетельствовать и больше ничего... но это не имеет к вопросу никакого отношения.

не надо видеть никакую всеобщую волю - достаточно назвать этим словом первопричину, а дальше переходить к действиям-исследованиям-поступкам-описаниям последствий, к происходящему,
ну, чем это не гимн науке?

Отредактировано InTheBalance (06-05-2009 15:36:23)

Ну, поскольку ВЫ сами сказали, что не знаете никакой науки, кроме физики, то хочу Вам напомнить, что есть наука математика, и её часть геометрия, без которой никакие технические дисциплины и вовсе невозможны.
Есть наука химия, без которой и вовсе Вы бы до сих пор рользовались  выгребной ямой, за не имением фарфорового унитаза.

Хорошо бы философам ещё бы некоторое общие представление и о культуре иметь, прежде, чем рассуждать о науке.

либерал-патриот

Да это не вполне ТА мысль. Мне все это знакомо отлично на собственном опыте, но в подобных рассуждениях нет опоры на доказательность. Какая то мысль есть всегда, на то мы и человеки, и вольны выдвигать любые гипотезы или принимать чужие. А далее вот в науке уже начинается жесткий научный спор. Бессмысленный и беспощадный ))) И все ваши стройные такие построения будут разнесены в один момент, поверьте. Да вы и сами это бы увидели если бы отнеслись к ним достаточно критично.
А мышление на самом деле присоеднияется охотно к вере. Вам хочется верить, эмоции подсказывают что это хорошо и далее разум уже с готовностью доставляет вам новые и новые подтверждения, изворотливо весьма не замечая противоречий и других фактов. Это довольно известные механизмы.
Но вот в рамках строгой логики и научной мысли именно - не выходит. Я про это и писала именно. Потом вы же и ту же СТЭ оценивали на веру, а познакомились бы глубже и увидели что невозможно ее выставить за дверь. Слишком она убедительна. Критиковать можно, выбросить нет. Вот примерно это и вышло как раз у меня. Другое дело, что я вполне могу совмещать ненаучную гипотезу Бога с научным мышлением. Просто расширяя первую до бесконечности и мне это нравится.
Но нет таких уж зияющих пустот в современной биологии, чтобы без гипотезы Бога совсем уж не обойтись. Наука может вполне сочетаться и с атеизмом. И вопросы будут одинаковые и у верующих и у неверующих, слабые места в теориях и белые пятна. И чем больше становится понятно, тем больше вопросов естественно.

ставя вопрос "почему" в том виде, о котором я пытаюсь говорить,
но, похоже, недостаточно внятно,
мы не найдём ответ в истории споров, даже в самой объективной драме истории.

мы спрашиваем, не то как рождалось знание,
а почему родилось именно это знание,
почему невозможно другое знание об этом предмете,
с той же степенью достоверности и точности.

аппарат науки развивается и уточняет формулировки,
мы знаем всё больше и точнее, всё ближе-ближе.

и в каждый исторический момент
споры и борьба учёных за знание
дают человечеству
именно это знание, -
а почему не другое?

почему коллективная экспертиза подтверждает именно это, а не другое?
почему дело, в конце-то концов! обстоит именно так, а не эдак?

почему Мир - "сам себе и причина и следствие и "начало" без начала"?
(кстати, - и с моей точки зрения именно так, а не иначе)
почему?

дело ли науки эотвечать на этот вопрос?
если "да" - то как она на это отвечает?
если "нет" - чьё это дело?

Ирэн

Согласен, что любое понятие без конкретизации теряет определенные границы и однозначность.
Но здесь вот в чём "хитрость" "мракобесов" (в кавычках и без) - желая защититься от холодного и беспристрастного "научного скальпеля" , посягающего и на "святу святых" их "Веры" , на наличие "Божьего промысла",  "духа", "Cоздателя", "Спасителя"  , включая всякую языческую дребедень, особенно присущую христианству и являющуюся его сутью, тем более в Византийской версии, они - мракобесы, как за соломинку хватаются  за  любую нечёткость в определений существующих понятий, пытаясь засунуть в одну тарелку с доброкачественными продуктами и несъедобные, пригодные для иных “блюд”. Так и с понятием “познание”. Несомненно, что мы с младенчества “познаём” наш мир на уровне эмоций, ощущений, первичного интеллектуального анализа на базе инстинктов и воспитания, создающих и каркас оценочных характеристик,
который заполняется и развивается в ту или иную сторону с возрастом . Это – первичное “познание”. Для многих оно и последнее. И если оно “затвердевает”( а этому способствует догматизм внедренной в него “веры”), то далее оно уже становится “продюсером” и “цензором” самого нашего мышления. Посему,в частности, cтоль беспомощны и алогичны высказывания любых ( за редким исключением, как Франк)  “религиозных философов”, а про “наших” я уж и не говорю. Так вот это “познание”, или этот уровень познания также является объектом исследований “научного познания” или просто Познания,
как единственно объективного метода со всем наработанным “инструментарием” ,включающим
и социологию ,и психологию с физиологией. И объединять то “познание” с Познанием в одну “тарелку” нет никаких оснований.
Если же говорить о философии, то в лучшем случае это
безвредная литература, а как правило–это обслуга той или иной идеологии.
Так мне кажется и думается. 

Еще к вопросу о религии и европейской цивилизации. В берлинских школах в оюязательном порядке с 7го  класса изучается этика, плюс существугт ряд "предметов по выбору", в том числе религия. Фракция ЦДУ в местном правительстве предложила недавно это изменить, чтобы изучали не с 7го класса, а с первого, и в обязательном порядке - либо этику, либо религию. Было очень много споров, даже верующие многие возмутились - почему нас принуждают выбирать либо то, либо другое. Обе христианские Церкви - католическая и евангелическая - высказались за новый проект, а турецкая община, как ни странно - против.
В воскресенье было "народное решение" - типа референдума. Против нововведения проголосовало больше 50%, за - 14%, так что уравнять в правах этику и религию не удалось.

Так я не поняла - мы все это обсуждаем тут или там, где первоначально? Две ветки на одну и ту же тему вроде как ни к чему?

fact!

Простите, уважаемый, у меня мышь дрогнула, и я Вам случайно минус записал, который конечно же должен был быть плюсом.

Нет. Это форма выражения воли.

Дон Кихот, Эмма Бовари, Д`Артаньян, Ростиньяк, Анна Каренина, Гамлет, Король Лир не есть ли воплощение духовного опыта Сервантеса и авторов всех этих персонажей - придуманных и в то же время более реальных, чем даже наши собственные  чувствомышления?!

Или Вы никак не соотносите себя с Гамлетом?

Или Вы полагаете себя - единственным и неповторимым сосудом духа - таким, которого никогда не было и которого потом никогда не будет?

елки - вопрос есть, а ответов нет. Непорядок

бывает ли информация без материального носителя?
с атеистическо/религиозной точки зрения

ps заранее не согласен 

Отредактировано Кент (07-05-2009 07:53:20)

Вопрос: бывает ли улыбка кота без кота?

Почему спорно?
А как без бумаги, на которой нарисована таблица передать её другому? Телепатией что ли?