Это Вы хорошо отметили, но я ответа не имею, т.к. по отношению к "мертвой" природе нужно быть, по меньшей мере, геологом/океанологом и т.п. Полагаю, что таковые не присутствуют на форуме, а потому предлагаю ограничиться только рассмотрением "живой" природы - растения и живые существа. 

Совершенно верно, методы искусственной селекции как деяние человеческое отличны от природной селекции и потому не имеют никакого отношения к природе, но свидетельствуют только о цели человека в области с/хозяйственной. У помидора же цель совсем другая: поспеть вовремя и разбросать семечки, ему без интереса растениеводы и конезаводчики.

Вот как? И об инстинкте размножения в природе и у человека как части природы Вам ничего не известно? Закон гравитации логичен и без Бога (или Вы думаете иначе?), а вот инстинкт размножения только от  Бога и никак иначе?!

Закон Гравитации - формализация эмпирических наблюдений, который, по современным продвинутым представлениям, не является фундаментальным законом. И следует говорить лишь о полевых взаимодействиях. Если рассматривать материю как энергию, то гравитирующие тела - есть частный случай упорядочивания хаоса по определенному принципу (т.е. гравитация это Бог, вернее его проявление).
Значимость и самостоятельная ценнсть инстинкта размножения у высших животных сильно преувеличена.

любая другая картина мира просто некрасива уже потому, что самим предположением о наличии некоторого "до" во времени (!), время, которое "до" этим самым предположением введено в объем той самой сознательно ограниченной полноты.
это красота бесконечной окружности, внутри которой круг, радиус которого бесконечность, а центр -везде (с - уверен, что где-то читал про это...)

Это пестня!

Того, что вы описали, конечно, не существует.

Ибо Бог по определению неописуем.

Михаил Шляпников, фермер
Рязанская область. Видео.
http://grani-tv.ru/entries/1340/

Что с вами не так?
Фундаментальный закон - универсальный закон, действующий в любой пространственно-временной точке познаваемого материального мира.
Закон всемирного тяготения им.тов. Ньютона описывает представления о гравитационном взаимодействии тел так, как это предполагает достаточно узкий инструмент познания, называемый классической механникой.
Закон тяготения - развитие законов Кеплера, Законы Кеплера - эмпирические законы, Кеплер основывался на записях  Браге, Браге, кроме собственных наблюдений за движением небесных тел обобщил массу астрономических данных.
Галилей тоже не был первым, кто изучал свободное падение.

Если вы не видели строителей Парфенона, то можно смело заявлять, что их не было.

to Неизвестный

Вы очевидно уверены, что “авторитетный” тон может заменить и логику и знания.
Заблуждаетесь.  Ни первое ни второе “тоном” заменить нельзя.

Cпорить - не вижу смысла, поэтому посмотрите сами в энциклопедиях или в словаре , ну хотя бы “Евр-Рус” -составитель М.Дрор ,…, под ред. Ш.Эвен-Шошана и И.Керена.

Вы Хокинга не читали. Что означает иносказание, Вам не понятно, поэтому в отличие от всех, знакомых с содержанием книги,и вынесших однозначный вердикт, Вы продолжаете тянуть одну и ту же ноту – “Он не сказал, что Бога нет, он не скзал….”.   Да сказал он, сказал.

«В соответствии с M-теорией, наша Вселенная не единственная. M-теория предсказывает, что очень многие миры были созданы из ничего. Их создание не требует вмешательства сверхъестественного существа или Бога»

Очевидно, только Вам требуется более понятная расшифровка cказанного.
Другим смысл вполне понятен,  учитывая и его предыдущие заявления о своей “нерелигиозности”. Позиция Хогинга соответсвует лапласовской – “Я в этой гипотезе не нуждаюсь”. Посему
Профессор Джордж Эллис, возглавляющий “Международное общество науки и религии” (ну и химера), считает, что заявления ученого  способны принести вред.:

"На мой взгляд, самый большой недостаток этих заявлений (в книге Хокинга)– в том, что общество ставят перед выбором – наука или религия…”

PS . Хочу напомнить, что Вы увильнули от ответа на моё замечание о Вашем
неверном утверждении, что С.Х. “Придумал оппонента”.

Отредактировано Ariel (06-09-2010 19:07:54)

Совершим простую инверсию и обнаружим истинные мысли и взгляды ув автора:

Ну до чего же мудры боговеры, хотя и не доучились до второго класса приходского училища, но знают простые истины:
     1.Вселенная создана Создателем ,когда ?ну кажется где-то там недавно, и всё Им ,т.е. Творцом натворено, от элестрона до мамонта.
     2.Бог - это хорошо , а то как же?  Да и Гагарин его видел, но ему запретили говорить об этом.
     3.Душа есть, это точно! Ну ,не хорошо же без души, и для неё специальные "вход-выход" предусмотрены - это ухи . На случай ,ежели ей (душе) захочется скажем выйти пообщаться с другими такими же. А потом вернуться . Главная проблема для души- не ошибиться, ухи не перепутать. Но с Божьей помощью .
   
             "Ну и мудры..."/   

Отредактировано Ariel (06-09-2010 20:15:07)

"В начале" - корректный перевод.

А можно и - "Сперва".
И много что можно.

Вопрос в желании понять.

А если этого желания нет, то нет и желания понять условности языка (любого).

Ибо язык, как говорит тов. Кацнельсон, есть результат макро-опыта (т.е. бытового опыта человека), и процессы микро-опыта там неописуемы, а уж тем более неописуемы там процессы миросоздавалова.

И только заплесневелые позитивисты могут мечтать, что в скудных понятиях нашего языка, рожденного из макро-опыта человеков, можно описать неописуемое.

Мне жаль их, но не очень.
Тов. Лишенке аддельный превед.
С ее верою в способности бытового языка описать то, что не бытовое.

А там вот что:
В иврите есть такая грамматическая форма, которая называется "смихут", и которой нет в европейских/славянских языках. Состоит из двух существительных, причем первое грамматически изменяется так, что ясно, что оно - только первая часть формы.
В русском, когда мы говорим "пальто Лены", мы не добавляем никакого суффикса к слову "пальто", а в иврите оно становится чем-то вроде "пальтоТ", и этот суффикс "Т" - признак того, что еще одно существительное должно немедленно следовать. (Чем-то похоже на английское "...'s")
Первая фраза Пятикнижия дословно выглядит так:
"В началеТ сотворил Бог небо и землю".

И Раши, иудейский комментатор 11го века нэ (если был кто-то до него, то не знаю) говорит:
Позвольте, господа, фраза грамматически недопустима!
И видит 2 ответа:
1. Пропущено слово после "началеТ". Так бывает в Библии. Какое слово? Ну, наверное, что-то вроде "творения". Но тогда проблема текстуальная, поскольку возникает противоречие:согласно тексту (фраза 8) небо было создано на ВТОРОЙ день, не в начале.
2.  Читать второе слово не как "сотворил", а как "творение", и тогда утрясается проблема со смихутом, а вся первая фраза становится преамбулой или заголовком к последующему:
"В начале творения Богом неба и земли".
Т.е. для Раши слово "начало" - вовсе не календарное понятие, а что-то вроде "в истоках". "Once upon a time" (т.е. "давным-давно когда-то") - достаточно хорошо отражает неконкретность слова

Если Вы не способны бытовым ( что это такое?) языком, т.е. родным литературным,  описать явление, это значит, что Вы не понимаете это явление. И больше ничего.
И неча свое непонимание валить на язык или на меня.

Я не вижу разницы. Создание или теория создания - не все ли равно?