НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6


Уравнять ... часть 6

Сообщений 931 страница 960 из 1000

931

Неизвестный написал(а):

У нас нет никакой информации о том, что происходило в реальности, а, стало быть, теория создания и само создание - эквиваленты.

Ну, это уже чистой воды передерг.

Значит нет аргументов у Вас.
Тут уж ничего не поделаешь...

0

932

Лишенка написал(а):

Ну, это уже чистой воды передерг.
Значит нет аргументов у Вас.
Тут уж ничего не поделаешь...

Нет, не передерг, а мое представление о том, что такое теория в науке. Отличается от Вашего, но это ничего, бывает :)

+1

933

Лишенка написал(а):

Если Вы не способны бытовым ( что это такое?) языком, т.е. родным литературным,  описать явление, это значит, что Вы не понимаете это явление. И больше ничего.
И неча свое непонимание валить на язык или на меня.

Одна из основных проблем при попытке описать процедуру редукции струнных теорий из размерности 26 или 10 в низкоэнергетическую физику размерности 4 заключается в большом количестве вариантов компактификаций дополнительных измерений на многообразия Калаби — Яу и на орбифолды, которые, вероятно, являются частными предельными случаями пространств Калаби — Яу. Большое число возможных решений  с конца 1970-х и начала 1980-х годов создало проблему, известную под названием «проблема ландшафта».

+2

934

космонавт написал(а):

Одна из основных проблем при попытке описать процедуру редукции струнных теорий из размерности 26 или 10 в низкоэнергетическую физику размерности 4 заключается в большом количестве вариантов компактификаций дополнительных измерений на многообразия Калаби — Яу и на орбифолды, которые, вероятно, являются частными предельными случаями пространств Калаби — Яу. Большое число возможных решений  с конца 1970-х и начала 1980-х годов создало проблему, известную под названием «проблема ландшафта».

интересно, что совсем недавно
нашлась возможность
проверить теорию струн прямо опытным икспериментальным путём
http://www.membrana.ru/articles/global/ … 01600.html

как только смогут запутать четыре частицы между собой,
то якобы она предскажет их поведение
и можно будет убедиться работает она или нет

удивительно!
(правда она уже теперь не струнная и даже не суперструнная теория, а М-теория,
так как те штучки смешные которые она описывает на струны уже совсем никак не похожи)

+2

935

космонавт написал(а):

Одна из основных проблем при попытке описать процедуру редукции струнных теорий из размерности 26 или 10 в низкоэнергетическую физику размерности 4 заключается в большом количестве вариантов компактификаций дополнительных измерений на многообразия Калаби — Яу и на орбифолды, которые, вероятно, являются частными предельными случаями пространств Калаби — Яу. Большое число возможных решений  с конца 1970-х и начала 1980-х годов создало проблему, известную под названием «проблема ландшафта».

Ну, вот и доказательство прибыло.. Вы и не можете изложить  проблему ясно и доступным языком, стало быть не понимаете её.

0

936

Неизвестный написал(а):

а мое представление о том, что такое теория в науке. Отличается от Вашего, но это ничего, бывает

Это перевод разговора в лингвистику... Ещё раз доказали, что у Вас нет аргументов. :tomato:

+1

937

Неизвестный написал(а):

И видит 2 ответа:

а можно грамматически сказать по паналогии с пальто't лены - "в начале't бога"?
или нет?
а по смыслу?

0

938

InTheBalance написал(а):

а можно грамматически сказать по паналогии с пальто't лены - "в начале't бога"?
или нет?
а по смыслу?

грамматически возможно сказать и то, что смысла как такового не имеет

мне кажется что "начало" как описала Лена отностится не к Богу, а к процессу творения
тогда вопрос "что было до этого" остаётся открытым - как бы вне нашего мира и рассказа о нём

+2

939

Лишенка написал(а):

Если Вы не способны бытовым ( что это такое?) языком, т.е. родным литературным,  описать явление, это значит, что Вы не понимаете это явление. И больше ничего.
И неча свое непонимание валить на язык или на меня.

Лишенка
мне никак не разобраться как волны, которые одновременно частицы (фотоны, электроны, протоны - и прочий микромир), образуют атомы, которые уже почти совсем частицы, и далее молекулы, у которых, вроде (? - не понял...) уже свойств волны совсем нету.
---
я серьезно
---
объяснить мне это по-русски, хотя бы с точки зрения химии... - можно?
---
я был бы очень благодарен. все, что встречаю или переполнено непонятными мне математиками, или противоречиво до непонятности...
---
я и за ссылку, где это мне станет понятно, благодарен был бы также как за само объяснение.
---
это место, где я принимаю происходящее на веру на все 100.
---
зы
ей-богу, это вопрос не к одной лишенке - кто бы ни смог, спасибо!

+1

940

InTheBalance
А вот хороший ролик

Будут вопросы - задавайте.

Вот если Вы возьмете теннисный мячик и привяжете его к веревке и начнете его раскручивать на этой веревке, то если Вы будете делать это очень быстро, то вместо мячика увидите окружность прочерченную этим мячиком.
Т.е. то, что Вы видите вместо мячика, привязанного к веревке - окружность, зависит от скорости движения мячика и Вас, как наблюдателя.
А если объект очень маленький, то наблюдая за ним ( грубыми приборами) Вы не можете точно установить ОДНОВРЕМЕННО два параметра скорость, с которой он движется, и   координаты( где точно он находится( та самая окружность)), а можете только сказать, что мячик находится где-то на этой окружности...

А поскольку экспериментально доказано, как в случае с двумя щелями, что электрон ведет себя, как волна, т.е. имеет свойства волны и у нас нет приборов могущих определить одновременно его скорость и местонахождение, то и приняли( два профессора договорились), что он волна ( мячик размазан по окружности по которой он крутится) и частица одновременно, поскольку он имеет свойство частицы, т.е. массу и размеры.

Отредактировано Лишенка (07-09-2010 04:13:38)

+3

941

Лишенка написал(а):

Вы и не можете изложить  проблему ясно и доступным языком

ясно - кому?
кому доступным языком?
эту фразу-то я понял, в отличие от перехода из микромир в макромир.
я бы понял и переход, о котором задал предыдущий вопрос, если бы было сказано типа - другой мир и всё.
но это же - постепенный переход из одного мира в другой, а не скачок.
или - в каком месте плавно, а где скачок?...
---
есть и еще вопросы про то же или почти про то же, например, поток фотонов-частота вибрации-гамма цветов-рембрандт... как это? что за процесс?
---
общее в этих вопросах о переходах - отсутствие (?) субъекта. за исключением наблюдателя...

+2

942

Лишенка написал(а):

А вот хороший ролик

спасибо.
утром посмотрю - звук надо слушать :)
пока!

0

943

Ariel написал(а):

Совершим простую инверсию и обнаружим истинные мысли и взгляды ув автора:
            Ну до чего же мудры боговеры, хотя и не доучились до второго класса приходского училища, но знают простые истины:     1.Вселенная создана Создателем ,когда ?ну кажется где-то там недавно, и всё Им ,т.е. Творцом натворено, от элестрона до мамонта.      2.Бог - это хорошо , а то как же?  Да и Гагарин его видел, но ему запретили говорить об этом.     3.Душа есть, это точно! Ну ,не хорошо же без души, и для неё специальные "вход-выход" предусмотрены - это ухи . На случай ,ежели ей (душе) захочется скажем выйти пообщаться с другими такими же. А потом вернуться . Главная проблема для души- не ошибиться, ухи не перепутать. Но с Божьей помощью .                 "Ну и мудры..."/

Обана!! На пародию Тамбы сделали пародию. Значит классиком скоро буду. Эх показать бы учителю по труду и физкультуре мое произведение, а то он все мне в детстве говорил: " Учись Витек, а то Тамбой станешь"

+3

944

Лишенка написал(а):

Будут вопросы - задавайте

нештяк!
а дальше (это из кино "what the blip...?)
---
продолжение!
где продолжение?

0

945


нашел
теперь надолго

+2

946

InTheBalance написал(а):

я бы понял и переход, о котором задал предыдущий вопрос, если бы было сказано типа - другой мир и всё.
но это же - постепенный переход из одного мира в другой, а не скачок.
или - в каком месте плавно, а где скачок?...

Мир-то один... а вот с плавным переходом от квантового мира в макромир пока не очень... Вквантовый мир описан одними законами, а макромир другими...
Вот нанообъекты и есть по видимому этот плавный переход от одного мира в другой, но пока только начали их изучать... так, что со временем возможно и опишут этот переход...

0

947

InTheBalance написал(а):

нашел
теперь надолго

Ну, это вроде про другое.
Но  классный ролик! :cool:

Отредактировано Лишенка (07-09-2010 04:28:29)

0

948

Лишенка написал(а):

Ну, вот и доказательство прибыло.. Вы и не можете изложить  проблему ясно и доступным языком, стало быть не понимаете её.

1.c2-c4+ Kb5xc4 2.Bd1-b3+ Kc4-d4 3.Bb3-f7! Qe8-e5 
[3...Qe8xf7 4.Qa3-e3+ Kd4-c4 
  (4...Kd4-d5 5.Qe3-b3+)
5.Qe3-b3+]
4.Qa3-b4+ Kd4-d3 5.Bf7-g6+ f6-f5 6.Bg6xf5+!! Qe5xf5 7.Qb4-b1+

+1

949

InTheBalance написал(а):

эту фразу-то я понял, в отличие от перехода из микромир в макромир.

вот ещё объяснение и тоже не то чтобы слишком простое,
но прямо про ваш вопрос
http://www.membrana.ru/articles/inventi … 62100.html

так что "космическая рябь" наравне с суперструнами
пытаются всех физек помирить -
если кто сможет их понять конечно

выглядит тоже красиво - но струны забавнее :)

+3

950

rainyday написал(а):

вот ещё объяснение и тоже не то чтобы слишком простое,
но прямо про ваш вопрос
http://www.membrana.ru/articles/inventi … 62100.html

Кацнельсон в своей лекции говорит о разнице квантовых объектов и нанообъектов  и объяснения там вроде не такие сложные.

+1

951

InTheBalance написал(а):

эту фразу-то я понял, в отличие от перехода из микромир в макромир.

Да, речь ведь не о том, поняли Вы фразу приведенную космонавтом или нет, а в том, что проблему понятную человеку он МОЖЕТ изложить бытовым языком. А если НЕ может, это означает, что человек не понимает проблемы.
Я и привела ролик, где вполне бытовым языком изложена проблема волна-частица.

0

952

rainyday написал(а):

выглядит тоже красиво - но струны забавнее

теория гун

0

953

я всегда говорил, что математики выдумали свой язык для отупления русского народа, а англичанцы пользуются своей грамматикой исключительно из паразитических соображений.

слава де соссюру,правда, никто не требует от агличанцев быстренько изложить их идейки на русском кухонном языке, понятном массам.

ну, а то, что м.мамардашвили утверждает, что философский и бытовой язык не совпадают, что философский язык имеет свою семантику и семиотику, прямо доказывает тот общеизвестный факт, что он русофоб.

Отредактировано космонавт (07-09-2010 05:24:44)

+3

954

Предел познания: голографическая вселенная

В нашем мире издавна существовало много загадочных явлений, не поддающихся объяснению с точки зрения здравого смысла. Все попытки свидетелей чудес обратиться с вопросами к науке неизменно натыкались, в худшем случае, на совет ученых списать виденное и слышанное на счет галлюцинаций, вымыслов и разыгравшегося воображения. В лучшем же случае, ученые честно признавались, что науке это еще неизвестно, но у человечества есть надежда дождаться открытий, которые прольют свет на необъяснимые явления. Это срабатывало и успокаивало на некоторое время любопытных упрямцев.

С развитием исследований в области квантовой физики, с рождением симбиоза наук на стыке биологии, химии и физики самим ученым все чаще пришлось сталкиваться с необъяснимыми, фактами. Это были настолько поразительные открытия, что просто отмахнуться от них было невозможно. Оставалось, либо поставить самим себе известный диагноз, либо всерьез признать ошибочность научных теорий, либо полностью отказаться от прежних концепций, объясняющих устройство мироздания.

Так в сороковые года прошлого столетия родилась удивительная идея о том, что вся наша вселенная, со всеми ее галактиками, наша планета, с ее разнообразием форм жизни, и также человек - это не что иное, как трехмерная голограмма некой реальности, находящейся за пределами пространства и времени. Ее авторы: Дэвид Бом, профессор Лондонского университета, один из наиболее выдающихся специалистов в области квантовой физики, и Карл Прибрам, нейрофизиолог при Стэнфордском университете.

Данная теория оказалась способной пролить свет на множество загадок, встречающихся в природе: например, объяснить способность угадывать направление звука тем, кто слышит только на одно ухо, или, скажем, нашу способность моментально узнавать знакомое лицо по прошествии многих лет, даже если облик знакомого изменился "до неузнаваемости".

Голографическая модель вселенной открыла природу и механику многих явлений, ранее ускользавших от объяснения, - таких, например, как телепатия, предсказания, мистическое чувство единства со вселенной и даже психокинез, то есть способность психики перемещать физические объекты на расстоянии.

В 1980 году в университете штата Коннектикут д-р Кеннет Ринг с помощью голографической модели дал толкование феномену клинической смерти. Ринг считает, что подобный опыт, да и сама смерть, представляет собой не что иное, как перемещение сознания человека с одного уровня голографической реальности на другой.

В 1982 году в Парижском университете исследовательская группа под руководством физика Алена Аспекта обнаружила, что в определенных условиях элементарные частицы, например, электроны, способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая, даже если расстояние между ними измеряется миллионами километров.

Это объяснимо, если допустить, что любая частица вселенной - это голографическая проекция одной единственной реальности. Более того, ученые полагают, что видимая физическая плотность мира на самом деле является голографическим набором частот, и мозг - тоже голограмма. Он лишь выбирает некоторые частоты из этого набора и математически преобразует их в чувственные восприятия. Если это верно, то что же остается на долю объективной реальности?

Когда теория, даже самая блестящая, не находит воплощения в практике, то интерес к ней постепенно угасает. Практическое применение новой идеи видится только в разработке способа управления реальностью, в возможности человека выбирать нужные частоты из "голографического калейдоскопа". А это уже не из области возможностей науки, ведь она не может создать нового человека.

Поистине наш мир полон удивительных загадок, но концепция иллюзорности нашего бытия существовала в те времена, когда о голографическом эффекте еще не было речи вообще. В этой связи обращают на себя внимание каббалистические трактаты, в которых описывается модель мироздания, напоминающая голографическую картину. В них утверждается, что все мироздание - это только две силы, одна из них - отдающая, которая создала противоположную себе - получающую. Эта получающая сила называется единой душой.

В момент своего возникновения эта единая душа существовала в совершенном состоянии, так была "настроена" на получение определенной информации, исходящей из отдающей силы. Такое состояние души было подобно младенцу, питающемуся только тем, что ему дают. А полная самостоятельность заключается в свободе выбора того, что исходит из отдающей силы.

Для того чтобы лишить душу ощущения совершенства и наполнения, она была "разбита" на множество частичек, каждой из которой теперь что-то не хватало от прежнего состояния. Из-за того что частички, "осколки" разбившейся души воспринимали теперь разную информацию, появилась множественность миров. Эти миры называют высшими и низшими в соответствии с возможностью восприятия душой "частот излучения", исходящих от отдающей силы.

Все мы, живущие на земле, говорится в трактатах, - это частички общей души, которые воспринимают наименьшее количество информации от отдающей силы. Поэтому мы с вами и живем в самом несовершенном мире. Все, что нас окружает, и все, что с нами происходит, существует только в наших пяти органах ощущений, которые настроены на восприятие нашего мира. И все плохое, что с нами происходит, - это давление на нас отдающей силы, чтобы мы искали способ вернуться к ее полному восприятию.

Знания о духовном мире, единой душе и отдающей силе были принесены в наш мир особыми людьми, которым было дано развить в себе дополнительный "орган" ощущения, зародыш которого, как оказалось, находится в каждом из нас. Благодаря этому органу им удалось "настроиться" на восприятие духовного мира, который является более совершенным и близким к альтруистической силе природы.

Исходя из цели нашего пребывания в нашем мире, которая раскрылась им свыше, они разработали методику развития органа ощущения этого мира для любого человека, живущего на земле. Начиная с 1995 года, утверждают эти люди, называющие себя каббалистами, эта методика будет открыта и доступна любому, кто пожелает войти в духовный мир. Методика эта заключена в Книге Зоар, написанной более двух тысяч лет назад. Если это соответствует истине, то в недалеком будущем нам всем предстоит увлекательное путешествие в мире бесконечных возможностей.

http://kabmir.com/mir_zoar/predel_pozna … nnaja.html

+2

955

Алармист написал(а):

Он лишь выбирает некоторые частоты из этого набора и математически преобразует их в чувственные восприятия.

мозг - это трансформатор.
преобразует 220 в 127 а на остальное - гудит.

+2

956

InTheBalance написал(а):

а можно грамматически сказать по паналогии с пальто't лены - "в начале't бога"?
или нет?
а по смыслу?

Можно, но тогда это будет значить, что начало - это что-то вроде или физического или нефизического атрибута Бога:
"пальтоT Бога", "всемогуществоT Бога" (типа притяжательного падежа)
В псалмах есть "Он начало и Он конец", но там "начало" и "конец" - не атрибуты, а утверждение типа "все начинается с Него и кончается Им".

+2

957

Лишенка написал(а):

Если Вы не способны бытовым ( что это такое?) языком, т.е. родным литературным,  описать явление, это значит, что Вы не понимаете это явление. И больше ничего.

Это какое-такое явление?

Я говорил, что человеческим языком нельзя описать сущности и Господа Бога.

Явления-то как раз описуемы.

0

958

Игорь Гурьев написал(а):

Я говорил, что человеческим языком нельзя описать сущности и Господа Бога.
Явления-то как раз описуемы.

Да, я не про Вас с Вашим Богом... Про другое...
:mybb:

0

959

Лишенка написал(а):

Кацнельсон в своей лекции

Лишенка
это понятно только посвященным.
тем, кто уже знает про эту лекцию.
ссылки не хватает.

0

960

"Наблюдатель разрушил волновую функцию просто фактом своего наблюдения".

Иначе говоря, мир не хочет посвящать людей в сущности вещей, в свои перво-тайны.

+1


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » Уравнять ... часть 6