Имеет право. Все что я говорю, что оно не начало отсчета.

Конечно. Поэтому нормальный подход:посмотреть где в тексте примерно того же периода слово появляется? Правда, ответить на вопрос о том, что такое тот же период - совсем трудно..

совсем оффтоп:
есть английский оборот "How do you do?" (Буквально "Как Вы делаете?"). Еще не понимая его смысла, я, придя на работу утром, обратилась к коллеге:How do you do?
Получила ответ:How do I do what? (Как я делаю что?)
Узнала, что оборот означает "Приятно с Вами познакомиться", да и то, произносится только в достаточно формальной обстановке, а не при бытовом знакомстве, и тем более - не в приветствии коллеге, с которым знаком годами.

если мы делаем поправку на "Религии существуют уже многие тысячи лет, когда не знали, что такое наука, общее образование,  СМИ и телефон....", то логично и в наше время делать поправку, и включать современное отношение к опиуму для народов, тк уже существует "наука, общее образование,  СМИ и телефон"

тогда почему такое высокомерное отношение к ролику, где мягкий религиотизм подвергается не злобивому обхихикиванию, а злобный религиотизм обрисован как большая опасность?

Апельсинка написал(а):

Я думаю, что проблема глубже. И по сути это нравственная проблема. Ну может быть так –
Дорос ли “человек” как вид, до внутреннего согласия и принятия принятых в судопроизводстве принципов : “Призумпции невиновности” и “Говорить правду, ничего кроме правды”?
И вот когда мы тщательно проанализируем смысл этих принципов, то неизбежно убеждаемся, что религии и тн “Вера” – это то, что может возникать и существовать только как противовес, протвопоставление тем принципам. Возможно это нужно “неидеальной”, реальной “человеческой природе”. Человеческому “существу” нужны “нравственные слабости” ,чтобы ощущать себя “свободным” (от “судопроизводства”) человеком.

И дело не в том, есть ли “Бог”, был ли когда то , или его нет, не было и не будет . Это всё мелочи.
А проблема в том – насколько безнравственно не имея “на руках” безусловных, неопровержимых , недвусмысленных, “убийственных аргументов”, обвинять (или прославлять) кого-то (что-то) в совершении, замышлении неких действий , поступков и тп. Человек, идущий на это добровольно, нравственно убог . И это никак не связано с “существованием Бога”. Так же, как например, никак не связано с реальностью какого-нибудь Василия Ивановича
необоснованное , без достаточных аргументов и следовательно, несправедливое  обвинение его в преступлении. И такой суд – неправый и безнравственный, что не означает, что Вас Иваныч не совершал преступления. Но судьи безнравственны, потому что пренебрегли указанными выше принципами и удовлетворились “недостаточными аргументами”.
Именно в подобной безнравственности можно обвинить “верующих” . Нет конечно, система оправданий и объяснений у них за века отработана и работает. Инстинкт самосохранения проявляется и в этом.