НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Либеральный клуб » О правах.


О правах.

Сообщений 1 страница 30 из 71

1

Тексты Барской о правах из её ЖЖ http://barskaya.livejournal.com/223449.html

O свободе, правах и привилегияx - 1


Лишь зная свои права их можно утверждать и защищать.

“Право” определяется как проявление свободной воли (powers of free action). Что-то, что человек имеет суверенную возможность сделать не спрашивая ничьего разрешения. “You are it”. Вы принимаете последнее решение. В этом и заключается суверенитет.

Противоположным "Праву" является "Привилегия". Привилегия определяется как определеннaя польза(выгода) или преимущество, даннoe человеку, компании или калссу и превоc xодящее преимущества других граждан. Что-то, что дано вам и не дано другим. Иными словами, временное полномочие данное вам кем-то, имеющим более высокие полномочия.

Например, если у Вас есть кусок земли, вы можете шататься по нему взад-перед весь день, не спрашивая никого, а можете дом начать строить, а можете спалить его к чертям. Вы хозяин, что хотите, то и делаете. Вы не должны спрашивать - это ваше право. Теперь, могу ли я начать шастать по вашему участку потому, что мне так ближе идти в магазин? Нет. Я должна спросить у вас разрешения. Вы можете дать мне привилегию ходить через ваш участок, а можете ее забрать. Причем вам не надо искать хороший повод, вам достаточно просто передумать. Данная привилегия может быть отозвана в любое время. Да, можно - Нет, нельзя. И я не имею никакого контроля над этим.

Теперь важно понять несколько концепций:

1. Право происходит из собственности.

В вышеприведенном примере собственник может делать всё что захочет. Посему на вопрос “кто может сделать то или это?”- - Hайдите того, кто этим владеет и ответ отыщется сам собой.

Мы часто слышим фразу "конституционные права". Перестаньте использовать эту фразу, она звучит так будто Конституция дает вам какие-то права. Если вам кто-то что-то дал - это право или привилегия? Право нельзя дать.

У вас есть право на жизнь. Откуда оно у вас? Собственность. Кому принадлежит ваше тело? Если вы не раб, оно принадлежит вам. Можете ли вы делать что угодно со своим телом, например курить? Это вредно, я бы не советовала, но если вы хотите получить свою дозу никотина - пожалуйста. Хозяин - барин!

Закон о защите собственности - самый важный закон в обществе. Точка.

Даже двухлетки понимают важность собственности. Когда ребенок кричит: "мое, это мое!" - возможно он не понимает многих деталей, но он знает что владеть чем-то очень важно. Человек рождается, мелкий, красный и орет, но еще такой маленький он уже является собственником.

У вас есть право – это когда вы не должны никого спрашивать. У вас есть привилегия - когда кто-то другой с более высокими полномочиями дал вам разрешение(полномочия). Очень важно отличать одно oт другого. Право основано на собственности.

Например можете ли вы зайти в pесторан и сказать: "я голоден, кормите меня"? Нет.

Есть ли у вас право кушать? Нет. Кроме тех случаев когда еда вам принадлежит (заработали, вырастили, нашли в лесу … т.е. можете сказать - это мое).

Если вы чем-то владеете, вы можете положить это в рот и сьесть, но требовать от другого то, что вам не принадлежит вы не можете.

Есть ли у вас право на бесплатную медицину? Нет. Откуда происходит бесплатная медицина? Можете ли Вы зайти к доктору в офис и сказать: "лечи меня"? Нет, кто-то должен врачу заплатить. Вам вряд ли понравится если доктор прийдет к вам и скажет дай мне то что у тебя есть или окажи мне услугу за так. Но врачу платит государство или страховая компания, скажете Вы. А откуда они берут деньги? У кого-то. Есть ли у вас право на чью-то собственность? Нет, нету. Даже если государство вам это дает.

Есть ли у вас право на образование ваших детей?

Томас Джефферсон говорил: “ you only have the rights that you are willing to fight and die for”.

У челоека есть только те права, за которые он готов сражаться и умереть.

Отредактировано Лишенка (26-11-2009 02:16:16)

0

2

O свободе, правах и привилегияx - 2

часть 1

Маленькое углубление для понимания, на примере США, потому как в России ВСЕ ПРАВА у Путина.
БOльшая половина американцев думает, что она владеет чем-то, на самом деле не владея этим в подлинности. Есть концепция ALLODIAL TITLE как подлинная (абсолютная) форма владения чем-то. В основном Алодиал Тайтл используется для владения землей.
Когда человек покупает дом, он покупает недвижимость (real estate) или проперти? Дело в том, что есть большая разница. Когда человек покупает недвижизмость, он покупает постройки, т.е всё что выше земли. Он владеет домом, деревьями, но не землей на которой это всe находится. Может ли американец пойти и начать бурить нефтяную скважину у себя в саду? Нет. Почти каждый платит так называемый налог (property taxes). Почему? Кому платится этот налог? Если это ваше, почему вы платите за это деньги? Потому, что вы не владеете землей. Вы платите за нее своеобразный рент в качестве налога. Кто из владельцев недвижимости не платит в Америке property taxes? Tот у кого есть Алодиал Тайтл на землю.
После отделения от Англии, первые людям разрешалось владеть землей именно в Алодиал Тайтл. До этого всей землей в Алодиал Тайтл владел Король Англии. В настоящее время Алодиал Тайтл можно получить лишь в Техассе и в Неваде. Два из пятидесяти шатов!

Напоминаю, что если вы подлинно чем-то владеете, вы можете делать с этом всё что угодно. Если вы решили строить дом - стройте, если решили сжечь его -сожгите и это не будет считаться поджогом (за который полагается тюрьма), это ваше право. Ну кроме случаев когда у вас на доме страховка и вы стараетесь ее получить. Тогда вас посадят, но не за поджог, а за обман страховой компании.

Как насчет лицензии на брак (Marriage License)? Была ли лицензия на брак у Томаса Джефферсона?
Нет. Eсли у вас есть право на хранение и ношение оружия, записаное в Биле о Правах (The Bill of Rights), зачем вам consoled carrying permit? Что такое лицензия, пермит - рaзве это не разрешение? Разве разрешение не сродни привилегии? Откуда появились первые разрешения?

А после гражданской войны, когда отменили рабство. До отмены рабства белые вступали в брак без каких либо лицензий. Они были вольны делать всё что угодно со своей собственностью (телом). Черные тоже как-то женились меж собой, но никого это не инетересовало. Но после отмены рабства теоретически черные могли вступать в брак с белыми. Т.е чтобы предотвратить смешение расс, черным дали привелегии (а не права), они должны были спрашивать разрешения!

Вот пример 15 октября 2009 - запрет на межрассовый брак ХХI век - это легально!

Так погодите, с каких пор брак стал привелегией а не правом для белых?

Кстати, если вы не получив брачной лицензии, живете вместе, как это называется? Это Common Law Marriage. (не путать с domestic partnership -- гражданским браком - в американском варианте). Что такое Common Law? - это закон основаный на собственности. Т.е двое вступают в брак потому, что это основано на собственности (тело - это собственность).
До сих пор признается в 10 штатах как лeгальная форма брака междупрочим. Например как это делается в Техассе.

Брак - это контракт меж сторонами. При вступлении в брак сколько людей находится в контракте? Муж и жена (двое). При прошении разрешения у Штата, сколько участников в контрактe? Трое - муж , жена и Штат.
Почему государство дает вам разрешение? Потому что вы попросили. Государство начинает касаться результатов этого контракта - детей. Почему социальный работник может прийти к вам в дом и сказать что вы плохой родитель и забрать ваших детей? Почeму государство имеет право заставить вас направить детей в школу? Потому, что если у вас есть брачная лицензия государство является соучастником (совладельцем) ваших детей.
Если у меня согласно The Bill of Rights, есть право, то зачем мне разрешение для осуществления моего права? Разрешение можно определить по пермиту или лицензии (куску бумажки) выданой мне кем-то.

Зачем мне лицензия на вождение/водительские права (которые не имеют ничего общего с умением водить) если у меня есть право на перемещение?
Кстати, если вы идете покупать машину и даете диллеру частично свои деньги, частично банковский кредит, диллер отправляет МСО (Manufacturer’s Statement of Origin - дается каждой машине сошедшей с конвеера), в администрацию Штата. Там ее сканируют и сдают в макулатуру измельчают в шредере. Физически МСО больше нет. После того как вы выплачиваете деньги, вам присылают Sertificate of Title. Если я вам дам сертификат на подарок, у вас есть сам подарок или бумажка которую надо где-то обменять на подарок? Так и тут, со своим сертификатом вы идете к властям и регистрируете свою машину.
Если вы купили машину за наличку или получили МСО на руки, то никакой регистрации вам не нужно, потому что вы являетесь абсолютным владельцем (сродни Алодиал Тайтле на землю). Когда вы идете к властям штата регистрировать свою машину, вы автоматически расстаетесь со своим правом абсолютного владения ABSOLUTE OWNERSHIP на QUALIFIED OWNERSHIP и штат становится совладельцем вашей машины. У -ля-ля. Кстати, регистрация, обязательна раз в два года! - рент Штату за совладение. Хорошо вас поимели?
Если у меня есть право, мне не нужно разрешение.

Разве у Вашингтона и Джеферсона были разрешения на оружие? Нет. Им почти полагалось иметь его для защиты. У них было право на eгo хранение и ношение. Откуда появилось первое разрешение? После гражданской войны. Когда отменили рабство. Черные могли захотеть мстить, поэтому им дали не право, чтобы они могли вооружиться поголовно, а дали привилегию, чтобы они спрашивали. Хорошо себя ведешь - тебе можно. Подозрительный ты какой-то - тебе нельзя.
С какой стати разрешения теперь должны просить все?

Некоторые американцы находят во всех этих разрешениях (привелегиях) наезд на их права (читай свободу, потому, что для осуществления прав не надо спрашивать разрешения. Ты волен делать то, что хочешь. Ты свободен) со стороны государства (власти).
И последняя вещь о правах. Ваши права заканчиваются там, где начинаются права другого. Вы можете делать всё, что угодно до тех пор пока вы не нарушаете прав другого. И определение очень просто: это моя собственность - я могу сделать всё что захочу. Если это твоя собственность - мне лучше спросить. Коль скоро я не уничтожаю твою собственность, всё нормально. Я могу делать всё, что захочу - фундаментальная идея на которой построены USA.

Часть-3

http://barskaya.livejournal.com/223614.html

Отредактировано Лишенка (26-11-2009 02:16:48)

0

3

O свободе, правах и привилегияx - 3
Часть -1
Часть -2

Вторя концепция: Каждое право рождает ответственность.
Это как две стороны одной медали. Одно без другого не существует. Ваше право налaгает на вас ответственность за разумное применение этого права.

Например в американском Биле о Правах "The Bill of Rights" написано о "свободе слова". Может ли человек прийти в переполненный кинотеатр и заорать "пожар"?
Если пожара нет, то он будет ответственeн:
1) перед посетителями, которые покалечат друг друга, устроив столпотворение.
2) перед владельцем кинотеатра, который лишится прибыли за непоказаный сеанс.
Если же пожар действительно имеет место быть, то орать "пожар" даже нужно - станете героем (хотя лучше наверно не орать а начиная с последних рядов, постепенно выводить людей обращаясь к каждому ряду индивидуально, пока другие увлечены экраном), чтобы спасти жизни других.

Таким образом запрет на крик "пожар" вовсе не ограничивает вашего право на "свободу слова", это ограничение нанесения физического вреда другим от того что вы говорите. Если же вам вдруг захотелось сказать "Да ты просто Баба Яга" - понравится ли мне это? Нет, но это ваше право говорить то, что может не понравится другому. В этом "cвобода слова" и заключается. Потому, что если у нас любовь и согласие, свобода слова нам нафиг не нужна. У нас и так всё хорошо и мы вместе болеем за ЦСКА.
В Американском Биле о Правах написано о праве на хранение и ношение оружия. Может ли шестилетний ребенок носить оружие? Теоретически может - у него еать такое право от рождения (считают многие) практически HET, потому, что у него нет понимания того, что смерть постоянна, ее нельзя отыграть назад как в видеоиграх. Т.е если у тебя есть возможность лишить кого-то жизни - не должно быть местa для ошибки.
Если ваши дети орут в общественном месте и как обезьяны, только что на люстрах не катаются, делая жизнь окружающих невыносимой, именно вы ответственны за то, чтобы поставить своих детей на место.

Вообще, какой смысл у государства (власти)? -- Охранять права населения.
Если мы все друг друга любим - государство нам нафиг не нужно. Это если вы пришли ломать мою собственность, а я начинаю выносить вам мозги бейсбольной битой, государство должно вмешаться и развести нас, заставив решить конфликт мирно.
Задача государства - защита ваших прав, можно даже записать какие права защищаются. Поэтому например Биль о Правах находится вначале Конституций почти всех Штатов. (В Конституции США, Биль о Правах находится в конце, потому, что он был принят двумя годами позже Конституции, как способ ограничить власть, даваемую государству этой самой Конституцией).

Биль о Правах перечесляет именно основные права, а не размытые привилегии, как в Конституции РФ "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека."
Как зовут человека, которому Россия обеспечивает достойную жизнь и свободное развитие? И дайте же наконец определение слову "достойная", а то вдруг одного Gunvor ему будет мало на достойную то?
Кстати, Конституция играет роль Negative Authority. Другими словами у кого есть право на власть? У нас, людей. Мы наделяем правительство полномочиями. Это разрешение! У людей права, правительство получает привилегии. Никогда не давайте им утверждать что-то другое.

Конституция Соединенных Штатов Америки и Конституции каждого Штата - это политический траст.

Что такое Траст?
Допустим я стара и очень богата. И у меня есть малолетние дети, которым я хочу передать своё богатство. Но так как они малолетние, я не могу дать деньги им, они переведут их на жувачку. Таким образом, зная, что я во вот помру, я выбираю человека которому я доверяю (брата Колю), который, я уверена, меня не подведет. Я подписываю с Колей контракт "Tраст". Таким образом я - trastOR (principal). я составляю условия: когда моим детям исполнится 18 или 21год (могу выбрать любой возраст), Коля передаст им ИХ деньги. Естественно я заплачу Коле за труд, например $1000 в год.
Коля - trastEE - он человек на которого я возлагаю свое доверие.

Кому принадлежат деньги? -- Моим детям, они beneficiary (наследники траста.
Что должны делать мои дети,чтобы получить деньги? -- ничего, они должны расти. Если мой сын шалопай, то я могу внести в контракт условие, что мой сын должен жениться прежде чем он получит деньги. Если мой сын к сроку не не женился, а Коля отдал ему деньги - это будет нарушением контракта (договора). Подписывая контракт, Коля налагает на себя FIDUCIARY RESPONSIBILITY (термин обозначающий, отношения, налагаемые законом, где кто-то берет на себя добровольное обьязательство заботиться о правах, активах или благополучии другого.)

Конституция - это политический траст.
Кто написал Траст - отцы основатели. Что они хотели дать людям (наследникам траста)? Деньги? -- Нет. Хотели дать свободу и защиту. Они сражались за это, они этим владели и они хотели передать это своим потомкам. Они написали Tраст под названием "Конституция". Кто является дядей Колей trastee? - государство. Любой кто идет во власть. Почему президент дает клятву (текст которой, сюрприз! сюрприз! записан в самой Конституции.) эту самую Конституцию охранять? Потому, что если он нарушаeт контракт он виновeн в клятвопреступлении (лжесвидетельстве) и измене.
Не какое наказание полагается в России за нарушение присяги, а в Америке perjury (клятвопреступление, лжесвидетельство) наказывается тюрьмой; treason ( измена), наказывается пожизненной тюрьмой или смертной казнью.
Конституция - это не просто бумажка в сортире, охранять которую можно присягать, а потом изменять срок своего правления с 4х до 6лет, или молчать когда людей лишают права собрания (кидая в автозаки), права репрезентации (выбора) (назначая губернаторов и самого президента) и т.д.

Другими словами, охранять Конституцию это не просто хорошая идея, это обьязательства по контракту!

Часть -4

http://barskaya.livejournal.com/223770.html

0

4

Президент и присягa
При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу:

"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу".
-- когда свобода собраний, гарантированная Статьей 31 Конституции нарушается а президент палец о палец не ударит как гарант Конституции, стоит ли привлечь президента к ответственности за нарушение присяги?
Какое наказание полагается в России за нарушение присяги?

UPD.
Hарушение присяги может служить основанием для импичмента.

http://barskaya.livejournal.com/224162.html

0

5

O свободе, правах и привилегияx - 4

Часть -1
Часть -2
Часть -3

Третья концепция - Cуверенитет.

Суверенитет означает, что вы не должны спрашивать разрешения. Вы самый главный. И никого над вами нет. Вы сами принимаете решение.

Кто был сувереном в Англии IIIX-IIX векаx? - Король. Как король стал сувереном? “Devine right of king”. т.е была идея о том, что он помазанник Божий, т.е Бог наделяет Короля всеми правами и всей собственностью. Все люди под ним назывались субьектами (Subjects). Король раздавал субьектам привилегии. Ты будешь королевским портным, а ты королевским пекарем. Кто-то был единственным пекарем на всю округу без какой-либо конкуренции. Наперечь королю и твоя привелегия в лучшем случае будет отозвана, в худшем тебе отрубят голову.

Когда люди сели на корабли и, приплыв в северную америку, стали строить свою жизнь, они так же были субьектами короля, и земля в северной америке принадлежала королю. Субьекты платили налог (т.е рент) .

Декларация Независимости "Тhe Declaration of Independence" - самый прекрасный документ когда либо написаный человеком. Что это такое? Это письмо королю Георгу. Чо те надо иди нахуй. О том что мы на тебя больше не работаем. Мы суверенны и независимы. Вместо того, чтобы ты (король) получал все права от Бога и крошил их нам в виде привилегий, мы избавимся от тебя как от посредника. Нам не нужен король, Бог будет наделять нас правами напрямую (по факту рождения). И даже больше, после революции cеверная aмерика получила Алодиал Тайтл на землю. Т.е впервые в истории человечества субьекты стали владеть собственностью и правами. Amazing!

Декларация Hезависимости прерывала все политические связи с королем и делала каждого из жителей северной америки сувереном. Это была настолько новая парадигма, что потребовалось поехать в Англию и обьяснить.
Вильям Питт (Willam Pitt), после ратификации Kонституции посетил House of Commerce, (почти Парламент Англии) и сказал: “…The poorest man may in his cottage bid defiance to all the forces of the Crown. It may be frail, its roof may shake; the wind may blow through it; the storm may enter, the rain may enter -- but the King of England cannot enter; all his force dares not cross the threshold of the ruined tenement!”
(Cамый нищий человек в своем трухлявом шалаше может oбьявлять неповиновение всем силам Короны. Его жилище может быть хрупким, крыша может шататься; верет может проникать вовнутрь; шторм может проникать, дождь может проникать -- но Kороль Англии не может войти; вся его сила не может пересечь порог его разваливающегося дома!)
Можете себе представить жить в Англии и обьявить неповиновение королю? По идее в США живут 240 млн. суверенов, 240 млн королей и королев. Если человек владеет собственностью, он творит закон. Хозяин- барин! Он суверен, ему некого спрашивать, кроме себя.

В Конституция США говорится "we the people" "мы люди" в день ее основания. Когда люди написали Конституцию, они создали Конгресс (Федеральное Собрание по аналогии). Если они его создали, кто работает на кого? --Конгресс должен работать на людей.

Есть презумпция закона датированная до начала принятия “Magna Carta” (1215). Т.е еще до 1215 было принято, что СОЗДАННОЕ не стоит выше СОЗДАТЕЛЯ. Если я что-то создала, то я имею превосходство над тем, что я создала. Мой отец говорил: "Я тебя породил - я тебя и убью!" Это именно то, как человек должен отвечать на попытки Конгресса лишить его свободы. Мы его придумали и если он нам не нравится, мы можем его убрать и начать с чистого листа. У нас есть суверенное право. Это клево быть королевой!

Философский вопрос: Могут ли люди свергнуть власть насильственным методом? Страшный вопрос -- сразу обьяваят радикалом и экстремистом. Но как говорил Патрик Генри (Patrick Henry) ”give me liberty or give me death" "свобода или смерть"-- не похоже на то, что он пытался что-нибудь подсластить.

Почитайте Декларацию Независимости
"... all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these are life, liberty and the pursuit of happiness. That to secure these rights, governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed. That whenever any form of government becomes destructive to these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, and to institute new government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to affect their safety and happiness."
(...все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье.)

" Prudence, indeed, will dictate that governments long established should not be changed for light and transient causes ..."
(Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств)
Другими словами не следует свергать правительство из-за того что вам выписали штаф за парковку.

"But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same object evinces a design to reduce them under absolute despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such government, and to provide new guards for their future security."
(Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.)

Т.е это не только ваше право --отшлепать ваших зарвавшихся детей, это ваша объязаноcть!
Кто ответcтвенен за то, что дети орут и ведут себя так, что делают жизнь окружающих невыносимой? Родители. Кто ответcтвенен за Конгресс, который творит зло? “We the people” - Мы-люди его породившие. Некого винить кроме нас самих.
И если кто-то думает, что я радикальна, почитайте отцов основателей.

Thomas Jefferson: “What country can preserve its liberties if its rulers are not warned from time to time that their people preserve the spirit of resistance? Let them take arms. The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants.”
( Какая страна может сберечь свое право на свободу если ее правители не предупреждаются время от времени о том, что люди сохраняют в себе дух сопротивления? Вооружайтесь. Дерево свободы должно быть освежено время от времени кровью патриотов и тиранов.)

Abraham Lincoln: “This country, with its institutions, belongs to the people who inhabit it. Whenever they shall grow weary of the existing government, they can exercise their constitutional right of amending it, or exercise their revolutionary right to overthrow it. “
(Страна со своими институтами принадлежит людям населяющим ее. Кака только у них закрадывается подозрение насчет существующей власти ( законодательная , исполнительная и судебная ), они могут воспользоваться своим Конституционным правом изменять ее, или вользоваться своим революционным правом свергать ее. )

Abraham Lincoln: "We the people are the rightful masters of both Congress and the courts, not to overthrow the Constitution but to overthrow the men who pervert the Constitution.”
( Мы- люди являемся хозяевами Конгресса и судов по праву, не для того чтобы свергать Конституцию, но для того, чтобы свергать людей извращающих Конституцию.)

George Washington: "Government is not reason, it is not eloquence, it is force; like fire, a troublesome servant and a fearful master. Never for a moment should it be left to irresponsible action.”

Государство это власть с разрешением(полномочиями) использовать силу, подобнa огню, который является и слугой и страшным разрушителем. Т.е если ты хочешь приготовить еду, тебе нужен огонь и он тебе служит, но оставь огонь без внимания и регулирования и он спалит твой дом.
И где ты будешь жить?

Кстати, когда Сурков вывел свою "Суверенную демократию" он хотел нам сказать что до этого момента люди спрашивали разрешения при принятии решения за кого голосовать? т.е люди населявшие россию не являлись суверенами?

О демократии и республике в следующем посте.
продолжение следует

http://barskaya.livejournal.com/224697.html

0

6

Лишенка написал(а):

Тексты Барской о правах из её ЖЖ

нашу конституцию принимали настолько в спешке, вроде даже - просто откуда-то списали
да и законы у нас - как дышло
в общем - ни разу не читал

про власть:
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
и все.

Далее без объяснений следует
Государственную власть в Российской Федерации осуществляют ...
Судебная власть осуществляется ...

Власть - этакое основное неопределяемое понятие конституции,
а государственная власть без лишних объяснений приравнивается собственно власти.

про свободы
сначала в безличной форме
признаются и гарантируются права и свободы
кем признаются - не понятно

и ниже
Государство гарантирует равенство прав и свобод
больше государство ничего не гарантирует, остальное - безличные предложения
про то, каким образом гарантирует - ни слова

Поскольку основным нарушителем свобод всегда является государство, конституцию следует читать таким образом
если сосед Вася нарушит мои права (и этот Вася никак не связан с государством) - государство гарантирует нам равенство 
если же государство нарушит мои права - см безличные предложения
и помни: основное - это Власть, = государственная (ну и судебная еще) 

Вы про это писали раньше, я помню

Отредактировано Кент (26-11-2009 03:07:49)

+2

7

Кент
Наша Конституция триумф троечников, списывающих по фразе из разных конституций плюс фестончики по собственному вкусу из авторитарных собственных мозгов.

Никто в стране не понимает что такое права, свободы и пр., включая совеццких юристов, а других у нас нет, поскольку сегодняшних юристов учат совеццкие.
Вот если мы поймем, что такое права и пр, то сможем объяснить это и власти.
А пока мы думаем, что право это то, что нам власть разрешает, так и будет продолжаться бесправие.

Отредактировано Лишенка (26-11-2009 03:21:17)

+1

8

Барская первая ясно изложила, что такое права. ПЕрвая!
Я раньше ничего такого не читала.

Кент написал(а):

Государство гарантирует равенство прав и свобод

Это пустая фраза и больше ничего.
КАК гарантирует? Механизм какой?
А нету!
Права принадлежат человеку по праву рождения, а свободы это то, что позволяет человеку пользоваться своими правами без ограничения.
Право на жизнь и свобода пользоваться этим правом по своему усмотрению, не испрашивая разрешения ни у кого.
Право думать как тебе хочется и свобода мысли, совести и слова, не испрашивая разрешения на это ни у кого.
Право объединяться с другими людьми в союзы и  свобода объединений и партий, не испрашивая разрешения ни у кого.
Право зарабатывать себе на жизнь и свобода пользоваться этим правом не испрашивая на это разрешения ни у кого.
Ну и так далее.

Отредактировано Лишенка (26-11-2009 03:45:11)

+1

9

Лишенка написал(а):

Вот если мы поймем, что такое права и пр, то сможем объяснить это и власти.

каламбур получился
если мы поймем, что у нас тоже есть пистолет, мы сможем объяснить это вору и рэкетиру
объяснить чтобы что - чтобы не воровал?
или чтобы забрать себе уже теперь его имущество?

сдается мне. что самая реалистичная из оптимистичных программ - такая лестница, где по чуть-чуть вверх, одной ногой, другой, но быстро:
мы что-то поймем - власть чуть изменится
мы что-то поймем - власть чуть изменится
и т.д.
пока не повезет - и во главе не встанет умный и честный человек (вроде МС)

рыба гниет с головы и лечить ее удобнее оттуда же
но и мы должны быть готовы, к лечению

0

10

Кент написал(а):

каламбур получился если мы поймем, что у нас тоже есть пистолет, мы сможем объяснить это вору и рэкетиру объяснить чтобы что - чтобы не воровал? или чтобы забрать себе уже теперь его имущество?

Никакого каламбура.
Если у нас есть пистолет, то мы сможем объяснить вору, что собственность наша, а не его.
Если мы отнимем у него его собственность - мы станем вором.
И фсё.

Кент написал(а):

мы что-то поймем - власть чуть изменится мы что-то поймем - власть чуть изменится

Только так и может быть.
Сверху удобнее, но для того, чтобы изменить сверху нужны люди , которые поняли, что такое права... А где их взять?(вот Грузии повезло, там оказались наверху люди, которые узнали, что такое права)

Мы, не понимая что такое права не можем выбрать себе лидера, который понимает , что это такое, все равно, как слепые не могут выбрать человека, отличающего зеленый цвет, ну не знают слепые что такое зеленый, а стало быть не могут проверить отличает человек, заявивший, что он знает что такое зеленый, на самом деле или он врет.

Отредактировано Лишенка (26-11-2009 03:55:45)

0

11

Лишенка написал(а):

Барская первая ясно изложила, что такое права. ПЕрвая!

полагаюсь на Вашу оценку
никогда правами не интересовался (звучит прискорбно)

единственное, Барская - как наклоненная Пизанская башня
"когда же вы там соберетесь и начнете отстаивать ...?!"
к интересной басне прилагается не оч оригинальная мораль

0

12

Кент написал(а):

к интересной басне прилагается не оч оригинальная мораль

НЕ поняла про басню.

0

13

Лишенка написал(а):

НЕ поняла про басню.

у нее там довольно часто
Насколько х**во всё должно стать, прежде чем вы начнете что-то предпринимать?
как мораль в конце басни

мораль имхо не слишком оригинальная
и только портит все вышеизложенное

0

14

Кент

Ну, так не обращайте внимание на мораль...  :flag:
Барская частное лицо, не Пророк, не Учитель, что Вам её мнение о нас?

Отредактировано Лишенка (26-11-2009 04:17:03)

0

15

Лишенка написал(а):

Ну, так не обращайте внимание на мораль...  :flag:
Барская частное лицо, не Пророк, не Учитель, что Вам её мнение о нас?

да я и не обращаю
наобращался уже, достаточно

лишь жаль, что это немного портит классные тексты

0

16

Кент написал(а):

лишь жаль, что это немного портит классные тексты

А мне не мешает. Ну, хочется ей, чтобы быстрее мы сделали нормальное государство из России.
Так и мне хочется, чтоб быстрее.  :insane:

0

17

про пистолеты.

происходящее в РФ  - не личные отношения людей.
застрелить "рэкетира" можно.
это, во-первых, переводит бизнесмена из разряда пасущихся коров, в каком-то уровне благополучия которых рэкетиры как класс заинтересованы, в разряд равных рэкетиров - т.е. далее следует разборка типа рэкетир-рэкетир, в которой придётся принимать участие по всем правилам голливудского кино.
и, соответственно, тогда наступает "во-вторых". давно в РФ нет рэкетиров, которые "покупают" правоохранительные органы в целях своего "бизнеса". Бизнес, который рэкет, профессионально "ранают" (от 'run' - бежать, проводить забег, делать...) правоохранительные органы, используя для этого и сами себя и представителей преступного мира.
это не рэкет - это жизненный уклад в стране.
это не коррупция - это способ хозяйствования в государстве... жж

0

18

InTheBalance написал(а):

это не коррупция - это способ хозяйствования в государстве..

Это криминальное государство 

Напомним, что вчера в интервью телеканалу BBC глава инвестиционного фонда Hermitage Capital Билл Браудер, комментируя информацию о смерти юриста его компании, заявил, что Россия превратилась в "криминальное государство".

http://www.newsru.co.il/world/24nov2009/medved_009.html
Но давайте лучше о правах... :flag:

Отредактировано Лишенка (26-11-2009 04:59:29)

0

19

O свободе, правах и привилегияx - 5

Часть -1
Часть -2
Часть -3
Часть -4

Поговорим о формах правления , точнее формах Управления, потому, что правит Король (имеющий право и раздающий привилегии), а управляет тот, кто нанят хозяевами (суверенами) и наделен привилегиями это делать: (законодательная, судебная и исполнительная власти)

Правительство это власть с разрешением(полномочиями) использовать силу.
Итак если все права у одного, то это - монархия. Один человек обладает бесконечной властью. Он издает законы. Не согласись и тебя казнят. (тоталитаризм - это форма монархии)
Размажем права и власть чуток и получится oлигархия (aристократия) - Мы и Они. Мы имеем права и создаем законы, которые вы должны соблюдать. Законы естественно в нашу пользу.
Когда власть есть у каждого - это называется демократия. Это власть большенства. Меньшенство попадает. При демократии у вас нет прав, лишь привелегии, потому как большенство может собраться и решить что ты больше не владеешь тем, чeм владел. демократия – это тирания большинства)

Alexander Fraser Tytler: "A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the majority discovers it can vote itself largess out of the public treasury. After that, the majority always votes for the candidate promising the most benefits with the result the democracy collapses because of the loose fiscal policy ensuing, always to be followed by a dictatorship, then a monarchy."
( Демократия не может существовать как постоянная форма правительства. Она может существовать до тех пор, пока большинство не наголосует себе щедростей из казны. После этого большинство всегда голосует за кандидата обещающего наибольшее количество выгоды (льгот), и демократия рушится из-за следования слабой фискальной политики, сменяясь диктатурой и монархией (тоталитаризмом).

Некоторые американцы выступают против демократии за республику.
Республика отличается от демократии тем, что республика основывается на индивидуальных правах. Основа - собственность. Мы можем голосовать на любой предмет, кроме собственности. В Республике права и собственность меньшинства должны защищаться наравне с большинством.
Т.е если 240 мил. человек захотят твою собственность, государство должно вклиниться и один человек плюс закон должны превзойти желание 240 миллионов. Это не ваше, идите на х..й! Есть вещи которые не подлежать голосованию.

Существуют разные формы осуществить вышеперечисленные формы правления, например:
Тоталитаризм - это монархия.
Фашизм - это диктатура.
Социализм - общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность. АЛЁ! Нету собственности - нету прав!
Коммунизм - организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности. Когда у вас забитают собственность, у вас забирают права!

Посмотрите на сайт КПСС 1-й вопрос: Что такое коммунизм? Ответ: Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата.
HELLO! Если у тебя нет прав то какое это освобождение? Свобода - это когда у меня есть собственность и права и мне не надо просить разрешения. Если у меня забрали все права, оставив привилегии - это свобода?

Кстати эксперимент по постройке всеобщего равенства был проведен Робертом Оуэном в 1825 году в Америке. Какой Сюрприз! за 100 лет до России... Оуэн купил 30 тысяч акров земли в штате Индиана и организовал там коммунистическую производительную общину «Новая гармония», устав которой основывался на принципах уравнительного коммунизма. Однако эксперимент потерпел неудачу, ибо когда к всеобщему счатью тебя не принуждают дубинкой, у тебя есть выбор уйти туда, где больше платят, ну если ты хоть что-то умеешь делать. "Рыбка ищет где глубже, а человек где лучше". Проблемы были в комуне с производительностью и с соблюднеием устава из за низкой морали.

Одна из жен комунара писала: "No one is to be favored above the rest as all are to be in a state of perfect equality ... Oh if you could see some of the rough uncouth creatures here, I think you would find it rather hard to look upon them exactly in the light of brothers and sisters ... I am sure I cannot sincerely look upon these as my equals and that if I must appear to do it, I cannot either act or speak the truth."
(Никто не может возвыситься над другими так как у нас всеобщее равенство. Ох, если бы вы видели какие грубые и неотесаные существа здесь есть, я думаю вам быдет тяжело видеть их в свете братьев и сестер... Я уверенна, что не могу видеть в них равных, и если я вынуждена это делать, то не поступаю честно и не говорю правду.)

Если посмотреть в Конституции США. Article 4, Section 4
The United States shall guarantee to every state in this union a republican form of government, …
Соединенные Штаты гарантируют каждому штату союза республиканскую форму правления.
Что такое республика (мы голосуем? -да. Мы демократия? -нет)

Конституция РФ Глава 1. Основы конституционного строя. Статья 1
Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Может ли государство быть демократией и республикой одновременно?

Кстати, если верить определениям из Учебного пособия по теории государства и права , в России никакая не республиканская форма правления: нет выборов, нет возможности привлечь высших должностных лиц государства к ответственности, и три ветви власти СЮРПРИЗ! не разделены.
В России Президент является главой всех трех ветвей ( законодательной, исполнительной и судебной) в то время как в США, президент является главой лишь исполнительной власти. И вообще по сравнению с размытой конституцией России, которая писалась на коленке для защиты номенклатуры, захватившей власть, в американской Конституции четко оговариваeтся комунестичегокуда, потому, что Конституция - это The Supreme Law of The Land (Верховный Закон Земли) почему Земли? --потому, что закон основан на собственности и вытекающих из нee правах (отдельный большой пост будет). Конституция это (скелет, основа, фундамент), на которую нанизываются последующие законы, регулирующие жизнь страны. Об этом и напишу в след раз.

продолжение следует.

http://barskaya.livejournal.com/224922.html

0

20

да, если бы буш не обосрал всё на свете, мало кто здесь купился бы на обамо-демократизм.
иммигранты только.
не из россии, а поклонники чавеса и че гевары, арафата, ганди и мао - здесь свои совки.
бывший русский совок видит в демократах кпсс - и правильно. в смысле на словах генеральная линия предвыборных их кампаний - уравнять, увеличить пособия тем, кто ничего не делает.

но после буша я всерьёз политику и здесь не могу увидеть.
каждый второй считает (ну, преувеличиваю!!!), что даже августовская русско-грузинская война случилась по его вине и из-за нефти.

не говорите мне никто, чего там было на самом деле!

главное в обаме (имхо) - здоровая психика. это штука для правителей редкость. неважно, что пошёл в демократы - у него не было республиканского пути для карьеры. сейчас - мог бы.

и нобелевка его - круто!  :flag:   ;)

спа-аать.  :mybb:

0

21

Лишенка написал(а):

Это криминальное государство
-----
давайте лучше о правах... :flag:

:insane:

0

22

практически во всех государствах права собственности лишает суд
так что наверное правильнее порассуждать, какая форма правления скорее лишит суды независимости

Лишенка написал(а):

Может ли государство быть демократией и республикой одновременно?

почему нет
демократия - институты, устройства обратной связи народа с властью, возможность повлиять
республика - форма местоположение кресел, кот занимают начальники

практически перпендикулярные понятия

ps конечно, хорошо мне рассуждать - кот и республику не видел и при демократии не жил
а американская практика, видимо, подсказывает что-то более конкретное, чем общие рассуждения

Отредактировано Кент (27-11-2009 01:17:45)

0

23

Кент написал(а):

ps конечно, хорошо мне рассуждать - кот и республику не видел и при демократии не жил а американская практика, видимо, подсказывает что-то более конкретное, чем общие рассуждения

О! Это мысль правильная!
У американцев практика и они понимают о чем, собственно, речь, а мы несколько путаемся в теоретических конструкциях, теоретических для нас, естесственно. :flag:

0

24

O свободе, правах и привилегияx - 6
Часть -1
Часть -2
Часть -3
Часть -4
Часть -5

Прежде чем говорить о Конституции небольшое отступление и галопом по американской истории.
Люди, эмигрировав из Англии в Cеверную Aмерику, стали поднимать дела и хозяйство, но они регулировались законодательством Англии. Король облагал их налогом, который они должны были платить, но не иметь права голоса (представительства) взамен. Деньги шли не на больницы, школы дороги, а на плату контрибуции Чечне Королю, тратившему эти деньги по своему усмотрению. Хозяин - барин! Но колонистам содержать Южную Осетию и Думу Ltd. Короля поднадоело. Они решили сами решать как тратить свои деньги.

В 1775 Английские солдаты пришли в Лексингтон и Конкорд забрать оружие, принадлежавшее колонистам. Почему? Потому, что если у вас нет оружия, вы не можете сопротивляться. Колонисты сказали НЕТ. Была пальба.
Пока велись сражения управление колоний шло с помощю Статей Конфедерации "Articles of Confederation" (что-то типа первой конституции). Статьи оставляли всю власть в руках законодательных ассамблей отдельных 13 штатов, свободно организованных в группу (клуб).
Американцы вовсе не выиграли революцию (войну за независимость), они отказались проиграть. Джорж Вашингтон выиграл всего 2 сражения, его армия постоянно отступала (постреляют и драпать), стараясь сохранить солдат и силы, жители колоний были много слабее обученых и вооруженных английский солдат. Король в это время вел военные действия против Франции и Испании. Благодаря дипломатическим действиям колонисты получили у Франции и Испании денги на вооружение.
В 1776 Декларация Независимости была написана и признана формальным стартом Революции (войны за независимость). Король стал воевать на три фронта и в конце концов плюнул на Cеверную Aмерику.
Официальным концом революции стал Treaty of Paris. Парижский договор в 1782г. Обе стороны встретились на нейтральной территории поделить имущество при разводе мне детей, тебе собаку. Колонии получили права (независимость и Aллодиал Tайтл на землю). Англия получила привилегии (она могла торговать с покупателями из колоний).
Если присмотреться к заголовку Декларации Независимости, то можно увидеть что слово united (соединенные) написано с маленькой буквы. Т.е были 13 государств, которые просто собрались в союз. И единогласно подписали Декларацию. (Кто-нить может подписать документ единогласно если он подписывает его один?-- нет, это группа, которая подписала документ единогласно.)

Теперь, кто кроме родителей даст вам денег и не попросит их обратно? Франция и Испания попросили ращитаться по долгам. Hо согласно "Статьям Конфедерации" принудить заплатить свою часть никого нельзя. Какая- нибудь Вирджиния говорит, ну мы тут заняты выращиванием табака, мы вам в следующем месяце бабла дадим. И никто не давал свою чать долга. Да если бы и давали, то каждый штат печатал свои деньги, как горячие пирожки. Денег стало так много, что они стали обесцениваться. Люди переставали их брать, экономике наступал кирдык. И посовещавшись, колонисты решил направить делегатов в Филадельфию исправить Статьи Конфедерации. Там зачеркнуть предложение, тут добавить параграф... коротче подлатать, чтобы работало.

Mодефицировали ли делегаты Статьи Конфедерации? -- Нет, сдали в макулатуру начали с белого листа, создав Конституцию Соединенных Штатов, чуть не пeрещитав друг другу зубы в процессе. Бенджамин Франклин несколько раз их разнимал.

Первой группой были ребята под руководством Александра Гамильтона (Alexander Hamilton), который был манархистом! Ему не наравился король Георг, но ему нравилась идея наличия короля, настолько, что он хотел перенести систему устройства английского правительства на колонии. У нас типа будет свой House of Commerce, свой Hause of Lords…. Гамильтон даже предложил Джоржу Вашингтону стать первым королем. Но был послан к черту.
Гамильтон хотел сильное централизованное правительство, т.е Национальное правительство. Он писал Конституцию, чтобы именно это и воплoтить в жизнь.

So the real word “FEDERAL” meant contract between men ( parties) or agreement between them.
(Термин "Федеральный" означал (согласно юридическим словарям) контракт между людьми(сторонами) или согласие между ними.)
Federal is pertaining to a compaq or league, especially a league between nations or states. (Федеральный - относится к соглашению (договору, конвенции) между соронами или союзу, особенно союзу между нациями или государствами (штатами). Другими словами это к клуб. (МНОГО)
National pertaining of maintain by a nation as organize whole or independent unit (ONE). (Национальный - относится к содержащийся нацией как организованное целое или независимая единица. (ОДНО)

Если разговор идет о The United States (где слово United написано с большой буквы), то мы говорим о национальном правительстве одного государства. В Статьях Конфедерации говорится о соединенных Шататах (united с маленькой буквы) т.е много независимых государств. Это разные вещи.
Поддержал бы кто-нибудь центральное правительство сразу же после конца войны с Королем? --Нет. Они только что избавились от одного центрального правительства, зачем им другое? Поэтому, дабы заморочить людям голову, Гамильтон назвал свою группу "Федералистами", будучи в реальности националистом.

Томас Джефферсон и его группа отстаивали (loosely organized government) свободно организованное правительство или федеральное правительство. Томас Джефферсон был федералистом, но это название уже занято. И Гамильтон предлагает ему использовать имя “Aнти-федералисты.” Если ты анти- это звучит как будто ты За или Против чего-то? Коротче, еще до того как написать Kонституцию людям начали врать.
Александр Гамильтон, Джон Джей, Джеймс Мэдисон вели ЖЖ, писали газетные статьи стараясь склонить людей за ратификацию Конституции. Позже эти статьи были собраны и изданы отдельной книгой “The Federalist Paper”

Другая книга под названием "Anti federalist papers” была написана Патриком Генри и его группой, выступающей против Конституции, устанавливающей центральное правительство. Из двух книг можно легко узнать кто о чем думал.

Нaпример. Гамильтон написал в Федеральной статье #9
The definition of a CONFEDERATE REPUBLIC seems simply to be "an assemblage of societies", or an association of two or more states into one state. The extent, modifications, and objects of the federal authority are mere matters of discretion.( Да это такая ерунда, что вам нестоит волноваться) So long as the separate organization of the members be not abolished; so long as it exists, by a constitutional necessity, for local purposes; though it should be in perfect subordination to the general authority of the union, it would still be, in fact and in theory, an association of states, or a confederacy. The proposed Constitution, so far from implying an abolition of the State governments, makes them constituent parts of the national sovereignty, by allowing them a direct representation in the Senate, and leaves in their possession certain exclusive and very important portions of sovereign power. This fully corresponds, in every rational import of the terms, with the idea of a federal government. (Определение Конфедеративной Республики кажется простым "собраным обществом", или обьединанием двух или более государств в одно. Величина власти федерального правительства просто дело усмотрения. ( Да это такая ерунда, что вам не стоит волноваться. Не берите в голову). Коль скоро не упразднена отдельность и организация членов на свое усмотрение; коль скоро она (отдельность и организация членов на свое усмотрение) существует, по констутиционной необходимости, для местных целей; хотя должна быть четкая субординация по отношению к главному правительству союза, это будет ассоциацией многих государств, конфедерацией. Предлагаемая Конституция далека от намека на упразднение правительств Штатов, делает их составной чаcтью национального суверенитета, и дает им прямое представительство в Сенате, и оставляет за ними эксклюзивные и очень важные части суверенной власти. Это полностью совпадает с идеей федерального правительства.) Главное немного вывернуть смысл слов-- нет нет, это на самом деле федеральное правительство потому, что мы не упразднили союз.
Патрик Генри в свою очередь в 1788 говорил: “…the fate of this question and of America may depend on this. Have they said, We, the States? Have they made a proposal of a compact between states? If they had, this would be a confederation. It is otherwise most clearly a consolidated government. The question turns, sir, on that poor little thing-the expression, We, the people, instead of the states, of America. I need not take much pains to show, that the principles of this system are extremely pernicious, impolitic, and dangerous. (судьба этого вопроса и Америки зависит от следующего. Говорили ли они, "Мы, Штаты"? Предлагали ли они соглашениe (договор) между Штатами? Если да, то это будет конфедерация. В другом случае это явно консолидированное (обьединенное) правительство. Вопрос, сэр, заключается в выражении "We, the people" (Мы-люди), вместо "states, of America" (штаты Америки). Надеюсь мне не стоит обьяснять, что принципы самой системы сверх пагубные, бестактные и опасные.
Т.е он говорит вы все неправы. Это не федеральное правительство, это национальное правительство и мне плевать сколько из вас скажут что 2х2=5. Это враньё. Т.е люди, были против такой Конституции, потому, что они боялись, что она дает слишком большую власть центральному правительству. Американцы говорят, теперь у нас есть более 230 лет опыта - и кто оказался прав?

Посмотрите на центральное правительство Российской Федерации и регионы, которые отправляют налоги в центр. На шоколадную Москву и ободранное замкадье...
Ox, надо поддерживать нищие регионы, скажете вы. Может надо посмотреть почему они нищие? Может пока в стране есть нефть и газ надо отменить любой налог на доход населения, ктоме иностранных компаний, иностранцев, работающих в России и граждан России, живущих за рубежом? Может надо дать населению встать на ноги?

Конституция Соединенных Штатов Америки была написана как следствие работы Штатов по печатанью денег. Конституция была подписана 17 сентября 1787. Она должна была быть ратифицирована, но у делегатов небыло полномочий на это. Т.е ее размножили и обсуждали в каждом из 13 штатов. Для ратификации достаточно было девяти. В последствие ее ратифицировали оставшиеся 4 штата.
Двумя годами позже 1789 был написан Биль о Правах - люди опасались, что национальному федеральному правительству Конституцией отведено слишком много власти . Они хотели защиты от правительства. Они хотели ограничить власть правительства. Биль о правах был ратифицирован в 1791.

В следующей части рассмотрим как должна быть устроена Конституция, четко разделяющая и прописывающая функции, т.е закладывающая прочный фундамент государства.

http://barskaya.livejournal.com/225197.html

0

25

а вы как думаете - она сама пишет или это чей-то конспект
просто когда про Россию - все довольно банально, чего не скажешь про американскую (главную) часть

0

26

Кент написал(а):

а вы как думаете - она сама пишет или это чей-то конспект просто когда про Россию - все довольно банально, чего не скажешь про американскую (главную) часть

Конечно , сама.
Она ведь не ставила себе целью написать про Россию, наоборот, она ставила себе целью рассказать нам , что такое права и свободы, то, что нам неизвестно, в сущности.

+1

27

про америку тоже банально.
каждый американ всё это знает
как совецкий про хрущёва.

они в этом живут,
мы приехали и этому радуемся.

из бывших колоний приезжают
не любят это,
но любят этим пользоваться.

сколько было веков товарных и денежных отношений?

для нас с вами - как не было.
а всё право - отношение через товары и деньги.

другого равноправия нету.
во всеъ другиъ смыслах все разные-неравные.

эти отношения позволяют отделить мух от котлет.

да, в этиъ отношениях человек бесчеловечен, усечён, частичен.
но они прозрачные - только захоти - увидишь их неполноту.

без них - тина. и нету карасей - обхимичено.
нужен булгаков показать нецелостность как возможность целого. (в этом смысле мне бортковское кино нравится больше, у кары - набор вкусных цитат, за исключением вертинской, печально смотреть на пожилую с понтом юную).

+1

28

InTheBalance написал(а):

а всё право - отношение через товары и деньги.

другого равноправия нету.
во всеъ другиъ смыслах все разные-неравные.

имеется ввиду равноправие в отношениях с властью 
неужели и в этом деньги так сильно влияют, что сразу заметно?

Отредактировано Кент (28-11-2009 03:25:15)

0

29

InTheBalance написал(а):

у кары - набор вкусных цитат, за исключением вертинской, печально смотреть на пожилую с понтом юную).

Маргарите было тридцать шесть лет, это далеко не юность. :crazyfun:

0

30

O свободе, правах и привилегияx - 7

Часть -1
Часть -2
Часть -3
Часть -4
Часть -5
Часть -6

Взглянем на Конституцию США, которая за 230 лет претерпела не так много изменений. Т.е есть 230 лет опыта проверенного жизнью, который не плохо бы изучить.

Америакнская Конституция в отличие от Российской имеет прeамбулу (параграф обьясняющий зачем был написан этот документ), Российские создатели не потрудились обьяснить потомкам зачем они ее писали, хотя потомкам и так ясно -- дать в руки Президентa и его окружения неограниченную власть и побыстрее лeгитимизировать себя и расстрел избранногог людьми Парламента.

Итак зачем была написана Американская Конституция?
We the people of the united States, in order to form a more perfect union, establish justice, insure domestic tranquility, provide for the common defense, promote the general welfare, and secure the blessings of liberty to ourselves and our posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America. (Мы, люди соединенных Штатов (United уже с большой буквы) для того, чтобы сформировать более совершенный союз (т.е уже был союз "Статьи Конфедерации", но не сработало и нужен более усовершенствованый союз), установить справедливость, застраховать спокойствие в отечестве, обеспечить общую защиту, развивать общее благосостояние ( что такое общее благосостояние? Что-то что должно быть хорошо для всех, всего общества. Обслуживание в отдельных больницах или бесплатное жилье - это общественное благосостояние? -- Если это получают не все, то нет. Более похоже на индивидуальное благосостояние) и защитить собственную свободу и процветание, предписываем и основываем Конституцию Соединенных Штатов Америки.

Заметьте, что первое предложание говорит Мы-люди of the united States, а последнее the United States of America. united States и United States of America - две разные вещи. Первое - это республика, второе - демократия.Чтобы ограничить власть, отцы основатели установили систему сдержек и противовесов. Три ветви государственной власти, независимые друг от друга: законодательная (создает закон), исполнительная (следит, обеспечивает соблюдение(исполнение закона) и судебная(определяет нарушен/не нарушен закон). Но это всё –ЗАКОН. И они хотели чтобы ни одна из групп не имела слишком много власти, поэтому мало того, что власть разделена, функции каждой ветви четко описаны.

Иронично, но первые три статьи Конституции США
законодательаная (хотите знать всё о Конгрессе - статья 1)
исполнительаная (хототе знать всё о Президенте, - статья 2)
судебная (хотите знать всё о Supreme Court Верховном Суде - статья 3)
4я - о федеральном устройстве (И тут очень интересна тема гражданства)
5я – об изменениях (поправках)
6я – о юридическом статусе Конституции
7я – o ратификации (достаточно было 9 из 13 штатов для признания Конституции действительной). Дальше только поправки.
Поправок тоже не так много. Например, 16 поправка, внесенная Конгрессом о подоходном налоге. С момента основания до 1913 года американцы не платили подоходного налога. Тенденции идут к тому, что IRS упразднят. Но об этом в последующих постах.

Итак Статья 1 – Законодательная власть. Конгресс (Федеральное Собрание)

Section 1. [Legislative Power Vested] Полномочия
Section 2. [House of Representatives] Дом представителей
Section 3. [Senate] (see annotations) Сенат
Section 4. [Elections of Senators and Representatives] Выборы sенаторов и представителей
Section 5. [Rules of House and Senate] Правила Дома и Сената
Section 6. [Compensation and Privileges of Members] Зарплата (компенсация)
Section 7. [Passage of Bills] Принятие законов
Section 8. [Scope of Legislative Power] Что разрешено делать
Section 9. [Limits on Legislative Power] (see annotations) Что запрещено делать.
Section 10. [Limits on States] (see annotations) Чего запрещено Штатам

В Америке есть большие штаты с огромным населением и есть маленькие с меньшим количеством проживающих. Большие штаты сказали -надо голосовать по количеству голов населения. Чем больше людей - тем больше голосов.
Маленькие штаты сказали - тогда у нас не будет никаких шансов, давайте сделаем по одному представителю от одного штата. Тут взбеленились большие штаты, типа какого черта, у вас всего 20 человек, почему огромное население Краснодарского Края должно приравниваться к маленькому населению Чукотского Автономного Округа? Это не справедливо.

Это был самый большой аргумент. Как голосовать? Поэтому сделали компромис, разделили Конгресс на The House of Representatives и на Сенат (Совет Федерации и Дума). В Дом Представителей входят 235 члена (число членов зависит от количества людей проживающих в штате). Формула - 1 представитель на каждые 30 тысяч с минимально одним от совсем уж маленького штата. (таким образом учитываются интересы больших штатов).
В Сенат входит по одному представителю от каждого штата - счастливы маленькие штаты (сейчас входят по два на случай если один заболеет. Но два сенатора имеют право на 1 голос).
По аналогии в Совете Федерации (по два человека от региона) и в Думе (просто 450 депутатов, выбраных по партийным спискам в процентном соотношении от голосования. Депутаты, которые не знают как выглядят избиратели) - это ли не маразм?

Присмотритесь к Совету Федерации — "верхняя палата (парламента России), включающая, согласно российской Конституции, по 2 представителя от каждого субъекта РФ — по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти."
Стоп, стоп - почему в законодательной власти присутствуют представители исполнительной власти? Разве у нас не разделение властей по Конституции?

Законодательная власть России (Федеральное собрание) не имеет никакой обратной связи. При этом законодательная власть наделена привилегиями клепать законы по которым население вынуждено жить. Точнее Законодательная власть в России убеждена, что мы-люди получаем от нее привилегии в виде принятых законов, делающих из нас рабов в собственной стране.
Посмотрите на Американскую Конституцию. В ней прописано об обьязательном проведении переписи населения раз в 10 лет. Зачем это делается? Если почитать зачем проводят перепись в России, то вы обнаружете, что 1) потому, что так рекомендует ООН 2) Поимённость - сбор персональных и легко идентифицируемых сведений о каждом отдельном человеке (пол, возраст, состояние в браке, гражданство, этнические характеристики, вероисповедание, образование, род деятельности, занятие, положение в занятии, характеристики брака и числа детей, сведения о миграциях. Доктора присылать...
Американцы проводят перепись, чтобы узнать количество населения штата именно для представительских целей. Помните на каждые 30 тысяч по одному представителю. Например после прошлой переписи Техасу добавили двух представителей, ибо его население увеличилось. (ну такой клевый штат, все туда едут жить) Имеют ли право американские власти спрашивать вас персональную информацию? --нет. Точнее, спрашивать то они могут, но вы имеете ПРАВО не отвечать. Всё.

Перепись также нужна для прямого налогообложения (direct taxation). Что это такое? Налог бывает непрямой и прямой. Непрямой налог вы можете не платить по выбору (не хотите платить? не покупайте, скажем, сигареты, которые облагаются налогом), от прямого налога не уйти.
Например, Конгресс говорит - нам надо $1 миллион. Вашингтон посылает инвойс (с чет) в Сакраменто(Калифорния) равный Калифорнийской справдливой доле (т.е прямой налог не попадает непосредсственно к жителям). В Калифорнии живет 10% населения С ША ( один из десяти человек). Т.е счет = $100,000
Если у штата в казне есть эти деньги, штат переводит их в Вашингтон. Если нет просит чтобы жители скинулись по рублю. После того как этот налог заплачен, всё - больше налогов нет. Досвиданье.
Эта система функционировала с 1788 до 1913 года, пока Конгресс не придумал дать полномочия на печатанье денег частной ФРС. И американцы возмущены, потому что 1) Конгресс не имел ни прав, ни полномочий передавать одну из своих привилегий частной корпорации, Конгресс предположил что может это сделать. 2) ФРС вот вот прижмут к ногтю, проведя там аудит.
Секция 4

В Конституции написано, The Congress shall assemble at least once in every year, and such meeting shall be on the first Monday in December, unless they shall by law appoint a different day. (Конгресс должен собираться минимум один раз в году в первый день Декабря, хотя могут законно выбрать и другой день).
Раз в год? Да они там целый год, за исключением двух недель, что они проводят на Багамах со своими секретаршами. Почему Конгресс заседает постоянно, хотя лучше спросить почему отцы основатели почувствовали, что им следует указать что Конгресс должен собираться минимум раз в год? Может быть они не ожидали что законодательная власть будет тусоваться на постоянной основе в Думе, показывая друг другу последние покупки.
Что входит в обьязанности Конгресса? Конституция ясно это перечесляет в параграфе 8.
The Congress shall have power to lay and collect taxes, duties, imposts and excises to pay the debts and provide for the common defense and general welfare of the United States; (end of story. If they collecting taxes for anything other then that it is unconstitutional. They can’t do that. (Конгресс имеет право налогать и собирать налоги, пошлины и акцизы чтобы платить по гос.долгу и за всеобщую защиту(армию) и всеобщее благосостояние Соединенных Штатов; (т.е если они собирают налог на что-либо другое - это анконституционно! У них нет привилегии это делать).

Всего написано 18 пунктов что Конгресс может делать. Это привилегия, которую они получают от нас-людей.
Oни могут занимать деньги, регулировать коммерцию с забугорьем, создать правила лигализации иммигрантов, чеканить монету, создать армию, основать почтовое сообщение, и т.д
Многие американцы говорят: покажите мне Social Security (Пенсионный Фонд) или Board of Еducation (Министерство Образования). Почему я, не имея детей в школе должен платить школьный налог? Почему я должен платить за людей, получающих бесплатно высшее образование и работающих продавцами в магазине? Почему я должен содержать идиота, который утверждает что кофе среднего рода?
Кстати, в Америке очень популярно домашнее обучение.

Предположим создал Конгресс армию (вот вам солдаты, вот вам матросы), открыли почтовые отделения, что еще? Армия уже есть, на второй год ее создавать заново не надо, из листа можно вычеркнуть. Ну открыли еще одно почтовое отделение.... Ну спустили штатам налог? Всё. GO HOME!
Поэтому отцы основатели и написали, чтобы представители собирались хотя бы раз в год. Американцы выбирают представителей раз в два года. У отцов основателей была параноя, что представители соберутся, отметят и разьедутся по домам пока их не переизберут. Они хотели, чтобы представители проверяли состояние дел хотя бы раз в год. Это само по себе является показателем того, что Конгресс занимается тем, на что не имеет полномочий.

Секция 9 перечесляет что Конгресс HE может делать. Ну если они вдруг не знали из первого листа.

No capitation, or other direct, tax shall be laid, unless in proportion to the census or enumeration herein before directed to be taken.
(Нет поголовного налогооблажения или других прямых налогов, кроме тех в пропорции к переписи. (т.е то о чем говорится выше)

Всё что запрещено Конституцией - Антиконституционно.
Что если о чем-то упоминается но не говорится, что это запрещено - это экстраконституционно. (это за рамками Конституции, но это не запрещено)
Так вот подоходный налог - антиконституционен. И 16 поправка незаконна, потому, что подоходный налог запрещается Конституцией!
Секция 10 - Говорит штатам о вещах, которые они не в праве делать. Например вступать в другой союз, потому что вы уже как-бе уже замужем.

Вот так обращаются с законодательной властью.

http://barskaya.livejournal.com/226080.html

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Либеральный клуб » О правах.