не знаю насчет сатиры...
а про евгенику, времени мало, потому - перечислением:
институт мозга, изучение мозгов ленина и других гениев, идеи богданова в институте крови о переливании всем пролетариям братскородственной пролетарской крови и становлении кровными братьями.
опыты скрещивания человека с обезьянами
создание нового человека.
немцы этим тоже занимались.

сатира - на прогрессивистскую и позитивистскую идеологию - что наука сама по себе всегда приводит к улучшениям в обществе.
потребовалась атомная бомба, чтобы эту глупость из европейских голов выкурить.
........
и, ведь, повторюсь, не пролетарии эту чушь выдумали. профессора, доценты с кандидатами.

Кто бы спорил, но не я.
Всякие завихрения бывают. Вот, например, генетику в лженауки записывали.
Но для меня это не повод утверждать, что все зло от профессоров и доцентов с кандидатами.
Тем более, что опыт есть: я - профессорская дочка, а с доцентами/кандидатами совместно проживала, и особого зла от них не видела.

АТФ, мы, богема, шибко учеными не бываем. в меру.
что позволяет нам иногда кое-кому выписать в нос или в ухо.

считать, что сатира в собачьем сердце направлена
против в основном евгеники, примерно то же самое,
что считать басню "мартышка и очки"
посвященной проблеме зрения пожилых обезьян

именно!
увы выкурилась она далеко не изо всех голов

мне как-то удивительно,
что люди якобы отстаивающие "европейские ценности"
забывают моментально, что в декларации прав человека,
каковая является их выражением

в том числе есть пункты о свободе вероисповедания

и особенно о невозможности коллективной ответственности,
что человека можно судить только за то,
что лично он совершил при доказанности его вины судом

таких понятий как "они все сволочи и хотят нам зла"
эта декларация не предусматривает 

я где-то предлагала кого-то
судить за научную деятельность вообще?
или запретить ученым носить белые халаты
и рассматривать научную степень как принадлежность
криминальной группировке?

может я сказала, что все учёные только и желают,
что уничтожить всё остальное человечество
и относятся к людям как баранам
и надо от них срочно это человечество  спасать пока не поздно?

если вы так это восприняли,
тогда вы не совсем правильно поняли мои слова...

вообще-то отличаются кардинальным образом:

я не предлагаю запретить все науки,
но говорю, что деятельность учёных
должна быть ограничена теми же моральными рамками
как и всех остальных людей

так же я подхожу и к религиям

до тех пор пока деятельность человека
непосредственно не угрожает жизни и здоровью окружающих
он может заниматься тем, что ему нравится
в науке ли, религиях или любой другой деятельности,

но никакие высшие мотивы
не оправдывают конкретного человека,
совершающего зло во имя любой замечательной цели

АТФ же рассматривает любого человека,
принадлежащего к исламу как ответственного
за все злодеяния, которые совершают разные люди
в разных обстоятельствах,
называющие себя мусульманами

я вообще-то не понимаю с кем вы спорите
там над вашим сообщением
есть очень конкретный ответ на ваш вопрос
никакой абстрактности

причинение вреда жизни и здоровью
и насилие над личностью - есть зло
совершенно справедливо наказуемое
в уголовном порядке

все остальные проблемы - личной неприязни
и теоретической возможности причинения вреда
уголовно ненаказуемы

____________________________

добровольное ношение какой бы то ни было одежды,
если таковая присутствует
личное дело того, кто её носит,
его можно морально или эстетически осуждать
но запрещать - неправильно,
так как вреда окружающим не причиняет

если бы вы прочитали предыдущую часть дискуссии,
то увидели бы, что

заговорили об ученых приведя
бессмертное творение булгакова
в незнамо какой раз являющееся аргументом
на все случаи жизне

я согласилась с американскими студентами,
что обижать собачек нехорошо 
и если замечательный профессор
у себя в лабаратории из собачки сотворил монстра
то он несёт за это непосредственную ответственность

то-есть у булгакова противопоставление
не проходит в виде
хороший профессор -плохой шариков
а скорее что "хороший" профессор
есть тот, кто "плохого" шарикова создаёт
устраивая эксперименты над людьми и жывотными,
не слишком задумываясь, что из этого выйдет

и образ профессора при всей его совершенной условности
есть образ не слишком симпатичный, и вовсе не героический

но не является образом учёного вообще как такового
в качестве "все учёные - злодеи"

гад что не задумывается - да!

нужно ли изучать неизвестное - нужно,
но в специально отведённых для этого местах,
при усиленной охране и осознании возможных
последствий такого изучения

а просто так "а не попробовать ли собаке
приставить человечьи мозги"

так изучать неизвестное ненужно
и даже наоборот вредно 

ЗЫ причём у булгакова речь идет не столько буквально
о в чистом виде научных как метафорически
социальных экспериментах типа революцый...

почему ж в шарашках-то?
я имела ввиду лаборатории
и охранять не учёных, чтобы не сбежали,
а чтобы результат икспиримента не натворил бед
без присмотра

но каждый понимает в меру... своего разумения

православие?

Ваше сравнение меня, скажем вежливо, удивило. Но дело житейское, как говорится, не все могут.

У меня вопрос по существу: Вы мой первый пост читали?
Если да, то Вы должны были бы заметить, что я как раз обращаю Ваше же внимание на многообразие затрагиваемых Булгаковым тем.
Более того, сделала акцент на теме Шарикова.
Да и в цитируемом комментарии акцент другой.

Так зачем же передергивать? Ей-богу, несолидно как-то. Как минимум.

Отредактировано Realistka (13-05-2010 10:35:30)