НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » В остальном мире » наши люди искренне верят - порядка можно достичь посредством убийств


наши люди искренне верят - порядка можно достичь посредством убийств

Сообщений 1 страница 30 из 85

1

подход-2

Все в общем как обычно, и очевидно, что изнасилование воспринимается общественным сознанием амбивалентно. Оно, с одной стороны, отвратительное уголовное преступление, а с другой – как бы ничего страшного. Ну, действительно, жива ведь девушка, руки-ноги на месте – и нормально, переживет. И неприятен даже не сам факт существования вот этого подхода-2, а степень его распространения. Она показывает, до какой степени у нас здесь, в блогосфере по крайней мере, средневековье и варварство.

Подход-2 проявляется и бросается в глаза постоянно, за какую бы новость ни уцепилось общественное сознание. Новость о подброшенном в больницу ребенке вызывает не предложения усыновить или хотя бы дать денег, а бурю грез о том, как наказать преступную мамашу – порвать на части, уничтожить, запытать. По поводу расстрела в далеком море сомалийских пиратов масса домохозяек и менеджеров среднего звена испытывает моральное удовлетворение – "нечего с ними цацкаться, сами себя поставили вне закона". Хотя, собственно, вне какого закона? По закону арестованного преступника следует судить. После последних взрывов в метро президент с привычной жесткостью в бесцветном голосе повторил "будем уничтожать!" - и никто не заметил абсурдности обещания. Потому что наши люди искренне верят, что порядка можно достичь посредством убийств.

Уверенность в пользе насилия – такая неявная и подспудная, почти бессознательная - определяет, тем не менее, всю нашу жизнь. Из нее вытекает и милицейский беспредел, и законы с заложенными в них коррупционными схемами (потому что их никто не читает и не верит в их силу), и рост агрессии в школах, и халатность в больницах, и массовая фальсификация судебных дел, и эксгумация преданности Сталину. ЖЖ-циники любят утверждать, что и "в Америке не лучше", и "в Европе то же самое", и вообще люди везде одинаковые: такие животные, высшая нервная деятельность которых подверглась апгрейду.

Но это неправда. И ярким примером большой разницы между Россией и Европой могут послужить два ролика, многократно тиражированных в ЖЖ. На одном крошечная девочка из Липецка, на семью которой напали милиционеры, подробно рассказывает, как ее толкнули, как плакала мама, показывает пальцем царапину на щеке. При этом она очень спокойна – не плачет, а что-то там ест. Никакого шока. А на другом ролике, который все прекрасно помнят, другую девочку – Сандру Зарубину – шлепает пьяная мама. И вот там хорошо видно, как ребенок ошарашен и унижен. Сандра даже плачет не сразу, а после паузы – очевидно, до этого ее не били. Не видели в этом пользы. Два мира – два детства, натурально.

0

2

InTheBalance написал(а):

Уверенность в пользе насилия – такая неявная и подспудная, почти бессознательная - определяет, тем не менее, всю нашу жизнь. Из нее вытекает и милицейский беспредел, и законы с заложенными в них коррупционными схемами (потому что их никто не читает и не верит в их силу), и рост агрессии в школах, и халатность в больницах, и массовая фальсификация судебных дел, и эксгумация преданности Сталину. ЖЖ-циники любят утверждать, что и "в Америке не лучше", и "в Европе то же самое", и вообще люди везде одинаковые: такие животные, высшая нервная деятельность которых подверглась апгрейду.

Да, помнится и Вы, уважаемый InTheBalance любите рассказывать, что в США то же, что и  у нас. :whistle:

Да, у нас

Кореное бесчестье и мародерство

Отредактировано Лишенка (21-05-2010 11:09:51)

0

3

Лишенка написал(а):

Да, у нас

не заботитесь вы, дорогая Лишенка, об окружающей среде, не делаете ей массаж. и не только вы лично... придумали какое-то "общество", озаботились этой мыслью.
при этом в качестве умного человека понимаете, что мост до москвы отсюда строить без толку. а согласиться со мной, что и не надо такого моста вовсе - трудно...
:flag:
есть
или
- личные отношения между людьми, хоть во плоти, хоть в виртуале, метафорически называемые "встреча"
или
- отношения рядом оказавшихся предметов... чужого обихода...

у нас, марксистов, сложности другие, а это нам, марксистам, - ясно как божий день. даже, если догадался про это только вчера.

+1

4

InTheBalance
Разщве я просила строить мост от Вас к нам?
Даже и в мыслях не держала.
Согласиться с чем?, что общества не существует?
Ну, так вольно ж Вам закрывать на него глаза и заменяяя слово общество  другими СЛОВАМИ, делать вид, что его не существует...

Это всё -то же... ИЗ литгазеты разговоры о словах : о любви и дружбе, о том что такое интеллигент, короче псевдоинтеллектуальные разговоры, для поднятия своей значимости в собственных глазах, за неимением возможности, да и жеалния ДЕЛАТЬ хоть что-то.
Это всё мы совки, такие умные, умные, в коверкотовом пальто(с) :)

Отредактировано Лишенка (21-05-2010 11:29:37)

0

5

Лишенка написал(а):

Согласиться с чем?, что общества не существует?
Ну, так вольно ж Вам закрывать на него глаза и заменяяя слово общество  другими СЛОВАМИ, делать вид, что его не существует...

елки
ну, существует, конечно
но - что это меняет? 
в голове тов Медведева мысли тоже наверно существуют, может он даже и про общество думает по случаю -
но вопросов к нему все равно лишь 2 (у меня) - как попал? и как удержался?
также же и к обществу - куда оно меня несет, лыжи готовить или лодку резиновую
ничего разумного ни от одного, ни от другого ждать не приходится ...

+1

6

Лишенка написал(а):

Согласиться с чем?, что общества не существует?
Ну, так вольно ж Вам закрывать на него глаза и заменяяя слово общество  другими СЛОВАМИ, делать вид, что его не существует...

не существует общества.
как того, что в культуре называется обществом.
а то, что существует эмпирически - плохо описано. зиновьев пытался, написав кучу гадостей. левада пытался.
нет описания и понимания.

0

7

Кент написал(а):

в голове тов Медведева мысли тоже наверно существуют, может он даже и про общество думает по случаю -
но вопросов к нему все равно лишь 2 (у меня) - как попал? и как удержался?
также же и к обществу - куда оно меня несет, лыжи готовить или лодку резиновую
ничего разумного ни от одного, ни от другого ждать не приходится ...

Вообще-то Медведев меня вовсе не интересует, всегда найдется какой-нибудь медведев, которого посадят в Кремле...

+1

8

космонавт написал(а):

не существует общества.
как того, что в культуре называется обществом.
а то, что существует эмпирически - плохо описано. зиновьев пытался, написав кучу гадостей. левада пытался.
нет описания и понимания.

Если что-то плохо описано, то эт не значит , что его НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Левада и Гудков вполне описали наше общество. Более точно  никто его не описал.
А хотелось бы...

+1

9

космонавт написал(а):

не существует общества.

По меньшей мере спорное утверждение.

космонавт написал(а):

нет описания и понимания.

Доказательство убойное.

0

10

общества нет = ложки нет
т.е. - в хорошем смысле

0

11

Harrick написал(а):

По меньшей мере спорное утверждение.

вы постулируете, что оно, общество - так, как оно понимается в культуре - существует.

значит, вам необходимо доказать это.
я говорю - нет и мне нет нужды это доказывать.
я ничего не постулировал.

логика, видите ли.

Harrick написал(а):

Доказательство убойное.

я других не даю.
............

дописал:
необходимо различать т.н. макросоциологические понятия: "общество", "экономика", "культура" и проч.
и понятия эмпирико-описательные. т.н. конкретно-социологические. например: сообщество, группа, страта, социальное взаимодействие, символический обмен и т.п.

когда физик говорит "вселенная(предельно общий макротермин) существует", он понимает, что ничего не говорит.
когда гуманитарий с умным видом произносит "общество существует", он не понимает, что в конкретном случае - применительно к рф - он чепуху говорит.

Отредактировано космонавт (22-05-2010 02:00:07)

0

12

Лишенка написал(а):

Если что-то плохо описано, то эт не значит , что его НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Левада и Гудков вполне описали наше общество. Более точно  никто его не описал.
А хотелось бы...

значит, исходя из ваших слов, вы живете в обществе, которое описал левада.
и, следовательно, отлично знаете, как оно устроено, структурировано и как функционирует.
так ведь это - чудесно!

0

13

космонавт написал(а):

вы постулируете, что оно, общество - так, как оно понимается в культуре - существует.
значит, вам необходимо доказать это.

ничего не понимаю
хотя бы потому, что человек - животное стадное, - общество существует
т.е. всякие иерархии, вожаки, зависимости,
прочие отношения в стаде (или в стае? мы стая или стадо?)
цели и т.п.

другое дело, что на понятие общество навесили много всего, скажем гражданское общество
и если этого "всего" нет - общество или не общество? - вопрос
может попроще - сообщество
а может совсем уж - стадо (стая)

сложилась новая общность людей - советское стадо!
грубо, но понятно

+3

14

Кент написал(а):

общества нет = ложки нет
т.е. - в хорошем смысле

если я вас правильно понял, ложка-то у них есть. только она называется "государство", а не общество.

0

15

космонавт написал(а):

если я вас правильно понял, ложка-то у них есть. только она называется "государство", а не общество.

да чего там понимать
ложка есть пока я в это верю
и общество есть (со всеми своими правилами и ограничениями) пока я так думаю,
я если уже не думаю, то общество - лишь среда обитания
зимой холодно, летом тепло
и только

+1

16

Кент написал(а):

ничего не понимаю
хотя бы потому, что человек - животное стадное, - общество существует
т.е. всякие иерархии, вожаки, зависимости,
прочие отношения в стаде (или в стае? мы стая или стадо?)
цели и т.п.

стоп-стоп-стоп.

слишком много троянских коней в одной фразе.
смотрите:
вы пишете:"потому, что человек - животное стадное".

какой человек? и почему - "стадное"?
с биологической точки зрения человек - не стадное животное, стадные животные - копытные.
фокус в том, что культура описывает человека как животное общественное.
но:
та же культура в качестве атрибутов человека называет, например "мышление", "память", "восприятие", "чувства" и т.п.
но:
у всех ли эмпирически существующих людей все названное есть?
нет, конечно.
культура, когда говорит об атрибутах человека, говорит о том, каким человек должен быть.
а не о том, каким является произвольно взятый конкретный эмпирический индивидуум.
у маугли даже речи нет.

далее:

теперь вы понимаете, что и определения человека, как оно дается в культуре, нельзя дедуктивным образом вывести, например, постулат о том, что в эмпирическом, конкретном отношении
"общество" существует всегда и везде.

культура говорит только о том, что общество ДОЛЖНО существовать.
но жизнь загадала нам интересную русскую загадку.

0

17

Кент написал(а):

да чего там понимать
ложка есть пока я в это верю
и общество есть (со всеми своими правилами и ограничениями) пока я так думаю,
я если уже не думаю, то общество - лишь среда обитания
зимой холодно, летом тепло
и только

дело не в вере.

культура требует описывать общество
1. как единый организм,
2. как совокупность сообществ и групп, находящихся во взаимодействии.
3. как определенную упорядоченность взаимодействия,
4. И ГЛАВНОЕ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, ИНТЕРАКЦИЯ - ЭТО, СОБСТВЕННО ГОВОРЯ, ЕСТЬ ПЛОТЬ, ТКАНЬ ОБЩЕСТВА. а вовсе не индивид.

и вот: вы имеете такое эмпирически существующее "общество" (а точнее - "массу народа", "граждан страны") в котором:
1. нет никакой органической целостности,
2. нет ясных сообществ и групп и нет определенного, структурированного взаимодействия их,
3. нет конкретных факторов, упорядочивающих это взаимодействие,
4. и, главное: в этом "обществе" социальная интеракция принципиально затруднена. то есть:
она затруднена, потому :
а) не окультурена, дика,
б) специально затруднена и обложена данью, любой акт социального взаимодействия требует дополнительного труда и денег. хочешь купить - заплати дополнительно к цене товара, хочешь продать - заплати дополнительно, нужно решение чиновника - заплати, нужно взаимодействие с соседом - негде поставить автомобиль и вы конкурируете за место у помойки или у соседа такие стены, что он хотел бы тебе не мешать, да - не может.

таким образом, вы имеете удивительный случай:
в этом обществе - ПРИНЦИПИАЛЬНО, а не случайно - затруднено то, что есть само основание общества, то, без чего общество не существует - социальная интеракция.

+1

18

космонавт написал(а):

культура говорит только о том, что общество ДОЛЖНО существовать.
но жизнь загадала нам интересную русскую загадку.

так а безо всякой культуры - мы что, уже не приматы (в пятом поколении)?
прилетели инопланетяне, им наша культура - и не культура вовсе, а правила в муравейнике
быстренько нас описали
естественно, как стадных животных - все признаки налицо
и улетели

ps вроде правильно говорить стадо обезьян, а не стая

+1

19

космонавт написал(а):

таким образом, вы имеете удивительный случай:
в этом обществе - ПРИНЦИПИАЛЬНО, а не случайно - затруднено то, что есть само основание общества, то, без чего общество не существует - социальная интеракция

если не лень посмотреть
я этим же вопросом тов Лишенку уже мучил некоторое время назад
http://kent18.livejournal.com/14750.html

видимо - не домучил  :smoke:

+1

20

Кент написал(а):

так а безо всякой культуры - мы что, уже не приматы (в пятом поколении)?
прилетели инопланетяне, им наша культура - и не культура вовсе, а правила в муравейнике
быстренько нас описали
естественно, как стадных животных - все признаки налицо
и улетели
ps вроде правильно говорить стадо обезьян, а не стая

нет такого права - считать себя человека на том основании, что ты примат.
биология человека никаких оснований для культуры - кроме пригодности человеческой морфологии для осуществления культурных актов и затрудненности, например, у кошаков - не дает.

еще раз:
у человека должны быть:
сознание
мышление
чувства
логика
разум, наконец.

у всякого ли конкретного индивида и во всякий ли конкретный момент времени это все есть?
он, что, купить себе это может? и владеть как собственностью?

сознание как собственность, оргазм как собственность.
гы.

0

21

космонавт написал(а):

нет такого права - считать себя человека на том основании, что ты примат.

только наоборот
если я человек (есть справка) - я смело могу считать себя приматом
а приматы живут стаями (или стадами пасутся)

стало человеков называется обществом

но вот в том (высоком) смысле, в котором культура говорит про общество - в России его нет
есть стая начальников, стадо всех остальных, всякие гиббоны-отшельники, а общества нет

+1

22

Кент написал(а):

если не лень посмотреть

я вам написал.

0

23

Кент написал(а):

только наоборот
если я человек (есть справка) - я смело могу считать себя приматом
а приматы живут стаями (или стадами пасутся)
стало человеков называется обществом
но вот в том (высоком) смысле, в котором культура говорит про общество - в России его нет
есть стая начальников, стадо всех остальных, всякие гиббоны-отшельники, а общества нет

Человек отличается от животноо, а стало быть стадо человеков, со своей иерархией, культурой( уж какая есть!) называется обществом, а не стадом или стаей.
Это раговор о словах, а не об обществе.

Отредактировано Лишенка (22-05-2010 02:53:42)

+1

24

Кент написал(а):

только наоборот
если я человек (есть справка) - я смело могу считать себя приматом
а приматы живут стаями (или стадами пасутся)

а) справки - нет. и быть не может. ее можно только самому нарисовать или купить, но на таможне - зоркий глаз.

б) не каждый эмпирический примат живет стадом/стаей. вы сами приводите примеры (гиббоны, горилы).

Кент написал(а):

стало человеков называется обществом

не называется. стадо есть стадо, общество есть общество. не зря же - слова разные.

Кент написал(а):

но вот в том (высоком) смысле, в котором культура говорит про общество - в России его нет
есть стая начальников, стадо всех остальных, всякие гиббоны-отшельники, а общества нет

значит, общества - нет. вся недолга.
есть скопление приматов.

0

25

космонавт написал(а):

у всех ли эмпирически существующих людей все названное есть?
нет, конечно.
культура, когда говорит об атрибутах человека, говорит о том, каким человек должен быть.
а не о том, каким является произвольно взятый конкретный эмпирический индивидуум.

О! Какие знакомые слова... Кто-то человек, а кто-то НЕДОЧЕЛОВЕК и его можно в печь    :angry:

Отредактировано Лишенка (22-05-2010 02:52:39)

+1

26

Лишенка написал(а):

Человек отличается от животноо

это - чем же?
вы - что - верующая?
одни люди чем-то отличаются, другие - нет. и смотря с какой стороны.

0

27

Лишенка написал(а):

О! Какие знакомые слова... Кто-то человек, а кто-то НЕДОЧЕЛОВЕК и его можно в печь

не можно.
граждан, пусть и нечеловеков, в печь - нельзя.
для того существуют права граждан, а не человеков.

ну, может быть, вам - можно.:) иногда.
баба яга любила детьми закусывать.

0

28

Лишенка написал(а):

Человек отличается от животноо

... рефлексией ((С) Тейяр де Шарден)
т.е. нет рефлексии - нет человека

"Разумеется, животное знает, — пишет Тейяр. — Но, безусловно, оно не знает о своем знании — иначе оно бы давным-давно умножило изобретательность и развило бы систему внутренних построений, которая не ускользнула бы от наших наблюдений" [137].

С возникновением личности ("крупинки мысли" — [142]), наделенной способностью к бесконечной индивидуальной эволюции, безликая фила животных превращается в человеческое общество — в "мыслящую филу" [144]. "Это означает, что кроме феномена, относящегося к одному лицу — индивидуального подступа к рефлексии, — наука должна признать наличие феномена, также имеющего рефлективную природу, но охватывающего целиком все человечество!" [146]. Каждому "побегу" этой "мыслящей филы" передается наследуемый коллективный опыт ("поток рефлексии", по Тейяру).

кто на нас с тов Шарденом? а?

Отредактировано Кент (22-05-2010 03:00:41)

0

29

Кент написал(а):

... рефлексией ((С) Тейяр де Шарден)

А кто определяет есть рефлексия или её нет? Вы? Космонавт...
Я полагаю и кроме  Тейяр де Шардена были определители что такое человек...

0

30

Кент написал(а):

... рефлексией ((С) Тейяр де Шарден)
т.е. нет рефлексии - нет человека

должен. только - должен.
и не ей, голимой.

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » В остальном мире » наши люди искренне верят - порядка можно достичь посредством убийств